Haciendo el mundo genial por primera vez

Por david swanson

Comentarios en el Fellowship Hall en Berkeley, California, octubre 13, 2018.

Video aqui

Lemas, titulares, haikus y otras combinaciones cortas de palabras son cosas difíciles. Escribí un libro sobre muchos de los temas de cómo la gente suele hablar de la guerra, y los encontré a todos sin excepción, y las campañas de mercadeo antes, durante y después de cada guerra pasada sin excepción, fueron deshonestas. Así que llamé al libro La guerra es una mentira. Y luego las personas que malinterpretaron mi significado comenzaron a insistirme en que estaba equivocado, que la guerra realmente existe.

Tenemos camisetas en World BEYOND War que decía "Ya estoy en contra de la próxima guerra". Pero hay una protesta de que no debemos asumir que debe haber una próxima guerra. Y yo mismo protesto de que, de hecho, estamos ocultando la realidad poco conocida de que ya hay numerosas guerras en curso cuando nos centramos en "la próxima guerra", especialmente en una sociedad que se imagina en paz de manera bastante grotesca mientras bombardea varias partes del mundo. .

Una solución para esto es limitarnos a colocar gran importancia en los lemas. Si el eslogan adecuado nos salvara, el contenido de mi bandeja de entrada de correo electrónico, inundado con ideas de eslogan de salvación mundial, habría establecido el paraíso hace mucho tiempo. Si aquellos que abogan por la paz y la justicia son realmente superados en la televisión principalmente porque no son lo suficientemente concisos e ingeniosos, a diferencia de su falta general de ser dueños de las redes de televisión, debemos cerrar de inmediato todo, excepto las sesiones de diseño de calcomanías.

Por otro lado, si escribo un artículo y publico un enlace a él en las redes sociales, normalmente se produce una discusión del titular entre los participantes que claramente no han hecho clic y leído el artículo y que, en algunos casos, cuando se les pregunta, están bastante bien puestos. Por la idea de que deberían hacerlo. Yo mismo últimamente he empezado a hacer clic solo en artículos con titulares aburridos, porque los que tienen titulares interesantes a menudo no cumplen con su facturación. Todo lo cual es para decir que los titulares son importantes. Pero también lo hacen los discursos largos. Así que les voy a decir el titular que se me ocurrió para esta charla, aunque se consideraron ofensivos, porque espero que me permitan algunas oraciones adicionales más allá del titular. Aquí está el titular: "Haz que el mundo sea genial por primera vez".

Aquí hay algunas cosas que no quiero decir con eso, y a las que volveré en breve:

- Yo mismo o los que estamos en esta sala tenemos superpoderes que nos permitirán arreglar todo el mundo, que nos agradecerá este favor divino.

or

–Ninguna sociedad del pasado o ahora existente, incluidas las sociedades no occidentales e indígenas, nunca ha sido grande de ninguna manera, y la manera de llegar a ser grande es una nueva creación que no necesita ninguna sabiduría antigua.

or

–El trompismo debe engullir todo el globo.

Aquí hay un poco de lo que quiero decir:

Es posible que hayas escuchado en alguna parte el eslogan "Haz que América sea grande otra vez" y la rápida respuesta "América ya es genial". Esta última incluso se ha convertido en "América era genial antes que tú, señor Trump", que termina casi igualando a la original " Haz que América sea grande otra vez ”. Me opongo al nacionalismo. Este pequeño planeta está en crisis, y hablar de hacer grande el lugar donde vive el 4% de la humanidad, en particular sin cuestionar una cultura que explota y destruye a los suyos y a los demás, parece equivocado en extremo. También me opongo a la vaguedad del eslogan, que no se publicó con un artículo o un libro, sino con un sombrero. Mientras que algunos pueden tener en mente una grandeza estadounidense pasada que yo apoyaría, ya sea de hecho o ficticia, otros claramente tienen en mente hacer a los Estados Unidos más malvados nuevamente al deshacer las mejoras reales. Me opongo a que "América" ​​signifique exclusivamente Estados Unidos, incluso si permite refutaciones como "Hacer que Estados Unidos vuelva a odiar" y "Hacer a América México otra vez". Pero es la parte "excelente" de la consigna que Se presta al pensamiento y política fascistas.

En cierto modo, preocuparse por la vaguedad de un eslogan fascista puede alejarnos de otra manera de oponernos, a saber, de los hechos. Tomando a “Estados Unidos” como los Estados Unidos de las últimas décadas, la simple verdad es que no es ahora y no ha sido grandioso, sin importar cómo se define la grandeza. Si bien el público de los EE. UU. Se ubica entre los primeros en creer que su nación es grande y, de hecho, la más grande y, de hecho, tan superior como para merecer privilegios especiales, esta opinión no tiene ninguna base de hecho. El excepcionalismo de los Estados Unidos, la idea de que los Estados Unidos de América son superiores a otras naciones, no está más basada en hechos y no es menos dañina que el racismo, el sexismo y otras formas de intolerancia, aunque gran parte de la cultura de los Estados Unidos trata este tipo particular de intolerancia. mas aceptable

En mi último libro, Curar el excepcionalismo, Observo cómo se compara Estados Unidos con otros países, cómo piensa sobre eso, qué daño hace este pensamiento y cómo pensar de manera diferente. En la primera de esas cuatro secciones, trato de encontrar alguna medida por la cual Estados Unidos sea realmente el mejor, y fracase.

Probé la libertad, pero todas las clasificaciones de cada instituto o academia, en el extranjero, dentro de los Estados Unidos, financiadas con fondos privados, financiadas por la CIA, etc., no lograron clasificar a los Estados Unidos en la parte superior, ya sea por la libertad capitalista de derecha para explotar, la izquierda. libertad para llevar una vida plena, libertad en las libertades civiles, libertad para cambiar la posición económica de uno, libertad bajo cualquier definición del sol. Los Estados Unidos donde "al menos sé que soy libre" en las palabras de una canción de país contrastan con otros países donde al menos sé que soy más libre.

Así que miré más duro. Observé la educación en todos los niveles y encontré que Estados Unidos ocupaba el primer lugar solo en deuda estudiantil. Miré la riqueza y encontré que Estados Unidos ocupaba el primer lugar solo en la desigualdad en la distribución de la riqueza entre las naciones ricas. De hecho, los Estados Unidos se encuentran en la parte inferior de las naciones ricas en una larga lista de medidas de calidad de vida. Vives más tiempo, más sano y más feliz en otro lugar. Estados Unidos ocupa el primer lugar entre todas las naciones en varias medidas de las que uno no debería estar orgulloso: encarcelamiento, varios tipos de destrucción ambiental y la mayoría de las medidas del militarismo, así como algunas categorías dudosas, como "no me demanden", abogados per cápita. Y ocupa el primer lugar en una serie de elementos que imagino que los que gritan “¡Somos el número 1!” Para calmar a cualquiera que trabaje para mejorar las cosas no tienen en mente: la mayoría de los televisores, la mayoría de los asfaltos pavimentados, en la parte superior o cerca de ella. En la mayoría de los casos de obesidad, desperdicio de alimentos, cirugía estética, pornografía, consumo de queso, etc.

En un mundo racional, las naciones que habían encontrado las mejores políticas sobre salud, violencia con armas de fuego, educación, protección ambiental, paz, prosperidad y felicidad serían las más promovidas como modelos dignos de consideración. En este mundo, la prevalencia del idioma inglés, el predominio de Hollywood y otros factores, de hecho, ponen a Estados Unidos a la cabeza en una cosa: en la promoción de todas sus políticas mediocres a desastrosas.

Mi idea no es que las personas deban abandonar los Estados Unidos o jurar su lealtad a algún otro lugar, o reemplazar el orgullo por la vergüenza. Tampoco ninguna descripción general o estadística cubre a ninguna persona real. Siempre ha habido subculturas que incluyen culturas indígenas dentro de los Estados Unidos que tenían y tienen mucho que enseñar. Mi punto es que tenemos debates en los EE. UU. Sobre si la atención de salud de un solo pagador podría funcionar en el mundo real e ignorar firmemente el hecho de que está funcionando en numerosos países. Incluso nos ponemos el mismo tipo de anteojeras cuando se trata de la paz, imaginando que la paz nunca se ha resuelto, y que debemos mirar las reflexiones de Einstein, Freud, Russell y Tolstoy para construir los medios de evolucionar finalmente hacia la Nuevo mundo donde se establecerá por primera vez la paz.

La realidad es que, si bien los pensamientos brillantes de los pensadores occidentales pueden ser de gran ayuda, nos equivocamos si no reconocemos algunos secretos embarazosos. Ahora parece probable que muchos grupos de humanos cazadores-recolectores no participen en nada que se parezca a una guerra de baja tecnología, lo que significa que la mayor parte de la existencia de nuestra especie no involucraba la guerra. Incluso en los últimos milenios, gran parte de Australia, el Ártico, el noreste de México, la Gran Cuenca de América del Norte e incluso Europa antes del surgimiento de las culturas guerreras patriarcales, en gran parte o totalmente sin guerra. Abundan los ejemplos recientes. En 1614, Japón se separó de Occidente y de la guerra principal hasta 1853, cuando la Armada de los EE. UU. Forzó su entrada. Durante esos períodos de paz, la cultura florece. La colonia de Pensilvania durante un tiempo optó por respetar a los pueblos nativos, al menos en comparación con otras colonias, y conoció la paz y prosperó. La idea sostenida por el famoso astrofísico Neil deGrasse Tyson de que debido a que 17th Europe invirtió en ciencia invirtiendo en la guerra, por lo tanto, solo a través del militarismo puede avanzar cualquier cultura, y por lo tanto, lo que es bastante conveniente, los astrofísicos están justificados al trabajar con el Pentágono para trabajar para el Pentágono. basado en un nivel absurdo de prejuicio que pocos liberales aceptarían si se duplicara en términos explícitamente racistas o sexistas.

Nada tecnológicamente parecido a la guerra actual existió hace una fracción de segundo en términos evolutivos. Llamar el bombardeo de las casas de la gente en Yemen con el mismo nombre que pelear con espadas o mosquetes en un campo abierto es dudoso en el mejor de los casos.

La nación más comprometida en bombardear las casas de las personas en todo el mundo, a saber, los Estados Unidos, no involucra al 99 por ciento de su gente directamente en la empresa de la guerra. Si la guerra es algún tipo de comportamiento humano inevitable, ¿por qué la mayoría de los humanos quiere que alguien más lo haga? Mientras que más del 40, el porcentaje del público estadounidense le dice a los encuestadores que participaría en una guerra, y los videos de la NRA promueven más guerras aparentemente como un medio para vender armas a los fanáticos de las guerras, prácticamente ninguna de esas personas, incluido el personal de la NRA, han demostrado ser capaces de encontrar una estación de reclutamiento.

Los ejércitos occidentales han excluido a las mujeres y ahora trabajan duro para incluirlas sin preocuparse por la llamada naturaleza humana, sin que nadie se pregunte por qué, si las mujeres pueden comenzar a librar la guerra, los hombres no pueden dejar de librar la guerra.

En este momento, el 96% de la humanidad vive bajo gobiernos que invierten radicalmente menos en la guerra, y en la mayoría de los casos radicalmente menos per cápita y por área de territorio, que el 4% de la humanidad en los Estados Unidos. Sin embargo, la gente en los Estados Unidos le dirá que recortar el gasto militar y controlar el imperialismo estadounidense violaría esa sustancia mítica conocida como naturaleza humana. Probablemente 17 hace años, cuando los Estados Unidos gastaron significativamente menos en el militarismo, no éramos humanos.

Si bien el principal asesino de los participantes de Estados Unidos en la guerra es el suicidio, y los casos registrados de trastorno de estrés postraumático debido a la privación de la guerra permanecen constantemente en cero, se dice que la guerra es normal. Sin embargo, el Congreso de los EE. UU. No aprobaría un proyecto de ley que restringiera el gasto militar de los EE. UU. A cuatro veces el siguiente mayor gasto en la tierra que lo que limitaría a los jueces de la Corte Suprema a no más de cuatro agresiones sexuales.

Cuando digo que debemos hacer que el mundo sea grande por primera vez, quiero decir que en esta era de la comunicación global, debemos concebirnos como ciudadanos del mundo y desarrollar sistemas mundiales de cooperación, colaboración y resolución de disputas y restauración y reconciliación que recurra considerablemente a la sabiduría que durante mucho tiempo es anterior a algunas de las recientes falta de grandeza de varios rincones de la tierra. Y me refiero a esto como un proyecto que requerirá que personas de todo el mundo trabajen juntas, compartiendo puntos de vista ampliamente divergentes y aceptando la necesidad de respetar y aprender desde perspectivas dramáticamente diferentes. Si bien esto no ha existido previamente de la manera que ahora se necesita, la alternativa a crearlo es que esta especie problemática y muchas otras perecerán, lo que a mi juicio parece aún más inconveniente que probar algo nuevo, lo cual, a decir verdad, es un desafío y un desafío. Emocionante y no es un asunto problemático en absoluto.

Un movimiento global para abolir la guerra, que es lo que World BEYOND War está trabajando, tiene que ser un movimiento que asuma a los mejores traficantes de armas, fabricantes de guerra y justificadores de guerra, los estados deshonestos que arman a la mayoría de los dictadores, instalan la mayoría de las bases extranjeras, derriban las leyes y tratados internacionales y los tribunales, y abandonan La mayoría de las bombas. Esto significa, por supuesto, principalmente el gobierno de los Estados Unidos, que es digno de una campaña de boicots, desinversiones, sanciones y presión moral, como lo haría el gobierno israelí si el gobierno israelí se multiplicara 100.

Los profesores que te dicen que la guerra puede ser justa y que la guerra se está desvaneciendo rápidamente del mundo - y hay una extraña coincidencia entre estos dos grupos, Ian Morris de Stanford está en ambos - son exclusivamente occidentales, muy estadounidenses y extremadamente prejuiciosos. Las guerras no occidentales, provocadas y armadas por Occidente, se reclasifican como genocidios, mientras que las guerras occidentales se entienden como aplicación de la ley. Pero, de hecho, la guerra suele ser genocida, y el genocidio generalmente implica guerra. Si los dos, guerra y genocidio, se enfrentaron entre sí en una elección en los Estados Unidos, ciertamente nos dirían que necesitamos votar por el mal menor, lo que sea, pero los dos son en realidad inseparables. Y tampoco hace cumplir ninguna ley, ya que constituyen la violación suprema de la ley.

At World BEYOND War hemos ideado un libro llamado Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra que trata de imaginar una cultura y estructura mundial que nos permita poner fin a todas las guerras y armamentos. He escrito una serie de libros que abordan este tema. Pero hoy tengo ganas de hablar sobre activismo, sobre lo que las personas pueden hacer por la paz y por causas relacionadas; la mayoría de las buenas causas están relacionadas. Porque veo mucho potencial y muchos errores.

Aquí hay algunas preguntas que nuestra cultura nos pide que respondamos:

¿El gobierno de los Estados Unidos tiene demasiado dinero o muy poco?

La respuesta más importante es no. El gobierno de los Estados Unidos gasta su dinero abrumadoramente en las cosas equivocadas. Mucho más de lo que necesita una cantidad diferente de gasto, necesita un tipo diferente de gasto. En los Estados Unidos, el 60, aproximadamente, del dinero que el Congreso decide cada año (porque el Seguro Social y la atención médica se tratan por separado) se destina al militarismo. Eso es de acuerdo con el Proyecto de Prioridades Nacionales, que también dice que, considerando todo el presupuesto y sin contar la deuda por el militarismo pasado, y sin tener en cuenta la atención de los veteranos, el militarismo sigue siendo 16%. Mientras tanto, la War Resisters League dice que el 47% de los impuestos sobre la renta de los Estados Unidos se destina al militarismo, incluida la deuda por el militarismo anterior, el cuidado de los veteranos, etc. Leo libros sobre el presupuesto público de los Estados Unidos y la economía de los Estados Unidos que nunca mencionan la existencia. de los militares en absoluto. El ejemplo más reciente es el nuevo libro del columnista británico George Monbiot. Lo tuve en mi programa de radio y le pregunté sobre esto, y él dijo que no tenía idea de cuán alto era el gasto militar. Sorprendido estaba. Deberíamos establecer nuestra propia agenda incluso cuando se base en información que generalmente se evita, como en realidad se hizo a través de las resoluciones de la ciudad aquí en Berkeley.

¿Donald Trump es bueno o malo, digno de alabanza o condena?

La respuesta correcta es sí. Cuando los regímenes, como se supone que uno debe llamar a los gobiernos no estadounidenses, hacen el bien, uno debe elogiarlos, y cuando lo hacen, uno debe condenarlos. Y cuando es 99 por ciento uno de esos dos, el restante 1 por ciento que es el otro aún debe ser reconocido. Quiero que Trump sea destituido y eliminado y, en algunos casos, procesado por una larga lista de abusos. Vea los artículos de juicio político listos para usar en RootsAction.org. Quiero que Nancy Pelosi, quien se ha opuesto firmemente a la acusación por Bush, Cheney, Trump, Pence y Kavanaugh, le pregunte qué pasaría si alguna vez la considerara impocable. Pero también quiero que los demócratas que han estado exigiendo que Trump se vuelva más hostil hacia Rusia y Corea del Norte tengan un asiento y consideren en silencio si hay algún principio que puedan imaginar colocar por encima del partidismo. Necesitamos trabajar en políticas, no en personalidades. Dejemos el foco en las personalidades a los fascistas.

¿Debería bombardearse a Siria por usar armas químicas o salvarse porque realmente no lo hizo?

La respuesta correcta es no, nadie puede bombardear a nadie, ni legalmente, ni prácticamente, ni moralmente. Ningún crimen de uso de armas o posesión de armas justifica ningún otro crimen, y ciertamente no es el crimen más grande que existe. Pasar meses debatiendo si Irak tiene armas no es relevante para la cuestión de si destruirá Irak. La respuesta a esa pregunta es obvia, legal y moral, que no debe esperar ninguna iluminación de hechos irrelevantes.

¿Estás empezando a ver el patrón? En general, se nos pide que dediquemos nuestro tiempo a las preguntas equivocadas, con respuestas disponibles de heads-they-win-win y tails-we-loss. ¿Votarías por cáncer o enfermedades del corazón? Elige tu opción. No discutiré con el voto del mal menor o con el voto radical. ¿Por qué habría? Es 20 minutos de tu vida. Es un malvado pensamiento año tras año con el que tengo una queja importante. Cuando las personas se unen a un equipo liderado por la mitad de los funcionarios electos en el gobierno, se autocensuran y afirman querer lo que quiere la mitad de un gobierno quebrantado, sabiendo que se verá comprometido desde allí, el gobierno representativo se invierte y se pervierte. Los sindicatos vinieron a mi ciudad y les dijeron a las personas que tenían prohibido decir "pagador único" y tenían que hacer carteles sobre algo llamado "la opción pública" porque eso era lo que querían los demócratas en Washington. Eso es hacer de ti mismo un accesorio, una herramienta. Lo que dices no tiene que ser, y no debe, estar limitado en la forma en que votas por quién es.

Este cuestionamiento de las preguntas equivocadas es cómo nos enseñan la historia, así como la participación cívica actual y, por lo tanto, cómo nos llevan a entender el mundo.

¿Está usted en apoyo de la Guerra Civil de los Estados Unidos o en favor de la esclavitud?

La respuesta debería ser no. La dramática reducción de la esclavitud y la servidumbre fue un movimiento global, que tuvo éxito en la mayoría de los lugares sin una guerra civil horrible. Si decidiéramos terminar con el encarcelamiento en masa o el consumo de carne, el uso de combustibles fósiles o los programas de televisión reales, no nos beneficiaríamos con el modelo que dice primero encontrar algunos campos y matarnos en grandes cantidades y luego terminar con el encarcelamiento. El modelo apropiado sería simplemente proceder con la finalización de la encarcelación, gradual o rápidamente, pero sin el asesinato en masa, cuyos efectos secundarios en el caso de la Guerra Civil de los Estados Unidos, como en la mayoría de los casos, siguen trágicamente con nosotros.

¿Debería mantenerse fuera de la Corte Suprema de los EE. UU. A un perjuro imperialista racista, sexista, racista y corrupto, porque probablemente cometió un ataque sexual? ¿Debemos insistir en un corrupto perjuro imperialista sexista racista plutocrático claramente inocente de cualquier asalto sexual? Esta no era la posición de nadie, pero este era el debate presentado por los medios de comunicación y el Congreso. Por lo tanto, este fue en gran parte el debate al que llegaron las peticiones, los correos electrónicos, las llamadas telefónicas, los perturbadores auditivos, los manifestantes que se encontraban en las oficinas del Senado y los escritores e invitados de los medios de comunicación y los que escribieron cartas al editor. Si se hubiera bloqueado a Kavanaugh y se hubiera nominado a la mujer que estaba detrás de él, es difícil ver cómo hubiera sido posible detenerla. Nuestra oposición a él debería haber estado basada en todas las razones disponibles que encontramos convincentes.

Ahora, por supuesto, puede ser destituido y destituido de su cargo. De hecho, esa es la única manera, aparte de la violencia desastrosamente contraproducente, de eliminarlo, sin revisar la antigua Constitución de los Estados Unidos. Pero Nancy Pelosi está en contra del juicio político, y muchos leales demócratas creen que la obediencia y la disciplina son las más altas virtudes. Esto es lo que pienso. Se supone que los representantes representan, no obedecen las órdenes del partido. Es muy poco probable que los representantes que no se comprometan a un juicio político antes de una elección lo respalden después de una. Y la teoría de que hablar sobre el juicio político resultará en votantes para los republicanos, pero no para los demócratas, se basa únicamente en la especulación y en los hábitos arraigados de timidez. En 2006, la falsa creencia de que los demócratas acusarían al presidente Bush resultó en votantes demócratas, no en republicanos. Cada impeachment popular en la historia ha impulsado a sus defensores, mientras que un impopular impopular, el de Bill Clinton, perjudica muy levemente a sus defensores. La conclusión a la que se puede llegar no es que la impugnación sea siempre impopular, sino que los cobardes creen que es más importante equivocarse que vencer.

Lo mismo se aplica a la enfermedad generalizada de Pencedread, una enfermedad bastante nueva y no estudiada que consiste en creer que una nación que podría responsabilizar a los funcionarios electos y de hecho echarlos en sus oídos, pero que tenía a Mike Pence en la Casa Blanca sería peor Una nación en la que los presidentes pueden hacer prácticamente lo que quieran, y en los que los comités del Congreso celebran audiencias públicas en las que sus miembros están de acuerdo por unanimidad en que simplemente son impotentes para evitar que un presidente lance una guerra nuclear, pero que tiene ese modelo de sabia estadista Donald Trump en el trono. Yo no lo compro Creo que es demasiado inteligente por su propio bien. Y sin embargo, es apenas inteligente en absoluto. Si hay algo que casi todos saben acerca de la política de los Estados Unidos, es que el vicepresidente es el siguiente en la lista para la corona. ¿Quién no sabe eso? Creo que la pregunta más importante no es quién lleva la corona, sino si permitimos que sea una corona.

No creo que reconocer que todo el sistema está profundamente corrompido aumenta o aleja la astucia de oponerse a los responsables. Simplemente se suma al trabajo que se necesita en términos de educación pública y reforma estructural. Cuando los demócratas tomaron la mayoría en 2006, Nancy Pelosi dijo que no permitiría ningún juicio político, exactamente como lo había dicho antes de la elección, aunque queríamos imaginar que ella estaba mintiendo o que cambiaríamos de opinión. Y Rahm Emanuel dijo que los demócratas mantendrían la guerra en Irak, de hecho la intensificarían, para correr contra ella (lo que sea que eso signifique) nuevamente en 2008. Mientras los demócratas no hagan una campaña creíble por algo más importante que no sean Trump o Pence o Kavanaugh, querrán que esas personas se “corran en contra”. Los demócratas leales estarán de acuerdo, y los independientes radicales declararán que el juicio político es inocente. La rendición revolucionaria a los demócratas, aunque los demócratas se opongan. Y allí estaremos: poderes reales sin límite, déspotas temporales que se alternan entre la fiesta de la derecha y la de la extrema derecha, hasta que ese último minuto se apaga en el Doomsday Clock.

El activismo en un mundo corrupto es una lucha cuesta arriba injusta, pero, sin embargo, vemos grandes posibilidades. Vimos que la resistencia popular jugó un papel importante en detener el bombardeo masivo de Siria en 2013, por ejemplo. Hemos visto crecer a un cierto segmento de la población de los Estados Unidos sobre la guerra y el militarismo durante los últimos años de 17. Este año hemos visto cuatro candidatos para el Congreso, todas mujeres y todos demócratas, que ganan las primarias en los distritos de su partido, ninguno de los cuales enfatiza la oposición a la guerra, ninguno de los cuales quiere abolir toda la guerra, pero todos los cuales, cuando son presionados , hable sobre la guerra de una manera que casi ningún miembro actual o reciente del Congreso tiene, incluidas las cuatro que están reemplazando estas mujeres, e incluida Barbara Lee.

Ayanna Pressley quiere reducir los militares en 25%. Rashida Tlaib llama a los militares "un pozo negro para que las corporaciones ganen dinero" y ella propone trasladar el dinero a las necesidades humanas y ambientales. Ilhan Omar denuncia que las guerras de EE. UU. Son contraproducentes por poner en peligro a los EE. UU., Quiere cerrar bases extranjeras y nombra las seis guerras actuales de EE. UU. Que terminaría. Y Alexandria Ocasio-Cortez, cuando se le preguntó dónde encontraría el dinero para pagar las cosas, no sigue a Bernie Sanders por el camino sin salida de aumentar los impuestos, sino que declara que recortará un poco del presupuesto militar gigantesco, que detiene esas preguntas frías de "dónde conseguirías el dinero".

Ahora, ninguno de estos cuatro puede actuar realmente en sus declaraciones, y alguna sorpresa silenciosa como el congresista Ro Khanna puede convertirse en un defensor de la paz sin haber prometido serlo, pero estadísticamente eso es poco probable. Las personas más propensas a estar dispuestas a actuar por la paz en un cargo público son las que hablan públicamente como si no quisieran ninguna ganancia de armas en sus sobornos de campaña, y me disculpan las contribuciones a la campaña.

¿Debería Donald Trump haber ido al Congreso de acuerdo con la ley antes de enviar misiles a Siria? No. Fui a un evento donde el senador Tim Kaine hizo este reclamo. Estoy en desacuerdo. El Congreso debería haber prohibido, recortar los fondos y amenazar con el juicio político por esa guerra, la guerra en Yemen y cualquier otra guerra. Pero Trump ir al Congreso por un permiso legal para hacer volar a la gente en Siria es un engaño peligroso. El Congreso no tiene poder para hacer crímenes legales. Le pregunté al senador Kaine sobre esto. Puedes verlo en mi página de Youtube. Le pregunté cómo el Congreso puede legalizar una violación de la Carta de la ONU y del Pacto Kellogg-Briand. Admitió que no podía, y luego, de inmediato y sin sentido, volvió a reclamar que Trump debería venir al Congreso para legalizar sus crímenes. Si Canadá bombardeó Berkeley, levante la mano si le importara si el parlamento o el primer ministro lo hicieron. No se gana nada alegando que el Congreso puede legalizar una violación de un tratado. No es necesario para que el Congreso prevenga o ponga fin a una guerra; de hecho funciona contra ese objetivo.

Importa cómo hablamos. Cuando nos oponemos a un arma porque no funciona lo suficientemente bien, o una guerra porque deja a un militar demasiado desprevenido para otras guerras, no avanzamos en la causa de terminar con toda la guerra. Y no es de ninguna manera útil para nuestros fines inmediatos. Es dispararnos gratuitamente en el pie.

También perdemos cuando censuramos y mutilamos varios movimientos de activistas para evitar oponernos a la guerra. La máquina de guerra de Estados Unidos mata principalmente a través del desvío de fondos. Las pequeñas fracciones del gasto militar de los Estados Unidos podrían terminar con la inanición o la falta de agua potable en la tierra o invertir más en la protección del medio ambiente de lo que los grupos ambientales soñaban. Mientras tanto, el ejército es uno de los mayores destructores de la tierra, y se le da un pase por los tratados y por los activistas. La universidad gratuita no costaría más que lo que el Pentágono "extravía" regularmente. Los abusos a los que se oponen los grupos de libertades civiles son impulsados ​​por el militarismo que no mencionarán. Tendríamos una coalición de múltiples problemas dramáticamente más fuerte si la mayoría de las organizaciones que trabajan por buenas causas no fueran totalmente intimidadas por las banderas y los himnos nacionales. Eso, además de oponerse a los asesinatos racistas, es la razón por la que algunos de nosotros aplaudimos cuando los atletas se arrodillan. Nos gustaría ver que Sierra Club o la ACLU encuentren el mismo valor y decencia que un jugador de fútbol.

Algunos de los activistas más alentadores de los últimos años han sido las personas que acuden a los aeropuertos y otros lugares para oponerse a la prohibición musulmana y proteger a los refugiados. Es una pena que no se haya generado el mismo tipo de preocupación para proteger a las víctimas de los atentados, incluso cuando tenemos un video de niños pequeños en un autobús, y para evitar la destrucción que convierte a las personas en refugiados.

Nos hemos inspirado en estudiantes de secundaria que denuncian el lobby de armas después de un tiroteo en masa en Florida. Pero su restricción absolutamente disciplinada nunca mencionó que el asesino fue entrenado por el Ejército de los EE. UU. En la cafetería de la escuela y que llevaba puesta su camisa ROTC cuando cometió un asesinato masivo. Su promoción de videos que sugieren que los soldados y policías deberían tener armas, mientras que otros no deberían dar lugar a pocas críticas de las que tengo conocimiento.

Hace tres años fue gratificante ver que un acuerdo entre los Estados Unidos y otras naciones con Irán venció a gritos por una guerra en Irán. Pero un lado afirmó falsamente que Irán estaba persiguiendo armas nucleares y, por lo tanto, debería ser bombardeado, mientras que el otro lado afirmó falsamente que Irán estaba persiguiendo armas nucleares y, por lo tanto, no debería ser bombardeado sino inspeccionado. Ahora que las inspecciones han demostrado lo que ya se sabía, a saber, que Irán no ha estado buscando armas nucleares, hay pocas personas capaces de escuchar eso. E Israel, que tiene armas nucleares pero no inspecciones, y sus aliados en el gobierno de Estados Unidos tienen a un público estadounidense en un lugar mejor para la propaganda de guerra de Irán que antes de que se alcanzara el acuerdo. Y digo que le dé crédito al militar por sus políticas ecológicas: va a reciclar 100% de su propaganda de Irak para Irán.

Cuando Trump amenazaba con atacar con armas nucleares en Corea, muchos objetaron ruidosamente. Pero cuando hizo cualquier movimiento hacia la paz, la mayoría de las mismas personas se opusieron con la misma fuerza. A pesar del hecho de que Estados Unidos arma y entrena a la mayoría de los dictadores del mundo, solo hablar con uno en Corea del Norte es un pecado tan grande que la gran resistencia probablemente presentará cargos de traición si Trump permite que los coreanos finalmente hagan las paces o sigan adelante. y hacerlo sin él.

Y, por favor, sé que lo pido en vano, pero no me hagas comenzar con Russiagate. ¿Qué es lo que se supone que debo imaginar que Putin tiene que podría avergonzar a Donald Trump, un hombre que intencionalmente se avergüenza a sí mismo a diario de la manera que calcula que mejorará las calificaciones en el reality show en el que se imagina que está viviendo? Qué parte de un sistema de elecciones de caja negra no verificable completamente comprado y pagado, purgado con racismo, con comunicación corporativa, con identidad primaria, identificada por los votantes, se supone que debo corromperlo, creo que ha sido corrompido por anuncios de Facebook que casi ¿Nadie vio, pero cuya prevención es cerrar Internet a puntos de vista que cuestionan el poder? Ahora mira, fuiste y me hiciste comenzar.

Ok, entonces estamos haciendo algunas cosas mal. ¿Qué deberíamos estar haciendo? Deberíamos trabajar a nivel local y global, con menos activismo y con menos identificación de nosotros mismos a nivel nacional.

World BEYOND War Está trabajando en un par de proyectos además de la educación. Una de ellas es el cierre de bases, que permite a las personas de todo el mundo combinar nuestros esfuerzos por un único objetivo. Otra es la venta de armas, que puede unir a las personas para lograr victorias relativamente alcanzables, incluso en Berkeley, y al mismo tiempo educar a la sociedad y estigmatizar el beneficio del asesinato.

Deberíamos ser estrictamente no violentos y comprometernos públicamente a ser estrictamente no violentos en todo lo que hacemos. El poder que podría venir de hacer eso a gran escala puede ser mayor de lo que imaginamos.

Y debemos reemplazar nuestra preocupación por la esperanza o la desesperación por una preocupación por si estamos trabajando juntos con la suficiente inteligencia y con la suficiente fuerza. El trabajo en sí, como dijo Sisyphus de Camus, es nuestro disfrute. Es satisfactorio cuando lo hacemos juntos y lo mejor que podemos, orientados tan directamente al éxito como podemos conseguirlo. Si predecimos el éxito o el fracaso es irrelevante, y cuanto peor se ponen las cosas, más razón tenemos para trabajar, ni menos. Los grandes cambios a menudo han llegado al mundo sorprendentemente rápido, pero siempre porque las personas se habían dedicado a trabajar por ese cambio tan intensamente que no tenían tiempo para preocuparse por la esperanza o la desesperación. Esos son lujos que no podemos permitirnos ahora. Si eso no te motiva, ¡tal vez la lectura de Joanna Macy te ayude! Pero de una forma u otra necesitamos a todos en esta sala y millones más afuera en cubierta y activos de aquí en adelante. Acabemos con toda la guerra juntos.

##