Por David Swanson, Probemos la democracia.
Los liberales en los Estados Unidos son relativamente educados, pero extremadamente inarticulados cuando se trata de Trump, su propuesta de presupuesto o el ejército de los EE. UU.
En un correo electrónico típico, Moveon.org envió el mensaje esta semana de que nadie debería confirmar a un candidato a la Corte Suprema hasta que se determine que Trump es un "presidente legítimo". Hasta entonces, ¿el ejército estadounidense debería seguir masacrando familias por él? ¿Y una vez que sea "legítimo", entonces un candidato fascista horrible al Tribunal Supremo debería ser aprobado? ¿Y qué haría falta para que Trump se vuelva "legítimo"? Según el correo electrónico, sería necesario demostrar que Trump no colaboró con Putin para manipular las elecciones estadounidenses. Según el vinculado video, se necesitaría eso más ver las declaraciones de impuestos de Trump, además de demostrar que Trump no está violando la cláusula de emolumentos extranjeros. A las tres demandas se les da un sesgo xenófobo.
Por supuesto que Trump es violando descaradamente las cláusulas de emolumentos extranjeros y nacionales más fuertes. Esa no es una pregunta que deba investigarse o dudar. Pero nadie ha hecho pública ninguna evidencia de que él y Putin "manipularon" su elección. Sin embargo, examinar lo que Robert Reich en el video vinculado anteriormente, y otros, quieren decir con "amañado" apunta a una de las numerosas razones por las que considerar la elección como "legítima" sería ridículo. Lo que quieren decir es que existe la posibilidad más mínima de que Trump envió a Putin y Putin envió a WikiLeaks los correos electrónicos que agregaron evidencia adicional al sabotaje transparente por parte del Partido Demócrata de su propio candidato más fuerte. En esas circunstancias conocidas, la elección ya se conoce como ilegítima. Agregue a eso que Trump pierde el voto popular, Trump intimida y amenaza abiertamente a los votantes, las batallas judiciales de Trump contra el recuento de boletas de papel donde existían, la ausencia de boletas verificables en muchos lugares, la exclusión de votantes por parte de los secretarios de Estado republicanos que los despojan de las listas. , la exclusión de votantes con requisitos de identificación, la nominación de Trump por los medios corporativos a través de una cobertura desproporcionada, el sistema abierto y nunca negado de sobornos utilizado para financiar todas las campañas, etc. la elección legítima es repugnante.
La idea de que Trump podría ser un presidente legítimo si hubiera sido elegido de manera justa y adecuada es igualmente indignante. Está asesinando a personas en grandes cantidades en numerosos países. Está creando las llamadas leyes a través de órdenes ejecutivas. Estos incluyen actos de discriminación inconstitucionales. La gran mayoría del público se opone a él. Está protegido en el Congreso por la debilidad y la incapacidad de los demócratas para comunicarse honestamente, pero también por un sistema electoral manipulado en muchas de las formas mencionadas anteriormente, además de la manipulación extrema.
Como he estado señalando, la línea liberal sobre la propuesta de presupuesto de Trump es peligrosamente deshonesta. Trump no propone recortar nada en absoluto. Propone mover dinero de todo lo demás a las fuerzas armadas. La denuncia de supuestos "recortes" evitando la mención de los militares agita a los defensores del "gobierno pequeño" a favor del presupuesto supuestamente menor. También otorga licencias a un ejército infinito. La propuesta actual más un complemento esperado coloca a las fuerzas armadas entre el 60% y el 65% del gasto discrecional. Todo indicio es que podría llegar al 100% antes de que los liberales lo mencionen, momento en el que dejarían de mencionar el presupuesto federal en absoluto.
As Dave Lindorff señala, incluso cuando un economista liberal como Dean Baker reclamaciones para explicar el presupuesto y corregir los malentendidos, simplemente declara qué porcentaje pequeño del presupuesto son varios programas buenos pero relativamente pequeños, sin mencionar la existencia del ejército estadounidense. Se deja que el lector asuma que cada gran programa gubernamental es solo 1% o 2% del presupuesto porque, por supuesto, hay cientos de grandes programas gubernamentales. La idea de que los militares cuestan dinero, mucho menos la mayoría del dinero, nunca entra en la conciencia.
El sábado por la tarde asistí a un panel discusión eso fue parte del Festival del Libro de Virginia, al que asistieron cientos de personas en el antiguo Teatro Paramount en Charlottesville, Virginia. El director del festival abrió denunciando los supuestos recortes de Trump a las artes, sin insinuar nunca que la propuesta de Trump es en realidad mover el dinero a las fuerzas armadas. También dio la bienvenida a todos los inmigrantes, lo que no tiene nada que ver con el evento en cuestión. Uno de los autores durante la discusión mencionó "hechos alternativos". Este fue claramente un foro en el que no estaba prohibido mencionar las horribles crisis que nos acechan o hablar mal de un presidente de Estados Unidos. Y, sin embargo, nadie mencionaría nunca adónde se movía el dinero o qué se haría con él.
De hecho, uno de los libros en discusión estaba relacionado con un trabajo que había sido financiado por el ejército estadounidense. Más trabajo de este tipo podría financiarse con el presupuesto de Trump que con el presupuesto actual. Y muchas más personas podrían morir como resultado. Esa incómoda situación se evitó por completo. Se discutió que las mujeres afroamericanas pudieron trabajar en cohetes después de la Segunda Guerra Mundial, y todo el evento fue bastante inteligente, positivo y fascinante, sin mencionar a los principales fabricantes de cohetes y antiguos usuarios del trabajo esclavo que llegaron a través de la Operación Paperclip, sin ni siquiera mencionando a todas las personas y pueblos destruidos a lo largo de los años por los cohetes. Cuando una mujer hizo una pregunta sobre el buen trabajo de otras mujeres matemáticas que ayudaron a crear armas nucleares en Los Alamos, solo se escucharon respuestas positivas. Suena como otro gran libro por escribir, comentó el moderador.
Lo que el liberalismo estadounidense de 2017 no logra comprender, creo, es que, si bien el racismo y la misoginia son realmente escandalosos, existen otros ultrajes. Las personas que Trump está asesinando por cientos son en su mayoría mujeres de piel oscura, niños y ancianos. Hablé en un panel el jueves en el que uno de los otros oradores describió una operación de asesinato en masa en Yemen así: "Perdimos a un oficial naval". ¿Cuándo murió la moralidad? Nadie se perdió. Un participante en una masacre masiva de familias murió en acción. Eso es horrible. Pero también lo son todas las muertes que ayudó a causar, y todas las muertes que resultarán del ciclo de violencia que sigue. Y “nosotros” sufrimos todas esas muertes, no solo las que llevan uniformes estadounidenses.
Si inventar bombas nucleares es noble porque hay mujeres involucradas, si el financiamiento de Trump para armas nucleares "más utilizables" no es digno de comentario porque fingir que está reduciendo el presupuesto es la mejor manera de fallar y los demócratas son adictos al fracaso, si las guerras ya no son indignantes, yo Sólo puedo sacar esta conclusión, que debería emocionar a toda alma liberal: después de todo, Hillary Clinton ha ganado.
