por John Rees, noviembre 4, 2017
Desde Parar la coalicion de guerra
La política exterior zombie ahora domina los ministerios de las potencias occidentales. Las estructuras obsoletas de la Guerra Fría cargadas aún más por los fracasos y las derrotas posteriores a la Guerra Fría han dejado a un establecimiento de defensa y seguridad agotado pero maligno perdiendo apoyo público.
Pero las instituciones fallidas no solo se desvanecen, deben ser reemplazadas. El líder del partido laborista Jeremy Corbyn aporta un conjunto de puntos de vista y valores únicos, al menos en el establishment, a este debate que podría hacer precisamente eso.
Crisis sin precedentes
El problema es que la política laborista es exactamente lo opuesto a la de su líder: es pro-Tridente, pro-OTAN y está a favor de gastar el 2 por ciento del PIB en defensa, un requisito de la OTAN que muy pocos países de la OTAN, incluida Alemania, realmente se molestan en encontrarse.
Y cada cita importante del gabinete en la sombra para una cartera de asuntos exteriores refleja la línea del Ministerio de Defensa casi de inmediato. La desventurada secretaria de defensa de la sombra, Nia Griffiths, se volvió en un abrir y cerrar de ojos del defensor de Trident al defensor de Trident.
Su antecesora de corta duración, Clive Lewis, incluso hizo la afirmación extraordinaria de que la OTAN es un ejemplo internacionalista y colectivista de los valores laborales.
La secretaria de Relaciones Exteriores de la sombra, Emily Thornberry, aunque en general es más combativa y efectiva, usó su discurso de conferencia del Partido Laborista 2017 para respaldar a la OTAN y reforzar el compromiso de 2 con el porcentaje del PIB que se gasta en defensa.
La dolorosa ironía es que la política laborista parece estar cada vez más establecida justo en el momento en que una crisis sin precedentes está envolviendo la política exterior occidental.
El brazo principal de la política de defensa occidental, la OTAN, se enfrenta a una crisis existencial poco reconocida. La OTAN es una criatura de la Guerra Fría.
Su objetivo era, como dijo Lord Ismay, su primer jefe, "mantener a la Unión Soviética fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo". Está lamentablemente mal equipado para lidiar con un mundo que ha dejado atrás la era de la Guerra Fría.
Territorialmente sola, la propia Rusia controla una fracción del área de su imperio de Europa del Este de la Guerra Fría, sus fuerzas armadas y el gasto en armas son una fracción de los de EE. UU., Y su capacidad para proyectar su fuerza internacionalmente se limita al extranjero cercano, con la notable excepción de Siria.
La amenaza creíble de la invasión rusa ya no se encuentra en Hungría o Checoslovaquia, ni mucho menos en Europa occidental, sino en los Estados bálticos, si es que existe. El peligro de un intercambio nuclear con Rusia es menor que en cualquier otro momento desde que adquirió tales armas en los 1950.
Fallas occidentales
El hecho de que Putin esté jugando una mano débil de una manera que explote los fracasos occidentales en la "guerra contra el terror" no puede ocultar el hecho de que preside menos territorio ruso que cualquier líder desde que Catalina la Grande estaba en el trono ruso, con el único excepción de la guerra civil posterior a 1917.
La decisión de renovar Trident se parece, en este contexto, al acto de arrogancia más costoso por parte de cualquier gobierno británico desde la crisis de Suez en 1956.
La OTAN, por supuesto, ha intentado adaptarse. Ha adoptado una política operativa “fuera de zona”, convirtiéndola, sin debate público, de una alianza defensiva en una alianza militar agresiva. La guerra de Afganistán y la intervención de Libia fueron operaciones de la OTAN.
Ambos fueron fracasos catastróficos a los que la guerra en curso en Afganistán y el caos continuo en Libia se convierten en monumentos.
La expansión de la OTAN después de 1989 en Europa del Este, a pesar de la reciente rotación de la OTAN, contraviene la promesa de no hacerlo dada a Mikhail Gorbachev por el secretario de Estado estadounidense James Baker, quien dijo en 1990: “No habría extensión de la jurisdicción de la OTAN para las fuerzas de la OTAN una pulgada al este ".
La expansión de la OTAN ha llevado ahora al despliegue de tropas británicas, por ejemplo, en los estados bálticos y Ucrania.
Y la alianza de la OTAN se está deshilachando en los bordes en cualquier caso. Turquía, miembro de la OTAN, se preocupa mucho menos por su membresía en el pacto de defensa que por su guerra con los kurdos. En pos de esa guerra, actualmente está invadiendo parte de Siria, sin comentarios, y mucho menos restricciones, por parte de la OTAN. Esto a pesar de que la estrategia final de Turquía en la guerra civil siria ahora significa que se inclina cada vez más hacia Rusia.
Todo esto en un momento en que EE. UU., El estado dominante en la alianza de la OTAN, tiene un presidente que tuvo que ser obligado por su propio establecimiento político a abandonar su hostilidad de campaña hacia la OTAN.
¿Hay algún comentarista informado que realmente crea que cualquier acción de la OTAN decidida por la actual administración de los Estados Unidos - y no habrá acción de la OTAN que no lo sea - conducirá a un mundo más estable o pacífico?
Las relaciones especiales
Y luego está el compromiso del establishment británico con la “relación especial” que va más allá de la OTAN. Lo poco que le importa a Trump esto fue evidente por los aranceles impuestos al fabricante aeroespacial canadiense Bombardier. Ninguna cantidad de PM-POTUS lo impidió.
¿Y la obsesión conjunta de Estados Unidos y el Reino Unido por armar a Arabia Saudita, aún comprometida en una guerra genocida de elección con su vecino Yemen, está conduciendo a la paz y la estabilidad en la región? La monarquía de Arabia Saudita ciertamente no está impresionada.
Puede que sea el mayor comprador de armas del Reino Unido, pero también está contento de tener una fábrica rusa Kalashnikov construida en el reino.
¿Es realmente un uso defendible del dinero de los contribuyentes que la marina británica abra una nueva base en Bahrein, cuya monarquía gobernante ha reprimido tan reciente y brutalmente el movimiento democrático de su propio pueblo?
El único propósito que esto sirve no es un regreso a la grandeza imperial del este de Suez, sino un trabajo insuficiente para el giro de Estados Unidos hacia el Pacífico.
Y hay otro lodazal. El Reino Unido no tiene una política exterior independiente sobre el problema inmediato de Corea del Norte, ni sobre el problema estratégico que se esconde detrás de él: el ascenso de China. “Lo que dice Donald” no es una política, sino un vacío político.
Adoptar el corbynismo
La verdad es esta: la arquitectura imperial occidental está desactualizada, sus guerras han terminado en derrota, sus aliados no son dignos de confianza y su estado líder está perdiendo la carrera económica frente a China.
La opinión pública hace mucho tiempo que rumoreaba el engaño del establishment. La hostilidad de la mayoría a los conflictos de la “guerra contra el terror” es un hecho establecido. La renovación de Trident, para un programa que cuenta con el apoyo de todos los partidos, no había logrado obtener nada parecido al apoyo público hegemónico.
La OTAN solo gana apoyo a regañadientes porque pocos políticos de la corriente principal desafiarán el consenso de establecimiento, aunque en el Reino Unido ese apoyo está disminuyendo.
Los puntos de vista de Jeremy Corbyn reflejan los de este considerable sector del público, en particular los que probablemente votarán por los laboristas. Su oposición a Trident es de larga data y su negativa a ser intimidado para decir que “presionaría el botón” no le ha hecho ningún daño.
En la manifestación masiva de la CND del año pasado en oposición a Trident, Corbyn fue el orador principal. Fue una figura central en la oposición a las guerras en Afganistán, Irak y la intervención en Libia. Lideró la oposición al bombardeo de Siria. Y ha sido un crítico implacable de la OTAN.
Pero Corbyn está siendo socavado por la política de su propio partido que, en un momento en que la visión del establishment sobre la seguridad es manifiestamente fallida y ampliamente impopular, está dando a los conservadores un viaje gratis.
No tiene por qué ser así. El corbynismo se ha construido para romper con la triangulación, pero la triangulación está viva y coleando en la política de defensa.
El Partido Laborista necesita con urgencia adoptar la opinión de Corbyn sobre la guerra y la paz y deshacerse de la copia en papel de las políticas conservadoras que han servido tan mal a los trabajadores.
En el momento más peligroso de la campaña electoral, Jeremy Corbyn hizo precisamente esto.
Después del ataque terrorista en Manchester, y en contra de muchos consejos internos, Corbyn conectó el bombardeo con la guerra contra el terror. Detuvo una línea de ataque Tory y fue ampliamente aprobada por los electores ... porque sabían que era cierto.
Muchos millones también saben que la política exterior más amplia del Reino Unido es un desastre. Los laboristas deben ponerse al día donde ellos y el líder laborista ya están.
