La guerra debería terminar

La guerra debe terminar: Parte II de "No más guerra: el caso de la abolición" por David Swanson

II. LA GUERRA DEBE TERMINARSE

Si bien la mayoría de la gente no cree que la guerra pueda terminar (y espero que la Sección I de este libro comience ligeramente para cambiar algunas mentes), muchos tampoco creen que la guerra deba terminarse. Por supuesto, es más fácil descartar la pregunta de si la guerra debería terminar si ha decidido que no puede terminarse, así como es más fácil no preocuparse por la posibilidad de terminarla si ha decidido que debería mantenerse. . Entonces, las dos creencias se apoyan mutuamente. Ambos están equivocados, y debilitar uno ayuda a debilitar al otro, pero ambos son profundos en nuestra cultura. Incluso hay algunas personas que creen que la guerra puede y debe ser abolida, pero que proponen utilizar la guerra como la herramienta con la cual hacer el trabajo. Esa confusión ilustra lo difícil que es para nosotros llegar a una posición a favor de la abolición.

La “defensa” nos pone en peligro

Desde 1947, cuando el Departamento de Guerra pasó a llamarse Departamento de Defensa, el ejército de Estados Unidos ha estado a la ofensiva al menos tanto como siempre. Los asaltos a los nativos americanos, las Filipinas, América Latina, etc., por parte del Departamento de Guerra no habían sido defensivos; y tampoco lo fueron las guerras del Departamento de Defensa en Corea, Vietnam, Irak, etc. Mientras que la mejor defensa en muchos deportes puede ser una buena ofensiva, una ofensiva en la guerra no es defensiva, no cuando genera odio, resentimiento y retroceso, no cuando la alternativa no es la guerra en absoluto. En el transcurso de la llamada guerra global contra el terrorismo, el terrorismo ha ido en aumento.

Esto era predecible y predicho. Las personas indignadas por los ataques y las ocupaciones simplemente no iban a ser eliminadas o ganadas por más ataques y ocupaciones. Pretender que "odian nuestras libertades", como afirmó el presidente George W. Bush, o que simplemente tienen la religión equivocada o son completamente irracionales, no cambia esto. El recurso legal persiguiendo a los responsables de los delitos de asesinato en masa en 9 / 11 podría haber ayudado a disuadir al terrorismo adicional mejor que lanzar guerras. Tampoco estaría mal que el gobierno de los Estados Unidos dejara de armar a los dictadores (mientras escribo esto, el ejército egipcio está atacando a civiles egipcios con armas proporcionadas por los Estados Unidos, y la Casa Blanca se niega a cortar la "ayuda", es decir, armas), defendiendo los crímenes contra los palestinos (trate de leer El hijo del general por Miko Peled), y estacionando tropas estadounidenses en otros países. Las guerras en Irak y Afganistán, y los abusos de los prisioneros durante ellos, se convirtieron en importantes herramientas de reclutamiento para el terrorismo antinorteamericano.

En 2006, las agencias de inteligencia de Estados Unidos elaboraron una Estimación de Inteligencia Nacional que llegó precisamente a esa conclusión. The Associated Press informó: "La guerra en Irak se ha convertido en una causa célebre para los extremistas islámicos, generando un profundo resentimiento hacia Estados Unidos que probablemente empeorará antes de que mejore", concluyen los analistas de inteligencia federal en un informe en desacuerdo con la afirmación del presidente Bush de un mundo cada vez más seguro. ... [L] os analistas más veteranos del país concluyen que, a pesar de los graves daños sufridos por el liderazgo de al-Qaida, la amenaza de los extremistas islámicos se ha extendido tanto en número como en alcance geográfico ”.

La medida en que el gobierno de los EE. UU. Aplica políticas antiterroristas que sabe que generarán terrorismo ha llevado a muchos a concluir que reducir el terrorismo no es una gran prioridad, y algunos a concluir que generar terrorismo es de hecho el objetivo. Leah Bolger, ex presidente de Veterans for Peace, dice: "el gobierno de los Estados Unidos sabe que las guerras son contraproducentes, es decir, si su propósito es reducir el número de 'terroristas'. Pero el propósito de las guerras estadounidenses no es hacer la paz, es hacer más enemigos para que podamos continuar el ciclo interminable de la guerra ".

Ahora viene la parte donde de hecho empeora antes que mejor. Hay una nueva herramienta de reclutamiento superior: ataques con aviones no tripulados y asesinatos selectivos. Los veteranos de los equipos estadounidenses en Irak y Afganistán entrevistados en el libro y la película de Jeremy Scahill Dirty Wars dijeron que cada vez que se abrían camino en una lista de personas para matar, se les entregaba una lista más amplia; La lista creció como resultado de abrirse camino a través de ella. El general Stanley McChrystal, entonces comandante de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, le dijo a Rolling Stone en junio 2010 que "por cada persona inocente que matas, creas nuevos enemigos 10". La Oficina de Periodismo de Investigación y otros han documentado meticulosamente los nombres de muchos inocentes Matado por los ataques con drones.

En 2013, McChrystal dijo que había un resentimiento generalizado contra los ataques con drones en Pakistán. Según el periódico paquistaní Dawn el 10 de febrero de 2013, McChrystal, “advirtió que demasiados ataques con drones en Pakistán sin identificar a los presuntos militantes individualmente pueden ser algo malo. El general McChrystal dijo que entendía por qué los paquistaníes, incluso en las áreas no afectadas por los drones, reaccionaron negativamente contra los ataques. Preguntó a los estadounidenses cómo reaccionarían si un país vecino como México comenzara a disparar misiles drones contra objetivos en Texas. Los paquistaníes, dijo, vieron los drones como una demostración del poder de Estados Unidos contra su nación y reaccionaron en consecuencia. "Lo que me asusta de los ataques con drones es cómo se perciben en todo el mundo", dijo el general McChrystal en una entrevista anterior. “El resentimiento creado por el uso estadounidense de huelgas no tripuladas ... es mucho mayor de lo que aprecia el estadounidense promedio. Son odiados a un nivel visceral, incluso por personas que nunca han visto uno o visto los efectos de uno '”.

Ya en 2010, Bruce Riedel, quien coordinó una revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama, dijo: "La presión que hemos ejercido sobre las [fuerzas yihadistas] en el último año también los ha unido, lo que significa que la red de alianzas está creciendo. más fuerte no más débil ". (New York Times, May 9, 2010.) El ex director de Inteligencia Nacional Dennis Blair dijo que si bien" los ataques con aviones no tripulados ayudaron a reducir el liderazgo de Qaeda en Pakistán, también aumentaron el odio a Estados Unidos "y dañaron" nuestra capacidad para trabajar con Pakistán [en] la eliminación de los santuarios talibanes, alentando el diálogo entre la India y el Pakistán, y haciendo que el arsenal nuclear de Pakistán sea más seguro ". (New York Times, agosto 15, 2011).

Michael Boyle, parte del grupo antiterrorista de Obama durante su campaña electoral de 2008, dice que el uso de drones está teniendo “efectos estratégicos adversos que no se han sopesado adecuadamente con las ganancias tácticas asociadas con la matanza de terroristas. … El gran aumento en el número de muertes de operativos de bajo rango ha profundizado la resistencia política al programa de Estados Unidos en Pakistán, Yemen y otros países ”. (The Guardian, 7 de enero de 2013.) “Estamos viendo ese retroceso. Si está tratando de abrirse camino hacia una solución, no importa cuán preciso sea, va a molestar a las personas incluso si no son el objetivo ”, se hizo eco del general James E. Cartwright, ex vicepresidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor. (The New York Times, 22 de marzo de 2013.)

Estas opiniones no son infrecuentes. El jefe de estación de la CIA en Islamabad en 2005-2006 pensó que los ataques con aviones no tripulados, y luego aún poco frecuentes, "habían hecho poco excepto el odio al combustible para los Estados Unidos dentro de Pakistán". (Vea The Way of the Knife de Mark Mazzetti). El funcionario de parte de Afganistán, Matthew Hoh, renunció en protesta y comentó: "Creo que estamos generando más hostilidad. Estamos desperdiciando una gran cantidad de activos muy buenos en busca de personas de nivel medio que no amenazan a los Estados Unidos o no tienen la capacidad de amenazar a los Estados Unidos ”. Para muchos más puntos de vista similares, vea la colección de Fred Branfman en WarIsACrime.org/LessSafe.

Una audiencia inusual
Con algo para ser escuchado

En abril, 2013, un subcomité del Poder Judicial del Senado de los EE. UU. Celebró una audiencia sobre aviones no tripulados que había retrasado anteriormente. Como sucedió, durante la demora, la ciudad natal de uno de los testigos programados fue golpeada por un avión no tripulado. Farea al-Muslimi, un joven de Yemen, describió "un ataque que aterrorizó a miles de agricultores simples y pobres".

Al-Muslimi dijo: "He visitado lugares donde las huelgas de asesinatos selectivos de EE. UU. Han alcanzado sus objetivos previstos. Y he visitado sitios donde las huelgas estadounidenses no alcanzaron sus objetivos y en su lugar mataron o hirieron a civiles inocentes. He hablado con miembros de la familia en duelo y aldeanos enojados. "He visto a Al Qaeda en la Península Arábiga (AQPA) usar las huelgas estadounidenses para promover su agenda y tratar de reclutar más terroristas".

Al-Muslimi detalló algunos de estos casos. También explicó su gratitud a los Estados Unidos por las becas y una experiencia como estudiante de intercambio que le permitió ver más del mundo que su pequeña aldea yemení de Wessab. “Para casi todas las personas en Wessab”, dijo al-Muslimi, “soy la única persona que tiene alguna conexión con los Estados Unidos. Esa noche me llamaron y me enviaron mensajes de texto con preguntas que no podía responder: ¿Por qué los Estados Unidos los aterrorizaba con estos drones? ¿Por qué los Estados Unidos intentaron matar a una persona con un misil cuando todos saben dónde está y podría haber sido arrestado fácilmente?

Después de la huelga, los agricultores de Wessab estaban asustados y enojados. Estaban molestos porque conocían a Al-Radmi pero no sabían que él era un objetivo, por lo que podrían haber estado con él durante el ataque con misiles. ...
En el pasado, la mayoría de los habitantes de Wessab sabían poco sobre Estados Unidos. Mis historias sobre mis experiencias en Estados Unidos, mis amigos estadounidenses y los valores estadounidenses que vi por mí mismo ayudaron a los aldeanos con los que hablé a comprender el Estados Unidos que conozco y amo. Ahora, sin embargo, cuando piensan en Estados Unidos, piensan en el terror que sienten por los drones que se ciernen sobre sus cabezas listos para disparar misiles en cualquier momento. ...
No hay nada que los aldeanos de Wessab necesitaran más que una escuela para educar a los niños locales o un hospital para ayudar a disminuir el número de mujeres y niños que mueren todos los días. Si Estados Unidos hubiera construido una escuela u hospital, instantáneamente habría cambiado para mejor la vida de mis compañeros de aldea y habría sido la herramienta más eficaz contra el terrorismo. Y casi con seguridad puedo asegurarles que los aldeanos habrían ido a arrestar al objetivo ellos mismos. ...
Lo que los radicales no habían logrado en mi aldea anteriormente, un ataque con drones se logró en un instante: ahora hay una ira intensa y un odio creciente hacia los Estados Unidos.

Al-Muslimi llegó a la misma conclusión que uno escucha de innumerables personas, incluidos los principales funcionarios de Estados Unidos, en Pakistán y Yemen:

El asesinato de civiles inocentes por misiles estadounidenses en Yemen está ayudando a desestabilizar mi país y a crear un entorno en el que se beneficia el AQPA. Cada vez que un civil inocente muere o queda mutilado por un ataque de un avión no tripulado estadounidense u otro asesinato selectivo, los yemeníes lo sienten en todo el país. Estas huelgas a menudo causan animosidad hacia los Estados Unidos y crean una reacción violenta que socava los objetivos de seguridad nacional de los Estados Unidos.

¿Cuándo es el asesinato no el asesinato?

El testimonio de Farea al-Muslimi fue una dosis de realidad inusualmente intensa en los pasillos del Congreso. El resto de los testigos en esa audiencia y la mayoría de las demás audiencias sobre el tema fueron profesores de derecho elegidos por su aprobación sin reservas del programa de matanza con drones. Un profesor que espera aprobar los asesinatos de aviones no tripulados en Afganistán, pero que se oponga a ellos como ilegales en Pakistán, Yemen, Somalia y otros lugares "fuera de la zona de guerra", fue eliminado de la lista de testigos. Mientras las Naciones Unidas están "investigando" la ilegalidad de los ataques con aviones no tripulados, lo más cerca que los senadores llegaron a escuchar ese punto de vista en la audiencia en la que habló al-Muslimi fue en el testimonio de la profesora de derecho Rosa Brooks.

La Casa Blanca se había negado a enviar testigos, ya que se había negado a otras audiencias sobre el mismo tema. Así lo hizo el Congreso con los profesores de derecho. Pero los profesores de derecho declararon que, debido al secreto de la Casa Blanca, eran incapaces de saber nada. Rosa Brooks declaró, en efecto, que los ataques con aviones no tripulados fuera de una zona de guerra aceptada podrían ser "asesinatos" (su palabra) o podrían ser perfectamente aceptables. La pregunta era si eran parte de una guerra. Si eran parte de una guerra, entonces eran perfectamente aceptables. Si no formaban parte de una guerra, entonces eran asesinatos. Pero la Casa Blanca afirmaba tener memorandos secretos para "legalizar" los ataques con aviones no tripulados, y Brooks no podía saber sin verlos si los informes decían que los ataques con aviones no tripulados eran parte de una guerra o no.

Piensa en esto por un minuto. En esta misma habitación, en esta misma mesa, está Farea al-Muslimi, temerosa de visitar a su madre, con el corazón desangrado por el terror infligido en su aldea. Y aquí viene un profesor de derecho para explicar que todo está en perfecta armonía con los valores de los EE. UU., Siempre que el Presidente haya pronunciado las palabras correctas sobre una ley secreta que no mostrará al pueblo de los EE. UU.
Es extraño que el asesinato sea el único crimen que borra la guerra. Los creyentes en la guerra civilizada sostienen que, incluso en la guerra, no puede secuestrar o violar o torturar o robar o mentir bajo juramento o estafa en sus impuestos. Pero si quieres asesinar, eso estará bien. Los creyentes en la guerra incivilizada encuentran esto difícil de comprender. Si puedes asesinar, que es lo peor que se puede hacer, entonces ¿por qué diablos, te preguntan, no puedes torturar un poco también?

¿Cuál es la diferencia sustancial entre estar en guerra y no estar en guerra, de tal manera que en un caso una acción es honorable y en el otro es un asesinato? Por definición, no hay nada sustantivo al respecto. Si un memo secreto puede legalizar las muertes de drones explicando que son parte de una guerra, entonces la diferencia no es sustancial ni observable. No podemos verlo aquí en el corazón del imperio, y al-Muslimi no puede verlo en su pueblo drogado en Yemen. La diferencia es algo que puede estar contenido en una nota secreta. Para tolerar la guerra y vivir con nosotros mismos, la mayoría de los miembros de una comunidad deben participar en esta ceguera moral.

Los resultados no son tan secretos. Micah Zenko del Consejo de Relaciones Exteriores escribió en enero de 2013: “Parece haber una fuerte correlación en Yemen entre el aumento de asesinatos selectivos desde diciembre de 2009 y una mayor ira hacia Estados Unidos y la simpatía o lealtad a AQAP. … Un ex alto funcionario militar involucrado de cerca en los asesinatos selectivos de Estados Unidos argumentó que 'los ataques con aviones no tripulados son solo una señal de arrogancia que se convertirá en un bumerán contra Estados Unidos. … Un mundo caracterizado por la proliferación de drones armados… socavaría los intereses fundamentales de Estados Unidos, como prevenir conflictos armados, promover los derechos humanos y fortalecer los regímenes legales internacionales ”. Debido a las ventajas inherentes de los drones sobre otras plataformas de armas, los actores estatales y no estatales serían mucho más propensos a usar fuerza letal contra Estados Unidos y sus aliados ".

Nuestro gobierno le ha dado un nombre a esta desastrosa idea y está tratando de difundirla por todas partes. Gregory Johnson escribió en el New York Times el 19 de noviembre de 2012: “El legado político más perdurable de los últimos cuatro años puede resultar ser un enfoque del contraterrorismo que los funcionarios estadounidenses llaman el 'modelo de Yemen', una mezcla de ataques con drones y redadas de las Fuerzas Especiales contra líderes de Al Qaeda. … Los testimonios de los combatientes de Qaeda y las entrevistas que yo y periodistas locales hemos realizado en todo Yemen dan fe de la centralidad de las bajas civiles para explicar el rápido crecimiento de Al Qaeda allí. Estados Unidos está matando a mujeres, niños y miembros de tribus clave. "Cada vez que matan a un miembro de una tribu, crean más combatientes para Al Qaeda", me explicó un yemení durante el té en Sana, la capital, el mes pasado. Otro le dijo a CNN, después de un ataque fallido, 'No me sorprendería si cien miembros de una tribu se unieran a Al Qaeda como resultado del último error de un dron' ”.

Quien llevaria a cabo
Tales políticas desastrosas?

Una respuesta parcial es: las personas que obedecen con demasiada facilidad, confían excesivamente en sus supervisores y sienten un profundo remordimiento cuando se detienen y piensan. En junio, 6, 2013 y NBC News entrevistaron a un ex piloto de drones llamado Brandon Bryant, quien estaba profundamente deprimido por su papel en el asesinato de personas con 1,600:
Brandon Bryant dice que estaba sentado en una silla en una base de la Fuerza Aérea de Nevada que operaba la cámara cuando su equipo disparó dos misiles desde su avión teledirigido a tres hombres que caminaban por una carretera alrededor del mundo en Afganistán. Los misiles alcanzan los tres objetivos, y Bryant dice que pudo ver las consecuencias en la pantalla de su computadora, incluidas las imágenes térmicas de un creciente charco de sangre caliente.

"El tipo que estaba corriendo hacia adelante, se está perdiendo la pierna derecha", recordó. "Y veo a este tipo desangrarse y, quiero decir, la sangre está caliente". Cuando el hombre murió, su cuerpo se volvió frío, dijo Bryant, y su imagen térmica cambió hasta que se convirtió en el mismo color que el suelo.

"Puedo ver cada pequeño píxel", dijo Bryant, a quien se le diagnosticó un trastorno de estrés postraumático, "si solo cierro los ojos".

"La gente dice que los ataques con aviones no tripulados son como los ataques con mortero", dijo Bryant. 'Bueno, la artillería no ve esto. La artillería no ve los resultados de sus acciones. Es realmente más íntimo para nosotros, porque lo vemos todo '. ...

Todavía no está seguro de si los tres hombres en Afganistán eran realmente insurgentes talibanes o simplemente hombres con armas en un país donde muchas personas portan armas. Los hombres estaban a cinco millas de las fuerzas estadounidenses discutiendo entre ellos cuando el primer misil los golpeó. ...

También recuerda estar convencido de que había visto a un niño salir corriendo en su pantalla durante una misión justo antes de que se lanzara un misil, a pesar de que otros aseguraron que la figura que había visto era realmente un perro.

Después de participar en cientos de misiones a lo largo de los años, Bryant dijo que "perdió el respeto por la vida" y comenzó a sentirse como un sociópata. ...

En 2011, a medida que la carrera de Bryant como operador de drones se acercaba a su fin, dijo que su comandante le presentó lo que equivalía a un cuadro de mandos. Demostró que había participado en misiones que contribuyeron a la muerte de personas 1,626.

"Me hubiera gustado que ni siquiera me mostraran el papel", dijo. 'He visto morir a soldados estadounidenses, morir a gente inocente y morir a insurgentes. Y no es bonito. No es algo que quiero tener, este diploma.

Ahora que está fuera de la Fuerza Aérea y en su casa en Montana, Bryant dijo que no quiere pensar en cuántas personas en esa lista podrían haber sido inocentes: "es demasiado desgarrador". ...

Cuando le dijo a una mujer que estaba viendo que había sido un operador de aviones no tripulados, y contribuyó a la muerte de un gran número de personas, ella lo interrumpió. "Ella me miró como si yo fuera un monstruo", dijo. 'Y ella nunca quiso tocarme de nuevo'.

También estamos poniendo en peligro a los demás,
No protegerlos

Las guerras se empaquetan en falsedades con tal consistencia (ver mi libro War Is A Lie) en gran medida porque sus promotores quieren apelar a motivaciones buenas y nobles. Dicen que una guerra nos defenderá contra una amenaza inexistente, como las armas en Irak, porque no se aprobaría una guerra abierta de agresión, y porque el miedo y el nacionalismo hacen que muchas personas estén ansiosas de creer las falsedades. No hay nada malo con la defensa, después de todo. ¿Quién podría estar en contra de la defensa?

O dicen que una guerra defenderá a las personas indefensas en Libia o Siria o en algún otro país de los peligros que enfrentan. Debemos bombardearlos para protegerlos. Tenemos una "Responsabilidad de Proteger". Si alguien está cometiendo un genocidio, seguramente no deberíamos estar a la espera y vigilar cuándo podríamos detenerlo.

Pero, como hemos visto anteriormente, nuestras guerras nos ponen en peligro en lugar de defendernos. También ponen en peligro a los demás. Toman malas situaciones y las empeoran. ¿Debemos parar los genocidios? Por supuesto, deberíamos, si podemos. Pero no debemos usar las guerras para empeorar aún más a las personas de una nación que sufre. En septiembre, 2013, el presidente Obama instó a todos a ver videos de niños que mueren en Siria, lo que implica que si te preocupas por esos niños debes apoyar el bombardeo de Siria.

De hecho, muchos opositores a la guerra, para su vergüenza, argumentaron que Estados Unidos debería preocuparse por sus propios hijos y dejar de asumir las responsabilidades del mundo. Pero empeorar las cosas en un país extranjero al bombardear no es responsabilidad de nadie; es un crimen Y no se mejoraría si más naciones lo ayudaran.

¿Entonces, qué debemos hacer?

Bueno, primero que todo, deberíamos crear un mundo en el que no sea probable que ocurran tales horrores (ver la Sección IV de este libro). Los delitos como el genocidio no tienen justificaciones, pero sí tienen causas, y generalmente hay muchas advertencias.

Segundo, las naciones como los Estados Unidos deberían adoptar una política imparcial hacia el abuso de los derechos humanos. Si Siria comete abusos contra los derechos humanos y se resiste a la dominación económica o militar de los EE. UU., Y si Bahrein comete abusos contra los derechos humanos, pero permite que la Armada de los EE. UU. Atrace una flota de barcos en su puerto, la respuesta debería ser la misma. De hecho, las flotas de barcos deberían regresar a casa desde los puertos de otros países, lo que facilitaría la imparcialidad. Los dictadores derrotados en los últimos años por la no violencia en Egipto, Yemen y Túnez tuvieron, pero no deberían, el apoyo de los Estados Unidos. Lo mismo ocurre con el dictador derrocado violentamente en Libia y el amenazado en Siria, así como el derrocado en Irak. Estas eran todas personas con las que el gobierno de los Estados Unidos estaba feliz de trabajar cuando parecía estar en los intereses de los Estados Unidos. Los Estados Unidos deben dejar de armar, financiar o apoyar a los gobiernos que cometan abusos contra los derechos humanos, incluidos los gobiernos de Israel y Egipto. Y, por supuesto, los Estados Unidos no deben cometer abusos contra los derechos humanos.
Tercero, los individuos, los grupos y los gobiernos deben apoyar la resistencia noviolenta a la tiranía y el abuso, excepto cuando la asociación con ellos desacredite a los apoyados para que sean contraproducentes. Las victorias no violentas sobre los gobiernos tiránicos tienden a ser más frecuentes y duraderas que las violentas, y esas tendencias están aumentando. (Yo recomiendo Erica Chenoweth's y Maria J. Stephan's Why Civil Resistance Works: La lógica estratégica de los conflictos no violentos).

Cuarto, un gobierno que va a la guerra contra su propio pueblo u otro país debe ser avergonzado, condenado al ostracismo, procesado, sancionado (de una manera que ejerza presión sobre el gobierno, que no sufra a su pueblo), razonado y movido en una dirección pacífica. . Por el contrario, los gobiernos que no cometen genocidio o guerra deben ser recompensados.

Quinto, las naciones del mundo deberían establecer una fuerza policial internacional independiente de los intereses de cualquier nación involucrada en el expansionismo militar o el estacionamiento de tropas y armas en naciones extranjeras de todo el mundo. Dicha fuerza policial debe tener el único objetivo de defender los derechos humanos y debe entenderse que tiene solo ese objetivo. También necesita usar las herramientas de vigilancia, no las herramientas de guerra. Bombardear Ruanda no hubiera hecho ningún bien a nadie. La policía en el suelo podría haberlo hecho. El bombardeo de Kosovo provocó un aumento de los asesinatos en tierra, no el cese de la guerra.

Por supuesto deberíamos prevenir y oponernos al genocidio. Pero usar la guerra para detener el genocidio es como tener sexo por virginidad. La guerra y el genocidio son gemelos. La distinción entre ellos es a menudo que las guerras son hechas por nuestro país y los genocidios por otros. El historiador Peter Kuznick pregunta a sus clases cuántas personas mataron los Estados Unidos en Vietnam. Los estudiantes a menudo adivinan no más que 50,000. Luego les dice que el ex secretario de "Defensa" Robert McNamara estaba en su salón de clases y reconoció que se trataba de 3.8 millones. Esa fue la conclusión de un estudio 2008 realizado por la Escuela de Medicina de Harvard y el Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud en la Universidad de Washington. Kill Anything That Moves, de Nick Turse, sugiere que el número real es mayor.

Kuznick luego pregunta a sus alumnos cuántas personas mataron a Hitler en los campos de concentración, y todos saben que la respuesta es 6 millones de judíos (y millones más, incluidas todas las víctimas). Les pregunta qué pensarían si los alemanes no supieran el número y no se sientan culpables por eso. El contraste en Alemania es, de hecho, sorprendente con la forma en que los estudiantes de EE. UU. Piensan, si es que piensan, sobre los asesinatos de EE. UU. En Filipinas, Vietnam, Camboya, Laos, Irak o, de hecho, en la Segunda Guerra Mundial.

¿Una guerra contra el genocidio?

Si bien el genocidio de varios millones en Alemania fue tan horrible como cualquier cosa imaginable, la guerra llevó a 50 a un total de un total de millones de vidas. Algunos 70 millones de japoneses murieron, incluidos cientos de miles en ataques aéreos antes de las dos bombas nucleares que mataron a algunos 3. Alemania mató a más tropas soviéticas que a prisioneros. Los aliados mataron a más alemanes que Alemania. Es posible que lo hayan hecho con un propósito superior, pero no sin una cierta alegría asesina por parte de algunos también. Antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra, Harry Truman se puso de pie en el Senado y dijo que Estados Unidos debería ayudar a los alemanes o a los rusos, quienquiera que estuviera perdiendo, para que muriera más gente.

"Mata todo lo que se mueva" fue una orden que apareció, en varias palabras, en Irak como en Vietnam. Pero varias armas antipersonal, como las bombas de racimo, se utilizaron en Vietnam específicamente para mutilar y herir horriblemente en lugar de matar, y algunas de esas mismas armas aún son utilizadas por los Estados Unidos. (Ver Turse, p. 77.) La guerra no puede arreglar nada peor que la guerra porque no hay nada peor que la guerra.

La respuesta a "¿qué harías si un país atacara a otro?" Debería ser la misma respuesta que "¿qué harías si un país cometiera un genocidio?" Los expertos expresan su mayor indignación ante un tirano que está "matando a su propia gente" . ”De hecho, matar a la gente de otra persona también es malo. Incluso es malo cuando la OTAN lo hace.

¿Deberíamos ir a la guerra o sentarnos? Esas no son las únicas opciones. ¿Qué haría, me han preguntado más de una vez, en lugar de matar a personas con drones? Siempre he respondido: Me abstendré de matar gente con drones. También trataría a los sospechosos criminales como sospechosos criminales y trabajaría para verlos procesados ​​por sus delitos.

El caso de libia

Creo que un poco de detalle sobre un par de casos específicos, Libia y Siria, se justifica aquí por la alarmante tendencia de muchos de los que afirman que se oponen a la guerra para hacer excepciones a guerras en particular, entre ellas una: una guerra reciente y otra amenazada. Guerra en el momento de este escrito. Primero, Libia.

El argumento humanitario para el bombardeo 2011 de la OTAN en Libia es que impidió una masacre o mejoró a una nación al derrocar a un mal gobierno. Gran parte del armamento en ambos lados de la guerra fue hecho por los Estados Unidos. El Hitler del momento había disfrutado del apoyo de los Estados Unidos en el pasado. Pero tomando el momento tal como era, a pesar de lo que se podría haber hecho mejor en el pasado para evitarlo, el caso todavía no es sólido.

La Casa Blanca afirmó que Gaddafi había amenazado con masacrar a la gente de Benghazi con "ninguna piedad", pero el New York Times informó que la amenaza de Gaddafi estaba dirigida contra combatientes rebeldes, no civiles, y que Gaddafi prometió una amnistía para aquellos "que lanzan sus armas". lejos ”. Gaddafi también ofreció permitir que los combatientes rebeldes escaparan a Egipto si preferían no luchar hasta la muerte. Sin embargo, el presidente Obama advirtió de un genocidio inminente.

El informe anterior de lo que Gaddafi realmente amenazó encaja con su comportamiento pasado. Hubo otras oportunidades para masacres si hubiera deseado cometer masacres, en Zawiya, Misurata o Ajdabiya. Él no lo hizo. Después de extensos combates en Misurata, un informe de Human Rights Watch dejó en claro que Gaddafi había atacado a combatientes, no a civiles. De las personas de 400,000 en Misurata, 257 murió en dos meses de lucha. De los heridos 949, menos del 3 por ciento eran mujeres.

Más probable que el genocidio fue la derrota de los rebeldes, los mismos rebeldes que advirtieron a los medios de comunicación occidentales del genocidio que se avecinaba, los mismos rebeldes que el New York Times dijo "no sienten lealtad a la verdad en la configuración de su propaganda" y que estaban "haciendo mucho inflado" afirmaciones del comportamiento bárbaro de [Gaddafi] ”. El resultado de que la OTAN se uniera a la guerra fue probablemente más matanzas, no menos. Sin duda, extendió una guerra que probablemente termine pronto con una victoria para Gaddafi.

Alan Kuperman señaló en el Boston Globe que “Obama abrazó el noble principio de la responsabilidad de proteger, que algunos llamaron rápidamente la Doctrina de Obama, y ​​que pedían intervención cuando sea posible para prevenir el genocidio. Libia revela cómo este enfoque, implementado de manera reflexiva, puede ser contraproducente al alentar a los rebeldes a provocar y exagerar las atrocidades, para incitar a la intervención que finalmente perpetúa la guerra civil y el sufrimiento humanitario ".

Pero ¿qué pasa con el derrocamiento de Gaddafi? Eso se logró ya sea que se impidiera o no una masacre. Cierto. Y es demasiado pronto para decir cuáles son los resultados completos. Pero sí sabemos esto: se le dio fuerza a la idea de que es aceptable que un grupo de gobiernos derrote violentamente a otro. Los derrocamientos violentos casi siempre dejan atrás la inestabilidad y el resentimiento. La violencia se extendió a Mali y otras naciones de la región. Los rebeldes que no tenían interés en la democracia o los derechos civiles estaban armados y empoderados, con posibles repercusiones en Siria, para un embajador de Estados Unidos asesinado en Benghazi, y en un futuro golpe de golpe. Y se les enseñó una lección a los gobernantes de otras naciones: si uno se desarma (como Libia, como Irak, abandonó sus programas de armas nucleares y químicas) puede ser atacado.

En otros precedentes dudosos, la guerra se libró en oposición a la voluntad del Congreso de los Estados Unidos y las Naciones Unidas. El derrocamiento de los gobiernos puede ser popular, pero en realidad no es legal. Por lo tanto, otras justificaciones tuvieron que ser inventadas. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó al Congreso una defensa por escrito en la que se afirma que la guerra sirvió al interés nacional de los Estados Unidos en la estabilidad regional y en el mantenimiento de la credibilidad de las Naciones Unidas. Pero, ¿están Libia y los Estados Unidos en la misma región? ¿Qué región es esa, tierra? ¿Y no es una revolución lo contrario de la estabilidad?

La credibilidad de las Naciones Unidas es una preocupación inusual, proveniente de un gobierno que invadió Irak en 2003 a pesar de la oposición de la ONU y con el propósito expreso (entre otros) de probar que la ONU es irrelevante. El mismo gobierno, a las pocas semanas de presentar este caso ante el Congreso, se negó a permitir que el relator especial de la ONU visitara a una prisionera estadounidense llamada Bradley Manning (ahora llamada Chelsea Manning) para verificar que no estaba siendo torturada. El mismo gobierno autorizó a la CIA a violar el embargo de armas de la ONU en Libia, violó la prohibición de la ONU de "una fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo" en Libia, y procedió sin vacilación de acciones en Benghazi autorizadas por la ONU a acciones en todo el país dirigidas en el "cambio de régimen".

El popular presentador de radio estadounidense "progresista" Ed Schultz argumentó, con odio vicioso en cada palabra que escupió al tema, que el bombardeo de Libia se justificaba por la necesidad de venganza contra Satanás en la tierra, que la bestia surgió repentinamente de la tumba de Adolfo Hitler. , ese monstruo más allá de toda descripción: Muammar Gaddafi.
El popular comentarista estadounidense Juan Cole apoyó la guerra misma como un acto de generosidad humanitaria. Muchas personas en los países de la OTAN están motivadas por la preocupación humanitaria; Es por eso que las guerras se venden como actos de filantropía. Pero el gobierno de los Estados Unidos no suele intervenir en otras naciones para beneficiar a la humanidad. Y para ser precisos, Estados Unidos no es capaz de intervenir en ninguna parte, porque ya está intervenido en todas partes; Lo que llamamos intervención se llama mejor cambiar violentamente de lado.

Los Estados Unidos estaban en el negocio de suministrar armas a Gaddafi hasta el momento en que entraron en el negocio de suministrar armas a sus oponentes. En 2009, Gran Bretaña, Francia y otros estados europeos vendieron a Libia más de $ 470 en armas. Los Estados Unidos no pueden intervenir más en Yemen, Bahrein o Arabia Saudita que en Libia. El gobierno de Estados Unidos está armando esas dictaduras. De hecho, para ganar el apoyo de Arabia Saudita para su "intervención" en Libia, EE. UU. Dio su aprobación a Arabia Saudita para enviar tropas a Bahrein para atacar a civiles, una política que la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, defendió públicamente.

Mientras tanto, la "intervención humanitaria" en Libia, independientemente de los civiles con los que pudo haber comenzado a proteger, mató de inmediato a otros civiles con sus bombas e inmediatamente pasó de su justificación defensiva a atacar a las tropas en retirada y participar en una guerra civil.

Washington importó un líder para la rebelión popular en Libia que había pasado los últimos años de 20 viviendo sin una fuente de ingresos conocida a un par de millas de la sede de la CIA en Virginia. Otro hombre vive aún más cerca de la sede de la CIA: el ex vicepresidente de los Estados Unidos, Dick Cheney. Expresó gran preocupación en un discurso en 1999 de que los gobiernos extranjeros estaban controlando el petróleo. "El petróleo sigue siendo fundamentalmente un negocio del gobierno", dijo. "Si bien muchas regiones del mundo ofrecen grandes oportunidades de petróleo, Oriente Medio, con dos tercios del petróleo mundial y el costo más bajo, sigue siendo el premio final". Ex comandante supremo aliado de Europa de la OTAN, desde 1997 hasta 2000, Wesley Clark afirma que en 2001, un general del Pentágono le mostró un pedazo de papel y le dijo:

Acabo de recibir esta nota hoy o ayer de la oficina del secretario de defensa en el piso de arriba. Es un, es un plan de cinco años. Vamos a derribar siete países en cinco años. Comenzaremos con Irak, luego con Siria, el Líbano, luego con Libia, Somalia y Sudán. Volveremos y conseguiremos Irán en cinco años.

Esa agenda encaja perfectamente con los planes de los expertos de Washington, como aquellos que expresaron sus intenciones en los informes del think tank llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano. La feroz resistencia iraquí y afgana no encajaba en absoluto en el plan. Tampoco las revoluciones no violentas en Túnez y Egipto. Pero hacerse cargo de Libia todavía tenía perfecto sentido en la cosmovisión neoconservadora. Y tenía sentido explicar los juegos de guerra usados ​​por Gran Bretaña y Francia para simular la invasión de un país similar.

El gobierno de Libia controló más petróleo que cualquier otra nación en la tierra, y fue el tipo de petróleo que Europa encuentra más fácil de refinar. Libia también controlaba sus propias finanzas, la autora estadounidense Ellen Brown destacó un hecho interesante sobre los siete países nombrados por Clark:

“¿Qué tienen en común estos siete países? En el contexto de la banca, uno que sobresale es que ninguno de ellos figura entre los bancos miembros de 56 del Banco de Pagos Internacionales (BIS). Eso, evidentemente, los coloca fuera del largo brazo regulador del banco central de los bancos centrales en Suiza. Los más renegados del lote podrían ser Libia e Irak, los dos que han sido atacados. Kenneth Schortgen Jr., que escribió en Examiner.com, observó que 's ix meses antes de que Estados Unidos se mudara a Irak para derribar a Saddam Hussein, la nación petrolera hizo el movimiento de aceptar euros en lugar de dólares por el petróleo, y esto se convirtió en Una amenaza para el dominio mundial del dólar como moneda de reserva y su dominio como el petrodólar. De acuerdo con un artículo ruso titulado "Bombardeo de Libia - Castigo a Gaddafi por su intento de rechazar el dólar estadounidense", Gaddafi hizo un movimiento igualmente audaz: inició un movimiento para rechazar el dólar y el euro, y pidió a las naciones árabes y africanas que Utilice una nueva moneda en su lugar, el dinar de oro.

"Gaddafi sugirió establecer un continente africano unido, con sus 200 millones de personas que utilizan esta moneda única. Durante el año pasado, la idea fue aprobada por muchos países árabes y la mayoría de los países africanos. Los únicos opositores fueron la República de Sudáfrica y el jefe de la Liga de los Estados Árabes. La iniciativa fue vista negativamente por los Estados Unidos y la Unión Europea, con el presidente francés Nicolas Sarkozy llamando a Libia una amenaza para la seguridad financiera de la humanidad; pero Gaddafi no se dejó llevar y continuó su esfuerzo por la creación de un África unida ".

El caso de siria

Siria, al igual que Libia, estaba en la lista citada por Clark, y en una lista similar atribuida a Dick Cheney por el ex primer ministro británico Tony Blair en sus memorias. Los funcionarios estadounidenses, incluido el senador John McCain, han expresado abiertamente durante años su deseo de derrocar al gobierno de Siria porque está aliado con el gobierno de Irán, que creen que también debe ser derrocado. Las elecciones de 2013 en Irán no parecieron alterar ese imperativo.

Mientras escribía esto, el gobierno de los Estados Unidos estaba promoviendo la guerra de los Estados Unidos en Siria por el hecho de que el gobierno sirio había usado armas químicas. Aún no se ha ofrecido evidencia sólida para esta afirmación. A continuación se muestran las razones de 12 por las que esta última excusa para la guerra no es buena, incluso si es cierta.

1. La guerra no se legaliza con semejante excusa. No se puede encontrar en el Pacto Kellogg-Briand, la Carta de las Naciones Unidas o la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, se puede encontrar en la propaganda de guerra de los Estados Unidos de la cosecha 2002. (¿Quién dice que nuestro gobierno no promueve el reciclaje?)

2. Los propios Estados Unidos poseen y usan armas químicas y otras armas condenadas internacionalmente, como el fósforo blanco, el napalm, las bombas en racimo y el uranio empobrecido. Ya sea que elogie estas acciones, evite pensar en ellas o se una a mí para condenarlas, no son una justificación legal o moral para que una nación extranjera nos bombardee o bombardee a otra nación en la que opera el ejército de los EE. UU. Matar a las personas para evitar que las maten con el tipo incorrecto de armas es una política que debe surgir de algún tipo de enfermedad. Llámalo trastorno de estrés pre-traumático.

3. Una guerra expandida en Siria podría volverse regional o global con consecuencias incontrolables. Siria, Líbano, Irán, Rusia, China, Estados Unidos, los estados del Golfo, los estados de la OTAN ... ¿suena esto como el tipo de conflicto que queremos? ¿Suena como un conflicto al que alguien sobrevivirá? ¿Por qué en el mundo arriesgar tal cosa?

4. La simple creación de una "zona de exclusión aérea" implicaría bombardear zonas urbanas y matar inevitablemente a grandes cantidades de personas. Esto sucedió en Libia y apartamos la vista. Pero sucedería en una escala mucho mayor en Siria, dadas las ubicaciones de los sitios a bombardear. Crear una "zona de exclusión aérea" no es una cuestión de hacer un anuncio, sino de lanzar bombas al armamento antiaéreo.

5. Ambas partes en Siria han usado armas horribles y han cometido atrocidades horribles. Seguramente incluso aquellos que imaginan que las personas deberían morir para evitar que las maten con armas diferentes pueden ver la locura de armar a ambos lados para protegerse mutuamente. ¿Por qué no es, entonces, tan insano armar a un lado en un conflicto que involucra abusos similares por parte de ambos?

6. Con los Estados Unidos del lado de la oposición en Siria, se culpará a los Estados Unidos por los crímenes de la oposición. La mayoría de las personas en Asia occidental odian a Al Qaeda y otros terroristas. También están llegando a odiar a los Estados Unidos y sus drones, misiles, bases, redadas nocturnas, mentiras e hipocresía. Imagine los niveles de odio que se alcanzarán si Al Qaeda y los Estados Unidos se unen para derrocar al gobierno de Siria y crear un infierno como el de Irak en su lugar.

7. Una rebelión impopular puesta en el poder por una fuerza externa no suele resultar en un gobierno estable. De hecho, aún no se ha registrado un caso de guerra humanitaria en los Estados Unidos que claramente beneficie a la humanidad o de la construcción de una nación que realmente construya una nación. ¿Por qué sería Siria, que parece incluso menos auspiciosa que la mayoría de los objetivos potenciales, ser la excepción a la regla?

8. Esta oposición no está interesada en crear una democracia o, por lo demás, en recibir instrucciones del gobierno de los Estados Unidos. Por el contrario, el retroceso de estos aliados es probable. Así como ya deberíamos haber aprendido la lección de mentiras sobre las armas, nuestro gobierno debería haber aprendido la lección de armar al enemigo del enemigo mucho antes de este momento.

9. El precedente de otro acto ilegal por parte de los Estados Unidos, ya sea armando o participando directamente, establece un ejemplo peligroso para el mundo y para aquellos en Washington e Israel para quienes Irán es el siguiente en la lista.

10. Una gran mayoría de estadounidenses, a pesar de todos los esfuerzos de los medios hasta ahora, se opone a armar a los rebeldes o participar directamente. En cambio, una pluralidad apoya la provisión de ayuda humanitaria. Y muchos (¿la mayoría?) Sirios, independientemente de la fuerza de sus críticas para el gobierno actual, se oponen a la interferencia extranjera y la violencia. Muchos de los rebeldes son, de hecho, combatientes extranjeros. Podríamos difundir mejor la democracia con el ejemplo que con la bomba.

11. Hay movimientos no violentos a favor de la democracia en Bahrein, Turquía y en otros lugares, y en la propia Siria, y nuestro gobierno no levanta un dedo en apoyo.

12. Establecer que el gobierno de Siria ha hecho cosas horribles o que la gente de Siria está sufriendo, no justifica tomar medidas que puedan empeorar las cosas. Hay una gran crisis con los refugiados que huyen de Siria en gran número, pero hay tantos o más refugiados iraquíes que aún no pueden regresar a sus hogares. Agredir a otro Hitler podría satisfacer un cierto impulso, pero no beneficiará a la gente de Siria. La gente de Siria es tan valiosa como la gente de los Estados Unidos. No hay razón para que los estadounidenses no puedan arriesgar sus vidas por los sirios. Pero los estadounidenses que arman a sirios o bombardean a sirios en una acción que probablemente exacerbe la crisis no hacen ningún bien a nadie. Deberíamos alentar la reducción y el diálogo, el desarme de ambas partes, la salida de combatientes extranjeros, el regreso de los refugiados, la provisión de ayuda humanitaria, el enjuiciamiento de los crímenes de guerra, la reconciliación entre grupos y la celebración de elecciones libres.

La Premio Nobel de la Paz Mairead Maguire visitó Siria y habló sobre la situación allí en mi programa de radio. Escribió en The Guardian que, “si bien existe un movimiento legítimo y muy esperado por la paz y la reforma no violenta en Siria, los peores actos de violencia los están perpetrando grupos externos. Grupos extremistas de todo el mundo han convergido sobre Siria, empeñados en convertir este conflicto en uno de odio ideológico. … El personal de mantenimiento de la paz internacional, así como los expertos y civiles dentro de Siria, son casi unánimes en su opinión de que la participación de Estados Unidos solo empeoraría este conflicto ”.

No puedes usar la guerra para terminar la guerra

En 1928, las principales naciones del mundo firmaron el Pacto Kellogg-Briand, también conocido como el Pacto de la Paz o el Pacto de París, que renunció a la guerra y comprometió a las naciones a resolver las disputas internacionales solo por medios pacíficos. Los abolicionistas esperaban desarrollar un sistema de derecho internacional, arbitraje y procesamiento, y ver las guerras prevenidas mediante la diplomacia, las sanciones selectivas y otras presiones no violentas. Muchos creían que las propuestas para imponer una prohibición de la guerra mediante el uso de la guerra serían contraproducentes. En 1931, el senador William Borah comentó:

Mucho se ha dicho, y se seguirá diciendo, porque la doctrina de la fuerza muere con fuerza sobre la implementación del pacto de paz. Se dice que debemos ponerle dientes, una palabra adecuada que revela de nuevo esa teoría de la paz que se basa en desgarrar, mutilar, destruir, asesinar. Muchos me han preguntado: ¿Qué se entiende por implementar el pacto de paz? Trataré de dejarlo claro. Lo que quieren decir es transformar el pacto de paz en un pacto militar. Lo transformarían en otro esquema de paz basado en la fuerza, y la fuerza es otro nombre para la guerra. Al ponerle dientes, quieren decir un acuerdo para emplear ejércitos y armadas donde la mente fértil de algún intrigante ambicioso pueda encontrar un agresor ... No tengo lenguaje para expresar mi horror por esta propuesta de construir tratados de paz, o planes de paz, doctrina de la fuerza.

Debido a que la Segunda Guerra Mundial procedió a ocurrir, la sabiduría común es que Borah estaba equivocada, que el pacto necesitaba dientes. Así, la Carta de la ONU incluye disposiciones para el uso de la guerra para combatir la guerra. Pero durante los años veinte y treinta, los Estados Unidos y otros gobiernos no solo estaban firmando un tratado de paz. También estaban comprando más y más armamento, al no desarrollar un sistema adecuado de derecho internacional y alentando tendencias peligrosas en lugares como Alemania, Italia y Japón. Después de la guerra, haciendo uso del pacto, los vencedores procesaron a los perdedores por el crimen de hacer la guerra. Esta fue la primera vez en la historia del mundo. Juzgados por la ausencia de la Tercera Guerra Mundial (probablemente también atribuible a otras causas, incluida la existencia de armas nucleares), los primeros procesamientos tuvieron un éxito notable.

A juzgar por el primer medio siglo de las Naciones Unidas y la OTAN, los planes para poner fin a la guerra a través de la fuerza siguen siendo profundamente defectuosos. La Carta de la ONU permite guerras que son defensivas o autorizadas por la ONU, por lo que EE. UU. Ha descrito el ataque a naciones desarmadas y empobrecidas de todo el mundo como defensivas y aprobadas por la ONU, independientemente de que haya sido así o no. El acuerdo de las naciones de la OTAN para ayudarse mutuamente se ha transformado en asaltos colectivos en tierras lejanas. La herramienta de la fuerza, como entendió Borah, se utilizará de acuerdo con los deseos de quien tenga la mayor fuerza.
Por supuesto, muchos involucrados tendrán un buen significado a medida que se indignen ante los dictadores, su gobierno abandona su apoyo y comienza a oponerse, y cuando exigen saber si debemos hacer algo o nada frente a los ataques contra inocentes, como si las únicas opciones Estamos en guerra y sentados en nuestras manos. La respuesta, por supuesto, es que deberíamos hacer muchas cosas. Pero uno de ellos no es la guerra.

El tipo equivocado de oposición de guerra

Hay formas de oponerse a la guerra que no son ideales, porque están basadas en falsedades, están limitadas por su naturaleza a oponerse solo a algunas guerras y no generan un nivel suficiente de pasión y activismo. Esto es cierto incluso una vez que vamos más allá de oponernos a las guerras de los estados no occidentales. Hay formas de oponerse a guerras particulares de los Estados Unidos que no necesariamente promueven la causa de la abolición.

La mayoría de los estadounidenses, en varias encuestas recientes, cree que la guerra 2003-2011 en Irak perjudicó a Estados Unidos pero benefició a Irak. Una pluralidad de estadounidenses cree, no solo que los iraquíes deben estar agradecidos, sino que los iraquíes de hecho están agradecidos. Muchos estadounidenses que favorecieron el final de la guerra durante años mientras continuaba, favorecieron el final de un acto de filantropía. Habiendo escuchado principalmente sobre las tropas estadounidenses y los presupuestos estadounidenses de los medios de comunicación estadounidenses, e incluso de los grupos pacifistas estadounidenses, estas personas no tenían idea de que su gobierno había infligido a Irak uno de los ataques más dañinos que haya sufrido una nación.

Ahora, no estoy ansioso por rechazar la oposición de guerra de nadie, y no me gustaría quitarla. Pero no tengo que hacer eso para intentar aumentarlo. La guerra de Irak hizo daño a los Estados Unidos. Le costó a los Estados Unidos. Pero lastimó a los iraquíes en una escala mucho mayor. Esto no es importante porque debamos sentir el nivel apropiado de culpa o inferioridad, sino porque las guerras opuestas por razones limitadas dan como resultado una oposición de guerra limitada. Si la guerra de Irak costó demasiado, tal vez la guerra de Libia tenía un precio asequible. Si demasiados soldados estadounidenses murieron en Irak, tal vez los ataques con aviones no tripulados resuelvan ese problema. La oposición a los costos de la guerra para el agresor puede ser fuerte, pero ¿es probable que se desarrolle un movimiento tan dedicado como la oposición a esos costos combinados con la oposición justa al asesinato en masa?

El congresista Walter Jones aplaudió la invasión 2003 de Irak y, cuando Francia se opuso, insistió en cambiar el nombre de las papas fritas y las papas fritas de la libertad. Pero el sufrimiento de las tropas estadounidenses cambió de opinión. Muchos eran de su distrito. Vio lo que pasaron, lo que pasaron sus familias. Fue suficiente Pero no conoció a los iraquíes. Él no actuó en su nombre.

Cuando el presidente Obama comenzó a hablar sobre la guerra en Siria, el congresista Jones presentó una resolución que esencialmente replantea la Constitución y la Ley de Poderes de Guerra, al exigir que el Congreso dé su aprobación antes del lanzamiento de cualquier guerra. La resolución tiene muchos puntos correctos (o cerca de ella):

Considerando que los creadores de la Constitución confiaron las decisiones de iniciar una guerra ofensiva no en defensa propia exclusivamente al Congreso en el artículo I, sección 8, cláusula 11;
Mientras que los creadores de la Constitución sabían que el Poder Ejecutivo sería propenso a fabricar peligro y engañar al Congreso y al pueblo de los Estados Unidos para justificar guerras gratuitas para engrandecer el poder ejecutivo;

Mientras que las guerras crónicas son irreconciliables con la libertad, una separación de poderes y el imperio de la ley;

Considerando que la entrada de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en la guerra en curso en Siria para derrocar al presidente Bashar al-Assad haría que Estados Unidos estuviera menos seguro al despertar a nuevos enemigos;

Considerando que las guerras humanitarias son una contradicción en términos y caracterizan a semi-anarquía y caos, como en Somalia y Libia;

Mientras que si es victorioso, la insurgencia siria con cabeza de hidra suprimiría a la población cristiana u otras minorías, como se ha visto de manera similar en Irak con su gobierno dominado por los chiítas; y

Mientras que la ayuda militar de los Estados Unidos a los insurgentes sirios corre el riesgo de una explosión indistinguible de la asistencia militar proporcionada a los mujahideen afganos astillados en Afganistán para oponerse a la Unión Soviética y culminó en las abominaciones 9 / 11.

Pero la siguiente pieza gratuita de intolerancia empañó la resolución y se jugó directamente en las manos de los guerreros "humanitarios":

Mientras que el destino de Siria es irrelevante para la seguridad y el bienestar de los Estados Unidos y sus ciudadanos y no vale la pena arriesgar la vida de un solo miembro de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

El destino de una nación entera de algunos 20 millones de personas no vale la pena para una sola persona, ¿si los 20 millones son sirios y el 1 es de los Estados Unidos? ¿Por qué sería eso? Por supuesto, el destino de Siria es relevante para el resto del mundo; consulte el párrafo anterior en relación con el retroceso. El innecesario nacionalismo de Jones convencerá a muchos de su ignorancia. Juega a la idea de que una guerra en Siria beneficiaría a los sirios pero le costaría a Estados Unidos. Él alienta la idea de que nadie debe arriesgar su vida por los demás, a menos que los otros sean de la misma pequeña tribu. Nuestro mundo no sobrevivirá a las crisis ambientales venideras con esa mentalidad. Jones es consciente de que Siria sufriría, consulte los párrafos anteriores. Él debería decir eso. El hecho de que nuestras guerras no tengan ventajas, que nos hagan daño tanto a nosotros como a sus supuestos beneficiarios, que nos hagan menos seguros al matar seres humanos, es un caso más sólido. Y es un caso contra toda guerra, no solo una parte.

Los costos de la guerra

Los costos de la guerra están principalmente en el otro lado. Las muertes de Estados Unidos en Irak totalizaron 0.3 por ciento de las muertes en esa guerra (Ver WarIsACrime.org/Iraq). Pero los costos en casa también son mucho más extensos de lo que comúnmente se reconoce. Oímos hablar de las muertes más que las lesiones mucho más numerosas. Oímos hablar de las lesiones visibles más que las mucho más numerosas lesiones invisibles: las lesiones cerebrales y el dolor mental y la angustia. No escuchamos lo suficiente sobre los suicidios, o el impacto en las familias y amigos.

El costo financiero de las guerras se presenta como enorme, y lo es. Pero es eclipsada por el gasto rutinario no bélico en preparativos bélicos, gasto que, según el Proyecto de Prioridades Nacionales, combinado con el gasto bélico, representa el 57 por ciento del gasto discrecional federal en el presupuesto propuesto por el presidente para 2014. Y todo ese gasto se nos presenta falsamente como que al menos tiene el lado positivo del beneficio económico. De hecho, sin embargo, según repetidos estudios de la Universidad de Massachusetts - Amherst, el gasto militar produce menos empleos y peor remunerados que cualquier otro tipo de gasto, incluida la educación, la infraestructura, la energía verde, etc. De hecho, el gasto militar es peor para la economía que los recortes de impuestos para los trabajadores, o, en otras palabras, peor que nada. Es una fuga económica que se presenta como un "creador de empleo", al igual que las buenas personas que componen el Forbes 400 (consulte PERI.UMass.edu).

Irónicamente, mientras que la "libertad" se cita a menudo como una razón para pelear una guerra, nuestras guerras han sido usadas como justificaciones para limitar seriamente nuestras libertades reales. Compare las enmiendas cuarta, quinta y primera de la Constitución de EE. UU. Con la práctica común de EE. UU. Ahora y 15 hace años, si cree que estoy bromeando. Durante la "guerra global contra el terror", el gobierno de los Estados Unidos ha establecido serias restricciones a las manifestaciones públicas, a los programas de vigilancia masiva en flagrante violación de la Cuarta Enmienda, a la práctica abierta de encarcelamiento indefinido sin cargos ni juicio, un programa continuo de asesinatos por parte del presidente presidencial. órdenes e inmunidad para quienes cometen el delito de tortura en nombre del gobierno de los Estados Unidos. Algunas grandes organizaciones no gubernamentales hacen un excelente trabajo para abordar estos síntomas, pero intencionalmente evitan abordar la enfermedad de la guerra y la preparación para la guerra.

La cultura de guerra, las armas de guerra y las funciones lucrativas de la guerra se transfieren a una fuerza de policía nacional cada vez más militarizada, y al control de la inmigración cada vez más bélico. Pero la policía que ve al público como un enemigo en lugar de un empleador no nos hace más seguros. Pone en riesgo nuestra seguridad inmediata y nuestras esperanzas de un gobierno representativo.

El secreto de los tiempos de guerra aleja al gobierno de las personas y caracteriza a los denunciantes que intentan informarnos sobre lo que se está haciendo, en nuestro nombre, con nuestro dinero, como enemigos nacionales. Nos enseñan a odiar a los que nos respetan y a los que nos desprecian. Mientras escribía esto, un joven denunciante llamado Bradley Manning (ahora llamado Chelsea Manning) fue llevado a juicio por revelar crímenes de guerra. Fue acusada de "ayudar al enemigo" y de violar la Ley de espionaje de la época de la Primera Guerra Mundial. No se presentó evidencia de que ella había ayudado a ningún enemigo o había intentado ayudarlo, y fue absuelta bajo el cargo de "ayudar al enemigo". Sin embargo, fue declarada culpable de "espionaje", puramente por cumplir con su responsabilidad legal y moral. Para exponer al gobierno haciendo las malas acciones. Al mismo tiempo, otro joven denunciante, Edward Snowden, huyó del país temiendo por su vida. Y numerosos reporteros dijeron que las fuentes dentro del gobierno se negaban por más tiempo a hablar con ellos. El gobierno federal ha establecido un "Programa de amenazas internas", que alienta a los empleados del gobierno a que se acerquen a los empleados que sospechan que se convierten en informantes o espías.

Nuestra cultura, nuestra moralidad, nuestro sentido de la decencia: pueden ser víctimas de la guerra, incluso cuando la guerra está a miles de kilómetros de la costa.

Nuestro entorno natural es también una víctima principal, ya que estas guerras por los combustibles fósiles son, en sí mismas, las principales consumidoras de combustibles fósiles y envenenadores de la tierra, el aire y el agua en una amplia variedad de formas. La aceptabilidad de la guerra en nuestra cultura puede medirse por la falta de voluntad de los grandes grupos ecologistas hasta ahora de enfrentarse a una de las fuerzas más destructivas que existen: la máquina de guerra. Le pregunté a James Marriott, coautor de The Oil Road, si pensaba que el uso de combustibles fósiles contribuía más al militarismo o al militarismo más que al uso de combustibles fósiles. Él respondió: "No te vas a deshacer de uno sin el otro" (creo que solo una leve exageración).

A medida que ponemos nuestros recursos y energía en guerra, salimos perdiendo en otras áreas: educación, parques, vacaciones, jubilaciones. Tenemos los mejores centros militares y las mejores prisiones, pero nos encontramos muy atrás en todo, desde las escuelas hasta la atención médica y los sistemas de Internet y telefonía.

En 2011, ayudé a organizar una conferencia llamada "El Complejo Industrial Militar en 50" que analizó muchos de los tipos de daño que hace el complejo industrial militar (vea DavidSwanson.org/mic50). La ocasión fue la marca de medio siglo desde que el presidente Eisenhower encontró el nervio en su discurso de despedida para articular una de las advertencias más prescientes, potencialmente valiosas y trágicamente aún no escuchadas de la historia humana:

En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de una influencia injustificada, ya sea buscada o no, por el complejo militar-industrial. El potencial para el aumento desastroso del poder fuera de lugar existe y persistirá. Nunca debemos dejar que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No deberíamos dar nada por sentado. Solo una ciudadanía alerta y conocedora puede forzar la combinación adecuada de la enorme maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas.

Otro mundo es posible

Un mundo sin guerra podría ser un mundo con muchas cosas que queremos y muchas cosas con las que no nos atrevemos a soñar. La portada de este libro es festiva porque la abolición de la guerra significaría el fin de un horror bárbaro, pero también por lo que podría seguir. La paz y la libertad del miedo son mucho más liberadoras que las bombas. Esa liberación podría significar un nacimiento para la cultura, para el arte, para la ciencia, para la prosperidad. Podríamos comenzar tratando la educación de alta calidad desde preescolar hasta la universidad como un derecho humano, sin mencionar la vivienda, la atención médica, las vacaciones y la jubilación. Podríamos aumentar la esperanza de vida, la felicidad, la inteligencia, la participación política y las perspectivas de un futuro sostenible.

No necesitamos la guerra para mantener nuestro estilo de vida. Necesitamos cambiar a energía solar, eólica y otras energías renovables si vamos a sobrevivir. Hacerlo tiene muchas ventajas. Por un lado, es poco probable que un país determinado acumule más que su parte justa de sol. Hay muchas cosas por recorrer y es mejor utilizarlas cerca de donde se reúnen. Podemos querer mejorar nuestro estilo de vida de alguna manera, cultivando más alimentos locales, desarrollando economías locales, revirtiendo la concentración desigual de riqueza que llamé medieval hasta que un profesor señaló que las economías medievales eran más equitativas que las nuestras. Los estadounidenses no necesitan sufrir para tratar los recursos de manera más equitativa y con una administración cuidadosa.

El apoyo público a la guerra, y la participación en el ejército, se basan en las cualidades a menudo románticas de la guerra y los guerreros: entusiasmo, sacrificio, lealtad, valentía y camaradería. De hecho, se pueden encontrar en la guerra, pero no exclusivamente en la guerra. Ejemplos de todas estas cualidades, más compasión, empatía y respeto, se encuentran no solo en la guerra, sino también en el trabajo de los humanitarios, activistas y curanderos. Un mundo sin guerra no tiene por qué perder el entusiasmo o la valentía. El activismo noviolento llenará esa brecha, al igual que las respuestas adecuadas a los incendios forestales e inundaciones que se encuentran en nuestro futuro a medida que cambia nuestro clima. Necesitamos estas variaciones en la gloria y la aventura si queremos sobrevivir. Como beneficio adicional, representan cualquier argumento a favor de los aspectos positivos de la guerra. Ha pasado mucho tiempo desde que William James buscó una alternativa para todos los aspectos positivos de la guerra, el coraje, la solidaridad, el sacrificio, etc. También ha pasado mucho tiempo desde que Mohandas Gandhi encontró una.

Por supuesto, el apocalipsis ambiental no es el único tipo de súper catástrofe que amenaza. A medida que el armamento nuclear prolifera, la tecnología de los aviones no tripulados y la caza de humanos se convierte en una rutina, también corremos el riesgo de desastres nucleares y otros desastres relacionados con la guerra. Poner fin a la guerra no es solo un camino hacia la utopía; También es el camino a la supervivencia. Pero, como Eisenhower advirtió, no podemos eliminar la guerra sin eliminar los preparativos de guerra. Y no podemos eliminar los preparativos de guerra sin eliminar la idea de que una buena guerra puede ocurrir algún día. Para hacerlo, sin duda ayudará si eliminamos, o al menos debilitamos, la idea de que hemos visto guerras buenas en el pasado.

"Nunca hubo
Una buena guerra o una mala paz ”o
Cómo estar contra Hitler y la guerra

Benjamín Franklin, quien dijo que mordió las comillas, vivió antes de Hitler y, por lo tanto, puede que no esté calificado, en la mente de muchos, para hablar sobre el tema. Pero la Segunda Guerra Mundial sucedió en un mundo muy diferente al de hoy, no tenía que suceder, y podría haberse tratado de manera diferente cuando sucedió. También sucedió de manera diferente a como usualmente nos enseñan. Por un lado, el gobierno de Estados Unidos estaba ansioso por entrar en la guerra y, en gran medida, entró en la guerra, tanto en el Atlántico como en el Pacífico, antes de Pearl Harbor.

La Alemania anterior a la Segunda Guerra Mundial podría haber sido muy diferente sin el duro acuerdo que siguió a la Primera Guerra Mundial, que castigó a todo un pueblo en lugar de a los creadores de guerra, y sin el importante apoyo monetario proporcionado durante décadas anteriores y en curso durante la Segunda Guerra Mundial por corporaciones estadounidenses como GM , Ford, IBM e ITT (ver Wall Street y The Rise of Hitler por Anthony Sutton).
(Permítanme insertar aquí un comentario parentético que espero que muchos encuentren bastante tonto, pero que sé que otros necesitarán escuchar. Estamos hablando de la Segunda Guerra Mundial, y acabo de criticar a alguien que no sea Hitler, es decir, las corporaciones estadounidenses) así que permítanme señalar que Hitler aún es responsable de todos los horribles delitos que cometió. La culpa es más como la luz del sol que como los combustibles fósiles. Podemos ceder algo a Henry Ford por su apoyo a Hitler sin quitarle el más mínimo detalle. Adolfo Hitler mismo y sin comparar o igualar los dos.)

La resistencia noviolenta a los nazis en Dinamarca, Holanda y Noruega, así como las exitosas protestas en Berlín por parte de las esposas no judías de esposos judíos presos, sugirieron un potencial que nunca se realizó plenamente, ni siquiera cerca. La noción de que Alemania podría haber mantenido una ocupación duradera del resto de Europa y la Unión Soviética, y haber procedido a atacar en las Américas, es extremadamente improbable, incluso dado el conocimiento relativamente limitado de los 1940 sobre el activismo no violento. Militarmente, Alemania fue derrotada principalmente por la Unión Soviética, y sus otros enemigos jugaron partes relativamente menores.

El punto importante no es que la no violencia masiva y organizada se haya usado contra los nazis en los 1940. No fue así, y muchas personas hubieran tenido que ver el mundo de manera muy diferente para que eso sucediera. Más bien, el punto es que las herramientas de la no violencia son mucho más comprendidas hoy en día y pueden ser, y normalmente se utilizarán, contra los tiranos en ascenso. ¡No deberíamos imaginar volver a una era en la que no fue así, incluso si hacerlo ayuda a justificar niveles indignos de gasto militar! Deberíamos, más bien, fortalecer nuestros esfuerzos para resistir de manera no violenta el crecimiento de los poderes tiránicos antes de que alcancen un punto de crisis, y al mismo tiempo resistir los esfuerzos para sentar las bases para futuras guerras contra ellos.

Antes del ataque a Pearl Harbor, que no era parte de los Estados Unidos, el presidente Franklin Roosevelt había intentado mentir a los estadounidenses sobre los barcos estadounidenses, entre ellos el Greer y el Kearny, que habían estado ayudando a los aviones británicos a rastrear submarinos alemanes, pero que Roosevelt fingió haber sido atacado erróneamente. Roosevelt también intentó crear apoyo para entrar en la guerra mintiendo que tenía en su poder un mapa nazi secreto que planeaba la conquista de América del Sur, así como un plan nazi secreto para reemplazar todas las religiones con el nazismo. Sin embargo, el pueblo de los Estados Unidos rechazó la idea de entrar en otra guerra hasta que el ataque japonés en Pearl Harbor, momento en el que Roosevelt ya había instituido el proyecto, activó la Guardia Nacional, creó y comenzó a usar una gran Armada en dos océanos. intercambió viejos destructores a Inglaterra a cambio del arrendamiento de sus bases en el Caribe y las Bermudas, y ordenó en secreto la creación de una lista de todas las personas japonesas y japonesas-estadounidenses en los Estados Unidos.

Cuando el presidente Roosevelt visitó Pearl Harbor siete años antes del ataque japonés, el ejército japonés (que, como Hitler o cualquier otra persona en el mundo, es totalmente culpable de todos sus crímenes inexcusables) expresó temor. En 1935 de marzo, Roosevelt otorgó a Wake Island a la Marina de los EE. UU. Y le otorgó a Pan Am Airways un permiso para construir pistas en Wake Island, Midway Island y Guam. Los comandantes militares japoneses anunciaron que fueron perturbados y vieron estas pistas como una amenaza. También lo hicieron los activistas por la paz en los Estados Unidos.

En noviembre, 1940, Roosevelt prestó a China $ 100m para la guerra con Japón, y luego de consultar con el británico, el secretario del Tesoro estadounidense Henry Morgenthau hizo planes para enviar bombarderos chinos con tripulaciones estadounidenses para bombardear Tokio y otras ciudades japonesas.

Durante años antes del ataque a Pearl Harbor, la Marina de los EE. UU. Trabajó en planes para la guerra con Japón, el March 8, 1939, versión de la cual describía "una guerra ofensiva de larga duración" que destruiría a los militares e interrumpiría la vida económica de Japón. En enero, 1941, el Anunciante de Japón expresó su indignación por Pearl Harbor en un editorial, y el embajador de Estados Unidos en Japón escribió en su diario: "Se habla mucho en la ciudad en el sentido de que los japoneses, en caso de una ruptura con Los Estados Unidos, están planeando hacer un gran ataque sorpresa en Pearl Harbor. Por supuesto que le informé a mi gobierno ”.

En mayo, 24, 1941, el New York Times informaron sobre el entrenamiento de la fuerza aérea china en los Estados Unidos y sobre la provisión de "numerosos aviones de combate y bombardeos" a China por parte de los Estados Unidos. “Se espera el bombardeo de ciudades japonesas” lea el subtítulo.

En julio, 24, 1941, el presidente Roosevelt comentó: “Si cortáramos el petróleo, [los japoneses] probablemente habrían bajado a las Indias Orientales Holandesas hace un año, y usted habría tenido una guerra. Desde nuestro punto de vista egoísta de la defensa, era muy esencial evitar que se iniciara una guerra en el Pacífico Sur. Así que nuestra política exterior estaba tratando de evitar que una guerra estallara allí ”. Los reporteros notaron que Roosevelt dijo que“ era ”en lugar de“ es ”. Al día siguiente, Roosevelt emitió una orden ejecutiva que congelaba los activos japoneses. Los Estados Unidos y Gran Bretaña cortaron el petróleo y la chatarra a Japón. Radhabinod Pal, un jurista indio que formó parte del tribunal de crímenes de guerra en Tokio después de la guerra, calificó a los embargos de "una amenaza clara y potente para la existencia misma de Japón" y concluyó que Estados Unidos había provocado a Japón.

El gobierno de los EE. UU. Está imponiendo lo que, con orgullo, denomina "sanciones agobiantes" a Irán mientras escribo.

En noviembre, 15, 1941, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, George Marshall, informaron a los medios sobre algo que no recordamos como "el Plan Marshall". De hecho, no lo recordamos en absoluto. "Estamos preparando una guerra ofensiva contra Japón", dijo Marshall, y pidió a los periodistas que lo mantuvieran en secreto.

Diez días después, el Secretario de Guerra Henry Stimson escribió en su diario que se había reunido en la Oficina Oval con Marshall, el Presidente Roosevelt, el Secretario de la Marina Frank Knox, el Almirante Harold Stark y el Secretario de Estado Cordell Hull. Roosevelt les había dicho que los japoneses probablemente atacarían pronto, posiblemente el próximo lunes. Está bien documentado que Estados Unidos rompió los códigos japoneses y que Roosevelt tuvo acceso a ellos.

Lo que no trajo a Estados Unidos a la guerra o no la mantuvo fue el deseo de salvar a los judíos de la persecución. Durante años, Roosevelt bloqueó la legislación que habría permitido a los refugiados judíos de Alemania a los Estados Unidos. La noción de una guerra para salvar a los judíos no se encuentra en ninguno de los carteles de propaganda de la guerra y surgió esencialmente después de que la guerra terminó, al igual que la idea de la "guerra buena" se consolidó décadas más tarde como una comparación con la guerra de Vietnam.

"Preocupada en 1942", escribió Lawrence S. Wittner, "por los rumores de los planes de exterminio nazi, Jessie Wallace Hughan, educadora, política y fundadora de la Liga de Resistentes a la Guerra, estaba preocupada porque tal política, que parecía 'natural desde su punto de vista patológico, 'podría llevarse a cabo si continuara la Segunda Guerra Mundial. "Parece que la única forma de salvar a miles y tal vez millones de judíos europeos de la destrucción", escribió, "sería que nuestro gobierno difunda la promesa" de un "armisticio con la condición de que las minorías europeas no sean molestadas más". ... Sería muy terrible si dentro de seis meses descubriéramos que esta amenaza se ha cumplido literalmente sin que hagamos ni siquiera un gesto para evitarla '. Cuando sus predicciones se cumplieron demasiado bien en 1943, escribió al Departamento de Estado y al New York Times, denunciando el hecho de que 'dos ​​millones [de judíos] ya han muerto' y que 'dos ​​millones más serán asesinados a finales de la guerra.' Una vez más, pidió el cese de las hostilidades, argumentando que las derrotas militares alemanas a su vez exigirían represalias contra el chivo expiatorio judío. 'La victoria no los salvará', insistió, 'porque los muertos no pueden ser liberados' ”.

Al final, algunos prisioneros fueron rescatados, pero muchos más fueron asesinados. No solo la guerra no impidió el genocidio, sino que la guerra en sí fue peor. La guerra estableció que los civiles eran un juego justo para la masacre masiva y los mataron por decenas de millones. Los intentos de conmoción y asombro a través de la masacre en masa fracasaron. Las ciudades de bombardeo de fuego no sirvieron para ningún propósito superior. Dejando caer una, y luego una segunda, la bomba nuclear no fue justificada de ninguna manera como una manera de terminar una guerra que ya estaba terminando. El imperialismo alemán y japonés se detuvo, pero el imperio global de bases y guerras de EE. UU. Nació: malas noticias para Medio Oriente, América Latina, Corea, Vietnam, Camboya, Laos y otros lugares. La ideología nazi no fue derrotada por la violencia. Muchos científicos nazis fueron llevados a trabajar para el Pentágono, los resultados de su influencia son evidentes.

Pero gran parte de lo que consideramos como males particularmente nazis (eugenesia, experimentación humana, etc.) también se puede encontrar en los Estados Unidos, antes, durante y después de la guerra. Un libro reciente titulado Contra su voluntad: La historia secreta de la experimentación médica con niños en la Guerra Fría de Estados Unidos recopila gran parte de lo que se conoce. La eugenesia fue enseñada en cientos de escuelas de medicina en los Estados Unidos por los 1920 y según una estimación en tres cuartos de las universidades de los EE. UU. A mediados de los 1930. La experimentación no consensual con niños y adultos institucionalizados fue común en los Estados Unidos antes, durante y especialmente después de que los Estados Unidos y sus aliados procesaron a los nazis por la práctica en 1947, sentenciando a muchos a prisión y a siete a ser ahorcados. El tribunal creó el Código de Nuremberg, estándares para la práctica médica que fueron inmediatamente ignorados en casa. Los médicos estadounidenses lo consideraron "un buen código para los bárbaros". Por lo tanto, tuvimos el estudio de la sífilis de Tuskegee y la experimentación en el Hospital de Enfermedades Crónicas Judías de Brooklyn, la Escuela Estatal de Willowbrook en Staten Island, la prisión de Holmesburg en Filadelfia, y muchos otros. , incluidos los experimentos de Estados Unidos con guatemaltecos durante los procedimientos de Nuremberg. También durante el juicio de Nuremberg, los niños de la escuela Pennhurst en el sureste de Pensilvania recibieron heces con hepatitis para comer. La experimentación humana aumentó en las décadas que siguieron. Como cada historia se ha filtrado, la hemos visto como una aberración. Contra su voluntad sugiere lo contrario. Mientras escribo, hay protestas por las recientes esterilizaciones forzadas de mujeres en las cárceles de California.

El punto no es comparar los niveles relativos de maldad de individuos o personas. Los campos de concentración de los nazis son muy difíciles de igualar en ese sentido. El punto es que ningún bando en una guerra es bueno, y el mal comportamiento no es una justificación para la guerra. El estadounidense Curtis LeMay, quien supervisó el bombardeo de las ciudades japonesas y mató a cientos de miles de civiles, dijo que si el otro bando hubiera ganado, habría sido procesado como criminal de guerra. Ese escenario no habría hecho que los asquerosos crímenes de guerra de los japoneses o los alemanes fueran aceptables o dignos de elogio. Pero habría llevado al mundo a pensar menos, o al menos menos pensamiento exclusivo. En cambio, los crímenes de los aliados serían el foco, o al menos un foco, de la indignación.

No debe pensar que la entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial fue una mala idea para oponerse a todas las guerras futuras. Puedes reconocer las políticas equivocadas de décadas que llevaron a la Segunda Guerra Mundial. Y puedes reconocer el imperialismo de ambos lados como un producto de su tiempo. Hay quienes, por este medio, disculpan la esclavitud de Thomas Jefferson. Si podemos hacer eso, quizás también podamos excusar la guerra de Franklin Roosevelt. Pero eso no significa que debamos hacer planes para repetir cualquiera de esas cosas.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma