Por Kirk Johnson, marzo 19, 2019
¿Las naciones que libran más guerra proporcionan a los que están dentro de sus fronteras más libertades?
A menudo se afirma que la correlación no es igual a la causalidad cuando se presentan datos científicos. Intentar correlacionar la idea de que los países que libran guerras con más frecuencia y, por lo tanto, brindan más libertades a quienes se encuentran dentro de sus fronteras requiere una verdadera gimnasia mental, si no una comprensión orwelliana de las libertades. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ningún país ha estado involucrado en guerras declaradas y no declaradas más formalmente, ocupaciones temporales y cambios de régimen encubiertos que los Estados Unidos de América. Y aunque se puede argumentar que las libertades y protecciones proporcionadas por la Constitución de los EE. UU. Y las interpretaciones legales posteriores podrían proporcionar a sus ciudadanos algunas de las mejores protecciones y libertades (para los ciudadanos blancos y aquellos con medios financieros al menos) en el mundo, períodos de guerra en general, han subvertido y socavado esas libertades y no las han fortalecido ni ampliado.
Durante la Primera Guerra Mundial, las voces de protesta y paz fueron a menudo encarceladas y acosadas en las calles. Los movimientos por la paz en los Estados Unidos se consideraron una amenaza para el país y se calificaron de comunistas o socialistas como una justificación para erradicar sus estructuras organizadas de poder. Dado que hasta un tercio de la población son inmigrantes recientes en el país, fue fácil crear un “otro” para la retribución e incluso la expulsión del país con Actos de Sedición en vigor, ya que 1798 es una justificación legal (McElroy 2002).
Saltando a la Segunda Guerra Mundial, el ejemplo más obvio y más visible es el internamiento de los japoneses-americanos de 120,000 y la confiscación de su riqueza, un crimen del estado contra sus propios ciudadanos habilitado por una orden presidencial ejecutiva (Sweeting, 2004). La guerra en este caso revela que el racismo institucionalizado se utilizará según sea necesario y se permitirá cuando esté acompañado por un público obediente y tácitamente de aprobación.
Se puede argumentar que EE. UU. No era una democracia verdaderamente funcional hasta que se terminó el sistema de apartheid y se reconocieron los derechos legales para todos los ciudadanos en los 1960. Sin embargo, los espacios públicos integrados y los derechos de voto legalmente garantizados no se tradujeron en más libertades para reunirse o denunciar el militarismo y las guerras extranjeras.
Por el contrario, agencias como el FBI y programas como COINTELPRO trabajaron para espiar y subvertir a grupos de derechos civiles, grupos de paz y voces en contra de la guerra, incluidos los veteranos contra la guerra (Democracy Now, August 4th, 1997). Esto alcanzó su punto máximo durante la guerra de Estados Unidos en Vietnam y países vecinos con "daños colaterales", como la República Democrática Popular Lao y Camboya, hasta que se hizo pública la información del programa. Un buen ejemplo de los poderes institucionales que intentan socavar y silenciar las voces se puede ver en cómo incluso una figura poderosa como el Dr. Martin Luther King Jr. podría ser excluida por los medios de comunicación y, lo que es más sorprendente, a muchos de sus colegas después de que se declarara contrario a los Estados Unidos. Guerra a Vietnam (Smiley, 2010).
Un ejemplo, unas pocas décadas después de la invasión y ocupación 2003 de Irak, ejemplifica aún más que las erosiones de la libertad y aquellos que desean tener una plataforma para desafiar la guerra enfrentan no solo la persecución gubernamental, sino también el hostigamiento y la censura por parte de entidades corporativas. Cuando la cantante principal de Dixie Chicks dijo sentirse avergonzada por venir del mismo estado que el presidente de los Estados Unidos, desató una reacción violenta que hizo que los registros de la banda se destruyeran físicamente en acciones públicas organizadas por grupos de derecha y su música. censurado por estaciones de radio corporativas (Schwartz y Fabrikant, 2003). El intento de censura corporativa incluso continuó con una película documental sobre la difícil situación de Dixie Chicks cuando NBC, en su momento propiedad mayoritaria de General Electric (GE), se negó a mostrar anuncios del trailer de la película (Rae, 2006). GE fue y es un importante contratista de defensa.
Desde las consecuencias de 9 / 11 / 2001, las invasiones y ocupaciones de Afganistán e Irak, junto con otras actividades militares en todo el mundo, las libertades civiles para los ciudadanos de los EE. UU. Se están erosionando y desafiando constantemente. La Ley Patriota de los EE. UU., Ha restringido en gran medida las libertades públicas para organizarse y también ha estado negando a muchos ciudadanos estadounidenses la "libertad de" hostigamiento y discriminación sistémicos. Los estadounidenses de fe musulmana han sido los objetivos particulares de varios ataques a sus libertades civiles durante este período (Devereaux, 2016). Además, las asambleas públicas para protestar a menudo se han restringido a las llamadas zonas de libertad de expresión; y luego está la vigilancia electrónica altamente secreta e invasiva de todas nuestras transacciones en línea que Edward Snowden y otros valientes denunciantes han expuesto (Democracy Now, June 10th, 2013).
Yo diría que esta es la mayor amenaza para nuestras libertades y libertades civiles y para vivir en un condado que sea verdaderamente justo e igual en virtud de esa ley. Sin embargo, ni a mi familia ni a mí nos han colocado en un campo de internamiento ni hemos subsistido bajo investigaciones amenazantes para mis afiliaciones o mi identidad política, por lo que es un privilegio fácil de hacer, como una declaración. Lo que hace el espionaje de nuestra huella en línea es abrir las posibilidades para tal tratamiento de todos los ciudadanos.
La guerra de guerras es generalmente antitética a proporcionar más libertad y libertades dentro de un país, pero puede ser en el alcance y luego la indignación y la reacción violenta que permite que las libertades y libertades sean consagradas en nuevas leyes y nuevos entendimientos. El debilitamiento de los sistemas de guerra podría abrir las puertas a una mayor igualdad, libertad y justicia; pero las guerras en sí mismas no están en ninguna forma creando nuevas libertades en ningún sentido normal de la palabra. La guerra y las instituciones que apoyan y se benefician de las guerras, por naturaleza, intentan restringir los desafíos a sus posiciones de poder. Si los ciudadanos de un país no restringen aquellas instituciones que están ansiosas por librar una guerra, sus propias libertades y libertades serán restringidas. Esto, creo, es un fenómeno global.
Referencias
Devereaux, R. (2016). El juez que aprobó la ampliación de la vigilancia de los musulmanes en la policía de Nueva York ahora quiere más supervisión. El intercepto. https://theintercept.com/2016/
nypd-vigilancia-de-musulmanes-
Democracia Ahora. (Agosto 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). La primera guerra mundial y la supresión de la disidencia. Instituto Independiente.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC rechaza a Dixie Chicks: ¿qué pasa con eso?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J y Fabrikant, G. (2003). Medios de comunicación; La guerra pone al gigante de la radio a la defensiva. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). La historia del discurso del Dr. King 'Más allá de Vietnam'. NPR Talk of the Nation Broadcast. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). Una lección sobre el internamiento japonés-estadounidense. Repensando nuestras aulas, vol. 2. Repensando la publicación de las escuelas.
Kirk Johnson es estudiante en World BEYOND Warcurso en línea actual War Abolition 101, para el cual se escribió este ensayo.
