Por John Pilger, Johnpilger.com, Febrero 22, 2022
La profecía de Marshall McLuhan de que “el sucesor de la política será la propaganda” se ha cumplido. La propaganda cruda es ahora la regla en las democracias occidentales, especialmente en Estados Unidos y Gran Bretaña.
En materia de guerra y paz, se reporta como noticia el engaño ministerial. Se censuran los hechos inconvenientes, se alimentan los demonios. El modelo es el giro corporativo, la moneda de la era. En 1964, McLuhan declaró célebremente: “El medio es el mensaje”. La mentira es el mensaje ahora.
¿Pero es esto nuevo? Ha pasado más de un siglo desde que Edward Bernays, el padre del giro, inventó las "relaciones públicas" como tapadera para la propaganda de guerra. Lo que es nuevo es la eliminación virtual de la disidencia en la corriente principal.
El gran editor David Bowman, autor de The Captive Press, llamó a esto “una defenestración de todos los que se niegan a seguir una línea y tragarse lo desagradable y son valientes”. Se refería a los periodistas independientes y los denunciantes, los inconformistas honestos a quienes las organizaciones de medios alguna vez dieron espacio, a menudo con orgullo. El espacio ha sido abolido.
La histeria bélica que ha llegado como un maremoto en las últimas semanas y meses es el ejemplo más llamativo. Conocido por su jerga, "dar forma a la narrativa", gran parte, si no la mayoría, es pura propaganda.
Los rusos están llegando. Rusia es peor que mala. Putin es malvado, “un nazi como Hitler”, salivaba el diputado laborista Chris Bryant. Ucrania está a punto de ser invadida por Rusia: esta noche, esta semana, la próxima semana. Las fuentes incluyen a un ex propagandista de la CIA que ahora habla en nombre del Departamento de Estado de los EE. UU. y no ofrece evidencia de sus afirmaciones sobre las acciones rusas porque “viene del gobierno de los EE. UU.”.
La regla de ausencia de pruebas también se aplica en Londres. La ministra de Asuntos Exteriores británica, Liz Truss, que gastó 500,000 libras esterlinas de dinero público volando a Australia en un avión privado para advertir al gobierno de Canberra que tanto Rusia como China estaban a punto de atacar, no ofreció pruebas. Las cabezas antípodas asintieron; la "narrativa" no se cuestiona allí. Una rara excepción, el ex primer ministro Paul Keating, calificó el belicismo de Truss de “loco”.
Truss ha confundido alegremente los países del Báltico y el Mar Negro. En Moscú, le dijo al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia que Gran Bretaña nunca aceptaría la soberanía rusa sobre Rostov y Voronezh, hasta que le señalaron que estos lugares no eran parte de Ucrania sino Rusia. Lea la prensa rusa sobre las bufonadas de este pretendiente al 10 de Downing Street y estremezcase.
Toda esta farsa, recientemente protagonizada por Boris Johnson en Moscú interpretando una versión payasesca de su héroe, Churchill, podría disfrutarse como una sátira si no fuera por su abuso deliberado de los hechos y la comprensión histórica y el peligro real de guerra.
Vladimir Putin se refiere al “genocidio” en la región oriental de Donbas en Ucrania. Tras el golpe de estado en Ucrania en 2014, orquestado por la "persona clave" de Barack Obama en Kiev, Victoria Nuland, el régimen golpista, infestado de neonazis, lanzó una campaña de terror contra el Donbas de habla rusa, que representa un tercio de la población de Ucrania. población.
Supervisadas por el director de la CIA, John Brennan, en Kiev, las “unidades especiales de seguridad” coordinaron ataques salvajes contra la gente de Donbas, que se opuso al golpe. Vídeos e informes de testigos presenciales muestran a matones fascistas en autobuses quemando la sede del sindicato en la ciudad de Odessa, matando a 41 personas atrapadas en su interior. La policía está esperando. Obama felicitó al régimen golpista “debidamente elegido” por su “notable moderación”.
En los medios estadounidenses, la atrocidad de Odessa fue minimizada como “turbia” y una “tragedia” en la que los “nacionalistas” (neo-nazis) atacaron a los “separatistas” (personas que recolectaban firmas para un referéndum sobre una Ucrania federal). El Wall Street Journal de Rupert Murdoch condenó a las víctimas: “Incendio mortal en Ucrania probablemente provocado por rebeldes, dice el gobierno”.
El profesor Stephen Cohen, aclamado como la principal autoridad de Estados Unidos sobre Rusia, escribió: “La quema a muerte de rusos étnicos y otros en Odessa, similar a un pogromo, reavivó los recuerdos de los escuadrones de exterminio nazis en Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial. [Hoy] los asaltos similares a tormentas contra homosexuales, judíos, personas mayores de etnia rusa y otros ciudadanos 'impuros' están generalizados en toda la Ucrania gobernada por Kiev, junto con marchas con antorchas que recuerdan a las que finalmente incendiaron Alemania a finales de los años veinte y treinta...
“La policía y las autoridades legales oficiales no hacen prácticamente nada para prevenir estos actos neofascistas o para procesarlos. Por el contrario, Kiev los ha alentado oficialmente rehabilitando sistemáticamente e incluso conmemorando a los colaboradores ucranianos en los pogromos de exterminio de la Alemania nazi, cambiando el nombre de las calles en su honor, construyendo monumentos para ellos, reescribiendo la historia para glorificarlos y más”.
Hoy en día, rara vez se menciona la Ucrania neonazi. Que los británicos estén entrenando a la Guardia Nacional de Ucrania, que incluye neonazis, no es noticia. (Véase el informe desclasificado de Matt Kennard en Consortium el 15 de febrero). El regreso del fascismo violento y respaldado a la Europa del siglo XXI, para citar a Harold Pinter, “nunca sucedió… incluso mientras estaba sucediendo”.
El 16 de diciembre, las Naciones Unidas presentaron una resolución que pedía “combatir la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a alimentar las formas contemporáneas de racismo”. Las únicas naciones que votaron en contra fueron Estados Unidos y Ucrania.
Casi todos los rusos saben que fue a través de las llanuras de la "tierra fronteriza" de Ucrania que las divisiones de Hitler barrieron desde el oeste en 1941, reforzadas por los cultistas y colaboradores nazis de Ucrania. El resultado fueron más de 20 millones de rusos muertos.
Dejando a un lado las maniobras y el cinismo de la geopolítica, sin importar quiénes sean los actores, esta memoria histórica es la fuerza impulsora detrás de las propuestas de seguridad de autoprotección y búsqueda de respeto de Rusia, que se publicaron en Moscú en la semana en que la ONU votó 130-2 para prohibir el nazismo. Ellos son:
– La OTAN garantiza que no desplegará misiles en naciones limítrofes con Rusia. (Ya existen desde Eslovenia hasta Rumanía, seguido de Polonia)
– OTAN para detener ejercicios militares y navales en naciones y mares fronterizos con Rusia.
– Ucrania no se convertirá en miembro de la OTAN.
– Occidente y Rusia a firmar un pacto de seguridad vinculante Este-Oeste.
– el tratado histórico entre los EE. UU. y Rusia que cubre las armas nucleares de alcance intermedio para ser restaurado. (Estados Unidos lo abandonó en 2019)
Estos equivalen a un borrador integral de un plan de paz para toda la Europa de la posguerra y deberían ser bienvenidos en Occidente. Pero, ¿quién entiende su importancia en Gran Bretaña? Lo que les dicen es que Putin es un paria y una amenaza para la cristiandad.
Los ucranianos de habla rusa, bajo el bloqueo económico de Kiev durante siete años, luchan por su supervivencia. El ejército “en masa” del que rara vez oímos hablar son las trece brigadas del ejército ucraniano que sitiaron Donbas: unos 150,000 soldados. Si atacan, la provocación a Rusia casi seguramente significará la guerra.
En 2015, con la mediación de alemanes y franceses, los presidentes de Rusia, Ucrania, Alemania y Francia se reunieron en Minsk y firmaron un acuerdo de paz interino. Ucrania acordó ofrecer autonomía a Donbas, ahora las repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Lugansk.
El acuerdo de Minsk nunca ha tenido una oportunidad. En Gran Bretaña, la línea, amplificada por Boris Johnson, es que Ucrania está siendo “dictada” por los líderes mundiales. Por su parte, Gran Bretaña está armando a Ucrania y entrenando a su ejército.
Desde la primera Guerra Fría, la OTAN ha marchado efectivamente hasta la frontera más sensible de Rusia, habiendo demostrado su agresión sangrienta en Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia y roto promesas solemnes de retirarse. Habiendo arrastrado a "aliados" europeos a guerras estadounidenses que no les conciernen, la gran tácita es que la propia OTAN es la verdadera amenaza para la seguridad europea.
En Gran Bretaña, se desencadena una xenofobia estatal y mediática con la sola mención de “Rusia”. Fíjate en la hostilidad instintiva con la que la BBC informa sobre Rusia. ¿Por qué? ¿Será porque la restauración de la mitología imperial exige, ante todo, un enemigo permanente? Ciertamente, nos merecemos algo mejor.
Sigue a John Pilger en twitter @johnpilger
