A los ojos de muchos en todo el mundo, la diplomacia ha quedado en segundo plano respecto de las operaciones militares en la política exterior de Estados Unidos. El programa de drones es un excelente ejemplo.
Por Ann Wright | Junio 2017.
Publicado de nuevo 9, 2017, de El diario del servicio exterior.
El MQ-9 Reaper, un dron de combate, en vuelo.
Wikimedia Commons / Ricky Best
La militarización de la política exterior de Estados Unidos ciertamente no comenzó con el presidente Donald J. Trump; de hecho, se remonta a varias décadas. Sin embargo, si los primeros días 100 de Trump en el cargo son una indicación, no tiene intención de desacelerar la tendencia.
Durante una sola semana de abril, el gobierno de Trump disparó misiles 59 Tomahawk contra un aeródromo sirio y arrojó la bomba más grande del arsenal de EE. UU. En los presuntos túneles del ISIS en Afganistán. Este dispositivo de percusión incendiaria de 21,600-libra que nunca se había utilizado en combate, la Explosión Aérea de la Ordenanza Masiva o MOAB, coloquialmente conocida como la "Madre de todas las bombas", se usó en el distrito Achin de Afganistán, donde el sargento de personal de las fuerzas especiales Mark De Alencar había sido asesinado una semana antes. (La bomba se probó solo dos veces, en la Base Aérea Elgin, Florida, en 2003).
Para subrayar la preferencia de la nueva administración por la fuerza sobre la diplomacia, la decisión de experimentar con el poder explosivo de la megabomba fue tomada unilateralmente por el general John Nicholson, el general al mando de las fuerzas estadounidenses en Afganistán. Al alabar esa decisión, Pres. Trump declaró que había dado "autorización total" al ejército de los EE. UU. Para llevar a cabo las misiones que quisieran, en cualquier parte del mundo, lo que presumiblemente significa sin consultar al comité de seguridad nacional interinstitucional.
También dice que Pres. Trump eligió generales para dos puestos clave de seguridad nacional tradicionalmente ocupados por civiles: el Secretario de Defensa y el Asesor de Seguridad Nacional. Sin embargo, a los tres meses de su administración, dejó vacantes cientos de altos cargos gubernamentales civiles en el Estado, la Defensa y otros lugares.
Una prohibición cada vez más inestable
Los miembros del 1174th Fighter Wing Wing Maintenance Group de la Guardia Nacional Aérea de Nueva York colocan tizas en un MQ-9 Reaper después de que regresó de una misión de entrenamiento de invierno en el aeródromo Wheeler Sack Army, Fort Drum, Nueva York, febrero 14, 2012.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Mientras Pres. Trump aún no ha enunciado una política sobre el tema de los asesinatos políticos, hasta ahora no ha habido indicios de que planee cambiar la práctica de confiar en los asesinatos de drones establecidos por sus recientes predecesores.
Sin embargo, en 1976, el presidente Gerald Ford dio un ejemplo muy diferente cuando emitió su Orden Ejecutiva 11095. Esto proclamó que "Ningún empleado del gobierno de los Estados Unidos participará ni conspirará para participar en un asesinato político".
Instituyó esta prohibición después de las investigaciones del Comité de la Iglesia (el Comité Selecto del Senado para estudiar las operaciones gubernamentales con respecto a las actividades de inteligencia, presidido por el senador Frank Church, D-Idaho) y el Comité Pike (su homólogo de la Cámara, presidido por el representante Otis G. Pike, DN.Y.) había revelado el alcance de las operaciones de asesinato de la Agencia Central de Inteligencia contra líderes extranjeros en los 1960 y 1970.
Con algunas excepciones, los siguientes presidentes confirmaron la prohibición. Pero en 1986, el presidente Ronald Reagan ordenó un ataque contra la casa del hombre fuerte libio Muammar Gaddafi en Trípoli, en represalia por el bombardeo de un club nocturno en Berlín que mató a un militar estadounidense y a dos ciudadanos alemanes e hirió a 229. En solo 12 minutos, los aviones estadounidenses arrojaron 60 toneladas de bombas estadounidenses sobre la casa, aunque no lograron matar a Gadafi.
Doce años después, en 1998, el presidente Bill Clinton ordenó el lanzamiento de misiles de crucero 80 en las instalaciones de Al Qaeda en Afganistán y Sudán, en represalia por los bombardeos de las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania. La administración Clinton justificó la acción al afirmar que la proscripción contra el asesinato no cubría a las personas que el gobierno de los Estados Unidos había determinado que estaban relacionadas con el terrorismo.
Días después de que al-Qaida llevara a cabo sus ataques de septiembre 11, 2001 contra los Estados Unidos, el presidente George W. Bush firmó un "hallazgo" de inteligencia que permite a la Agencia Central de Inteligencia participar en "operaciones encubiertas letales" para matar a Osama bin Laden y destruir su red terrorista Los abogados de la Casa Blanca y de la CIA argumentaron que esta orden era constitucional por dos motivos. Primero, aceptaron la posición de la administración Clinton de que EO 11905 no impedía que Estados Unidos tomara medidas contra los terroristas. Más radicalmente, declararon que la prohibición del asesinato político no se aplicaba durante la guerra.
Envía los drones
El rechazo total de la administración Bush a la prohibición de asesinatos selectivos o asesinatos políticos revirtió un cuarto de siglo de la política exterior bipartidista de Estados Unidos. También abrió la puerta al uso de vehículos aéreos no tripulados para realizar asesinatos selectivos (un eufemismo para asesinatos).
La Fuerza Aérea de los EE. UU. Había estado volando vehículos aéreos no tripulados (UAV) desde los 1960, pero solo como plataformas de vigilancia no tripuladas. Sin embargo, después de 9 / 11, el Departamento de Defensa y la Agencia Central de Inteligencia armaron "drones" (ya que fueron doblados rápidamente) para matar tanto a los líderes como a los soldados de infantería de al-Qaida y los talibanes.
Los Estados Unidos establecieron bases en Afganistán y Pakistán para ese propósito, pero después de una serie de ataques con aviones no tripulados que mataron a civiles, incluido un gran grupo reunido para una boda, el gobierno paquistaní ordenó en 2011 que se retiraran los drones y el personal militar de los EE. UU. desde su base aérea Shamsi. Sin embargo, los asesinatos selectivos continuaron siendo llevados a cabo en Pakistán por aviones no tripulados con sede fuera del país.
En 2009, el presidente Barack Obama retomó donde lo había dejado su predecesor. A medida que aumentó la preocupación pública y del Congreso sobre el uso de aviones controlados por la CIA y los operadores militares ubicados a 10,000 millas de distancia de las personas a las que se les ordenó matar, la Casa Blanca se vio obligada a reconocer oficialmente el programa de asesinatos selectivos y describir cómo las personas se convirtieron en objetivos de el programa.
Sin embargo, en lugar de reducir el programa, la administración de Obama se duplicó. Básicamente, designó a todos los hombres de edad militar en una zona de ataque extranjera como combatientes, y por lo tanto, posibles objetivos de lo que denominó "ataques característicos". Incluso más inquietante, declaró que los ataques apuntaban a terroristas específicos de alto valor, conocidos como "personalidad". huelgas ", podrían incluir ciudadanos estadounidenses.
Esa posibilidad teórica pronto se convirtió en una triste realidad. En abril 2010, Pres. Obama autorizó a la CIA a "atacar" a Anwar al-Awlaki, ciudadano estadounidense y ex imán de una mezquita de Virginia, para asesinarlo. Menos de una década antes, la Oficina del Secretario del Ejército había invitado al imán a participar en un servicio interreligioso después de 9 / 11. Pero al-Awlaki más tarde se convirtió en un crítico abierto de la "guerra contra el terror", se mudó a la tierra natal de su padre, Yemen, y ayudó a al-Qaida a reclutar miembros.
El rechazo total de la administración Bush a la prohibición de asesinatos selectivos abrió la puerta al uso de vehículos aéreos no tripulados para realizar asesinatos selectivos.
El sept. 30, 2011, un ataque con aviones no tripulados mató a al-Awlaki y a otro estadounidense, Samir Khan, que viajaba con él en Yemen. Drones estadounidenses mataron al hijo estadounidense de 16 de al-Awlaki, Abdulrahman al-Awlaki, ciudadano estadounidense, 10 días después en un ataque contra un grupo de jóvenes alrededor de una fogata. La administración de Obama nunca dejó en claro si el hijo de 16 fue atacado individualmente porque era el hijo de al-Awlaki o si fue víctima de un ataque "característico", que se ajustaba a la descripción de un joven militar. Sin embargo, durante una conferencia de prensa de la Casa Blanca, un periodista le preguntó al portavoz de Obama, Robert Gibbs, cómo podía defender los asesinatos, y especialmente la muerte de un menor ciudadano estadounidense que fue "blanco sin el debido proceso, sin juicio".
La respuesta de Gibbs no hizo nada para ayudar a la imagen de los Estados Unidos en el mundo musulmán: “Sugeriría que hubieras tenido un padre mucho más responsable si realmente estuvieran preocupados por el bienestar de sus hijos. No creo que convertirse en un terrorista yihadista de al-Qaida sea la mejor manera de hacer negocios ”.
En enero, 29, 2017, la hija de 8 de al-Awlaki, Nawar al-Awlaki, murió en un ataque de comando estadounidense en Yemen ordenado por el sucesor de Obama, Donald Trump.
Mientras tanto, los medios de comunicación continuaron informando incidentes de civiles asesinados en ataques con aviones no tripulados en toda la región, que con frecuencia apuntan a bodas y funerales. Muchos habitantes de la región a lo largo de la frontera entre Afganistán y Pakistán podían escuchar el zumbido de los zánganos que circulaban en su área durante todo el día, causando trauma psicológico para todos los que viven en la zona, especialmente los niños.
La administración de Obama fue fuertemente criticada por la táctica de "doble toque": golpear una casa o vehículo objetivo con un misil Hellfire, y luego disparar un segundo misil al grupo que acudió en ayuda de los heridos en el primero ataque. Muchas veces, los que corrieron para ayudar a rescatar a personas atrapadas dentro de edificios derrumbados o automóviles en llamas eran ciudadanos locales, no militantes.
Una táctica cada vez más contraproducente
La razón tradicional que se ofrece para usar aviones no tripulados es que eliminan la necesidad de "botas en el suelo", ya sea miembros de las fuerzas armadas o personal paramilitar de la CIA, en entornos peligrosos, evitando así la pérdida de vidas estadounidenses. Los funcionarios estadounidenses también afirman que los UAV de inteligencia reunidos a través de una larga vigilancia hacen que sus ataques sean más precisos, reduciendo el número de víctimas civiles. (No se dice, pero casi con certeza otro poderoso motivador, es el hecho de que el uso de drones significa que no se tomaría con vida a ningún presunto militante, evitando así las complicaciones políticas y otras complicaciones de la detención).
Sin embargo, incluso si estas afirmaciones son ciertas, no abordan el impacto de la táctica en la política exterior de los Estados Unidos. La mayor preocupación es el hecho de que los drones permiten a los presidentes criticar las cuestiones de guerra y paz al elegir una opción que parece ofrecer un curso medio, pero que en realidad tiene una variedad de consecuencias a largo plazo para la política estadounidense, así como para las comunidades. en el extremo receptor.
Al eliminar el riesgo de pérdida de personal de los EE. UU., Los responsables políticos de Washington pueden verse tentados a usar la fuerza para resolver un dilema de seguridad en lugar de negociar con las partes involucradas. Además, por su propia naturaleza, los UAV pueden ser más propensos a provocar represalias contra Estados Unidos que los sistemas de armas convencionales. Para muchos en el Medio Oriente y el sur de Asia, los drones representan una debilidad del gobierno de los Estados Unidos y sus militares, no una fortaleza. ¿No deberían los valientes guerreros luchar en el suelo, preguntan, en lugar de esconderse detrás de un avión no tripulado sin rostro en el cielo, operado por un joven en una silla a miles de kilómetros de distancia?
Los drones permiten que los presidentes critiquen las cuestiones de guerra y paz al elegir una opción que parece ofrecer un curso medio, pero que en realidad tiene una variedad de consecuencias a largo plazo para la política de los Estados Unidos.
Desde 2007, al menos el personal de la OTAN 150 ha sido víctima de "ataques internos" de miembros de las fuerzas militares afganas y policiales nacionales que están siendo entrenados por la coalición. Muchos de los afganos que cometen asesinatos "verdes sobre azules" de personal estadounidense, tanto uniformados como civiles, son de las regiones tribales en la frontera de Afganistán y Pakistán, donde se han centrado los ataques con aviones no tripulados estadounidenses. Se vengan de la muerte de sus familiares y amigos al matar a sus entrenadores militares estadounidenses.
La ira contra los drones también ha surgido en los Estados Unidos. En mayo, 1, 2010, Faisal Shahzad, paquistaní-estadounidense, intentaron hacer estallar un coche bomba en Times Square. En su declaración de culpabilidad, Shahzad justificó atacar a civiles diciéndole al juez: “Cuando el avión no tripulado golpea en Afganistán e Irak, no ven a los niños, no ven a nadie. Matan mujeres, niños; matan a todos. Están matando a todos los musulmanes ".
A partir de 2012, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Estaba reclutando más pilotos de drones que pilotos para aviones tradicionales; entre 2012 y 2014, planeaban agregar pilotos 2,500 y apoyar a las personas al programa de drones. Eso es casi el doble del número de diplomáticos que el Departamento de Estado contrata en un período de dos años.
La preocupación del Congreso y de los medios de comunicación sobre el programa llevó al reconocimiento de la administración de Obama de las reuniones regulares del martes dirigidas por el presidente para identificar objetivos para la lista de asesinatos. En los medios internacionales, los "Martes de terror" se convirtieron en una expresión de la política exterior de los Estados Unidos.
No demasiado tarde
Para muchos en todo el mundo, la política exterior de los Estados Unidos ha estado dominada durante los últimos 16 por acciones militares en el Medio Oriente y el sur de Asia, y por grandes ejercicios militares en tierra y mar en el noreste de Asia. En el escenario mundial, los esfuerzos estadounidenses en las áreas de economía, comercio, cuestiones culturales y derechos humanos parecen haber tomado un lugar en la retaguardia de las continuas guerras.
Continuar con el uso de la guerra con aviones no tripulados para llevar a cabo asesinatos solo exacerbará la desconfianza extranjera hacia las intenciones y confiabilidad de los estadounidenses. Por lo tanto, juega en las manos de los mismos oponentes que estamos tratando de derrotar.
Durante su campaña, Donald Trump prometió que siempre pondría "America First" y dijo que quería salir del negocio del cambio de régimen. No es demasiado tarde para que mantenga su promesa aprendiendo de los errores de sus predecesores y revirtiendo la continua militarización de la política exterior de los Estados Unidos.
Ann Wright pasó 29 años en el Ejército de los Estados Unidos y las Reservas del Ejército, retirándose como coronel. Sirvió 16 años en el Servicio Exterior en Nicaragua, Granada, Somalia, Uzbekistán, Kirguistán, Sierra Leona, Micronesia y Mongolia, y dirigió el pequeño equipo que reabrió la embajada de los Estados Unidos en Kabul en diciembre 2001. Ella renunció en marzo a 2003 en oposición a la guerra en Irak, y es coautora del libro Dissent: Voices of Conscience (Koa, 2008). Ella habla en todo el mundo sobre la militarización de la política exterior de los Estados Unidos y participa activamente en el movimiento contra la guerra de los Estados Unidos.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan la opinión del Departamento de Estado, el Departamento de Defensa o el gobierno de los Estados Unidos.
