Por david swanson
Al mariscal de campo de los 49ers de San Francisco, Colin Kaepernick, se le ha otorgado un crédito muy merecido por protestar contra el racismo al renunciar al Estandarte estrellado, que no solo glorifica la guerra (con lo que todo el mundo, incluido Kaepernick, está totalmente de acuerdo), sino que también incluye el racismo en un verso anónimo y fue escrito por un dueño de esclavos racista cuya versión anterior había incluido el fanatismo anti-musulmán. Mientras abramos los ojos a una historia desagradable que se esconde a plena vista, vale la pena preguntar por qué los 49ers no es un nombre de equipo que todos asocian con el genocidio. ¿Por qué Kaepernick no protesta por su uniforme?
Por supuesto, protestar por una injusticia es digno de un agradecimiento infinito, y en realidad no espero que nadie que hable de una cosa también proteste por todo lo demás. Pero acabo de leer un magnífico libro nuevo que sospecho que desentierra una historia que la mayoría de los californianos desconocen. El libro es Un genocidio estadounidense: Estados Unidos y la catástrofe india de California, 1846-1873, por Benjamin Madley, de Yale University Press. Dudo haber visto un libro mejor investigado y documentado sobre algo. Si bien el libro mantiene un relato cronológico interesante, y si bien existe mucha incertidumbre en los registros utilizados, las 198 páginas de apéndices que enumeran asesinatos particulares y las 73 páginas de notas respaldan un caso abrumador de genocidio según la definición legal de la ONU.
Cuando Estados Unidos se robó la mitad de México, incluida California, se hizo cargo de la iluminación humana, sospecho que todos estaríamos más conscientes de cómo fue y de lo que había sucedido antes. Los californianos probablemente conmemorarían con horror las atrocidades infligidas a los nativos de California por rusos, españoles y mexicanos, si esas atrocidades no hubieran sido intensificadas dramáticamente por los 49ers. En una historia tan alternativa, la población actual de personas con ascendencia nativa de California sería mucho mayor y sus registros e historias también estarían más intactos.
Incluso teniendo en cuenta lo que realmente sucedió, si hoy tuviéramos el hábito de pensar en los nativos americanos como personas reales y / o si superamos el hábito de distinguir lo que hace el ejército estadounidense en un lugar como Irak ("guerra") de lo que es menos -Déspota africana fuertemente armada (“genocidio”), entonces los libros de historia de Estados Unidos en las escuelas no saltarían de la guerra en México a la Guerra Civil, con la implicación de una paz (oh tan aburrida) en el medio. Entre las guerras libradas en el medio estaba una guerra contra la gente de California. Sí, fue una matanza unilateral de una población relativamente desarmada. Sí, las víctimas también fueron puestas a trabajar en campamentos y golpeadas, torturadas y muertas de hambre, expulsadas de sus hogares y devastadas por enfermedades. Pero si cree que las guerras estadounidenses actuales carecen de alguna de esas tácticas, ha estado consumiendo demasiados medios estadounidenses.
“La matanza directa y deliberada de indígenas en California entre 1846 y 1873 fue más letal y sostenida [que] en cualquier otro lugar de los Estados Unidos o sus antecedentes coloniales”, escribe Madley. “Las políticas estatales y federales”, escribe, “en combinación con la violencia de los justicieros, jugaron un papel importante en la casi aniquilación de los indios de California durante los primeros veintisiete años de gobierno estadounidense. . . . [reduciendo] el número de indígenas de California en al menos un 80 por ciento, de quizás 150,000 a unos 30,000. En menos de tres décadas, los recién llegados, con el apoyo de los gobiernos estatal y federal, casi exterminaron a los indígenas de California ”.
Esta no es una historia secreta. Es solo una historia no deseada. Los periódicos, los legisladores estatales y los miembros del Congreso están a favor del exterminio de personas a las que caracterizaron como menos que personas. Sin embargo, eran personas que habían creado una forma de vida sostenible, admirable y en gran medida pacífica. California no estuvo llena de guerras hasta que llegaron las personas cuyos descendientes declararían la guerra como parte de la “naturaleza humana”.
Llegaron primero en números demasiado pequeños para luchar contra todos los habitantes. Más común que los asesinatos en masa hasta 1849 fue la esclavitud. Pero los efectos deshumanizadores de la esclavitud, con los blancos viendo a los nativos alimentarse en comederos como cerdos, con los indios trabajando hasta la muerte y reemplazados por otros, contribuyó a pensar que imaginaba a los indios como bestias salvajes, similares a los lobos, que necesitaban ser exterminados. Al mismo tiempo, se desarrolló la línea de propaganda que sostenía que asesinar indios "les enseñaría una lección a los demás". Y, finalmente, la racionalización dominante sería la pretensión de que la eliminación de los indios era simplemente inevitable, fuera de cualquier control humano, incluso de los humanos que lo hacían.
Pero eso no se convertiría en una visión predominante hasta la llegada de los 49ers, de aquellos que habían dejado todo atrás para buscar rocas amarillas, y los primeros entre ellos estaban los que vinieron de Oregon. Lo que sucedió entonces se parecía a lo que había sucedido más al este y lo que sucede hoy en Palestina. Las bandas sin ley cazaban a los indios por deporte o para apoderarse de su oro. Si los indios respondieron con (mucho menos) violencia, el ciclo se intensificó dramáticamente hacia asesinatos a gran escala de pueblos enteros.
Los 49ers también llegaron desde el este. Si bien solo el 4% de las muertes en el viaje al oeste se debieron a peleas con indios, los emigrantes llegaron muy fuertemente armados por temor a ese peligro tan publicitado. Los que llegaron por mar también llegaron muy fuertemente armados. Los inmigrantes pronto descubrieron que si matabas a una persona blanca serías arrestado, mientras que si matabas a un indio no lo serías. Los creyentes del "trabajo libre" mataron a los indios como competencia desleal por el trabajo, ya que los indios estaban siendo trabajados esencialmente como esclavos. El diluvio de recién llegados cortó el suministro de alimentos de los indios, lo que los obligó a buscar el sustento en la nueva economía. Pero eran indeseables, despreciados como no cristianos y temidos como monstruos.
Los padres fundadores de California en 1849 crearon un estado de apartheid en el que los indios no podían votar ni ejercer otros derechos básicos. La esclavitud, sin embargo, fue perseguida sin un nombre explícito para ella. Los sistemas se crearon legalmente y se toleraron extralegalmente en los que los indios podían ser contratados, endeudados, castigados por delitos y arrendados, convirtiéndolos en esclavos en todo menos en el nombre. Si bien Madley no lo menciona, me sorprendería que esta forma de esclavitud no sirviera de modelo para la desarrollada para los afroamericanos en el sureste después de la reconstrucción y, por supuesto, por extensión, para el encarcelamiento masivo y el trabajo penitenciario. en los Estados Unidos hoy. La esclavitud con otros nombres en California continuó sin pausa hasta la Proclamación de Emancipación y más allá, con el arrendamiento de prisioneros indios siendo legales y las incursiones esclavizantes asesinas contra los indios libres avanzando sin atletas televisados para condenarlos.
Las milicias que cometieron asesinatos en masa contra los indígenas no fueron castigadas, sino compensadas por el gobierno estatal y federal. Este último rompió los 18 tratados existentes, despojando a los indios de California de cualquier protección legal. Las leyes de milicias de California de 1850, siguiendo la tradición de la Segunda Enmienda de los EE. UU. (Santificada por su nombre) crearon milicias obligatorias y voluntarias de "todos los ciudadanos varones libres, blancos y sanos" de entre 18 y 45 años, y milicias voluntarias, 303 de ellas en el que participaron 35,000 californianos entre 1851 y 1866. Las autoridades locales ofrecieron $ 5 por cada cabeza indígena que les trajeran. Y las autoridades federales del este en el Congreso financiaron el genocidio de las milicias de California repetidamente y a sabiendas, incluso el 20 de diciembre de 1860, el día después de la secesión de Carolina del Sur (y la víspera de una de tantas guerras por la "libertad").
¿Los californianos conocen esta historia? ¿Saben que Carson Pass y Fremont y Kelseyville y otros nombres de lugares honran a los asesinos en masa? ¿Conocen los precedentes de los campos de internamiento japoneses de la década de 1940 y de los campos nazis de la misma época? ¿Sabemos que esta historia sigue viva? ¿Que el pueblo de Diego García, toda una población desalojada de su tierra, exige volver después de 50 años? ¿Sabemos de dónde proviene la mayor parte del número actual y sin precedentes de refugiados en el mundo? ¿Que huyen de las guerras estadounidenses? ¿Pensamos en lo que están haciendo las tropas estadounidenses con base permanente en 175 naciones, la mayoría de las cuales, si no todas, a veces se han referido como "país indio"?
En Filipinas, Estados Unidos construyó bases en tierras pertenecientes al pueblo indígena Aetas, quienes “terminaron peinando basura militar para sobrevivir."
Durante la Segunda Guerra Mundial, la Marina de los Estados Unidos se apoderó de la pequeña isla hawaiana de Koho'alawe para realizar un campo de pruebas de armas y ordenó a sus habitantes que se fueran. La isla ha sido devastado.
En 1942, la Marina desplazó a los isleños aleutianos.
El presidente Harry Truman decidió que los 170 habitantes nativos del atolón Bikini no tenían derecho a su isla. Los hizo desalojar en febrero y marzo de 1946 y arrojarlos como refugiados a otras islas sin medios de apoyo ni estructura social. En los próximos años, Estados Unidos sacaría a 147 personas del atolón Enewetak ya toda la gente de la isla Lib. Las pruebas de las bombas atómicas y de hidrógeno estadounidenses hicieron que varias islas despobladas y todavía pobladas fueran inhabitables, lo que provocó más desplazamientos. Hasta la década de 1960, el ejército estadounidense desplazó a cientos de personas del atolón Kwajalein. Se creó un gueto densamente poblado en Ebeye.
On Vieques, frente a Puerto Rico, la Marina desplazó a miles de habitantes entre 1941 y 1947, anunció planes para desalojar a los 8,000 restantes en 1961, pero se vio obligada a retroceder y, en 2003, a dejar de bombardear la isla.
En la cercana Culebra, la Armada desplazó a miles entre 1948 y 1950 e intentó eliminar a los restantes a través de los 1970.
La Marina ahora está mirando la isla de Pagano como un posible reemplazo para Vieques, la población ya había sido eliminada por una erupción volcánica. Por supuesto, cualquier posibilidad de retorno se vería enormemente disminuida.
Comenzando durante la Segunda Guerra Mundial y continuando hasta la década de 1950, el ejército estadounidense desplazó a un cuarto de millón de okinawenses, o la mitad de la población, de su tierra, obligando a la gente a ir a campos de refugiados y enviando a miles de ellos a Bolivia, donde se prometieron tierras y dinero pero no entregado.
En 1953, los Estados Unidos hicieron un trato con Dinamarca para eliminar a las personas de 150 Inughuit de Thule, Groenlandia, dándoles cuatro días para salir o enfrentarse a los bulldozers. Se les niega el derecho a regresar.
Hay períodos durante los cuales tal comportamiento se justifica como anticomunismo y períodos durante los cuales se supone que es contraterrorista. Pero, ¿qué explica su existencia constante y continua desde mucho antes de que se descubriera el oro en California hasta el día de hoy?
El 1 de agosto de 2014, el vicepresidente del Parlamento de Israel publicó en su página de FaceBook un plan por la completa destrucción de la población de Gaza utilizando campos de concentración. Había presentado un plan algo similar el 15 de julio de 2014, visión de conjunto.
Otro miembro del Parlamento israelí, Ayelet Shaked, pedido genocidio en Gaza al comienzo de la guerra actual, escribiendo: “Detrás de cada terrorista hay decenas de hombres y mujeres, sin los cuales no podría participar en el terrorismo. Todos ellos son combatientes enemigos y su sangre estará sobre todas sus cabezas. Ahora bien, esto también incluye a las madres de los mártires, que los envían al infierno con flores y besos. Deberían seguir a sus hijos, nada sería más justo. Deben ir, al igual que los hogares físicos en los que criaron las serpientes. De lo contrario, se criarán más serpientes pequeñas allí ".
Tomando un enfoque ligeramente diferente, el erudito del Medio Oriente, Dr. Mordechai Kedar, de la Universidad Bar-Ilan, ha sido ampliamente citado en los medios israelíes diciendo: "Lo único que puede disuadir [a los habitantes de Gaza] es saber que su hermana o su madre serán violadas".
El Tiempos de Israel publicado una columna el 1 de agosto de 2014, y posteriormente inédito, con el titular "Cuando el genocidio es permisible". La respuesta resultó ser: ahora.
El 5 de agosto de 2014, Giora Eiland, exjefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel, publicó un visión de conjunto con el titular "En Gaza, no existen los 'civiles inocentes'". Eiland escribió: “Deberíamos haberle declarado la guerra al estado de Gaza (en lugar de a la organización Hamas). . . . [L] a lo correcto es cerrar los cruces, evitar la entrada de bienes, incluidos los alimentos, y definitivamente evitar el suministro de gas y electricidad ”.
Todo es parte de poner a Gaza "a dieta", en el grotesco fraseología de un asesor de un ex primer ministro israelí, haciendo eco del lenguaje y la acción del genocidio de la gente de California.
Insto a todo aquel que se interese a que observe de cerca lo que se hizo en California y lo que se está haciendo en Palestina, y me diga cuál es la diferencia. Quienes persiguen el genocidio ahora esperan que se olviden los genocidios del pasado y que en el futuro se olviden los genocidios del presente. ¿Quién puede decir que están equivocados? ¡Estamos!
