No hay nada de glorioso en la guerra o en la matanza. El costo humano de la guerra va mucho más allá del campo de batalla: tiene un efecto duradero en los cónyuges, hijos, hermanos, hermanas, padres, abuelos, primos, tías y tíos durante generaciones. También se ha descubierto que la mayoría de los soldados a lo largo de la historia no están dispuestos a matar a otros seres humanos y, al parecer, hacerlo va en contra de su propia naturaleza. Entonces, como licencia para usar la violencia en la resolución de conflictos, las consecuencias de matar en la guerra son espantosas ... y las secuelas de la violencia sancionada por el estado suelen ser devastadoras tanto para los supuestos ganadores como para los perdedores. Es una situación sin salida.
George Bush había dicho que enfrentamos el peligro de que el "eje del mal" sea Corea, Irán e Irak. La administración de Obama, lamentablemente, ha aumentado posteriormente el número de países a los que apunta. Considerando que, Martin Luther King, Jr. dijo que los males intratables en el mundo son la pobreza, el racismo y la guerra. Los triples males de King se manifiestan todos los días en las políticas nacionales e internacionales de Estados Unidos. Quizás si Bush y luego Obama estuvieran realmente interesados en acabar con el terrorismo, mirarían más de cerca el análisis mucho más profundo de King.
A lo largo de la historia, se han producido debates sobre la mejor forma de resolver los conflictos. Las opciones son generalmente violencia y diversos métodos de no violencia. También parece haber una diferencia decidida en las actitudes entre cómo los "individuos" dentro de un estado resuelven los conflictos y cómo se resuelven los conflictos entre "estados". Es en estos conflictos y sus resoluciones donde interactúan la pobreza, el racismo y la guerra.
La gran mayoría de personas en el mundo resuelven conflictos individuales mediante métodos no violentos (es decir, discusiones, acuerdos verbales). El Dr. King dijo que el propósito del cambio social no violento o la resolución de conflictos no violentos no es buscar venganza sino cambiar el corazón del llamado enemigo. “Nunca nos deshacemos del odio encontrando odio con odio; nos deshacemos de un enemigo ”, dijo,“ librándonos de la enemistad. Por su propia naturaleza, el odio destruye y derriba ”.
La mayoría de los países también tienen leyes contra el uso individual de la violencia. En la sociedad civil estadounidense, por ejemplo, no se supone que un individuo mate deliberadamente a otra persona. Si es así, son vulnerables a enjuiciamiento por parte del estado que podría resultar, después de un juicio con jurado, en que el propio estado mate a la persona por cometer tal delito. El castigo en los EE. UU., Sin embargo, generalmente se reserva para quienes no tienen recursos. Vale la pena señalar que Estados Unidos es el único país occidental que todavía usa la pena de muerte, que invariablemente se impone a personas extremadamente pobres y desproporcionadamente a las personas de color, personas que generalmente no tienen los medios para defenderse. La pena de muerte es un ejemplo profundo de violencia (o terror) sancionada por el estado como forma de resolver conflictos. En términos del Dr. King, la política interna estadounidense es racista, esencialmente una guerra contra los pobres y, con la pena de muerte, demuestra un pueblo que no está dispuesto a perdonar.
Hace años quería aprender más sobre la guerra e ingenuamente sondeé a algunos de los amigos de mi padre que habían luchado en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. No quisieron hablar conmigo. No compartirían nada. Me tomó un tiempo comprender el significado de su rechazo. Desde entonces he aprendido que la guerra es sinónimo de tanta violencia, dolor y sufrimiento, por lo que no es sorprendente que compartir esas experiencias sea algo que la mayoría de la gente no esté dispuesta a hacer. En su libro Lo que toda persona debe saber sobre la guerra, escribe el corresponsal Chris Hedges, “Ennoblecemos la guerra. Lo convertimos en entretenimiento. Y en todo esto olvidamos de qué se trata la guerra, qué le hace a las personas que la padecen. Pedimos a los militares y sus familias que hagan sacrificios que den color al resto de sus vidas. Los que más odian la guerra, según he descubierto, son los veteranos que la conocen ".
En la resolución de conflictos “entre estados”, al menos entre personas razonables, la guerra siempre se considera un último recurso por una serie de razones, entre las que destaca su tremenda capacidad destructiva. El concepto de "guerra justa" se basa en esa premisa: que se ha intentado todo lo demás para resolver el conflicto antes de que estalle la guerra. Sin embargo, para citar nuevamente al Dr. King, sabiamente preguntó por qué "el asesinato de un ciudadano en su propia nación es un crimen, pero el asesinato de ciudadanos de otra nación en la guerra es un acto de virtud heroica". Los valores están distorsionados, sin duda.
Los Estados Unidos tienen una historia trágica de uso excesivo de la violencia en un intento de resolver conflictos internacionales en lo que generalmente es un deseo de controlar y tener acceso a recursos naturales, como el petróleo. Rara vez los Estados Unidos son transparentes acerca de sus verdaderos motivos para la guerra. La hipocresía es dura, mientras que al mismo tiempo se enseña a nuestros jóvenes a matar.
Con los paralelos del triple mal del racismo, la pobreza y la guerra, los objetivos de las guerras de EE. UU. Tienen similitudes notables con respecto a quién es castigado en nuestra arena doméstica. Esto es invariablemente los pobres y la gente de color en lugar de los banqueros, líderes corporativos y funcionarios gubernamentales, en gran medida ricos y blancos, etc. La falta de responsabilidad en los sistemas judiciales y judiciales de los Estados Unidos es muy deficiente y el problema de clase y las inequidades son extremadamente importantes en general. Las inequidades se hacen aún más extremas. Sin embargo, el incidente de Ferguson y muchos otros en todo EE. UU. Que provocaron la trágica pérdida de vidas negras, me vienen a la mente, por supuesto, como ejemplos familiares del comportamiento típico en Estados Unidos. Al igual que en nuestra arena doméstica, las invasiones de Estados Unidos han sido en gran medida contra personas extremadamente pobres, mal equipadas y pobladas por personas de color, donde los Estados Unidos pueden estar seguros, al menos, de una victoria a corto plazo.
La violencia tiene un efecto "embrutecedor" sobre nosotros como sociedad. No es bueno para nosotros de todos modos, lo mires. Hace algunos años, el antropólogo británico Colin Turnbull estudió el impacto de la pena de muerte en Estados Unidos. Entrevistó a los guardias en el corredor de la muerte, las personas que presionaron el interruptor para electrocutarse, los presos en el corredor de la muerte y los familiares de todas estas personas. El impacto psicológico negativo y los problemas de salud que prevalecieron para todos los involucrados directa o indirectamente en el asesinato del estado fueron profundos. Nadie escapó de los horrores.
Los sociólogos también han comenzado a analizar el impacto de la "guerra" en la sociedad. También tiene un efecto "embrutecedor" sobre nosotros. Se sabe que lo que moldea en gran medida nuestro comportamiento individual es la familia y los compañeros que nos rodean. Pero lo que los sociólogos no habían analizado es el impacto de las políticas estatales en el comportamiento individual. Algunos sociólogos han descubierto que después de la guerra hay un aumento en el uso individual de la violencia en los países tanto de los perdedores como de los ganadores del conflicto. Los sociólogos han analizado el modelo de los veteranos violentos y el modelo de disrupción económica y otros para explicar este fenómeno. La única explicación que parece ser la más convincente es la aceptación por parte del estado del uso de la violencia para resolver conflictos. Cuando todas las ramas del gobierno, desde el ejecutivo hasta el legislativo y los tribunales, aceptan la violencia como un medio para resolver un conflicto, parece que se filtra hacia los individuos: es básicamente una luz verde para usar o considerar la violencia como un curso aceptable en nuestro vida diaria.
Quizás uno de los argumentos más convincentes en contra de enviar a nuestros hombres y mujeres jóvenes a la guerra es que la mayoría de nosotros no queremos matar en absoluto. A pesar de que nos enseñaron lo gloriosas que pueden ser las batallas, la mayoría de nosotros no cumplimos con la solicitud de matar. En su fascinante libro Sobre el asesinato: el costo psicológico de aprender a matar en la guerra y la sociedad (1995), el psicólogo teniente coronel Dave Grossman dedica un capítulo completo a los "No disparadores a lo largo de la historia". La investigación ha encontrado que a lo largo de la historia, en cualquier guerra, solo del 15% al 20% de los soldados están dispuestos a matar. Este bajo porcentaje es universal y se aplica a los soldados de todos los países a lo largo de la historia registrada. Curiosamente, incluso la distancia del enemigo no necesariamente alienta a matar. Grossman ofrece el fascinante hallazgo de que “Incluso con esta ventaja, solo el 1 por ciento de los pilotos de combate estadounidenses representaron el 40% de todos los pilotos enemigos derribados durante la Segunda Guerra Mundial; la mayoría no disparó a nadie ni lo intentó ”.
Estados Unidos obviamente no apreció este bajo porcentaje de asesinos, por lo que comenzó a cambiar la forma en que entrenaba a sus militares. Los estadounidenses comenzaron a utilizar una combinación del "condicionamiento operante" de IP Pavlov y BF Skinner en su entrenamiento, lo que desensibilizó a nuestros soldados mediante la repetición. Un infante de marina me dijo que en el entrenamiento básico no solo "practicas" matar incesantemente, sino que debes decir la palabra "matar" en respuesta a prácticamente todas las órdenes. "Básicamente, el soldado ha ensayado el proceso tantas veces", dijo Grossman, "que cuando mata en combate es capaz, en un nivel, de negarse a sí mismo que en realidad está matando a otro ser humano". En la Guerra de Corea, el 55% de los soldados estadounidenses pudieron matar y en Vietnam un asombroso 95% pudo hacerlo. Grossman también afirma que Vietnam es ahora conocida por ser la primera guerra farmacéutica en la que el ejército estadounidense alimentó a nuestros soldados con enormes cantidades de drogas para embotar sus sentidos mientras se involucraban en comportamientos violentos y es probable que estén haciendo lo mismo en Irak.
Al abordar la cuestión del bajo porcentaje de asesinos en batalla, Grossman dice que “al examinar esta cuestión y estudiar el proceso de matar en combate desde el punto de vista de un historiador, un psicólogo y un soldado, comencé a darme cuenta de que había un factor importante que falta en el entendimiento común de matar en combate, un factor que responde a esta pregunta y más. Ese factor que falta es el hecho simple y demostrable de que en la mayoría de los hombres existe una intensa resistencia a matar a sus semejantes. Una resistencia tan fuerte que, en muchas circunstancias, los soldados en el campo de batalla morirán antes de poder vencerla ".
El hecho de que no queramos matar es una afirmación agradecida de nuestra humanidad. ¿Realmente queremos modificar el comportamiento de nuestros hombres y mujeres jóvenes para convertirlos en asesinos profesionales y capacitados? ¿Realmente queremos modificar el comportamiento de nuestra juventud de esta manera? ¿Realmente queremos que nuestra juventud se vuelva insensible a su propia humanidad y la de los demás? ¿No es hora de que abordemos los males reales del mundo, siendo el eje real del mal el racismo, la pobreza y la guerra y todo eso junto con la codicia por el control de los recursos del mundo a expensas de todos nosotros? ¿Realmente queremos que los dólares de nuestros impuestos se utilicen para matar a los pobres del mundo, destruir sus países y hacernos a todos más violentos en el proceso? ¡Seguramente podemos hacerlo mejor que esto!
Heather Gray produce “Just Peace” en WRFG-Atlanta 89.3 FM que cubre noticias locales, regionales, nacionales e internacionales. En 1985-86 dirigió el programa no violento en el Centro Martin Luther King, Jr. para el Cambio Social No Violento en Atlanta. Vive en Atlanta y se la puede localizar en justpeacewrfg@aol.com.
