Por david swanson
A primera vista, los discursos de Hillary Clinton a Goldman Sachs, que ella se negó a mostrarnos, pero WikiLeaks afirma haber producido ahora los textos, revelan una hipocresía o abuso menos flagrante que los textos de varios correos electrónicos también revelados recientemente. Pero mire más de cerca.
Clinton ha dicho que ella cree en mantener una posición pública en cada tema que difiere de su posición privada. ¿Qué le dio a Goldman Sachs?
Sí, Clinton profesa su lealtad a los acuerdos comerciales corporativos, pero en el momento de sus comentarios aún no había comenzado (públicamente) a afirmar lo contrario.
Creo, de hecho, que Clinton mantiene numerosas posiciones sobre varios temas, y que las que le dio a Goldman Sachs fueron en parte sus posturas públicas, en parte sus confidencias a los co-conspiradores y en parte su caso demócrata partidista a una sala de Republicanos sobre por qué deberían donar más a ella y menos al Partido Republicano. Este no era el tipo de charla que le habría dado a los ejecutivos de sindicatos o profesionales de derechos humanos o delegados de Bernie Sanders. Ella tiene un puesto para cada audiencia.
En las transcripciones del discurso de junio de 4, 2013, octubre de 29, 2013 y octubre de 19, 2015, aparentemente se pagó a Clinton lo suficiente para hacer algo que ella niega a la mayoría de las audiencias. Es decir, respondió a preguntas que parecían probables de que no fue informada en secreto ni participó en negociaciones antes de tiempo. En parte, esto parece ser el caso porque algunas de las preguntas fueron largos discursos, y en parte porque sus respuestas no fueron todo el tipo de lugares sin sentido que produce si se le da tiempo para prepararse.
Gran parte del contenido de estos discursos a los banqueros estadounidenses se refería a la política exterior, y prácticamente todo eso a la guerra, la guerra potencial y las oportunidades para el dominio militar de varias regiones del mundo. Este material es más interesante y menos insultante que las idioteces escupidas en los debates presidenciales públicos. Pero también se ajusta a una imagen de la política estadounidense que Clinton habría preferido mantener en privado. Así como nadie anunció que, como muestran los correos electrónicos ahora, los banqueros de Wall Street ayudaron a elegir el gabinete del presidente Obama, en general nos desanimamos de pensar que las guerras y las bases extranjeras están pensadas como servicios a los señores financieros. “Los represento a todos”, dice Clinton a los banqueros en referencia a sus esfuerzos en una reunión en Asia. El África subsahariana tiene un gran potencial para las “empresas y emprendedores” estadounidenses, dice en referencia al militarismo estadounidense allí.
Sin embargo, en estos discursos, Clinton proyecta exactamente ese enfoque, con precisión o no, en otras naciones y acusa a China del tipo de cosas que sus críticos de la "extrema izquierda" la acusan todo el tiempo, aunque fuera de la censura de los medios corporativos estadounidenses. . China, dice Clinton, puede usar el odio a Japón como un medio para distraer al pueblo chino de políticas económicas impopulares y dañinas. China, dice Clinton, lucha por mantener el control civil sobre sus fuerzas armadas. Hmm. ¿Dónde más hemos visto estos problemas?
“Vamos a rodear a China con una 'defensa' de misiles”, le dice Clinton a Goldman Sachs. "Vamos a poner más de nuestra flota en el área".
Sobre Siria, Clinton dice que es difícil saber a quién armar, completamente ajeno a cualquier otra opción que no sea armar a alguien. Es difícil, dice, predecir lo que sucederá. Entonces, su consejo, que deja escapar a una sala de banqueros, es hacer la guerra en Siria de manera muy "encubierta".
En los debates públicos, Clinton exige una "zona de exclusión aérea" o "zona de no bombardeo" o "zona segura" en Siria, desde la cual organizar una guerra para derrocar al gobierno. Sin embargo, en un discurso a Goldman Sachs, ella deja escapar que la creación de una zona de este tipo requeriría bombardear muchas más áreas pobladas de lo que se requería en Libia. “Vas a matar a muchos sirios”, admite. Incluso trata de distanciarse de la propuesta refiriéndose a “esta intervención de la que la gente habla con tanta ligereza”, aunque ella, antes y en el momento de ese discurso y desde entonces ha sido la protagonista.
Clinton también deja en claro que los "yihadistas" sirios están siendo financiados por Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Qatar. En octubre de 2013, cuando el público estadounidense había rechazado el bombardeo de Siria, Blankfein preguntó si el público se oponía ahora a las “intervenciones”, entendiéndose claramente como un obstáculo a superar. Clinton dijo que no temamos. “Estamos en una época en Siria”, dijo, “en la que no han terminado de matarse entre sí. . . y tal vez solo tengas que esperar y verlo ".
Esa es la opinión de muchas personas mal intencionadas y bien intencionadas que han sido persuadidas de que las dos únicas opciones en política exterior son bombardear a la gente y no hacer nada. Ese es claramente el entendimiento de la exsecretaria de Estado, cuyas posiciones eran más duras que las de su contraparte en el Pentágono. También recuerda el comentario de Harry Truman de que si los alemanes ganaban, debería ayudar a los rusos y viceversa, para que muriera más gente. Eso no es exactamente lo que Clinton dijo aquí, pero está bastante cerca, y es algo que no diría en una aparición conjunta en los medios de comunicación disfrazada de debate. La posibilidad del desarme, el trabajo por la paz no violento, la ayuda real a gran escala y la diplomacia respetuosa que deja la influencia de Estados Unidos fuera de los estados resultantes simplemente no está en el radar de Clinton, sin importar quién esté en su audiencia.
Sobre Irán, Clinton repetidamente exagera afirmaciones falsas sobre las armas nucleares y el terrorismo, incluso admitiendo mucho más abiertamente de lo que estamos acostumbrados que el líder religioso de Irán denuncia y se opone a las armas nucleares. También admite que Arabia Saudita ya está buscando armas nucleares y que es probable que los Emiratos Árabes Unidos y Egipto lo hagan, al menos si Irán lo hace. También admite que el gobierno saudí está lejos de ser estable.
El director ejecutivo de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, le pregunta a Clinton en un momento cómo podría ser una buena guerra contra Irán, sugiriendo que una ocupación (sí, usan esa palabra prohibida) podría no ser el mejor movimiento. Clinton responde que Irán simplemente puede ser bombardeado. Blankfein, sorprendentemente, apela a la realidad, algo sobre lo que Clinton habla con desagradable extensión en otras partes de estos discursos. ¿Alguna vez ha funcionado bombardear a una población para que se someta ?, pregunta Blankfein. Clinton admite que no lo ha hecho, pero sugiere que podría funcionar con los iraníes porque no son democráticos.
Respecto a Egipto, Clinton deja clara su oposición al cambio popular.
Con respecto a China nuevamente, Clinton afirma haber dicho a los chinos que Estados Unidos podría reclamar la propiedad de todo el Pacífico como resultado de haberlo "liberado". Continúa afirmando haberles dicho que "Descubrimos Japón por el amor de Dios". Y: "Tenemos pruebas de haber comprado [Hawaii]". De Verdad? ¿De quien?
Esto es feo, al menos tan dañino para las vidas humanas como la inmundicia de Donald Trump. Sin embargo, es fascinante que incluso los banqueros a quienes Clinton confía su manía militarista le hagan preguntas idénticas a las que me hacen los activistas por la paz en los eventos de conferencias: "¿Está completamente roto el sistema político de Estados Unidos?" "¿Deberíamos descartar esto e ir con un sistema parlamentario?" Etcétera. En parte, su preocupación es el supuesto estancamiento creado por las diferencias entre los dos grandes partidos, mientras que mi mayor preocupación es la destrucción militarizada de las personas y el medio ambiente que nunca parece encontrar ni siquiera una leve desaceleración del tráfico en el Congreso. Pero si imagina que la gente a la que Bernie Sanders siempre denuncia que se lleva a casa todas las ganancias está contenta con el status quo, piénselo de nuevo. Se benefician de ciertas formas, pero no controlan a su monstruo y eso no los hace sentir realizados.
