Por Ed O'Rourke
| La guerra civil llegó y se fue. Su razón para pelear, nunca lo conseguí.
De la canción, "With God On Our Side". La guerra ... era una condición innecesaria de los asuntos, y podría haberse evitado si ambos bandos hubieran practicado la paciencia y la sabiduría. Robert E. Lee Los patriotas siempre hablan de morir por su país y nunca de matar por su país. Bertrand Russell |
Estados Unidos eligió librar muchas guerras. Hubo cierto sentimiento popular por la Guerra de Independencia (1775-1783). Estados Unidos tuvo que luchar contra las potencias del Eje o verlas conquistar Europa y Asia. Otras guerras fueron por elección: en 1812 con Gran Bretaña, 1848 con México, 1898 con España, 1917 con Alemania, 1965 con Vietnam, 1991 con Irak y 2003 con Irak nuevamente.
La Guerra Civil de Estados Unidos fue la más difícil de evitar. Hubo muchos temas cruzados: inmigrantes, tarifas, prioridad en canales, carreteras y ferrocarriles. El problema principal, por supuesto, era la esclavitud. Al igual que el aborto de hoy, no había lugar para transigir. En la mayoría de los demás temas, los congresistas podrían dividir la diferencia y cerrar el trato. Aqui no.
El mayor error de la Convención Constitucional (1787) fue no considerar que un estado o estados de un grupo dejarían la Unión una vez que se unieran. En otros lugares de la vida, existen procedimientos legales de separación, como para las personas casadas que pueden separarse o divorciarse. Tal arreglo habría evitado el derramamiento de sangre y la destrucción. La Constitución guardó silencio a la salida. Probablemente nunca pensaron que sucedería.
Desde que Estados Unidos comenzó a separarse de Gran Bretaña, los sureños tenían una teoría legal válida para abandonar la Unión.
James M. McPherson Grito de batalla de la libertad: la era de la guerra civil describe los sentimientos profundamente sentidos en ambos lados. La economía del algodón y la esclavitud fueron ejemplificadas por la enfermedad holandesa, que concentra una economía nacional o regional en torno a un solo producto. El algodón era para el Sur lo que el petróleo es para Arabia Saudita hoy, la fuerza impulsora. El algodón absorbió la mayor parte del capital de inversión disponible. Era más fácil importar productos manufacturados que fabricarlos localmente. Dado que el trabajo para cultivar y cosechar algodón era sencillo, no había necesidad de un sistema de escuelas públicas.
Como es habitual con la explotación, los explotadores creen sinceramente que están haciendo un favor a los oprimidos que las personas ajenas a su cultura no pueden comprender. El senador de Carolina del Sur James Hammond pronunció su famoso discurso “El algodón es el rey” el 4 de marzo de 1858. Vea estos extractos de la página 196 del libro de McPherson:
"En todos los sistemas sociales debe haber una clase para cumplir con los deberes serviles, para realizar la monotonía de la vida ... Constituye la misma maraña de la sociedad ... Tal clase debe tener, o no tendría esa otra clase que lidera el progreso, civilización y refinamiento ... Toda su clase de asalariados de trabajadores manuales y "operativos", como usted los llama, son esencialmente esclavos. La diferencia entre nosotros es que nuestros esclavos son contratados de por vida y están bien compensados ... los tuyos son contratados por día, no se cuidan, y se compensan escasamente ".
Mi teoría es que la Guerra Civil y la emancipación no ayudaron a los negros tanto como una guerra evitada. El difunto economista John Kenneth Galbraith pensó que en la década de 1880 los propietarios de esclavos habrían tenido que empezar a pagarles a sus esclavos para que permanecieran en el trabajo. Las fábricas del norte estaban en auge y necesitaban mano de obra barata. La esclavitud se habría debilitado debido a la necesidad de mano de obra en las fábricas. Más tarde habría habido una abolición legal formal.
La emancipación fue un tremendo impulso psicológico que solo los blancos que han estado en campos de concentración pudieron entender. Económicamente, los negros estaban peor que antes de la Guerra Civil porque vivían en una zona devastada, similar a la Europa después de la Segunda Guerra Mundial. Los blancos del sur que habían sufrido mucho en la guerra fueron menos tolerantes de lo que hubieran sido si no hubiera habido guerra.
Si el Sur hubiera ganado la guerra, un tribunal del tipo de Nuremberg habría condenado al presidente Lincoln, su gabinete, los generales federales y los congresistas a cadena perpetua o ahorcamiento por crímenes de guerra. La guerra se habría llamado La Guerra de Agresión del Norte. La estrategia de la Unión desde el principio fue llevar a cabo el “Plan Anaconda”, bloqueando los puertos del Sur para paralizar la economía del Sur. Incluso las drogas y los medicamentos figuraban como artículos de contrabando.
Durante al menos un siglo antes del Primer Convenio de Ginebra, hubo consenso para mantener inofensivas las vidas y la propiedad de los civiles. La condición fue que se abstuvieran de participar en las hostilidades. El experto mundial en conducta de guerra apropiada en el siglo dieciocho fue el jurista suizo Emmerich de Vattel. Un pensamiento central de su libro fue: "La gente, los campesinos, los ciudadanos, no participan en él y generalmente no tienen nada que temer de la espada del enemigo".
En 1861, el principal experto en derecho internacional de American sobre conducta de guerra era el abogado de San Francisco, Henry Halleck, un ex oficial de West Point e instructor de West Point. Su libro Derecho Internacional reflejaba la escritura de Vattel y era un texto en West Point. En julio de 1862, se convirtió en el General en Jefe del Ejército de la Unión.
El 24 de abril de 1863, el presidente Lincoln emitió la Orden General No. 100 que parecía incorporar los ideales promovidos por Vattel, Halleck y la Primera Convención de Ginebra. La orden se conocía como el "Código Lieber", que lleva el nombre de un jurista alemán Francis Leiber, asesor de Otto von Bismarck.
La Orden General No. 100 tenía una laguna de una milla de ancho, que los comandantes del ejército podían ignorar el Código Lieber si las circunstancias lo justificaban. Ignóralo que hicieron. El Código Lieber fue una completa farsa. Como me enteré del Código en octubre de 2011, después de crecer en Houston, leer varios libros sobre la Guerra Civil, enseñar historia estadounidense en la Escuela Columbus y ver el famoso documental de Ken Burns, solo puedo concluir que nadie más se dio cuenta. el Código tampoco.
Dado que casi todas las batallas se libraron en el sur, los negros y los blancos enfrentaron una economía empobrecida. Lo peor fue la destrucción deliberada por parte del Ejército de la Unión que no sirvió para ningún propósito militar. La marcha de Sherman a través de Georgia era necesaria, pero su política de tierra arrasada era solo por venganza. Similar a los comentarios genocidas del almirante Halsey sobre los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, Sherman anunció en 1864 que "para los secesionistas petulantes y persistentes, la muerte es piedad". Otro célebre héroe de guerra, el general Philip Sheridan, era de hecho un criminal de guerra. En otoño de 1864, sus 35,000 soldados de infantería incendiaron el valle de Shenandoah hasta los cimientos. En una carta al general Grant, describió en sus primeros días de trabajo, sus tropas habían “destruido más de 2200 graneros… más de 70 molinos… han conducido frente al enemigo a más de 4000 cabezas de ganado y han matado… no menos de 3000 ovejas ... Mañana continuaré la destrucción ".
Un paso importante para poner fin a la violencia entre naciones es reconocer a los criminales de guerra por sus atroces crímenes en lugar de honrarlos con metales y nombrar escuelas, parques y edificios públicos con su nombre. Vergüenza para quienes escriben nuestros libros de texto de historia. Ponlos en cargos por crímenes de guerra como cómplices después del hecho.
En todos los grandes compromisos, 1820, 1833 y 1850, nunca hubo una consideración seria sobre qué términos de separación habrían sido aceptables. La nación compartía el mismo idioma, estructura legal, religión e historia protestantes. Al mismo tiempo, el Norte y el Sur iban por caminos separados, en cultura, economía e iglesias. A principios de 1861, la Iglesia Presbiteriana se dividió en dos iglesias, una en el norte y otra en el sur. Las otras tres grandes iglesias protestantes se habían separado antes. La esclavitud era el elefante en la habitación que desplazaba a todo lo demás.
Lo que nunca he visto en los libros de historia fue una consideración seria o incluso mencionar la idea de una comisión, norteños, sureños, economistas, sociólogos y políticos para hacer recomendaciones sobre términos de separación. Tras la separación, los estados de la Unión revocarían las leyes de esclavos fugitivos. Los sureños hubieran querido agregar más territorio en los estados occidentales, México, Cuba y el Caribe. La Marina de los Estados Unidos cortaría las importaciones de esclavos adicionales de África. Imagino que habría habido escaramuzas sangrientas, pero nada como los 600,000 muertos de la Guerra Civil.
Tendría que haber tratados comerciales y de viajes. Tendría que haber una división acordada de la deuda pública estadounidense. Un caso en el que la separación fue tan sangrienta como Estados Unidos fue Pakistán e India cuando los británicos se fueron. Los británicos eran buenos en la explotación, pero hicieron poco para prepararse para una transición pacífica. Hoy solo hay un puerto de entrada a lo largo de la frontera de 1,500 millas. Los norteños y sureños podrían haber hecho un mejor trabajo.
Por supuesto, dado que las emociones se encendieron, la hipotética comisión puede no haber tenido éxito. El país estaba profundamente dividido. Con la elección de Abraham Lincoln en 1860, era demasiado tarde para negociar nada. La comisión debería haberse establecido varios años antes de 1860.
Cuando el país necesitaba el liderazgo de presidentes ingeniosos y reflexivos en el período 1853-1861, no los teníamos. Los historiadores califican a Franklin Pierce y James Buchanan como los peores presidentes. Franklin Pierce era un alcohólico deprimido. Un crítico dijo que James Buchanan no tuvo una sola idea durante sus muchos años en el servicio público.
Mi sensación es que incluso si Estados Unidos se dividiera en varias entidades, el progreso industrial y la prosperidad habrían continuado. Si los confederados hubieran dejado a Fort Sumter solo, habría habido escaramuzas pero ninguna guerra importante. El entusiasmo por la guerra se habría esfumado. Fort Sumter podría haberse convertido en un enclave diminuto como Gibraltar se había convertido para España y Gran Bretaña. El incidente de Fort Sumter fue algo así como el ataque de Pearl Harbor, la chispa del barril de pólvora.
Fuentes principales:
DiLorenzo, Thomas J. "Atacando a civiles" http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html
McPherson James M. Grito de batalla de la libertad: la era de la guerra civil, Libros de Ballantine, 1989, páginas de 905.
Ed O'Rourke es un contador público certificado jubilado que vive en Medellín, Colombia. Actualmente está escribiendo un libro, La paz mundial, el plan: puedes llegar desde aquí.
eorourke@pdq.net
