Si no se ha escondido debajo de una roca partidista durante los últimos años, sabe que el presidente Barack Obama se ha otorgado el derecho legal de asesinar a cualquiera en cualquier lugar con misiles de drones.
No es el único que quiere ese poder.
Sí, el presidente Obama ha afirmado haber puesto restricciones sobre a quién asesinará, pero en ningún caso conocido ha seguido alguna de sus restricciones no legales autoimpuestas. En ninguna parte se ha arrestado a alguien en lugar de asesinado, mientras que en muchos casos conocidos han muerto personas que podrían haber sido arrestadas fácilmente. En ningún caso conocido ha sido asesinado alguien que fuera una "amenaza inminente y continua para los Estados Unidos", o simplemente inminente o simplemente continua. Ni siquiera está claro cómo alguien podría ser una amenaza inminente y continua hasta que estudie cómo la administración Obama ha redefinido inminente para significar teóricamente imaginable algún día. Y, por supuesto, en numerosos casos se ha matado a un gran número de civiles y se ha atacado a personas sin identificar quiénes son. Yacen muertos por los ataques con aviones no tripulados de Estados Unidos son hombres, mujeres, niños, no estadounidenses y estadounidenses, ni uno solo de ellos acusado de un delito o su extradición solicitada.
¿A quién más le gustaría poder hacer esto?
Una respuesta es la mayoría de las naciones en la tierra. Ahora leemos noticias de Siria sobre personas que mueren por un ataque con aviones no tripulados, y el periodista no puede determinar si el misil provino de un avión no tripulado estadounidense, británico, ruso o iraní. Solo espera Los cielos se llenarán si la tendencia no se invierte.
Otra respuesta es Donald Trump, Hillary Clinton y Bernie Sanders, pero no Jill Stein. Sí, esos primeros tres candidatos han dicho que quieren este poder.
Sin embargo, otra respuesta debería ser tan inquietante como las ya mencionadas. Los comandantes militares de todo el mundo quieren la autoridad para asesinar a personas con drones sin molestarse en obtener la aprobación de los funcionarios civiles en casa. Aquí hay un cuestionario divertido:
¿En cuántas zonas ha dividido Estados Unidos al mundo para lograr una dominación militar completa, y cuáles son sus nombres?
Respuesta: seis. Son Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom y Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack y Quack ya estaban ocupados). En inglés normal son: Norteamérica, Sudamérica, Europa, Asia, Asia occidental y África.
Ahora aquí viene la pregunta difícil. ¿Cuál de esas zonas tiene un nuevo posible comandante que fue alentado por un prominente senador en una audiencia abierta del Congreso para adquirir la autoridad para asesinar personas en su zona sin obtener la aprobación del presidente de los Estados Unidos?
Pista # 1. Es una zona en la que la sede del imperio ni siquiera se encuentra en la zona, por lo que este nuevo comandante habla de matar gente allí como si estuviera jugando "un juego de visitante".
Pista # 2. Es una zona pobre que no fabrica armas pero que está saturada de armas fabricadas en Estados Unidos más Francia, Alemania, Reino Unido, Rusia y China.
Pista #3. Muchas de las personas en esta zona tienen una piel que se asemeja a las personas que son desproporcionadamente víctimas de los asesinatos del departamento de policía de Estados Unidos.
Lo obtuviste Derecho? Eso es correcto: Africom está siendo alentado por la senadora Lindsay Graham, quien hace poco tiempo quería ser presidente, para hacer estallar a la gente con misiles de robots voladores sin la aprobación presidencial.
Aquí es donde la moralidad de la guerra puede causar estragos en el imperialismo humanitario. Si la matanza de un dron no es parte de una guerra, entonces parece un asesinato. Y la entrega de licencias para asesinar a más personas parece un empeoramiento de la situación en la que solo una persona afirma tener dicha licencia. Pero si la matanza con drones es parte de una guerra, y el Capitán Africom afirma estar en guerra con Somalia, o con un grupo en Somalia, por ejemplo, bueno, entonces, no necesitaría un permiso especial para hacer estallar a un grupo de personas con tripulantes. aeronave; entonces, ¿por qué debería necesitarlo cuando usa bombarderos robóticos no tripulados?
El problema es que decir la palabra "guerra" no tiene los poderes morales o legales que a menudo se imagina. Ninguna guerra actual de Estados Unidos es legal bajo la Carta de la ONU o el Pacto Kellogg-Briand. Y la intuición de que asesinar a personas con un dron no está bien no puede ser útil si es correcto asesinar a personas con un avión pilotado, y viceversa. De hecho, tenemos que elegir. De hecho, tenemos que dejar de lado la escala de la matanza, el tipo de tecnología, el papel de los robots y todos los demás factores extraños, y elegir si es aceptable, moral, legal, inteligente o estratégico asesinar personas o no.
Si eso parece una tensión mental excesiva, aquí hay una guía más sencilla. Imagínense cuál sería su respuesta si el gobernante del Comando de Europa pidiera la autoridad para asesinar a voluntad a personas de su elección junto con alguien demasiado cercano a ellos en ese momento.
