LAS GUERRAS NO SE LUCHAN CONTRA EL MAL

Una de las excusas más antiguas para la guerra es que el enemigo es irremisiblemente malvado. Él adora al dios equivocado, tiene la piel y el lenguaje equivocados, comete atrocidades y no puede ser razonado. La larga tradición de hacer la guerra a los extranjeros y convertir a los que no murieron a la religión apropiada "por su propio bien" es similar a la práctica actual de matar a extranjeros odiados por la razón declarada de que sus gobiernos ignoran los derechos de las mujeres. Uno de los derechos de las mujeres englobados por este enfoque es el que falta: el derecho a la vida, tal como los grupos de mujeres en Afganistán han tratado de explicar a quienes utilizan su difícil situación para justificar la guerra. El mal creído de nuestros oponentes nos permite evitar el conteo de mujeres, hombres o niños no estadounidenses asesinados. Los medios de comunicación occidentales refuerzan nuestra perspectiva sesgada con imágenes infinitas de mujeres en burqas, pero nunca se arriesgan a ofendernos con fotos de mujeres y niños asesinados por nuestras tropas y ataques aéreos.

Imagínese si la guerra realmente se peleara por objetivos estratégicos, de principios, humanitarios, la "marcha de la libertad" y la "expansión de la democracia": ¿no contaríamos a los extranjeros muertos para hacer algún tipo de cálculo aproximado de si los buenos ¿Estábamos tratando de hacer superar el daño? No lo hacemos, por la razón obvia de que consideramos al enemigo como malvado y digno de muerte y creemos que cualquier otro pensamiento constituiría una traición a nuestro lado. Solíamos contar al enemigo muerto, en Vietnam y en guerras anteriores, como una medida de progreso. En 2010, el general David Petraeus revivió un poco de eso en Afganistán, sin incluir a civiles muertos. En su mayor parte ahora, sin embargo, cuanto mayor es el número de muertos, más críticas hay de la guerra. Pero al evitar contar y estimar, regalamos el juego: aún colocamos un valor negativo o vacío en esas vidas.

Pero así como los paganos supuestamente irredimibles se convirtieron a la religión correcta cuando cesaron los gritos y las muertes, así también nuestras guerras eventualmente terminan, o al menos la ocupación permanente de un estado títere pacificado. En ese punto, los oponentes irremisiblemente malvados se convierten en aliados admirables o al menos tolerables. ¿Fueron los malvados para comenzar o lo hicieron para que sea más fácil llevar a una nación a la guerra y persuadir a sus soldados para que apunten y disparen? ¿Se convirtió la gente de Alemania en monstruos subhumanos cada vez que tuvimos que hacerles la guerra y luego volver a ser seres humanos completos cuando llegó la paz? ¿Cómo se convirtieron nuestros aliados rusos en un imperio malvado en el momento en que dejaron de hacer el buen trabajo humanitario de matar a alemanes? ¿O solo estábamos fingiendo que eran buenos, cuando en realidad eran malos todo el tiempo? ¿O estábamos fingiendo que eran malvados cuando solo eran seres humanos algo confundidos, igual que nosotros? ¿Cómo se volvieron demoníacos afganos e iraquíes cuando un grupo de saudíes voló aviones a edificios en los Estados Unidos, y cómo se mantuvieron humanos los sauditas? No busques la lógica.

La creencia en una cruzada contra el mal sigue siendo un gran motivador para los partidarios de la guerra y los participantes. Algunos partidarios y participantes en las guerras de los Estados Unidos están motivados, de hecho, por el deseo de matar y convertir a los no cristianos. Pero nada de esto es fundamental para las motivaciones reales, o al menos las primarias y superficiales de los planificadores de la guerra, que se analizarán en el capítulo seis. Su intolerancia y odio, si es que tienen alguno, pueden tranquilizar sus mentes, pero no suelen conducir su agenda. Sin embargo, los planificadores de la guerra encuentran que el miedo, el odio y la venganza son poderosos motivadores del público y de los reclutas militares. Nuestra cultura popular saturada de violencia nos hace sobreestimar el peligro de un ataque violento, y nuestro gobierno juega con ese temor con amenazas, advertencias, niveles de peligro codificados por colores, búsquedas en aeropuertos y juegos de cartas con caras de los enemigos más malvados. .

Sección: EVIL vs. HARM

Las peores causas de muerte y sufrimiento prevenibles en el mundo incluyen las guerras. Pero aquí en los Estados Unidos, las principales causas de muerte prevenible no son las culturas extranjeras, los gobiernos extranjeros o los grupos terroristas. Son enfermedades, accidentes, accidentes automovilísticos y suicidios. La "Guerra contra la pobreza", la "Guerra contra la obesidad" y otras campañas similares han sido intentos fallidos de hacer valer otras grandes causas de daño y pérdida de la vida, la misma pasión y urgencia generalmente asociadas con las guerras contra el mal. ¿Por qué las enfermedades del corazón no son malas? ¿Por qué fumar cigarrillos o la falta de seguridad en el lugar de trabajo no es malo? Entre los factores insalubres de rápido crecimiento que afectan nuestras posibilidades de vida está el calentamiento global. ¿Por qué no lanzamos esfuerzos urgentes para combatir estas causas de muerte?

La razón es aquella que no tiene sentido moral, sino que tiene sentido emocional para todos nosotros. Si alguien intentara ocultar el peligro de los cigarrillos, sabiendo que esto resultaría en mucho sufrimiento y muerte, lo habría hecho para ganar dinero, no para lastimarme personalmente. Incluso si actuara por la alegría sádica de herir a mucha gente, aunque sus actos podrían considerarse malvados, todavía no se habría propuesto específicamente lastimarme, en particular a través de un acto violento.

Los atletas y los aventureros se enfrentan al miedo y al peligro solo por la emoción. Los civiles que soportan bombardeos experimentan miedo y peligro, pero no el trauma sufrido por los soldados. Cuando los soldados regresan de guerras dañadas psicológicamente, no es principalmente porque han pasado por el miedo y el peligro. Las principales causas del estrés en la guerra son tener que matar a otros seres humanos y tener que enfrentar directamente a otros seres humanos que quieren matarte. Este último es descrito por el Teniente Coronel Dave Grossman en su libro On Killing como "el viento del odio". Grossman explica:

“Queremos desesperadamente ser queridos, amados y en control de nuestras vidas; y la hostilidad y agresión humana intencional, abierta, más que cualquier otra cosa en la vida, asalta nuestra autoestima, nuestro sentido de control, nuestro sentido del mundo como un lugar significativo y comprensible y, en última instancia, nuestra salud mental y física. . . . "No es el miedo a la muerte y las lesiones por enfermedades o accidentes, sino más bien actos de depredación personal y dominación por parte de nuestros semejantes que atemorizan y aborrecen nuestros corazones".

Esta es la razón por la cual los sargentos de instrucción son pseudo malvados hacia los alumnos. Los están inoculando, condicionándolos a enfrentar, manejar y creen que pueden sobrevivir al viento del odio. La mayoría de nosotros, afortunadamente, no hemos sido tan entrenados. Los aviones de septiembre 11, 2001, no impactaron en la mayoría de nuestros hogares, pero la creencia aterrorizada de que los próximos nos podrían impactar hizo que el miedo fuera una fuerza importante en la política, una que muchos políticos solo alentaron. Luego se nos mostraron imágenes de prisioneros extranjeros, de piel oscura, musulmanes, que no hablan inglés, que son tratados como bestias salvajes y torturados porque no podían ser razonados. Y durante años hemos arruinado nuestra economía para financiar el asesinato de "cabezas de trapo" y "hadji" mucho después de que Saddam Hussein hubiera sido expulsado del poder, capturado y asesinado. Esto ilustra el poder de la creencia en oponerse al mal. No encontrará la erradicación del mal en ningún lugar de los documentos del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, el think tank que más presionó para una guerra en Irak. Hacer frente al mal es una forma de lograr que aquellos que no se beneficien de ninguna manera de una guerra a bordo lo promuevan.

Sección: ATROCITIES

En cualquier guerra, ambas partes afirman estar luchando por el bien contra el mal. (Durante la Guerra del Golfo, el presidente George HW Bush pronunció mal el primer nombre de Saddam Hussein para que suene como Sodoma, mientras que Hussein habló de "Devil Bush"). Si bien un lado puede estar diciendo la verdad, claramente ambas partes en una guerra no pueden estar al lado. de pura bondad contra el mal absoluto. En la mayoría de los casos, algo malo puede ser señalado como evidencia. El otro lado ha cometido atrocidades que solo los seres malos cometen. Y si realmente no lo ha hecho, entonces se pueden inventar fácilmente algunas atrocidades. La técnica de propaganda del libro 1927 de Harold Laswell en la guerra mundial incluye un capítulo sobre el "satanismo", que dice:

“Una regla útil para despertar el odio es que, si al principio no se enfurecen, usa una atrocidad. Se ha empleado con éxito rotundo en todos los conflictos conocidos por el hombre. La originalidad, aunque a menudo es ventajosa, está lejos de ser indispensable. En los primeros días de la Guerra de 1914 [más tarde conocida como la Primera Guerra Mundial], se contó una historia muy patética de un joven de siete años, que había apuntado su arma de madera a una patrulla de invasores de los Ulanos, que lo había enviado por la lugar. Esta historia había hecho un excelente deber en la guerra franco-prusiana durante cuarenta años antes ".

Otras historias de atrocidades tienen más fundamento de hecho. Pero usualmente se pueden encontrar atrocidades similares en muchas otras naciones contra las cuales no hemos elegido hacer la guerra. A veces hacemos la guerra en nombre de las dictaduras que son culpables de atrocidades. Otras veces somos culpables de las mismas atrocidades o incluso jugamos un papel en las atrocidades de nuestro nuevo enemigo y antiguo aliado. Incluso la ofensa primaria contra la cual vamos a la guerra puede ser una de las que somos culpables. Es tan importante, al vender una guerra, negar o excusar las propias atrocidades como resaltar o inventar al enemigo. El presidente Theodore Roosevelt alegó atrocidades por parte de los filipinos, al tiempo que desestimó los cometidos por las tropas estadounidenses en Filipinas sin ninguna consecuencia y no peor que lo que se había hecho en la masacre de los Sioux en Wounded Knee, como si el mero asesinato en masa fuera el estándar de aceptabilidad. Una de las atrocidades de Estados Unidos en Filipinas involucró el sacrificio de 600, en su mayoría desarmados, hombres, mujeres y niños atrapados en el cráter de un volcán inactivo. El general al mando de esa operación favoreció abiertamente el exterminio de todos los filipinos.

Al vender la guerra en Irak, fue importante subrayar que Saddam Hussein había usado armas químicas, e igualmente importante para evitar el hecho de que lo había hecho con la ayuda de Estados Unidos. George Orwell escribió en 1948,

"Se considera que las acciones son buenas o malas, no por sus propios méritos sino según quién las realiza, y casi no hay indignación: la tortura, el uso de rehenes, el trabajo forzado, las deportaciones en masa, el encarcelamiento sin juicio, la falsificación, Asesinato, el bombardeo de civiles, que no cambia su color moral cuando es cometido por "nuestro" lado. . . . El nacionalista no solo no desaprueba las atrocidades cometidas por su propio lado, sino que tiene una capacidad notable para ni siquiera escuchar acerca de ellas ".

En algún momento tenemos que plantear la cuestión de si las atrocidades son la verdadera motivación de los planificadores de la guerra, lo que debería llevarnos a analizar también si la guerra es la mejor herramienta para prevenir las atrocidades.

Sección: UNA PLANTA EN NUESTRO PROPIO OJO

El registro de los Estados Unidos, lamentablemente, es uno de los grandes mentiras. Se nos dice que México nos ha atacado, cuando en realidad los atacamos. España está negando a los cubanos y filipinos su libertad, cuando deberíamos ser nosotros los que les negamos su libertad. Alemania está practicando el imperialismo, que está interfiriendo con la construcción del imperio británico, francés y estadounidense. Howard Zinn cita de un sketch de 1939 en su A People's History of the United States:

"Nosotros, los gobiernos de Gran Bretaña y los Estados Unidos, en nombre de la India, Birmania, Malaya, Australia, África Oriental Británica, Guayana Británica, Hong Kong, Siam, Singapur, Egipto, Palestina, Canadá, Nueva Zelanda, Irlanda del Norte, Escocia, Gales, así como Puerto Rico, Guam, Filipinas, Hawai, Alaska y las Islas Vírgenes, declaran enfáticamente que esta no es una guerra imperialista ".

La Real Fuerza Aérea de Gran Bretaña se mantuvo ocupada entre las dos guerras mundiales lanzando bombas en la India, y asumió la responsabilidad principal de vigilar a Irak por parte de las tribus que bombardeaban sus bombas de fuego y no podían pagarlos. Cuando Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania, los británicos encarcelaron a miles de personas en la India por oponerse a la Segunda Guerra Mundial. ¿Fueron los británicos la lucha contra el imperialismo en la Segunda Guerra Mundial o solo el imperialismo alemán?

Los enemigos originales de las bandas de guerreros humanos pueden haber sido grandes felinos, osos y otras bestias que se aprovecharon de nuestros antepasados. Los dibujos rupestres de estos animales pueden ser algunos de los carteles de reclutamiento militar más antiguos, pero los nuevos no han cambiado mucho. Durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis usaron un cartel que mostraba a sus enemigos como gorilas, copiando un cartel que el gobierno estadounidense había producido durante la primera guerra mundial para demonizar o sub-humanizar a los alemanes. La versión americana llevaba las palabras "Destroy This Brute Mad", y había sido copiada de un cartel anterior de los británicos. Los carteles de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial también mostraban a los japoneses como gorilas y monstruos sedientos de sangre.

La propaganda británica y estadounidense que persuadió a los estadounidenses a luchar en la Primera Guerra Mundial se centró en la demonización de los alemanes por las atrocidades ficticias cometidas en Bélgica. El Comité de Información Pública, dirigido por George Creel en nombre del presidente Woodrow Wilson, organizó “Four Minute Men” que pronunció discursos a favor de la guerra en salas de cine durante los cuatro minutos que tomó cambiar de carrete. Un ejemplo de discurso impreso en el Boletín Four Minute Men del comité el 2 de enero de 1918 decía:

"Mientras estamos sentados aquí esta noche disfrutando de un espectáculo de fotografía, ¿te das cuenta de que miles de belgas, personas como nosotros, languidecen en la esclavitud bajo los amos prusianos? . . . La 'Schrecklichkeit' prusiana (la política deliberada del terrorismo) lleva a una brutalidad casi increíble increíble. Los soldados alemanes. . . Fueron obligados a menudo contra su voluntad, ellos mismos llorando, a cumplir órdenes inefables contra ancianos, mujeres y niños indefensos. . . . Por ejemplo, en Dinant, las esposas y los hijos de los hombres de 40 se vieron obligados a presenciar la ejecución de sus esposos y padres ".

Aquellos que cometen o se cree que han cometido tales atrocidades pueden ser tratados como menos que humanos. (Si bien los alemanes cometieron atrocidades en Bélgica y durante la guerra, ahora se sabe que los que recibieron la mayor atención fueron fabricados o no tienen fundamento y están en duda).

En 1938, los artistas japoneses describieron falsamente a los soldados chinos como incapaces de limpiar sus cadáveres después de las batallas, dejándolos a las bestias y los elementos. Al parecer, esto ayudó a justificar que los japoneses hicieran la guerra a China. Las tropas alemanas que invadieron Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial podrían haber convertido a las tropas soviéticas que se rindieron a su lado, pero no pudieron aceptar su rendición porque no pudieron verlos como humanos. La demonización estadounidense de los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial fue tan eficaz que al ejército estadounidense le resultó difícil evitar que las tropas estadounidenses mataran a los soldados japoneses que intentaban rendirse. También hubo incidentes de japoneses que pretendían rendirse y luego atacar, pero eso no explica este fenómeno.

Las atrocidades japonesas fueron numerosas y horribles, y no requirieron fabricación. Carteles y dibujos animados de los Estados Unidos representaban a los japoneses como insectos y monos. El general australiano Sir Thomas Blamey le dijo al New York Times:

“Luchar contra los japoneses no es como luchar contra los seres humanos normales. El japonés es un poco bárbaro. . . . No estamos tratando con humanos como los conocemos. Estamos tratando con algo primitivo. Nuestras tropas tienen la visión correcta de los japoneses. Los consideran bichos.

Una encuesta del Ejército de los EE. UU. En 1943 encontró que aproximadamente la mitad de todas las IG creían que sería necesario matar a todos los japoneses en la tierra. El corresponsal de guerra Edgar L. Jones escribió en febrero 1946 Atlantic Monthly,

“¿Qué tipo de guerra suponen los civiles que luchamos de todos modos? Disparamos a los prisioneros a sangre fría, eliminamos hospitales, lanzamos botes salvavidas, matamos o maltratamos a civiles enemigos, acabamos con los enemigos heridos, arrojamos a los moribundos a un agujero con los muertos, y en el Pacífico hervimos carne del enemigo para hacer adornos de mesa. Amados, o esculpieron sus huesos en abridores de letras ".

Los soldados no hacen ese tipo de cosas a los seres humanos. Lo hacen a las bestias malvadas.

De hecho, los enemigos en la guerra no son solo menos que humanos. Son demoníacos. Durante la Guerra Civil de los Estados Unidos, Herman Melville sostuvo que el Norte estaba luchando por el cielo y el Sur por el infierno, refiriéndose al Sur como "el Lucifer dilatado con yelmo". Durante la guerra de Vietnam, como cuenta Susan Brewer en su libro Why America Fights,

“Los corresponsales de guerra con frecuencia hicieron entrevistas de 'soldado ciudadano' con oficiales jóvenes articulados que serían identificados por su nombre, rango y ciudad natal. El soldado hablaría de estar 'aquí para hacer un trabajo' y expresaría confianza para finalmente hacerlo. . . . En contraste, el enemigo se deshumanizó rutinariamente en la cobertura de noticias. Las tropas estadounidenses se referían al enemigo como 'fantasmas', 'pendientes' o 'dinks' ”.

Una caricatura editorial de la Guerra del Golfo en el Miami Herald mostraba a Saddam Hussein como una araña con colmillos gigantes que atacaba a los Estados Unidos. Hussein fue comparado con frecuencia con Adolf Hitler. El 9 de octubre de 1990, una niña kuwaití de 15 años le dijo a un comité del Congreso de Estados Unidos que había visto a soldados iraquíes sacar a 15 bebés de una incubadora en un hospital kuwaití y dejarlos en el suelo frío para que murieran. Algunos miembros del congreso, incluido el fallecido Tom Lantos (D., Calif.), Sabían, pero no le dijeron al público estadounidense, que la niña era la hija del embajador de Kuwait en los Estados Unidos, que había sido entrenada por un importante gobierno estadounidense. empresa de relaciones públicas pagada por el gobierno de Kuwait, y que no había otras pruebas para la historia. El presidente George HW Bush usó la historia de los bebés muertos 10 veces en los próximos 40 días, y siete senadores la usaron en el debate del Senado sobre si aprobar una acción militar. La campaña de desinformación kuwaití para la guerra del Golfo sería repetida con éxito por grupos iraquíes que favorecen el cambio de régimen iraquí doce años después.

¿Son tales mentiras solo una parte necesaria del proceso de agitar las emociones de las almas débiles para el trabajo verdaderamente necesario y noble de la guerra? ¿Somos todos, todos y cada uno de nosotros, conocedores sabios y sabios que debemos tolerar que nos mientan porque los demás simplemente no entienden? Esta línea de pensamiento sería más persuasiva si las guerras hicieran algún bien que no se pudiera hacer sin ellos y si lo hicieran sin todo el daño. Dos intensas guerras y muchos años de bombardeos y privaciones más tarde, el malvado gobernante de Irak se había ido, pero habíamos gastado billones de dólares; un millón de iraquíes murieron; cuatro millones fueron desplazados y desesperados y abandonados; la violencia estaba en todas partes; el tráfico sexual estaba en aumento; la infraestructura básica de electricidad, agua, alcantarillado y atención médica estaba en ruinas (en parte debido a la intención de Estados Unidos de privatizar los recursos de Irak con fines de lucro); la esperanza de vida había caído; las tasas de cáncer en Fallujah superaron las de Hiroshima; los grupos terroristas antinorteamericanos utilizaban la ocupación de Irak como una herramienta de reclutamiento; no había un gobierno en funcionamiento en Irak; y la mayoría de los iraquíes dijeron que habían estado mejor con Saddam Hussein en el poder. ¿Hay que mentirnos por esto? De Verdad?

Por supuesto, Saddam Hussein hizo cosas realmente malas. Asesinó y torturó. Pero causó el mayor sufrimiento a través de una guerra contra Irán en la que Estados Unidos lo ayudó. Podría haber sido la esencia pura del mal, sin la necesidad de nuestra propia nación de calificar como el epítome de la bondad no teñida. Pero, ¿por qué los estadounidenses, dos veces, eligieron de algún modo los momentos precisos en los que nuestro gobierno quería hacer que la guerra se indignara ante el mal de Saddam Hussein? ¿Por qué los gobernantes de Arabia Saudita, al lado, nunca son motivo de angustia en nuestros corazones humanitarios? ¿Somos oportunistas emocionales, desarrollando odio solo para aquellos que tenemos la oportunidad de desbancar o matar? ¿O son aquellos que nos están instruyendo sobre a quién debemos odiar este mes los verdaderos oportunistas?

Sección: EL JINGOISMO RACISTOTO A GRANDE AYUDA A LA MEDICINA A BAJARSE

Lo que hace creíbles las mentiras más fantásticas e indocumentadas son las diferencias y los prejuicios, en contra de los demás y en favor de los nuestros. Sin fanatismo religioso, racismo y jingoísmo patriótico, las guerras serían más difíciles de vender.

La religión ha sido durante mucho tiempo una justificación para las guerras, que se lucharon por los dioses antes de luchar por los faraones, los reyes y los emperadores. Si Barbara Ehrenreich tiene razón en su libro Ritos de sangre: orígenes e historia de las pasiones de la guerra, los primeros precursores de las guerras fueron batallas contra leones, leopardos y otros feroces depredadores de personas. De hecho, esas bestias depredadoras pueden ser el material base a partir del cual se inventaron los dioses, y los drones no tripulados nombrados (por ejemplo, "el Depredador"). El "último sacrificio" en la guerra puede estar íntimamente relacionado con la práctica del sacrificio humano tal como existía antes de las guerras tal como las conocemos. Las emociones (no los credos o los logros, pero algunas de las sensaciones) de la religión y la guerra pueden ser muy similares, si no idénticas, porque las dos prácticas tienen una historia común y nunca han estado muy separadas.

Las cruzadas y las guerras coloniales y muchas otras guerras han tenido justificaciones religiosas. Los estadounidenses lucharon guerras religiosas durante muchas generaciones antes de la guerra por la independencia de Inglaterra. El Capitán John Underhill en 1637 describió su propia guerra heroica contra los Pequot:

“Captaine Mason entrando en un Wigwam, sacó una marca de fuego, después de haber herido a muchos en la casa; Entonces él prendió fuego al lado oeste. . . mi auto prendió fuego en el extremo sur con un entrenamiento de Powder, los fuegos de ambos se reunieron en el centro del Fuerte ardiendo terriblemente, y quemaron todo en el espacio de media hora por hora; muchos colegas que no estaban dispuestos a salir y lucharon con la mayor desesperación. . . así como fueron quemados y quemados. . . Y así perecieron valientemente. . . Muchos fueron quemados en el Fuerte, tanto hombres como mujeres y niños ".

Este Underhill explica como una guerra santa:

"El Señor se complace en ejercitar a su pueblo con problemas y aflicciones, para que él pueda atraerlos con misericordia y mostrar con mayor agrado su gracia gratuita a sus almas".

Underhill significa su propia alma, y ​​el pueblo del Señor es, por supuesto, la gente blanca. Los nativos americanos pueden haber sido valientes y valientes, pero no fueron reconocidos como personas en el sentido pleno. Dos siglos y medio más tarde, muchos estadounidenses habían desarrollado una perspectiva mucho más iluminada, y muchos no lo habían hecho. El presidente William McKinley consideraba que los filipinos necesitaban una ocupación militar por su propio bien. Susan Brewer relata esta cuenta de un ministro:

"Hablando con una delegación de metodistas en 1899, [McKinley] insistió en que no quería las Filipinas y" cuando llegaron a nosotros, como un regalo de los dioses, no sabía qué hacer con ellos ". Describió rezar de rodillas para pedirle orientación cuando se le ocurrió que sería "cobarde y deshonroso" devolver las islas a España, "mal negocio" darles a los rivales comerciales de Alemania y Francia, e imposible dejarlas en manos de España. 'anarquía y mal gobierno' bajo filipinos no aptos. "No nos quedaba nada por hacer", concluyó, "sino tomarlos a todos, educar a los filipinos, elevarlos, civilizarlos y cristianizarlos". En este relato de la guía divina, McKinley se olvidó de mencionar que la mayoría de los filipinos eran católicos romanos o que Filipinas tenía una universidad más antigua que Harvard ".

Es dudoso que muchos miembros de la delegación de metodistas cuestionen la sabiduría de McKinley. Como señaló Harold Lasswell en 1927, “Se puede confiar en que las iglesias de prácticamente todas las descripciones bendecirán una guerra popular y verán en ella una oportunidad para el triunfo de cualquier diseño piadoso que elijan promover”. Todo lo que se necesitaba, dijo Lasswell, era conseguir que "clérigos conspicuos" apoyaran la guerra, y "luces menores centellearán después". Los carteles de propaganda en los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial mostraban a Jesús vestido de color caqui y apuntando el cañón de una pistola. Lasswell había vivido una guerra librada contra los alemanes, personas que pertenecían predominantemente a la misma religión que los estadounidenses. Cuánto más fácil es utilizar la religión en las guerras contra los musulmanes en el siglo XXI. Karim Karim, profesor asociado de la Escuela de Periodismo y Comunicación de la Universidad de Carleton, escribe:

“La imagen históricamente arraigada de los 'malos musulmanes' ha sido muy útil para los gobiernos occidentales que planean atacar las tierras de mayoría musulmana. Si la opinión pública en sus países puede convencerse de que los musulmanes son bárbaros y violentos, matarlos y destruir sus propiedades parece más aceptable ".

En realidad, por supuesto, la religión de nadie justifica hacerles la guerra, y los presidentes de los Estados Unidos ya no afirman que así sea. Pero el proselitismo cristiano es común en el ejército de los Estados Unidos, y también lo es el odio a los musulmanes. Los soldados han informado a la Fundación de Libertad Religiosa Militar que cuando buscan asesoramiento sobre salud mental, han sido enviados a capellanes que les han aconsejado que permanezcan en el "campo de batalla" para "matar a los musulmanes por Cristo".

La religión puede usarse para alentar la creencia de que lo que estás haciendo es bueno, incluso si no tiene sentido para ti. Un ser superior lo entiende, incluso si no lo haces. La religión puede ofrecer vida después de la muerte y la creencia de que estás matando y arriesgando la muerte por la causa más alta posible. Pero la religión no es la única diferencia de grupo que puede usarse para promover guerras. Cualquier diferencia de cultura o idioma servirá, y el poder del racismo para facilitar el peor comportamiento humano está bien establecido. El senador Albert J. Beveridge (R., Ind.) Le ofreció al Senado su propia razón divinamente guiada para la guerra en Filipinas:

“Dios no ha estado preparando a los pueblos de habla inglesa y teutónica durante mil años para nada más que una auto-contemplación y una auto-admiración vanas e inútiles. ¡No! Nos ha convertido en los organizadores principales del mundo para establecer un sistema donde reina el caos ".

Las dos guerras mundiales en Europa, mientras se luchaban entre naciones que ahora se consideraban "blancas", también implicaban el racismo por todos lados. El periódico francés La Croix en agosto, 15, 1914, celebró "la antigua élan de los galos, los romanos y los franceses que resurgen dentro de nosotros", y declaró que

“Los alemanes deben ser purgados de la orilla izquierda del Rin. Estas hordas infames deben ser devueltas dentro de sus propias fronteras. Los galos de Francia y Bélgica deben repeler al invasor con un golpe decisivo, de una vez por todas. Aparece la guerra racial.

Tres años más tarde, fue el turno de Estados Unidos de perder su mente. En diciembre 7, 1917, el congresista Walter Chandler (D., Tenn.) Declaró en el piso de la Cámara:

“Se ha dicho que si analizas la sangre de un judío bajo el microscopio, encontrarás el Talmud y la Biblia antigua flotando en algunas partículas. Si analiza la sangre de un representante alemán o Teutón, encontrará ametralladoras y partículas de proyectiles y bombas flotando en la sangre. . . . Lucha contra ellos hasta que destruyas a todo el grupo ".

Este tipo de pensamiento ayuda no solo a sacar de los bolsillos a los bolsillos de cheques que financian la guerra, sino también a permitir que los jóvenes que envían a la guerra cometan el asesinato. Como veremos en el capítulo cinco, matar no es fácil. Alrededor de 98 el porcentaje de personas tiende a ser muy resistente a matar a otras personas. Más recientemente, un psiquiatra desarrolló una metodología para permitir que la Marina de los EE. UU. Prepare mejor a los asesinos para matar. Incluye técnicas,

". . . para hacer que los hombres piensen en los enemigos potenciales que tendrán que enfrentar como formas de vida inferiores [con películas] predispuestas a presentar al enemigo como menos humano: la estupidez de las costumbres locales es ridiculizada, las personalidades locales se presentan como semidioses malvados. ”

Es mucho más fácil para un soldado estadounidense matar a un hadji que a un ser humano, al igual que para las tropas nazis es más fácil matar a Untermenschen que a la gente real. William Halsey, quien comandó las fuerzas navales de los Estados Unidos en el Pacífico Sur durante la Segunda Guerra Mundial, pensó en su misión como "Matar a los japoneses, matar a los japoneses, matar a más japoneses", y había jurado que cuando terminara la guerra, el idioma japonés Sería hablado sólo en el infierno.

Si la guerra evolucionó como una manera para que los hombres que mataron bestias gigantes se mantuvieran ocupados matando a otros hombres a medida que se extinguían esos animales, como teoriza Ehrenreich, su asociación con el racismo y todas las demás distinciones entre grupos de personas es larga. Pero el nacionalismo es la fuente más reciente, poderosa y misteriosa de devoción mística alineada con la guerra, y la que a su vez surgió de la creación de la guerra. Mientras que los caballeros de antaño morirían por su propia gloria, los hombres y mujeres modernos morirán por un pedazo de tela de colores que no se preocupa por ellos. El día después de que Estados Unidos declarara la guerra a España en 1898, el primer estado (Nueva York) aprobó una ley que exigía que los niños en edad escolar saluden la bandera estadounidense. Otros seguirían. El nacionalismo era la nueva religión.

Al parecer, Samuel Johnson observó que el patriotismo es el último refugio de un sinvergüenza, mientras que otros han sugerido que, por el contrario, es el primero. Cuando se trata de motivar emociones de guerra, si otras diferencias fallan, siempre existe esto: el enemigo no pertenece a nuestro país y saluda a nuestra bandera. Cuando Estados Unidos se vio más acusado de la guerra de Vietnam, todos menos dos senadores votaron a favor de la resolución del Golfo de Tonkin. Uno de los dos, Wayne Morse (D., Oregon) dijo a otros senadores que el Pentágono le había dicho que el supuesto ataque de los norvietnamitas había sido provocado. Como se discutirá en el capítulo dos, la información de Morse era correcta. Cualquier ataque hubiera sido provocado. Pero, como veremos, el ataque en sí fue ficticio. Sin embargo, los colegas de Morse no se opusieron a él porque se equivocó. En cambio, un senador le dijo:

"Demonios Wayne, no puedes pelearte con el presidente cuando todas las banderas están ondeando y estamos a punto de ir a una convención nacional". Todo lo que quiere [el presidente] Lyndon [Johnson] es un pedazo de papel que le diga que lo hicimos allí y lo apoyamos ”.

Mientras la guerra continuaba durante años, destruyendo inútilmente millones de vidas, los senadores del Comité de Relaciones Exteriores discutieron en secreto su preocupación de que les habían mentido. Sin embargo, optaron por guardar silencio, y los registros de algunas de esas reuniones no se hicieron públicos hasta 2010. Al parecer, las banderas habían estado ondeando durante todos los años intermedios.

La guerra es tan buena para el patriotismo como el patriotismo lo es para la guerra. Cuando comenzó la Primera Guerra Mundial, muchos socialistas en Europa se unieron a sus diversas banderas nacionales y abandonaron su lucha por la clase trabajadora internacional. Aún hoy, nada impulsa la oposición estadounidense a las estructuras internacionales de gobierno como nuestro interés en la guerra y la insistencia en que los soldados estadounidenses nunca estén sujetos a ninguna autoridad que no sea Washington, DC.

Sección: QUE NO SON DIEZ MILLONES DE PERSONAS, QUE ES ADOLF HITLER

Pero las guerras no se libran contra banderas o ideas, naciones o dictadores demonizados. Se pelean contra personas, el 98 por ciento de los cuales se resisten a matar, y la mayoría de los cuales tuvo poco o nada que ver con traer la guerra. Una forma de deshumanizar a esas personas es reemplazarlos a todos con una imagen de un solo individuo monstruoso.

Marlin Fitzwater, secretario de prensa de la Casa Blanca para los presidentes Ronald Reagan y George HW Bush, dijo que la guerra es "más fácil para que la gente entienda si hay una cara para el enemigo". Dio ejemplos: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . ”Fitzwater pudo haber incluido el nombre de Manuel Antonio Noriega. Cuando el primer presidente Bush buscó, entre otras cosas, demostrar que no era un "debilucho" al atacar a Panamá en 1989, la justificación más prominente fue que el líder de Panamá era un bicho raro, enloquecido por las drogas, con un rostro marcado que le gustaba cometer adulterio. Un artículo importante en el muy serio New York Times en diciembre 26, 1989, comenzó:

"El cuartel general militar de los Estados Unidos aquí, que ha presentado al general Manuel Antonio Noriega como un dictador errático que inhala cocaína y reza a los dioses vudú, anunció hoy que el líder depuesto vestía ropa interior roja y se servía de prostitutas".

No importa que Noriega hubiera trabajado para la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA), incluso en el momento en que se robó las elecciones de 1984 en Panamá. No importa que su verdadera ofensa fue negarse a respaldar la guerra de Estados Unidos contra Nicaragua. No importa que Estados Unidos haya sabido durante años del narcotráfico de Noriega y siguiera trabajando con él. Este hombre esnifó cocaína en ropa interior roja con mujeres, no con su esposa. “Eso es agresión con tanta seguridad como lo fue la invasión de Polonia por Adolf Hitler hace 50 años”, declaró el subsecretario de Estado Lawrence Eagleburger sobre el tráfico de drogas de Noriega. Los invasores libertadores estadounidenses incluso afirmaron haber encontrado un gran alijo de cocaína en una de las casas de Noriega, aunque resultaron ser tamales envueltos en hojas de plátano. ¿Y si los tamales realmente hubieran sido cocaína? ¿Habría justificado la guerra, como el descubrimiento de verdaderas "armas de destrucción masiva" en Bagdad en 2003?

La referencia de Fitzwater a "Milosevic" fue, por supuesto, a Slobodan Milosevic, entonces presidente de Serbia, a quien David Nyhan del Boston Globe en enero 1999 llamó "lo más cercano a Hitler que Europa ha enfrentado en el último medio siglo". Excepto, Sabes, para todos los demás. Por 2010, la práctica en la política doméstica de EE. UU. De comparar a cualquier persona con la que no estaba de acuerdo con Hitler se había vuelto casi cómica, pero es una práctica que ha ayudado a lanzar muchas guerras y aún puede lanzar más. Sin embargo, se necesitan dos para el tango: en 1999, los serbios llamaban al presidente de los Estados Unidos "Bill Hitler".

En la primavera de 1914, en un cine en Tours, Francia, una imagen de Wilhelm II, el Emperador de Alemania, apareció por un momento en la pantalla. Se desató el infierno.

“Todos gritaban y silbaban, hombres, mujeres y niños, como si hubieran sido insultados personalmente. Las personas de buen carácter de Tours, que no sabían más sobre el mundo y la política que lo que habían leído en sus periódicos, se habían vuelto locas por un instante ".

según Stefan Zweig. Pero los franceses no lucharían contra el Kaiser Wilhelm II. Estarían luchando contra la gente común que nació un poco lejos de ellos mismos en Alemania.

Cada vez más, a lo largo de los años, nos han dicho que las guerras no son contra la gente, sino puramente contra los malos gobiernos y sus líderes malvados. Una y otra vez caemos en una retórica cansada sobre las nuevas generaciones de armas de "precisión" que, según nuestros líderes, pueden atacar regímenes opresivos sin dañar a las personas que creemos que estamos liberando. Y peleamos guerras por el "cambio de régimen". Si las guerras no terminan cuando el régimen ha sido cambiado, es porque tenemos la responsabilidad de cuidar a las criaturas "no aptas", los niños pequeños, cuyos regímenes hemos cambiado. . Sin embargo, no hay un registro establecido de que esto haga ningún bien. A los Estados Unidos y sus aliados les fue relativamente bien por Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial, pero podrían haberlo hecho por Alemania después de la Primera Guerra Mundial y salteado la secuela. Alemania y Japón fueron reducidos a escombros, y las tropas estadounidenses aún tienen que irse. Eso no es un modelo útil para nuevas guerras.

Con guerras o acciones bélicas, Estados Unidos ha derrocado gobiernos en Hawai, Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Nicaragua, Honduras, Irán, Guatemala, Vietnam, Chile, Granada, Panamá, Afganistán e Irak, sin mencionar el Congo (1960 ); Ecuador (1961 y 1963); Brasil (1961 y 1964); República Dominicana (1961 y 1963); Grecia (1965 y 1967); Bolivia (1964 y 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonesia (1965); Ghana (1966); y por supuesto Haití (1991 y 2004). Hemos reemplazado la democracia con la dictadura, la dictadura con el caos y el gobierno local con la dominación y ocupación de Estados Unidos. En ningún caso hemos reducido claramente el mal. En la mayoría de los casos, incluidos Irán e Irak, las invasiones de Estados Unidos y los golpes de estado respaldados por Estados Unidos han provocado una severa represión, desapariciones, ejecuciones extrajudiciales, tortura, corrupción y reveses prolongados para las aspiraciones democráticas de la gente común.

El enfoque en los gobernantes en las guerras no está motivado tanto por el humanitarismo como por la propaganda. La gente disfruta fantaseando que una guerra es un duelo entre grandes líderes. Esto requiere demonizar a uno y glorificar a otro.

Sección: SI NO ESTÁ PARA LA GUERRA, USTED ES PARA LOS TIRANTES, LA ESCLAVITUD Y EL NAZISMO

Estados Unidos nació de una guerra contra la figura del rey Jorge, cuyos crímenes se enumeran en la Declaración de Independencia. En consecuencia, George Washington fue glorificado. El rey Jorge de Inglaterra y su gobierno fueron culpables de los crímenes alegados, pero otras colonias obtuvieron sus derechos e independencia sin una guerra. Como ocurre con todas las guerras, no importa cuán antiguas y gloriosas sean, la Revolución Americana fue impulsada por mentiras. La historia de la masacre de Boston, por ejemplo, fue distorsionada más allá del reconocimiento, incluso en un grabado de Paul Revere que mostraba a los británicos como carniceros. Benjamin Franklin produjo una edición falsa del Boston Independent en la que los británicos se jactaban de cazar cuero cabelludo. Thomas Paine y otros panfletistas vendieron a los colonos sobre la guerra, pero no sin desvíos y falsas promesas. Howard Zinn describe lo que sucedió:

“Alrededor de 1776, ciertas personas importantes en las colonias inglesas hicieron un descubrimiento que sería enormemente útil para los próximos doscientos años. Descubrieron que al crear una nación, un símbolo, una unidad legal llamada Estados Unidos, podían apoderarse de las tierras, las ganancias y el poder político de los favoritos del Imperio Británico. En el proceso, podrían contener una serie de posibles rebeliones y crear un consenso de apoyo popular para el gobierno de un nuevo liderazgo privilegiado ".

Como señala Zinn, antes de la revolución, hubo 18 levantamientos contra los gobiernos coloniales, seis rebeliones negras y 40 disturbios, y las élites políticas vieron la posibilidad de redirigir la ira hacia Inglaterra. Sin embargo, los pobres que no se beneficiarían de la guerra ni cosecharían sus recompensas políticas tuvieron que ser obligados por la fuerza a luchar en ella. Muchos, incluidos los esclavos prometidos por los británicos una mayor libertad, desertaron o cambiaron de bando. El castigo por infracciones en el Ejército Continental fue de 100 latigazos. Cuando George Washington, el hombre más rico de Estados Unidos, no pudo convencer al Congreso de que aumentara el límite legal a 500 latigazos, consideró el uso de trabajos forzados como castigo, pero abandonó esa idea porque el trabajo duro habría sido indistinguible del servicio regular en el Ejército Continental. Los soldados también desertaron porque necesitaban comida, ropa, refugio, medicinas y dinero. Se inscribieron por un pago, no se les pagó y pusieron en peligro el bienestar de sus familias al permanecer en el Ejército sin pagar. Aproximadamente dos tercios de ellos eran ambivalentes a favor o en contra de la causa por la que luchaban y sufrían. Las rebeliones populares, como la rebelión de Shays en Massachusetts, seguirían a la victoria revolucionaria.

Los revolucionarios estadounidenses también pudieron abrir el oeste a la expansión y las guerras contra los nativos americanos, algo que los británicos habían estado prohibiendo. La Revolución Americana, el acto mismo de nacimiento y liberación para los Estados Unidos, también fue una guerra de expansión y conquista. El Rey Jorge, de acuerdo con la Declaración de Independencia, "se esforzó (sic) por atraer a los habitantes de nuestras fronteras, los despiadados Salvajes Indios". Por supuesto, esa era gente que luchaba en defensa de sus tierras y vidas. La victoria en Yorktown fue una mala noticia para su futuro, ya que Inglaterra cedió sus tierras a la nueva nación.

Otra guerra sagrada en la historia de los Estados Unidos, la Guerra Civil, se libró, muchos creen, para poner fin al mal de la esclavitud. En realidad, ese objetivo era una excusa tardía para una guerra que ya estaba en marcha, como si la difusión de la democracia a Irak se convirtiera en una justificación tardía de una guerra iniciada en 2003 de manera abrumadora en nombre de la eliminación de armas ficticias. De hecho, la misión de poner fin a la esclavitud fue necesaria para justificar una guerra que se había vuelto demasiado espantosa para justificarse únicamente por el objetivo político vacío de la "unión". El patriotismo aún no se había inflado en la enormidad que es hoy. Las bajas aumentaron considerablemente: 25,000 en Shiloh, 20,000 en Bull Run, 24,000 en un día en Antietam. Una semana después de Antietam, Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación, que liberó a los esclavos solo donde Lincoln no pudo liberar a los esclavos excepto al ganar la guerra. (Sus órdenes liberaron esclavos solo en los estados del sur que se habían separado, no en los estados fronterizos que permanecían en la unión). El historiador de Yale Harry Stout explica por qué Lincoln dio este paso:

Según el cálculo de Lincoln, el asesinato debe continuar en escalas cada vez más grandes. Pero para que eso tenga éxito, se debe persuadir a la gente a que derrame sangre sin reservas. Esto, a su vez, requería una certeza moral de que el asesinato fue justo. Sólo la emancipación, la última carta de Lincoln, proporcionaría tal certeza ".

La Proclamación también trabajó contra el ingreso de Inglaterra a la guerra en el lado sur.

No podemos saber con certeza qué hubiera pasado con las colonias sin la revolución o con la esclavitud sin la Guerra Civil. Pero sabemos que gran parte del resto del hemisferio terminó con el régimen colonial y la esclavitud sin guerras. Si el Congreso hubiera encontrado la decencia de poner fin a la esclavitud a través de la legislación, tal vez la nación la hubiera terminado sin división. Si se hubiera permitido al Sur de Estados Unidos separarse en paz, y la Ley de Esclavos Fugitivos hubiera sido fácilmente derogada por el Norte, parece improbable que la esclavitud hubiera durado mucho más tiempo.

Se habla menos de la guerra entre México y Estados Unidos, que se libró en parte para expandir la esclavitud, una expansión que puede haber ayudado a llevar a la Guerra Civil. Cuando los Estados Unidos, en el curso de esa guerra, obligaron a México a renunciar a sus territorios del norte, el diplomático estadounidense Nicholas Trist negoció más firmemente en un punto. Escribió al Secretario de Estado de los Estados Unidos:

"Le aseguré [a los mexicanos] que si estaban en su poder para ofrecerme todo el territorio descrito en nuestro proyecto, su valor se multiplicó por diez y, además de eso, cubrió un pie de espesor todo con oro puro, después de "La única condición de que la esclavitud debería ser excluida de ella, no pude considerar la oferta por un momento".

¿Fue esa guerra peleada contra el mal, también?

La guerra más sagrada e incuestionable en la historia de los Estados Unidos, sin embargo, es la Segunda Guerra Mundial. Guardaré una discusión completa de esta guerra para el capítulo cuatro, pero tenga en cuenta que en la mente de muchos estadounidenses hoy en día, la Segunda Guerra Mundial se justificó debido al grado de maldad de Adolf Hitler, y que la maldad se encuentra arriba. Todo en el holocausto.

Pero no encontrarás ningún póster de reclutamiento del Tío Sam que diga "Te quiero". . . Para salvar a los judíos ”. Cuando se presentó una resolución en el Senado de los EE. UU. en 1934 que expresaba“ sorpresa y dolor ”ante las acciones de Alemania y solicitando que Alemania restituya los derechos a los judíos, el Departamento de Estado“ hizo que se enterrara en el comité ”.

Para 1937, Polonia había desarrollado un plan para enviar judíos a Madagascar, y la República Dominicana también tenía un plan para aceptarlos. El primer ministro Neville Chamberlain de Gran Bretaña ideó un plan para enviar a los judíos de Alemania a Tanganica en África Oriental. Representantes de Estados Unidos, Gran Bretaña y naciones sudamericanas se reunieron en el lago de Ginebra 1938 en julio y todos estuvieron de acuerdo en que ninguno de ellos aceptaría a los judíos.

En noviembre, 15, 1938, los reporteros le preguntaron al presidente Franklin Roosevelt qué se podría hacer. Respondió que se negaría a considerar permitir más inmigrantes de los que permitía el sistema de cuotas estándar. Las facturas se introdujeron en el Congreso para permitir que los judíos de 20,000 menores de 14 ingresen a los Estados Unidos. El senador Robert Wagner (D., NY) dijo: "Miles de familias estadounidenses ya han expresado su voluntad de llevar a los niños refugiados a sus hogares". La Primera Dama Eleanor Roosevelt dejó de lado su antisemitismo para apoyar la legislación, pero su esposo bloqueó con éxito durante años

En julio 1940, Adolf Eichman, "arquitecto del holocausto", tenía la intención de enviar a todos los judíos a Madagascar, que ahora pertenecía a Alemania, Francia que había sido ocupada. Los barcos solo tendrían que esperar hasta que los británicos, que ahora significaban Winston Churchill, pusieran fin a su bloqueo. Ese día nunca llegó. En noviembre, 25, 1940, el embajador francés le pidió al Secretario de Estado de los EE. UU. Que considerara aceptar a los refugiados judíos alemanes en Francia. En diciembre 21st, el Secretario de Estado declinó. Para julio de 1941, los nazis habían determinado que una solución final para los judíos podría consistir en genocidio en lugar de expulsión.

En 1942, con la asistencia de la Oficina del Censo, los Estados Unidos encerraron a japoneses y japoneses de 110,000 en varios campos de internamiento, principalmente en la costa oeste, donde fueron identificados por números en lugar de nombres. Esta acción, tomada por el presidente Roosevelt, fue apoyada dos años después por la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En 1943, las tropas blancas estadounidenses que no estaban en servicio atacaron a los latinos y afroamericanos en los "disturbios" de los zoots de Los Ángeles, desnudándolos y golpeándolos en las calles de una manera que hubiera enorgullecido a Hitler. El Concejo Municipal de Los Ángeles, en un notable esfuerzo por culpar a las víctimas, respondió prohibiendo el estilo de ropa que usan los inmigrantes mexicanos llamado zoot suit.

Cuando las tropas estadounidenses se apiñaron en el Queen Mary en 1945 rumbo a la guerra europea, los negros se mantuvieron separados de los blancos y se estibaron en las profundidades del barco cerca de la sala de máquinas, lo más lejos posible del aire fresco, en el mismo lugar en el que siglos antes habían traído negros a América desde África. Los soldados afroamericanos que sobrevivieron a la Segunda Guerra Mundial no podrían regresar legalmente a sus hogares en muchas partes de los Estados Unidos si se hubieran casado con mujeres blancas en el extranjero. Los soldados blancos que se habían casado con asiáticos se enfrentaban a las mismas leyes contra el mestizaje en 15 estados.

Es simplemente absurdo sugerir que Estados Unidos peleó la Segunda Guerra Mundial contra la injusticia racial o para salvar a los judíos. Para lo que se nos dice que son las guerras es extremadamente diferente de lo que realmente son.

Sección: VARIACIONES MODERNAS

En esta era de supuestos combates contra los gobernantes y en nombre de los pueblos oprimidos, la guerra de Vietnam ofrece un caso interesante en el que la política de los Estados Unidos era evitar derrocar al gobierno enemigo pero trabajar duro para matar a su gente. Se temía que derrocar al gobierno en Hanoi llevaría a China o Rusia a la guerra, algo que Estados Unidos esperaba evitar. Pero se esperaba que la destrucción de la nación gobernada por Hanoi hiciera que se sometiera al gobierno de los Estados Unidos.

La guerra de Afganistán, que ya es la guerra más larga en la historia de los Estados Unidos y entró en su 10 año en el momento en que se escribió este libro, es otro caso interesante, ya que la figura demoníaca utilizada para justificarlo, el líder terrorista Osama bin Laden, no era el gobernante de el país. Era alguien que había pasado un tiempo en el país y, de hecho, Estados Unidos lo había apoyado en una guerra contra la Unión Soviética. Supuestamente había planeado los crímenes de septiembre 11, 2001, en parte en Afganistán. Sabíamos que otra planificación había continuado en Europa y los Estados Unidos. Pero fue Afganistán el que aparentemente necesitaba ser castigado por su papel como anfitrión de este criminal.

Durante los tres años anteriores, Estados Unidos había estado pidiéndole a los talibanes, el grupo político en Afganistán que presuntamente albergaba a bin Laden, que lo entregara. Los talibanes querían ver evidencia contra bin Laden y estar seguros de que recibiría un juicio justo en un tercer país y no enfrentaría la pena de muerte. Según la British Broadcasting Corporation (BBC), los talibanes advirtieron a los Estados Unidos que bin Laden estaba planeando un ataque en suelo estadounidense. El ex secretario de Relaciones Exteriores de Pakistán, Niaz Naik, dijo a la BBC que altos funcionarios estadounidenses le habían dicho en una cumbre patrocinada por la ONU en Berlín en julio 2001 que Estados Unidos emprendería una acción militar contra los talibanes a mediados de octubre. Naik "dijo que era dudoso que Washington abandonara su plan incluso si los talibanes rendían inmediatamente a bin Laden".

Todo esto antes de los crímenes del 11 de septiembre, por los que supuestamente la guerra sería una venganza. Cuando Estados Unidos atacó Afganistán el 7 de octubre de 2001, los talibanes se ofrecieron nuevamente a negociar la entrega de Bin Laden. Cuando el presidente Bush se negó nuevamente, los talibanes abandonaron su demanda de pruebas de culpabilidad y se ofrecieron simplemente a entregar a Bin Laden a un tercer país. El presidente George W. Bush rechazó esta oferta y continuó con los bombardeos. En una conferencia de prensa el 13 de marzo de 2002, Bush dijo de Bin Laden: "Realmente no estoy tan preocupado por él". Durante al menos varios años más, con bin Laden y su grupo, al Qaeda, que ya no se creía que estuvieran en Afganistán, la guerra de venganza contra él continuó afligiendo a la gente de esa tierra. En contraste con Irak, la guerra en Afganistán fue a menudo referida entre 2003 y 2009 como "la guerra buena".

El caso de la guerra de Irak en 2002 y 2003 parecía ser sobre "armas de destrucción masiva", así como más venganza contra bin Laden, quien en realidad no tenía ninguna conexión con Irak. Si Irak no entregara las armas, habría guerra. Y como Irak no los tenía, hubo guerra. Pero esto fue fundamentalmente un argumento de que los iraquíes, o al menos Saddam Hussein, encarnaban el mal. Después de todo, pocas naciones poseían tantas armas nucleares, biológicas o químicas como los Estados Unidos, y no creíamos que nadie tuviera derecho a hacer la guerra contra nosotros. Ayudamos a otras naciones a adquirir tales armas y no les hicimos la guerra. De hecho, habíamos ayudado a Irak a adquirir armas biológicas y químicas años antes, lo que sentó las bases para las pretensiones de que aún las tenía.

Por lo general, las armas que posee una nación pueden ser inmorales, indeseables o ilegales, pero no pueden ser motivo de una guerra. La guerra agresiva es en sí misma el acto más inmoral, indeseable e ilegal posible. Entonces, ¿por qué el debate sobre si atacar a Irak fue un debate sobre si Irak tenía armas? Aparentemente, habíamos establecido que los iraquíes eran tan malvados que si tuvieran armas entonces los usarían, posiblemente a través de los vínculos de ficción de Saddam Hussein con al Qaeda. Si alguien más tuviera armas, podríamos hablar con ellos. Si los iraquíes tenían armas, necesitábamos librar una guerra contra ellos. Formaban parte de lo que el presidente George W. Bush denominaba "un eje del mal". Que Irak estaba descaradamente sin usar sus supuestas armas y que la forma más segura de provocar su uso era atacar a Irak eran pensamientos inconvenientes, y por lo tanto eran dejar de lado y olvidar, porque nuestros líderes sabían muy bien que Irak realmente no tenía tal capacidad.

Sección: COMBATIR EL FUEGO CON GASOLINA

Un problema central con la idea de que se necesitan guerras para combatir el mal es que no hay nada más malo que la guerra. La guerra causa más sufrimiento y muerte que cualquier otra guerra que pueda usarse para combatir. Las guerras no curan enfermedades ni previenen accidentes automovilísticos ni reducen los suicidios. (De hecho, como veremos en el capítulo cinco, conducen a los suicidios a través del techo). No importa cuán malo sea el dictador o el pueblo, no pueden ser más malos que la guerra. Si hubiera vivido hasta mil, Saddam Hussein no hubiera podido hacer el daño al pueblo de Irak o al mundo que ha hecho la guerra para eliminar sus armas ficticias. La guerra no es una operación limpia y aceptable marcada aquí y allá por atrocidades. La guerra es toda atrocidad, incluso cuando se trata únicamente de soldados que matan obedientemente a los soldados. Rara vez, sin embargo, es todo lo que implica. El general Zachary Taylor informó sobre la Guerra México-Americana (1846-1848) al Departamento de Guerra de los Estados Unidos:

“Lamento profundamente informar que muchos de los voluntarios de los doce meses, en su ruta desde el bajo Río Grande, han cometido grandes atropellos y depredaciones contra los pacíficos habitantes. EXISTE ESCASAMENTE ALGUNA FORMA DE DELITO QUE NO ME HA REPORTADO COMO LA COMETERON ". [mayúsculas en el original]

Si el general Taylor no quería presenciar indignaciones, debería haberse quedado fuera de la guerra. Y si los estadounidenses sintieran lo mismo, no deberían haberlo convertido en un héroe y un presidente por ir a la guerra. La violación y la tortura no son la peor parte de la guerra. Lo peor es la parte aceptable: el asesinato. La tortura cometida por los Estados Unidos durante sus recientes guerras en Afganistán e Irak es parte, y no la peor, de un crimen mayor. El holocausto judío se cobró casi 6 millones de vidas de la manera más horrible que se pueda imaginar, pero la Segunda Guerra Mundial se llevó, en total, alrededor de 70 millones, de los cuales aproximadamente 24 millones eran militares. No escuchamos mucho sobre los 9 millones de soldados soviéticos que mataron los alemanes. Pero murieron frente a personas que querían matarlos, y ellos mismos tenían órdenes de matar. Hay pocas cosas peores en el mundo. Falta en la mitología de la guerra de EE. UU. El hecho de que en el momento de la invasión del Día D, el porcentaje de 80 del ejército alemán estaba ocupado luchando contra los rusos. Pero eso no convierte a los rusos en héroes; simplemente cambia el foco de un drama trágico de estupidez y dolor hacia el este.

La mayoría de los partidarios de la guerra admiten que la guerra es el infierno. Pero a la mayoría de los seres humanos les gusta creer que todo está fundamentalmente bien con el mundo, que todo es lo mejor, que todas las acciones tienen un propósito divino. Incluso aquellos que carecen de religión tienden, cuando discuten algo horriblemente triste o trágico, no a exclamar "¡Qué triste y horrible!", Sino a expresar, y no solo bajo shock, sino incluso años después, su incapacidad para "entender" o "creer" “Compréndelo”, como si el dolor y el sufrimiento no fueran hechos tan claramente comprensibles como lo son la alegría y la felicidad. Queremos fingir con el Dr. Pangloss que todo es lo mejor, y la forma en que lo hacemos con la guerra es imaginar que nuestro bando está luchando contra el mal por el bien del bien, y que la guerra es la única forma en que tal batalla puede ser librado Si tenemos los medios con los que libraremos esas batallas, entonces, como señaló anteriormente el senador Beveridge, debemos esperar que las usemos. El senador William Fulbright (D., Arkansas) explicó este fenómeno:

"El poder tiende a confundirse con la virtud y una gran nación es peculiarmente susceptible a la idea de que su poder es una señal del favor de Dios, confiriéndole una responsabilidad especial para otras naciones: hacerlas más ricas, más felices y más sabias, para rehacerlas". , es decir, en su propia imagen brillante ”.

Madeline Albright, Secretaria de Estado cuando Bill Clinton era presidente, fue más concisa:

"¿Cuál es el punto de tener este magnífico ejército del que siempre estás hablando si no podemos usarlo?"

La creencia en un derecho divino para librar la guerra parece solo fortalecerse cuando un gran poder militar se enfrenta a una resistencia demasiado fuerte para que el poder militar pueda vencerla. En 2008, un periodista estadounidense escribió sobre el general David Petraeus, entonces comandante en Irak, "Al parecer, Dios ha considerado oportuno dar al Ejército de los Estados Unidos un gran general en este momento de necesidad".

En agosto, 6, 1945, el presidente Harry S Truman anunció: “Hace dieciséis horas, un avión estadounidense lanzó una bomba sobre Hiroshima, una importante base del ejército japonés. Esa bomba tenía más poder que 20,000 toneladas de TNT. Tenía más de dos mil veces el poder de explosión del 'Grand Slam' británico, que es la bomba más grande jamás utilizada en la historia de la guerra ".

Cuando Truman le mintió a Estados Unidos que Hiroshima era una base militar en lugar de una ciudad llena de civiles, la gente sin duda quería creerle. ¿Quién querría la vergüenza de pertenecer a la nación que comete una nueva clase de atrocidad? (¿Nombrar el bajo cero de Manhattan borrará la culpa?) Y cuando supimos la verdad, quisimos y todavía queremos creer desesperadamente que la guerra es paz, que la violencia es la salvación, que nuestro gobierno arrojó bombas nucleares para salvar vidas. , o al menos para salvar vidas americanas.

Nos decimos que las bombas acortaron la guerra y salvaron más vidas que las 200,000 que se llevaron. Y, sin embargo, semanas antes de que se lanzara la primera bomba, en julio 13, 1945, Japón envió un telegrama a la Unión Soviética expresando su deseo de rendirse y terminar la guerra. Estados Unidos rompió los códigos de Japón y leyó el telegrama. Truman se refirió en su diario al "telegrama del emperador japonés que pide la paz". Truman había sido informado a través de los canales suizos y portugueses de propuestas de paz japonesas tan pronto como tres meses antes de Hiroshima. Japón se opuso solo a rendirse incondicionalmente y entregar a su emperador, pero Estados Unidos insistió en esos términos hasta después de que cayeran las bombas, momento en el que permitió que Japón mantuviera a su emperador.

El asesor presidencial James Byrnes le había dicho a Truman que lanzar las bombas permitiría a Estados Unidos "dictar los términos para terminar con la guerra". El secretario de Marina James Forrestal escribió en su diario que Byrnes estaba "muy ansioso por terminar el asunto japonés". antes de que los rusos entraran ”. Truman escribió en su diario que los soviéticos se estaban preparando para marchar contra Japón y“ Fini Japs cuando eso ocurra ”. Truman ordenó que se lanzara la bomba sobre Hiroshima en agosto 8 y otro tipo de bomba, una bomba de plutonio. , que los militares también querían probar y demostrar, en Nagasaki en agosto 9th. También en agosto 9th, los soviéticos atacaron a los japoneses. Durante las próximas dos semanas, los soviéticos mataron a los japoneses 84,000 mientras perdían a 12,000 de sus propios soldados, y los Estados Unidos continuaron bombardeando Japón con armas no nucleares. Entonces los japoneses se rindieron. La Encuesta de Bombardeos Estratégicos de los Estados Unidos concluyó que,

". . . ciertamente antes del 31 de diciembre, 1945 y, con toda probabilidad, antes del 1 de noviembre, 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no se hubieran lanzado, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado una invasión o contemplado ".

Un disidente que había expresado esta misma opinión ante el Secretario de Guerra antes de los atentados era el general Dwight Eisenhower. El presidente del Estado Mayor Conjunto, almirante William D. Leahy, estuvo de acuerdo:

“El uso de esta bárbara arma en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse ".

Cualquiera que sea la posibilidad de que las bombas hayan contribuido a poner fin a la guerra, es curioso que el enfoque de amenazar con lanzarlas, el enfoque utilizado durante medio siglo de la Guerra Fría, nunca se intentó. Tal vez se pueda encontrar una explicación en los comentarios de Truman que sugieran el motivo de la venganza:

“Habiendo encontrado la bomba la hemos usado. "Lo hemos usado contra aquellos que nos atacaron sin previo aviso en Pearl Harbor, contra aquellos que han matado de hambre y golpeado y ejecutado a prisioneros de guerra estadounidenses, y contra aquellos que han abandonado toda pretensión de obedecer el derecho internacional de guerra".

Truman no pudo, por cierto, haber elegido Tokio como un objetivo, no porque fuera una ciudad, sino porque ya lo habíamos reducido a escombros.

Las catástrofes nucleares pueden haber sido, no el final de una guerra mundial, sino la apertura teatral de la guerra fría, dirigida a enviar un mensaje a los soviéticos. Muchos oficiales de bajo y alto rango en el ejército de los EE. UU., Incluidos los comandantes en jefe, se han visto tentados a atacar más ciudades, desde que Truman amenazó con atacar a China en 1950. El mito desarrolló, de hecho, que el entusiasmo de Eisenhower por enturbiar a China llevó a la rápida conclusión de la Guerra de Corea. La creencia en ese mito llevó al presidente Richard Nixon, décadas más tarde, a imaginar que podría terminar la guerra de Vietnam fingiendo estar lo suficientemente loco como para usar bombas nucleares. Aún más perturbador, en realidad estaba lo suficientemente loco. "La bomba nuclear, ¿eso te molesta? . . . "Sólo quiero que pienses en grande, Henry, por el amor de Dios", le dijo Nixon a Henry Kissinger al discutir las opciones para Vietnam.

El presidente George W. Bush supervisó el desarrollo de armas nucleares más pequeñas que podrían usarse más fácilmente, así como bombas no nucleares mucho más grandes, borrando la línea entre las dos. El presidente Barack Obama estableció en 2010 que Estados Unidos podría atacar primero con armas nucleares, pero solo contra Irán o Corea del Norte. Los Estados Unidos alegaron, sin pruebas, que Irán no estaba cumpliendo con el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), a pesar de que la violación más clara de ese tratado es la falta de trabajo de los Estados Unidos en materia de desarme y el Acuerdo de Defensa Mutua de los Estados Unidos con el Reino Unido, por el cual los dos países comparten armas nucleares en violación del Artículo 1 del TNP, e incluso a pesar de que la política de armas nucleares de primer ataque de los Estados Unidos viola otro tratado: la Carta de la ONU.

Es posible que los estadounidenses nunca admitan lo que se hizo en Hiroshima y Nagasaki, pero nuestro país había estado preparado en cierta medida para ello. Después de que Alemania había invadido Polonia, Gran Bretaña y Francia habían declarado la guerra a Alemania. Gran Bretaña en 1940 había roto un acuerdo con Alemania para no bombardear a civiles, antes de que Alemania tomara represalias de la misma manera contra Inglaterra, aunque Alemania había bombardeado Guernica, España, en 1937, y Varsovia, Polonia, en 1939, y Japón, mientras tanto, estaba bombardeando a civiles. en China. Luego, durante años, Gran Bretaña y Alemania se bombardearon mutuamente las ciudades antes de que Estados Unidos se uniera a ellos, bombardeando ciudades alemanas y japonesas en una oleada de destrucción a diferencia de todo lo que había presenciado anteriormente. Cuando estábamos bombardeando ciudades japonesas, la revista Life imprimió una foto de un japonés quemándose hasta morir y comentó: "Esta es la única manera". En el momento de la Guerra de Vietnam, esas imágenes eran muy controvertidas. En el momento de la Guerra 2003 en Irak, tales imágenes no se mostraban, al igual que los cuerpos enemigos ya no se contaban. Ese desarrollo, posiblemente una forma de progreso, aún nos deja muy lejos del día en que se mostrarán las atrocidades con el título "Tiene que haber otra manera".

Combatir el mal es lo que hacen los activistas por la paz. No es lo que hacen las guerras. Y no es, al menos no obviamente, lo que motiva a los maestros de la guerra, a aquellos que planean las guerras y las crean. Pero es tentador pensar que sí. Es muy noble hacer sacrificios valientes, incluso el sacrificio máximo de la vida, para acabar con el mal. Tal vez sea incluso noble usar a los niños de otras personas para acabar indirectamente con el mal, que es todo lo que hace la mayoría de los partidarios de la guerra. Es justo ser parte de algo más grande que uno mismo. Puede ser emocionante deleitarse con el patriotismo. Puede ser momentáneamente placentero, estoy seguro, aunque sea menos justo y noble, de disfrutar del odio, el racismo y otros prejuicios grupales. Es agradable imaginar que tu grupo es superior al de otra persona. Y el patriotismo, el racismo y otros ismos que te separan del enemigo, pueden unirte de manera emocionante, por una vez, con todos tus vecinos y compatriotas a través de los límites ahora sin sentido que usualmente prevalecen.

Si está frustrado y enojado, si anhela sentirse importante, poderoso y dominante, si anhela la licencia para arremeter contra la venganza ya sea verbal o físicamente, puede alentar a un gobierno que anuncie unas vacaciones de la moralidad y un permiso abierto para Odiar y matar. Notarás que los partidarios de la guerra más entusiastas a veces quieren que los opositores a la guerra no violentos sean asesinados y torturados junto con el enemigo vicioso y temido; El odio es mucho más importante que su objeto. Si tus creencias religiosas te dicen que la guerra es buena, entonces realmente te has ido a lo grande. Ahora eres parte del plan de Dios. Vivirás después de la muerte, y quizás todos estemos mejor si nos matas a todos.

Pero las creencias simplistas en el bien y el mal no coinciden bien con el mundo real, sin importar cuánta gente las comparta sin cuestionarlas. No te hacen un maestro del universo. Por el contrario, ponen el control de tu destino en manos de personas que te manipulan cínicamente con mentiras de guerra. Y el odio y la intolerancia no proporcionan una satisfacción duradera, sino que generan resentimiento amargo.

¿Estás por encima de todo eso? ¿Has superado el racismo y otras creencias ignorantes? ¿Apoyas las guerras porque, de hecho, también tienen motivaciones honorables? ¿Supones que las guerras, independientemente de las emociones básicas que se les unan, se libran en defensa de las víctimas contra los agresores y para preservar los modos de vida más civilizados y democráticos? Echemos un vistazo a eso en el capítulo dos.