Espera, ¿y si la guerra no es humanitaria?

Por David Swanson, World BEYOND WarMayo 26, 2020

El nuevo libro de Dan Kovalik, No más guerra: cómo Occidente viola el derecho internacional al utilizar la intervención "humanitaria" para promover intereses económicos y estratégicos - que estoy agregando a mi lista de libros que debería leer sobre por qué debería abolirse la guerra (ver más abajo) - presenta un poderoso argumento de que la guerra humanitaria no existe más que el abuso filantrópico de niños o la tortura benévola. No estoy seguro de que las motivaciones reales de las guerras se limiten a intereses económicos y estratégicos, lo que parece olvidar las motivaciones locas, locas por el poder y sádicas, pero estoy seguro de que ninguna guerra humanitaria ha beneficiado a la humanidad.

El libro de Kovalik no toma el enfoque tan ampliamente recomendado de diluir la verdad para que el lector solo sea empujado suavemente en la dirección correcta desde donde está comenzando. No hay que equivocarse un 90% para hacer que el 10% sea aceptable aquí. Este es un libro para personas que tienen una noción general de lo que es la guerra o personas que no están traumatizadas al saltar a una perspectiva desconocida y pensar en ello.

Kovalik rastrea la historia de la propaganda de guerra "humanitaria" desde el asesinato en masa del Rey Leopoldo y la esclavitud del pueblo del Congo, vendido al mundo como un servicio benevolente, una afirmación sin sentido que encontró un gran apoyo en los Estados Unidos. De hecho, Kovalik rechaza la afirmación de Adam Hochschild de que el activismo que se opuso a Leopold llevó eventualmente a los grupos de derechos humanos de hoy. Como Kovalik documenta ampliamente, organizaciones como Human Rights Watch y Amnistía Internacional en las últimas décadas han sido firmes partidarios de las guerras imperialistas, no opositores a ellas.

Kovalik también dedica una gran cantidad de espacio a documentar exactamente cuán abrumadora y redundantemente es la guerra ilegal, y cuán imposible es legalizar una guerra llamándola humanitaria. Kovalik examina la Carta de las Naciones Unidas: lo que dice y lo que dicen los gobiernos, así como la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Proclamación de Teherán de 1968, la Declaración de Viena de 1993, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención sobre Genocidio , y muchas otras leyes que prohíben la guerra y, para el caso, sanciones del tipo que Estados Unidos usa a menudo contra las naciones a las que apunta la guerra. Kovalik también extrae numerosos precedentes clave del fallo de la Corte Internacional de Justicia en el caso de 1986 Nicaragua contra los Estados Unidos. Las cuentas que Kovalik ofrece de guerras particulares, como Ruanda, valen el precio del libro.

El libro concluye recomendando que alguien que se preocupa por los derechos humanos haga la mayor contribución posible a esa causa al trabajar para prevenir la próxima guerra de Estados Unidos. No podría estar mas de acuerdo.

Ahora, déjenme discutir con algunos puntos.

El prólogo de Brian Willson al libro desestima el Pacto Kellogg-Briand como "terriblemente defectuoso porque los líderes políticos continuamente justificaban las exenciones incorporadas en las disposiciones de autodefensa del Tratado". Este es un reclamo desafortunado por muchas razones, principalmente porque las disposiciones de defensa personal del Pacto Kellogg-Briand no existen y nunca existieron. El tratado no incluye prácticamente ninguna disposición, ya que la sustancia de la cosa consiste en dos oraciones (contarlas). Este malentendido es triste porque las personas que redactaron, agitaron y presionaron para crear el Pacto de manera firme y exitosa tomó una posición en contra de cualquier distinción entre guerra agresiva y defensiva, buscando intencionalmente prohibir toda guerra y señalando sin cesar que permitir reclamos de autodefensa abriría las compuertas a guerras interminables. El Congreso de los Estados Unidos no agregó modificaciones formales ni reservas al tratado, y lo aprobó exactamente como puede leerlo hoy. Sus dos oraciones no contienen las "disposiciones de autodefensa" ofensivas sino míticas. Algún día podremos aprovechar ese hecho.

Ahora, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en ese momento, y la mayoría de las personas desde entonces, simplemente han asumido que ningún tratado podría eliminar el derecho a la "autodefensa" mediante asesinatos en masa. Pero hay una diferencia entre un tratado como el Pacto Kellogg-Briand que hace algo que muchos no pueden comprender (prohibir toda guerra) y un tratado como la Carta de las Naciones Unidas que hace explícitos los supuestos comunes. La Carta de la ONU contiene disposiciones de defensa personal. Kovalik describe cómo Estados Unidos ha convertido el artículo 51 de la Carta de la ONU en un arma, exactamente como predijeron los activistas que crearon el Pacto Kellogg-Briand. Pero escrito claramente de la historia de Kovalik de dónde provienen las leyes es el papel clave desempeñado por el Pacto Kellogg-Briand en la creación de los juicios de Nuremberg y Tokio, y la forma clave en que esos juicios convirtieron la prohibición de la guerra en una prohibición de la guerra agresiva , un crimen inventado para su enjuiciamiento, aunque quizás no sea un ex post facto abuso porque este nuevo crimen era una subcategoría del crimen que estaba en los libros.

Kovalik se centra en la Carta de la ONU, señala sus disposiciones contra la guerra y señala que todavía existen las que han sido ignoradas y violadas. Uno podría decir lo mismo sobre el Pacto de París, y agregar que lo que existe en él carece de las debilidades de la Carta de la ONU, incluidas las lagunas para la "defensa" y la autorización de la ONU, y que incluye el poder de veto otorgado a los mayores traficantes de armas y belicistas

Cuando se trata de la escapatoria para las guerras autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, Kovalik escribe favorablemente sobre una lista de criterios que deben cumplirse antes de autorizar una guerra. Primero, debe haber una seria amenaza. Pero eso me parece una prioridad, que es poco más que una puerta abierta a la agresión. Segundo, el propósito de la guerra debe ser apropiado. Pero eso es incognoscible. Tercero, la guerra debe ser un último recurso. Pero, como Kovalik revisa en varios ejemplos en este libro, ese nunca es el caso; de hecho, no es una idea posible o coherente: siempre hay algo más que matar en masa que se puede intentar. Cuarto, la guerra debe ser proporcional. Pero eso es inconmensurable. Quinto, debe haber una posibilidad razonable de éxito. Pero sabemos que las guerras son mucho menos propensas a lograr resultados positivos duraderos que las acciones no violentas. Estos criterios, estos vestigios de la antigüedad Teoría de la "guerra justa", son muy occidentales y muy imperialistas.

Kovalik cita a Jean Bricmont afirmando que "todo" el colonialismo en el mundo colapsó durante el siglo XX "a través de guerras y revoluciones". Si esto no fuera tan obviamente falso: ¿no sabíamos que las leyes y las acciones no violentas desempeñaban un papel importante (partes de las cuales se relatan en este libro) esta afirmación presentaría una pregunta importante. (¿Por qué deberíamos tener "no más guerra" si solo la guerra puede terminar con el colonialismo?) Es por esto que el caso de abolir los beneficios de la guerra al agregar algo sobre su reemplazos.

El caso de la abolición de la guerra se debilita por el uso frecuente en este libro de la palabra "casi". Por ejemplo: "Casi todas las guerras que Estados Unidos pelea es una guerra de elección, lo que significa que Estados Unidos pelea porque quiere, no porque deba hacerlo para defender la patria". Ese último término todavía me parece fascista, pero es la primera palabra de la oración que me resulta más inquietante. "Casi"? ¿Por qué "casi"? Kovalik escribe que la única vez en los últimos 75 años en que Estados Unidos pudo haber presentado una demanda de guerra defensiva fue justo después del 11 de septiembre de 2001. Pero Kovalik inmediatamente explica por qué ese no es el caso en absoluto, lo que significa que en ningún caso en absoluto, el gobierno de los EE. UU. podría haber hecho exactamente tal reclamo para una de sus guerras. Entonces, ¿por qué agregar "casi"?

También me temo que abrir el libro con una mirada selectiva a la retórica de Donald Trump, y no a sus acciones, para representarlo como una amenaza para el establecimiento de guerra podría disuadir a algunas personas que deberían leer este libro, y eso terminando con afirmaciones sobre la fuerza de Tulsi Gabbard como candidato contra la guerra ya estaría desactualizado si alguna vez hubieran Tuvo sentido.

LA COLECCIÓN DE LA ABOLICIÓN DE LA GUERRA:

No más guerra por Dan Kovalik, 2020.
Defensa social por Jørgen Johansen y Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Libro dos: El pasatiempo favorito de América Por Mumia Abu Jamal y Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hablan Sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki por Melinda Clarke, 2018.
Prevenir la guerra y promover la paz: una guía para profesionales de la salud Editado por William Wiist y Shelley White, 2017.
El plan de negocios para la paz: construyendo un mundo sin guerra por Scilla Elworthy, 2017.
La guerra nunca es justa por David Swanson, 2016.
Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra por World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Un caso poderoso contra la guerra: lo que Estados Unidos se perdió en la clase de historia de los Estados Unidos y lo que (todos) podemos hacer ahora por Kathy Beckwith, 2015.
Guerra: Un crimen contra la humanidad por Roberto Vivo, 2014.
El realismo católico y la abolición de la guerra. por David Carroll Cochran, 2014.
Guerra y engaño: un examen crítico por Laurie Calhoun, 2013.
Cambio: El comienzo de la guerra, el final de la guerra por Judith Hand, 2013.
La guerra no más: el caso de la abolición por David Swanson, 2013.
El fin de la guerra por John Horgan, 2012.
Transición a la paz Por Russell Faure-Brac, 2012.
De la guerra a la paz: una guía para los próximos cien años por Kent Shifferd, 2011.
La guerra es una mentira por David Swanson, 2010, 2016.
Más allá de la guerra: el potencial humano para la paz Por Douglas Fry, 2009.
Viviendo mas alla de la guerra Por Winslow Myers, 2009.
Suficiente derramamiento de sangre: 101 soluciones a la violencia, el terror y la guerra por Mary-Wynne Ashford con Guy Dauncey, 2006.
Planeta Tierra: la última arma de guerra por Rosalie Bertell, 2001.

un comentario

  1. Gen Agustsson dice:

    ¡Estoy de acuerdo en que la guerra no es humanitaria porque la guerra es malvada y malvada! la guerra es violencia!

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma