¿Es el alcohol de guerra?

By David Swanson, Octubre 1, 2018

La guerra es un hábito que se perpetúa a sí mismo y que perjudica a sus usuarios y puede proporcionar un cierto colmo momentáneo. En una conferencia de paz celebrada recientemente en Canadá, escuché a varias personas referirse a sí mismas como "estadounidenses en recuperación". El grado en que muchas personas imaginan que las guerras se inician y continúan por razones racionales es un gran malentendido; La guerra no puede explicarse sin irracionalidad.

Pero cualquier metáfora puede tomarse en una dirección engañosa, y creo que se ha hecho con la guerra y el alcohol.

¿Qué? ¿Hay una epidemia de personas que piensan falsamente que la guerra es demasiado parecida al alcohol? Sí, creo que hay.

Entre los seres humanos que han oído hablar del Pacto Kellogg-Briand, el anuncio casi universal que harán, virtualmente palabra por palabra, al escuchar el Pacto que se menciona es: "Pensé que se había abandonado porque no funcionó".

Me tomé un largo tiempo para darme cuenta de que esta observación tiene sus raíces en el alcohol. Durante años, esta observación me desconcertó. Por un lado, la ley no es "eliminada". Tienen que ser derogadas. No pueden ser ignorados, quiero decir, eso no es un estándar legal. Y si ignoramos todas las leyes que alguna vez se violan, tendríamos que ignorar casi todas las leyes, ciertamente todas las leyes que tienen algún propósito útil. Imagínese ignorar o derogar las leyes contra el asesinato porque el asesinato existe. Imagínese burlarse de Moisés como un monstruo izquierdista por prohibir el asesinato en lugar de establecer regulaciones para un asesinato humanitario adecuado. Imagínese abandonar la prohibición de conducir ebrio la primera vez que se violó, y en su lugar, enjabonar coches de policía con anuncios de cerveza como un indicio de iluminación liberal.

¿Por qué el Pacto de la Paz es la única ley que cumple el estándar extraño de no existir realmente si alguna vez se la viola?

Estoy dejando de lado un par de discusiones relacionadas aquí. Una es la noción de que la Carta de las Naciones Unidas reemplazó el Pacto de Paz al legalizar ciertos tipos de guerras. Nunca nadie hace esa afirmación; Es solo una afirmación que siempre imagino que alguien podría intentar.

Otra discusión es la de la supuesta necesidad de una guerra "defensiva" mientras exista la guerra. Nuevamente, nadie hace esta afirmación, pero podría imaginarme algo como esto: si prohibes el robo en una tienda, puedes reducirlo pero no lograrlo; sin embargo, su existencia continua no requiere que todos roben para protegerse de otros ladrones; pero la Buena Gente requiere la guerra para protegerse de los infractores de la prohibición de la guerra. Creo que alguien podría decir esto porque muchas personas solían pensar de esta manera, y muchas todavía lo hacen. Pero el conocimiento realmente existe ahora que nos dice que hacer que la guerra ponga en peligro a los creadores de la guerra, y que las respuestas no violentas a la guerra tienen más probabilidades de éxito que las violentas.

Entonces, ¿por qué todos repiten obedientemente el mantra “no funcionó” cuando se menciona el Pacto Kellogg-Briand? No creo que tenga nada que ver con la Carta de la ONU o con la necesidad de un éxito completo que sea inherente a la prohibición de la guerra y no a la prohibición de otras conductas. Sin embargo, creo que, una vez más, nadie lo ha dicho, y pocos, si es que alguno lo sabe, saben que la idea de que se rechace una ley porque "no funcionó" es una idea arraigada en la prohibición y en las posteriores. La legalización del alcohol. Beber fue prohibido, y "no funcionó", y la prohibición fue derogada. Y esa derogación se produjo justo en el momento de la violación prominente del Pacto de París.

Ahora, algunos le dirán que la razón por la que el Pacto Kellogg-Briand "no funcionó" es que necesitaba "dientes", que se necesitaba "hacer cumplir". Tomo la idea de utilizar la guerra para eliminar la guerra, para que esté totalmente equivocado y centelleante. , y un fracaso previsible demostrado por las Naciones Unidas. Considero que el Pacto "no funcionó" para ser absurdo, dado el increíble progreso que ha logrado en la finalización de la conquista, en la remodelación del derecho internacional, en la estigmatización de la guerra, en la creación de procesos de guerra. Asumo que nuestra tarea es continuar el trabajo de reemplazar la guerra con la resolución no violenta de disputas y frenar a los principales creadores de guerra y traficantes de armas del mundo. Pero esta noción de que el Pacto carecía de cumplimiento y por eso "no funcionó" es un punto de vista minoritario. E incluso este punto de vista encaja con la concepción de la guerra como un pecado popular en la línea del alcoholismo, uno que debe ser eliminado por las autoridades apropiadas, si es posible, o tolerado y regulado si es necesario.

Pero la guerra no es alcohol, por supuesto, y de hecho es diferente del alcohol en varias formas críticas.

Primero, hay buenos usos para el alcohol. Me gusta tomar una cerveza o una copa de vino. No tengo 10 de ellos. No conduzco borracho. No hago ningún daño. La guerra es pensada por algunos de la misma manera, pero este pensamiento es descaradamente falso. Enviar un misil desde un avión no tripulado a la casa de alguien no es un buen uso de la guerra. Es un asesinato, y engendra más asesinatos.

En segundo lugar, los forajidos que intentaron prohibir la guerra incluían personas a favor y en contra de prohibir el alcohol. Prohibir una cosa no encaja perfectamente junto con prohibir otra cosa.

En tercer lugar, beber es una acción individual. Puedes hacerlo con amigos, pero cada persona bebe o no bebe. Prohibir el tango o el duelo estaría más cerca de prohibir la guerra. De hecho, los forajistas pensaron explícitamente en términos del modelo de prohibición del duelo, y señalaron que ninguna jurisdicción había prohibido solo el duelo ofensivo y había mantenido el duelo defensivo o humanitario. Se necesitan dos para hacer el tango o hacer la guerra. Desde los primeros juicios del Pacto Kellogg-Briand, en Nuremberg y Tokio, las grandes naciones armadas no se han enfrentado entre sí directamente, sino que han luchado contra las pequeñas naciones que han luchado.

En cuarto lugar, beber es popular. La guerra es por la mayoría de las medidas impopulares. Los adictos a la bebida están en todas partes. Los adictos a la guerra se concentran entre los poderosos gobernantes de las naciones guerreras. La guerra no es un problema de las masas, sino un problema de la ausencia de control por parte de las masas. La propaganda de guerra puede ganarse a la gente, y esa victoria puede parecerse a una intoxicación. Pero la propaganda es creada por un pequeño número de personas. Prohibir el alcohol enfrió el alcohol. Prohibir la guerra ha hecho más difícil la propaganda de la guerra, y su primera tarea es pretender que la guerra no ha sido prohibida.

Quinto, la prohibición del alcohol creó un negocio clandestino, secreto y criminal en una escala tan grande como la sed de la gente. La prohibición de la guerra tal vez haya alimentado golpes de Estado y asesinatos a pequeña escala, pero la guerra no puede operar a gran escala y mantenerse en secreto. No se puede ocultar una guerra masiva en un sótano y se requiere una contraseña para verla. El problema de la guerra es un problema de las acciones más abiertas más grandes del mundo cometidas por las entidades más prominentes del mundo. La criminalización efectiva de la guerra reduce la guerra.

Sexto, la prohibición hizo que el alcohol fuera más divertido, mientras que hace y debe seguir haciendo que la guerra sea más vergonzosa.