Por Ed O'Rourke
El 26 de septiembre de 1983, el mundo estaba a una decisión de una persona de la guerra nuclear. El militar tuvo que cometer insubordinación para detener un proceso automático. Las tensiones fueron altas, tres semanas después de que el ejército soviético derribara el avión de pasajeros, el vuelo 007 de Korean Air Lines, matando a los 269 pasajeros. El presidente Reagan llamó a la Unión Soviética "el imperio del mal".
El presidente Reagan intensificó una carrera de armamentos y perseguía la Iniciativa de Defensa Estratégica (Star Wars).
La OTAN estaba comenzando un ejercicio militar Able Archer 83 que fue un ensayo completamente realista para un primer ataque. La KGB consideró el ejercicio como posible preparación para lo real.
El 26 de septiembre de 1983, el teniente de defensa aérea Coronel Stanislav Petrov era el oficial de servicio en el centro de comando de defensa aérea soviético. Sus responsabilidades incluían monitorear el sistema de alerta temprana por satélite y notificar a sus superiores cuando observaba un posible ataque con misiles contra la Unión Soviética.
Poco después de la medianoche, las computadoras mostraron que un misil balístico intercontinental fue lanzado desde Estados Unidos y se dirigió a la Unión Soviética. Petrov consideró que esto era un error informático, ya que cualquier primer ataque implicaría varios cientos de misiles, no solo uno. Las cuentas difieren si se puso en contacto con sus superiores. Más tarde, las computadoras identificaron cuatro misiles más lanzados desde Estados Unidos.
Si hubiera notificado a sus superiores, es muy posible que los superiores hubieran ordenado un lanzamiento masivo a los EE. UU. También era posible que, como Boris Yeltsin decidió en circunstancias similares, aguantar las cosas hasta que hubiera pruebas sólidas que demostraran lo que estaba sucediendo.
El sistema informático no funcionaba correctamente. Hubo una alineación inusual de la luz solar en las nubes a gran altitud y las órbitas de Molniya de los satélites. Los técnicos corrigieron este error haciendo referencias cruzadas a un satélite geoestacionario.
Las autoridades soviéticas estaban en un aprieto, en un momento lo elogiaban y luego lo reprendían. En cualquier sistema, especialmente el soviético, ¿comienzas a recompensar a la gente por desobedecer órdenes? Lo asignaron a un puesto menos sensible, se jubiló anticipadamente y sufrió un ataque de nervios.
Existe cierta confusión sobre lo que sucedió el 23 de septiembre de 1983. Mi sensación es que no informó a sus superiores. De lo contrario, ¿por qué recibiría un puesto menos sensible y se jubilaría anticipadamente?
Ni una sola agencia de inteligencia tenía idea de lo cerca que había estado el mundo de una guerra nuclear. Fue solo en la década de 1990 cuando el Coronel General Yury Votintsev, ex comandante de la Unidad de Defensa de Misiles de Defensa Aérea Soviética, publicó sus memorias que el mundo se enteró del incidente.
Uno se estremece al pensar qué habría pasado si Boris Yeltsin hubiera estado al mando y borracho. Un presidente de EE. UU. Podría sentir diferentes presiones para disparar primero y responder preguntas después, como si hubiera alguien vivo para preguntar. Cuando el presidente Richard Nixon estaba llegando al final durante las investigaciones de Watergate, Al Haig dio órdenes al Departamento de Defensa de no lanzar un ataque nuclear bajo el mando de Richard Nixon a menos que él (Al Haig) aprobara la orden. La estructura de armas nucleares hace que la vida en este planeta sea precaria. El exsecretario de Defensa, Robert McNamera, consideró que la gente ha tenido más suerte que inteligencia con las armas nucleares.
La guerra nuclear traerá una miseria y muerte sin precedentes para todos los seres vivos de nuestro frágil planeta. Un intercambio nuclear significativo entre los EE. UU. Y Rusia pondría de 50 a 150 millones de toneladas de humo en la estratosfera, bloqueando la mayor parte de la luz solar al golpear la superficie de la tierra durante muchos años. Algunos estudios muestran que 100 armas nucleares del tamaño de Hiroshima que explotan en ciudades de India y Pakistán podrían producir suficiente humo para causar un cambio climático catastrófico.
Una ojiva estratégica típica tiene un rendimiento de 2 megatones o dos millones de toneladas de TNT, toda la potencia explosiva generada durante la Segunda Guerra Mundial que se liberaría en unos pocos segundos en un área de 30 a 40 millas de ancho. El calor térmico alcanza varios millones de grados Celsius, aproximadamente lo que se encuentra en el centro del sol. Una enorme bola de fuego libera calor mortal y enciende incendios en todas direcciones. Varios miles de incendios formarían rápidamente un solo incendio o tormenta de fuego, cubriendo cientos o posiblemente miles de millas cuadradas.
A medida que la tormenta de fuego quema una ciudad, la energía total generada será 1,000 veces mayor que la liberada en la explosión original. La tormenta de fuego producirá humo y polvo tóxicos y radiactivos, matando prácticamente a todos los seres vivos a su alcance. En aproximadamente un día, el humo de la tormenta de fuego de un intercambio nuclear alcanzaría la estratosfera y bloquearía la mayor parte de la luz solar que golpea la tierra, destruiría la capa de ozono y en unos pocos días reduciría la temperatura global promedio a bajo cero. Las temperaturas de la Edad de Hielo se mantendrían durante varios años.
Los líderes más poderosos y ricos posiblemente podrían sobrevivir por un tiempo en refugios bien equipados. Tengo la idea de que los habitantes del refugio se volverían psicóticos mucho antes de que se agotaran los suministros y se volverían unos contra otros. Nikita Khrushchev señaló después de una guerra nuclear, que los vivos envidiarían a los muertos. Se supone que la hierba y las cucarachas sobreviven a una guerra nuclear, pero creo que los científicos hicieron estas predicciones antes de tomarse en serio el invierno nuclear. Siento que las cucarachas y la hierba se unirían a todos los demás muy pronto. No habrá supervivientes.
Para ser justos, debo señalar que algunos científicos consideran que mi escenario de invierno nuclear es más drástico de lo que mostrarían sus cálculos. Algunos piensan que sería posible limitar o contener una guerra nuclear, una vez que comenzara. Carl Sagan dice que esto es una ilusión. Cuando los misiles impactan, habrá fallas o colapso de las comunicaciones, desorganización, miedo, sentimientos de venganza, tiempo comprimido para tomar decisiones y la carga psicológica de que muchos amigos y familiares están muertos. No habrá contención. El coronel general Yury Votintsev indicó que, al menos en 1983, la Unión Soviética solo tuvo una respuesta, un lanzamiento masivo de misiles. No hubo una respuesta gradual planificada.
¿Por qué Estados Unidos y la Unión Soviética construyeron decenas de miles de armas nucleares para cada bando? Según el Proyecto del Libro de Datos de Armas Nucleares del Consejo de Defensa de los Recursos Nacionales, las armas nucleares de los Estados Unidos alcanzaron un máximo de 32,193 en 1966. Fue en esa época que las armas del mundo tenían el equivalente a 10 toneladas de TNT por cada hombre, mujer y niño en la tierra. . Winston Churchill se opuso a tal exageración diciendo que el único punto era ver qué tan alto rebotaban los escombros.
¿Por qué los líderes políticos y militares seguirían fabricando, probando y modernizando estas armas en grandes cantidades? Para muchos, las ojivas nucleares eran simplemente más armas, simplemente más poderosas. No había ni idea de la exageración. Así como el país con más tanques, aviones, soldados y barcos tenía la ventaja, el país con más armas nucleares tenía las mayores posibilidades de prevalecer. En el caso de las armas convencionales, existía la posibilidad de evitar la muerte de civiles. Con armas nucleares, no había ninguna. Los militares se burlaron del invierno nuclear cuando Carl Sagan y otros científicos propusieron por primera vez la posibilidad.
La fuerza impulsora fue la disuasión llamada Destrucción Mutuamente Asegurada (MAD) y fue una locura. Si EE. UU. Y la Unión Soviética tuvieran suficientes armas, inteligentemente dispersas en sitios reforzados o en submarinos, cada lado podría lanzar suficientes ojivas para infligir un daño inaceptable a la parte atacante. Este era un equilibrio de terror que significaba que ningún general iniciaría una guerra independientemente de las órdenes políticas, no habría señales falsas en las computadoras o pantallas de radar, que los líderes políticos y militares son siempre personas racionales y que la guerra nuclear podría ser contenida después. el primer golpe. Esto ignora la famosa ley de Murphy: “Nada es tan fácil como parece. Todo tarda más de lo esperado. Si algo puede salir mal, será en el peor momento posible ".
La Fundación para la Paz de la Era Nuclear desarrolló la Declaración de Santa Bárbara que describe los principales problemas con la disuasión nuclear:
- Su poder de protección es una fabricación peligrosa. La amenaza o el uso de armas nucleares no proporciona protección contra un ataque.
- Asume líderes racionales, pero puede haber líderes irracionales o paranoicos de cualquier lado del conflicto.
- Amenazar o cometer asesinatos en masa con armas nucleares es ilegal y criminal. Viola preceptos legales fundamentales del derecho nacional e internacional, amenazando con la matanza indiscriminada de personas inocentes.
- Es profundamente inmoral por las mismas razones por las que es ilegal: amenaza la muerte y la destrucción indiscriminadas y sumamente desproporcionadas.
- Desvía los recursos humanos y económicos que se necesitan desesperadamente para satisfacer las necesidades humanas básicas en todo el mundo. A nivel mundial, se gastan aproximadamente $ 100 mil millones anualmente en fuerzas nucleares.
- No tiene ningún efecto contra los extremistas no estatales, que no gobiernan ningún territorio o población.
- Es vulnerable a ataques cibernéticos, sabotajes y errores humanos o técnicos, lo que podría resultar en un ataque nuclear.
- Establece un ejemplo para que otros países persigan armas nucleares para su propia fuerza de disuasión nuclear.
Algunos empezaron a preocuparse de que la fabricación y las pruebas de armas nucleares fueran graves amenazas para la civilización. El 16 de abril de 1960, entre 60,000 y 100,000 personas se reunieron en Trafalgar Square para "prohibir la bomba". Esta fue la manifestación más grande de Londres hasta ese momento en el siglo XX. Existía preocupación por la contaminación radiactiva en las secuelas de las pruebas nucleares.
En 1963, los Estados Unidos y la Unión Soviética aceptaron el Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas.
El Tratado de No Proliferación Nuclear entró en vigor el 5 de marzo de 1970. Actualmente hay 189 signatarios de este tratado. Preocupados por el hecho de que de 20 a 40 países tengan armas nucleares para 1990, los países con armas prometieron eliminarlas para eliminar el incentivo para que más países las desarrollen para su autoprotección. Los países con tecnología nuclear se comprometieron a compartir tecnología y materiales nucleares con los países signatarios para desarrollar programas civiles de energía nuclear.
No había un calendario en el tratado para la abolición de las armas. ¿Cuánto tiempo se abstendrán los países de fabricar o adquirir armas nucleares cuando otros países todavía las tienen? Ciertamente, Estados Unidos y sus aliados habrían sido más cautelosos con Saddam Hussein y Muammar Omar Gaddafi si hubieran tenido algunas armas nucleares en su arsenal. La lección para algunos países es construirlos rápida y silenciosamente para evitar ser empujados o invadidos.
No solo los hippies fumadores de marihuana, sino también los oficiales militares y políticos de alto rango han abogado por eliminar todas las armas nucleares. El 5 de diciembre de 1996, 58 generales y almirantes de 17 naciones emitieron la Declaración de Generales y Almirantes del Mundo contra las Armas Nucleares. A continuación se presentan extractos:
"Nosotros, los profesionales militares, que hemos dedicado nuestras vidas a la seguridad nacional de nuestros países y nuestros pueblos, estamos convencidos de que la existencia continua de armas nucleares en las armaduras de las potencias nucleares y la amenaza siempre presente de la adquisición de estas armas por otros". , constituyen un peligro para la paz y la seguridad mundiales y para la seguridad y la supervivencia de las personas a quienes estamos dedicados a proteger ".
"Estamos profundamente convencidos de que se necesita con urgencia lo siguiente y se debe realizar ahora:
- Primero, las reservas actuales y planificadas de armas nucleares son extremadamente grandes y ahora deberían reducirse considerablemente;
- En segundo lugar, las armas nucleares restantes deben ser retiradas de forma gradual y transparente, y su disposición debe reducirse sustancialmente tanto en los estados con armas nucleares como en los estados con armas nucleares de facto;
- En tercer lugar, la política nuclear internacional a largo plazo debe basarse en el principio declarado de la eliminación continua, completa e irrevocable de las armas nucleares ".
Un grupo internacional (conocido como la Comisión de Canberra) convocado por el gobierno australiano en 1997 concluyó: "La proposición de que las armas nucleares se pueden conservar a perpetuidad y nunca se usan, accidentalmente o por decisión, desafía la credibilidad".
|
En la edición del 4 de enero de 2007 del Wall Street Journal, los ex secretarios de Estado George P. Schultz, William J. Perry, Henry Kissinger y el ex presidente de las Fuerzas Armadas del Senado Sam Nunn respaldaron “establecer el objetivo de un mundo libre de armas nucleares”. Citaron el llamado del ex presidente Ronald Reagan a abolir todas las armas nucleares que él consideraba "totalmente irracionales, totalmente inhumanas, no sirven para nada más que matar, posiblemente destructivas de la vida en la tierra y la civilización".
Un paso intermedio hacia la abolición es retirar todas las armas nucleares del estado de alerta de gatillo instantáneo (listo para ser lanzado con 15 minutos de anticipación). Esto dará tiempo a los líderes militares y políticos para evaluar las amenazas reales o percibidas. El mundo estuvo cerca de la destrucción nuclear no solo el 23 de septiembre de 1983 como se describió anteriormente, sino también el 25 de enero de 1995 cuando científicos noruegos y colegas estadounidenses lanzaron un satélite diseñado para estudiar la aurora boreal. Aunque el gobierno noruego había notificado a las autoridades soviéticas, no todo el mundo se enteró. Para los técnicos de radar rusos, el cohete tenía un perfil que se parecía a un misil Titán que podría cegar la defensa de radar de los rusos al explotar una ojiva nuclear en la atmósfera superior. Los rusos activaron el "fútbol nuclear", el maletín con los códigos secretos necesarios para ordenar un ataque con misiles. El presidente Yeltsin llegó a los tres minutos de ordenar su ataque nuclear aparentemente defensivo.
Un acuerdo internacional negociado para poner todas las armas nucleares en estado de alerta de cuatro o 24 horas daría tiempo para considerar opciones, probar los datos y evitar la guerra. Al principio, este tiempo de alerta puede parecer excesivo. Recuerde que los submarinos que transportan misiles tienen suficientes ojivas para freír el mundo varias veces, incluso en el improbable caso de que todos los misiles terrestres fueran destruidos.
Dado que solo se necesitan 8 libras de plutonio apto para armas para construir una bomba atómica, elimine gradualmente la energía nuclear. Dado que la producción anual mundial es de 1,500 toneladas, los terroristas potenciales tienen muchas fuentes para elegir. La inversión en combustibles alternativos nos ayudará a salvarnos del calentamiento global y acabará con la capacidad de los terroristas de construir armas nucleares.
Para sobrevivir, la humanidad debe realizar mayores esfuerzos en el establecimiento de la paz, los derechos humanos y un programa mundial de lucha contra la pobreza. Los humanitarios han abogado por estas cosas durante muchos años. Dado que las armas nucleares son caras de mantener, su eliminación liberará recursos para mejorar la vida en la tierra y dejar de jugar a la ruleta rusa.
Prohibir la bomba en los 1960 era algo que solo defendía una franja izquierdista. Ahora tenemos una calculadora de sangre fría como Henry Kissinger que pide un mundo libre de armas nucleares. Aquí hay alguien que podría haber escrito El Príncipe si hubiera vivido en el siglo xvi.
Mientras tanto, los establecimientos militares tienen que entrenarse para mantenerse alejados de los disparadores nucleares cuando hay un lanzamiento accidental o no autorizado o un ataque terrorista. La humanidad no puede permitir que un evento desafortunado se convierta en una catástrofe que acabaría con la civilización.
Sorprendentemente, hay algo de esperanza en el Partido Republicano. Les gusta recortar el presupuesto. Cuando Richard Cheney fue secretario de Defensa, eliminó muchas bases militares en Estados Unidos. Ronald Reagan quería abolir las armas nucleares. El Tratado de Kellogg-Briand que pedía la abolición de la guerra se logró cuando Calvin Coolidge era presidente.
Solo la inercia y los beneficios de los contratos de defensa mantienen la estructura nuclear en existencia.
Nuestros medios de comunicación, establecimientos políticos y militares deben dar un paso al frente para lograr un mundo pacífico. Esto requeriría transparencia y cooperación evitando el secreto, la competencia y la normalidad. Los humanos deben romper este ciclo de guerra interminable antes de que el ciclo nos termine.
Como EE. UU. Tenía armas nucleares 11,000, el presidente Obama puede ordenar el desmantelamiento de 10,000 dentro de un mes para acercarse un paso más al sueño del presidente Reagan y la humanidad.
Ed O'Rourke es un ex residente de Houston. Ahora vive en Medellín, Colombia.
Fuentes principales:
Sonido de estrella brillante. "Stanislav Petrov - héroe mundial. http://www.brightstarsound.com/
Declaración de los Generales y Almirantes del Mundo contra las Armas Nucleares, sitio web de la Coalición Canadiense para la Responsabilidad Nuclear, http://www.ccnr.org/generals.html .
Sitio web de la oscuridad nuclear (www.nucleardarkness.org) "Oscuridad nuclear,
"El cambio climático global y la hambruna nuclear: las consecuencias mortales de la guerra nuclear".
Sagan, Carl. "El invierno nuclear" http://www.cooperativeindividualism.org/sagan_nuclear_winter.html
Declaración de Santa Bárbara, sitio web de la Coalición Canadiense para la Responsabilidad Nuclear, http://www.ccnr.org/generals.html .
Wickersham, Bill. "La inseguridad de la disuasión nuclear", Columbia Daily Tribune, septiembre 1, 2011.
Wickersham, Bill. “Las armas nucleares siguen siendo una amenaza”, Columbia Daily Tribune, 27 de septiembre de 2011. Bill Wickersham es profesor adjunto de estudios sobre la paz y miembro del Equipo de Educación sobre Desarme Nuclear de la Universidad de Missouri (MUNDET).
Wickersham, Bill. y "La disuasión nuclear un mito inútil" Columbia Daily Tribune, March 1, 2011.
Sonido de estrella brillante. "Stanislav Petrov - héroe mundial. http://www.brightstarsound.com/
