Por David Swanson, World BEYOND War, Octubre 22, 2021
Según la Revista Smithsonian - traído a usted por la gente con museos arriba y abajo del National Mall en Washington DC - El rey Jorge III fue el demócrata y humanitario en 1776.
Odiaría que esto se sintiera realmente como un mordisco en el trasero, justo después de la muerte de Colin Powell, quien hizo tanto por la idea de que una guerra puede basarse en hechos sólidos. Quizás sea una suerte que la Segunda Guerra Mundial haya reemplazado en gran medida a la Revolución Americana como un mito de origen en el nacionalismo estadounidense (siempre y cuando la mayoría de los hechos básicos sobre la Segunda Guerra Mundial se evitan escrupulosamente).
Aún así, hay un romanticismo infantil, un glorioso cuento de hadas que se come con bastante saña cada vez que descubrimos que George Washington no tenía dientes de madera ni siempre decía la verdad, o que Paul Revere no viajaba solo, o ese esclavo ... reconocer que el discurso de Patrick Henry sobre la libertad fue escrito décadas después de su muerte, o que Molly Pitcher no existía. Es suficiente para hacerme casi querer llorar o crecer.
Y ahora aquí viene el Revista Smithsonian para robarnos incluso al enemigo perfecto, el tipo blanco en el musical de Hamilton, el lunático en las películas de Hollywood, Su Alteza Real del pis azul, el acusado y condenado en la Declaración de Independencia. Si no fuera por Hitler, honestamente no sé por qué nos habría quedado para vivir.
En realidad, lo que ha publicado el Smithsonian, aparentemente sin revisión alguna por parte de la comunidad de inteligencia, es una adaptación de un libro llamado El último rey de América por el futuro acusado de la Ley de Espionaje Andrew Roberts. Daniel Hale estará en confinamiento solitario durante los próximos cuatro años simplemente por decirnos lo que hace el gobierno de los Estados Unidos con aviones no tripulados y misiles. Compare eso con esto del Sr.Roberts, citando al Rey Jorge sobre los males de la esclavitud:
“'Los pretextos utilizados por los españoles para esclavizar al Nuevo Mundo eran extremadamente curiosos', señala George; "La propagación de la religión cristiana fue la primera razón, la siguiente fueron los [indígenas] estadounidenses que se diferenciaban de ellos en color, modales y costumbres, todos los cuales son demasiado absurdos como para tomarse la molestia de refutarlos". En cuanto a la práctica europea de esclavizar africanos, escribió, "las mismas razones aducidas para ello serán quizás suficientes para hacernos sostener tal práctica en execración". George nunca tuvo esclavos y dio su consentimiento a la legislación que abolió la trata de esclavos en Inglaterra en 1807. Por el contrario, no menos de 41 de los 56 signatarios de la Declaración de Independencia eran propietarios de esclavos ".
Eso no es justo. Los revolucionarios estadounidenses hablaban de "esclavitud" y "libertad", pero nunca se suponía que fueran comparadas con la esclavitud y la libertad reales. Eran dispositivos retóricos destinados a indicar el dominio de Inglaterra sobre sus colonias y el final de las mismas. De hecho, muchos de los revolucionarios estadounidenses estaban motivados, al menos en parte, por el deseo de proteger la esclavitud de la abolición bajo el dominio inglés. Por lo tanto, el hecho de que el rey Jorge no poseyera esclavos mientras que Thomas Jefferson no podía tener suficientes es poco relevante para la acusación contra el rey establecida en la Declaración de Independencia, que Andrew Roberts (si ese es su nombre real) describe. como generador de mito.
“Fue la Declaración la que estableció el mito de que Jorge III era un tirano. Sin embargo, George era el epítome de un monarca constitucional, profundamente consciente de los límites de su poder. Nunca vetó una sola ley del Parlamento, ni tenía esperanzas o planes de establecer algo parecido a la tiranía sobre sus colonias estadounidenses, que se encontraban entre las sociedades más libres del mundo en la época de la Revolución: los periódicos no estaban censurados, rara vez había las tropas en las calles y los súbditos de las 13 colonias disfrutaban de mayores derechos y libertades bajo la ley que cualquier otro país europeo comparable de la época ".
Admito que eso no suena bien. Aún así, algunos de los cargos en la Declaración deben haber sido ciertos, incluso si muchos de ellos básicamente equivalían a "él está a cargo y no debería estarlo", pero el último cargo culminante en el documento fue este:
"Ha provocado insurrecciones internas entre nosotros y se ha esforzado por atraer a los habitantes de nuestras fronteras, los despiadados indios salvajes, cuya regla de guerra conocida es una destrucción indistinguible de todas las edades, sexos y condiciones".
Es extraño que los amantes de la libertad tuvieran personas a nivel nacional entre ellos que podrían amenazar con insurrecciones. Me pregunto quiénes podrían haber sido esas personas. ¿Y de dónde vinieron los salvajes despiadados, quién los invitó a un país inglés en primer lugar?
Los revolucionarios estadounidenses, a través de su revolución por la libertad, abrieron Occidente a la expansión y las guerras contra los nativos americanos, y de hecho libraron una guerra genocida contra los nativos americanos durante la Revolución Americana, seguida rápidamente por guerras lanzadas en Florida y Canadá. El héroe revolucionario George Rogers Clark dijo que le hubiera gustado "ver extirpada a toda la raza de los indios" y que "nunca perdonaría al hombre, la mujer o el niño, sobre los que pudiera poner sus manos". Clark escribió una declaración a las diversas naciones indias en la que amenazó a "Tus mujeres y niños dados a los perros para comer". Siguió sus palabras.
Entonces, tal vez los revolucionarios tenían fallas, y tal vez en algunos contextos, el rey Jorge era un tipo decente para su época, pero seguía siendo un enemigo acérrimo y desagradable para los patriotas amantes de la libertad, eh, me refiero a terroristas, o lo que sea, ¿verdad? Bueno, según Roberts:
“La generosidad de espíritu de Jorge III me sorprendió mientras investigaba en el Archivos reales, que se encuentran en la Torre Redonda en el Castillo de Windsor. Incluso después de que George Washington derrotara a los ejércitos de George en la Guerra de Independencia, el rey se refirió a Washington en marzo de 1797 como `` el personaje más grande de la época '', y cuando George conoció a John Adams en Londres en junio de 1785, le dijo: sea muy franco con usted. Fui el último en consentir la separación [entre Inglaterra y las colonias]; pero habiéndose hecho la separación, y habiéndose vuelto inevitable, siempre he dicho, y lo digo ahora, que sería el primero en encontrarme con la amistad de los Estados Unidos como potencia independiente ”. (El encuentro fue muy diferente al que se describe en la miniserie 'John Adams', en la que Adams, interpretado por Paul Giamatti, es tratado con desdén). Como dejan en claro estos voluminosos artículos, no se puede culpar a la Revolución Americana ni a la derrota de Gran Bretaña. George, quien actuó en todo momento como un monarca constitucional comedido, siguiendo de cerca los consejos de sus ministros y generales ".
Pero entonces, ¿cuál fue realmente el objetivo de la sangrienta guerra asesina? Muchas naciones, incluido Canadá como el ejemplo más cercano, han obtenido su independencia sin guerras. En los Estados Unidos, la gente afirma que los “padres fundadores” pelearon una guerra por la independencia, pero si hubiéramos tenido las mismas ventajas sin la guerra, ¿no habría sido mejor que matar a decenas de miles de personas?
En 1986, el gran estratega no violento Gene Sharp y más tarde el delegado del estado de Virginia, David Toscano, y otros, publicaron un libro titulado Resistencia, política y lucha estadounidense por la independencia, 1765-1775.
Esas fechas no son un error tipográfico. Durante esos años, la gente de las colonias británicas que se convertirían en Estados Unidos utilizó boicots, mítines, marchas, teatro, incumplimientos, prohibiciones de importación y exportación, gobiernos paralelos extralegales, el cabildeo del Parlamento, el cierre físico de los tribunales. y oficinas y puertos, la destrucción de timbres fiscales, educación y organización interminables y el vertido de té en un puerto, todo para lograr con éxito una gran medida de independencia, entre otras cosas, antes de la Guerra de Independencia. La confección de ropa casera para resistir al imperio británico se practicó en los Estados Unidos del futuro mucho antes de que Gandhi la probara. No te dicen eso en la escuela, ¿verdad?
Los colonos no hablaron de sus actividades en términos gandhianos. No renunciaron a la violencia. A veces lo amenazaban y ocasionalmente lo usaban. También, de manera inquietante, hablaron de resistir la "esclavitud" en Inglaterra incluso mientras mantenían la esclavitud real en el "Nuevo Mundo". Y hablaron de su lealtad al Rey incluso mientras denunciaban sus leyes.
Sin embargo, rechazaron en gran medida la violencia por considerarla contraproducente. Revocaron la Ley del Timbre después de anularla efectivamente. Revocaron casi todas las leyes de Townsend. Los comités que organizaron para hacer cumplir los boicots a los productos británicos también hicieron cumplir la seguridad pública y desarrollaron una nueva unidad nacional. Antes de las batallas de Lexington y Concord, los granjeros del oeste de Massachusetts se habían apoderado sin violencia de todos los juzgados y expulsado a los británicos. Y luego los bostonianos se volcaron decisivamente hacia la violencia, una elección que no necesita ser excusada, mucho menos glorificada, pero que ciertamente requería un enemigo individual demonizado.
Si bien imaginamos que la guerra de Irak ha sido la única guerra que comenzó con mentiras, olvidamos que la masacre de Boston fue distorsionada más allá del reconocimiento, incluso en un grabado de Paul Revere que mostraba a los británicos como carniceros. Borramos el hecho de que Benjamin Franklin produjo una edición falsa del Independiente de Boston en el que los británicos se jactaban de la caza del cuero cabelludo. Y nos olvidamos de la naturaleza elitista de la oposición a Gran Bretaña. Dejamos caer por el agujero de la memoria la realidad de aquellos primeros días para la gente común sin nombre. Howard Zinn explicó:
“Alrededor de 1776, ciertas personas importantes en las colonias inglesas hicieron un descubrimiento que sería enormemente útil para los próximos doscientos años. Descubrieron que al crear una nación, un símbolo, una unidad legal llamada Estados Unidos, podían apoderarse de las tierras, las ganancias y el poder político de los favoritos del Imperio Británico. En el proceso, podrían contener una serie de posibles rebeliones y crear un consenso de apoyo popular para el gobierno de un nuevo liderazgo privilegiado ".
De hecho, antes de la revolución violenta, hubo 18 levantamientos contra los gobiernos coloniales, seis rebeliones negras y 40 disturbios. Las élites políticas vieron la posibilidad de redirigir la ira hacia Inglaterra. Los pobres que no se beneficiarían de la guerra ni cosecharían sus recompensas políticas tuvieron que ser obligados por la fuerza a luchar en ella. Muchos, incluidos los esclavos, prometieron una mayor libertad a los británicos, desertaron o cambiaron de bando.
El castigo por infracciones en el Ejército Continental fue de 100 latigazos. Cuando George Washington, el hombre más rico de Estados Unidos, no pudo convencer al Congreso de que aumentara el límite legal a 500 latigazos, consideró el uso de trabajos forzados como castigo, pero abandonó esa idea porque el trabajo duro habría sido indistinguible del servicio regular en el Ejército Continental. Los soldados también desertaron porque necesitaban comida, ropa, refugio, medicinas y dinero. Se inscribieron para recibir un pago, no se les pagó y pusieron en peligro el bienestar de sus familias al permanecer en el Ejército sin pagar. Aproximadamente dos tercios de ellos eran ambivalentes a favor o en contra de la causa por la que luchaban y sufrían. Las rebeliones populares, como la rebelión de Shays en Massachusetts, seguirían a la victoria revolucionaria.
Entonces, tal vez la Revolución violenta no fue necesaria, pero la creencia de que sí lo fue nos ayuda a apreciar la actual oligarquía corrupta en la que vivimos como algo para etiquetar mal la “democracia” y comenzar una guerra apocalíptica contra China. Entonces, no se puede decir que alguien murió en vano.
