El acuerdo de submarinos de EE. UU. y el Reino Unido cruza las líneas rojas nucleares con Australia

By Prabir Purkayastha, World BEYOND War, 17 de marzo de 2023

Paul Keating, ex primer ministro australiano, calificó el reciente acuerdo de Australia, EE. UU. y el Reino Unido por 368 millones de dólares para comprar submarinos nucleares como el “peor acuerdo de toda la historia”. Compromete a Australia a comprar submarinos de propulsión nuclear armados convencionalmente que serán entregados en los primeros 2040s. Estos se basarán en nuevos diseños de reactores nucleares que aún no ha desarrollado el Reino Unido. Mientras tanto, a partir de la década de 2030, “pendiente de aprobación del Congreso de los EE.UU., Estados Unidos tiene la intención de vender a Australia tres submarinos de clase Virginia, con el potencial de vender hasta dos más si es necesario” (Asociación trilateral Australia-Reino Unido-Estados Unidos sobre submarinos de propulsión nuclear, 13 de marzo de 2023; énfasis mío). Según los detalles, parece que este acuerdo compromete a Australia a comprar a los EE. UU. ocho nuevos submarinos nucleares, que se entregarán desde la década de 2040 hasta finales de la década de 2050. Si los submarinos nucleares fueran tan cruciales para la seguridad de Australia, por lo que rompió su acuerdo existente de submarinos con motor diesel con Francia, este acuerdo no proporciona respuestas creíbles.

Para aquellos que han estado siguiendo los temas de proliferación nuclear, el acuerdo levanta una bandera roja diferente. Si la tecnología de reactores nucleares submarinos y el uranio apto para armas (altamente enriquecido) se comparten con Australia, es una violación del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de la que Australia es signataria como potencia no nuclear. Incluso el suministro de dichos reactores nucleares por parte de EE. UU. y el Reino Unido constituiría una violación del TNP. Esto es incluso si dichos submarinos no llevan armas nucleares sino armas convencionales como se establece en este acuerdo.

Entonces, ¿por qué Australia incumplió su contrato con Francia, que consistía en comprar 12 submarinos diésel de Francia a un costo de $ 67 mil millones, una pequeña fracción de su gigantesco acuerdo de 368 millones de dólares con Estados Unidos? ¿Qué gana y qué gana EE. UU. al molestar a Francia, uno de sus aliados cercanos de la OTAN?

Para entender, tenemos que ver cómo los EE. UU. miran la geoestrategia y cómo los Cinco Ojos (EE. UU., el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) encajan en este panorama más amplio. Claramente, Estados Unidos cree que el núcleo de la alianza de la OTAN es Estados Unidos, Reino Unido y Canadá para el Atlántico y Estados Unidos, Reino Unido y Australia para el Indo-Pacífico. El resto de sus aliados, aliados de la OTAN en Europa y Japón y Corea del Sur en el Este y Sur de Asia, están alrededor de este núcleo de Cinco Ojos. Es por eso que Estados Unidos estaba dispuesto a ofender a Francia para negociar un trato con Australia.

¿Qué gana Estados Unidos con este acuerdo? Con la promesa de ocho submarinos nucleares que se entregarán a Australia dentro de dos a cuatro décadas, EE. UU. obtiene acceso a Australia para ser utilizado como base para apoyar a su flota naval, fuerza aérea e incluso soldados estadounidenses. El palabras usadas por la Casa Blanca son, “Ya en 2027, el Reino Unido y los Estados Unidos planean establecer una presencia rotativa de un submarino de la clase Astute del Reino Unido y hasta cuatro submarinos de la clase Virginia de los EE. UU. en HMAS Stirling cerca de Perth, Australia Occidental”. El uso de la frase "presencia rotativa" es proporcionar a Australia la hoja de parra de que no está ofreciendo a los EE. UU. una base naval, ya que eso violaría la posición de larga data de Australia de no tener bases extranjeras en su suelo. Claramente, todas las estructuras de apoyo requeridas para tales rotaciones son las que tiene una base militar extranjera, por lo tanto, funcionarán como bases estadounidenses.

¿Quién es el objetivo de la alianza AUKUS? Eso está explícito en todos los escritos sobre el tema y lo que han dicho todos los líderes de AUKUS: es China. En otras palabras, esta es una política de contención de China con el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán como las regiones oceánicas clave en disputa. El posicionamiento de los buques de guerra estadounidenses, incluidos sus submarinos nucleares, armados con armas nucleares convierte a Australia en un estado de primera línea en los planes actuales de Estados Unidos para la contención de China. Además, crea presión sobre la mayoría de los países del sudeste asiático que quisieran mantenerse al margen de la competencia entre Estados Unidos y China que se lleva a cabo en el Mar de China Meridional.

Si bien es comprensible la motivación de EE. UU. para reclutar a Australia como estado de primera línea contra China, lo que es difícil de entender es La ganancia de Australia de tal alineación. China no solo es el mayor importador de productos australianos, sino también su mayor proveedor. En otras palabras, si Australia está preocupada por la seguridad de su comercio a través del Mar de China Meridional frente a los ataques chinos, la mayor parte de este comercio es con China. Entonces, ¿por qué China estaría tan loca como para atacar su propio comercio con Australia? Para EE. UU. tiene mucho sentido tener un continente entero, Australia, para albergar sus fuerzas mucho más cerca de China que a 8,000-9,000 millas de distancia en EE. UU. Aunque ya tiene bases en Hawái y Guam en el Océano Pacífico, Australia y Japón proporcionan dos puntos de anclaje, uno al norte y otro al sur en la región del Océano Pacífico oriental. El juego es un juego anticuado de contención, el que Estados Unidos jugó con sus alianzas militares de la OTAN, la Organización del Tratado Central (CENTO) y la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) después de la Segunda Guerra Mundial.

El problema que tiene EE. UU. hoy es que incluso países como India, que tienen problemas con China, no firman una alianza militar con EE. UU. En particular, dado que EE. UU. se encuentra ahora en una guerra económica con un numero de paises, no solo Rusia y China, como Cuba, Irán, Venezuela, Irak, Afganistán, Siria y Somalia. Si bien India estaba dispuesta a unirse al Quad (EE. UU., Australia, Japón e India) y participar en ejercicios militares, se retractó de que el Quad se convirtiera en una alianza militar. Esto explica la presión sobre Australia para asociarse militarmente con los EE. UU., particularmente en el sudeste asiático.

Todavía no explica qué hay para Australia. Incluso los cinco submarinos nucleares de la clase Virginia que Australia puede obtener de segunda mano están sujetos a la aprobación del Congreso de los Estados Unidos. Aquellos que siguen la política de los EE. UU. saben que los EE. UU. son actualmente incapaces de tratar; no ha ratificado un solo tratado sobre temas que van desde el calentamiento global hasta el derecho de los mares en los últimos años. Los otros ocho están a unos buenos 20-40 años de distancia; quién sabe cómo se vería el mundo tan lejos en el futuro.

¿Por qué, si la seguridad naval era su objetivo, eligió Australia un dudoso acuerdo submarino nuclear con los EE.UU. por un suministro seguro de submarinos franceses? Esto es un pregunta que Malcolm Turnbull y Paul Keating, ex primer ministro del Partido Laborista Australiano. Solo tiene sentido si entendemos que Australia ahora se ve a sí misma como un engranaje en la rueda de Estados Unidos para esta región. Y es una visión de la proyección del poder naval estadounidense en la región que hoy comparte Australia. La visión es que las potencias coloniales y excoloniales de colonos, el G7-AUKUS, deberían ser las que establezcan las reglas del orden internacional actual. Y detrás de la charla sobre el orden internacional está el puño por correo de los EE. UU., la OTAN y AUKUS. Esto es lo que realmente significa el acuerdo de submarinos nucleares de Australia.