Por david swanson
De vuelta en 2010 escribí un libro llamado La guerra es una mentira. Cinco años después, después de haber preparado la segunda edición de ese libro que saldrá la próxima primavera, me encontré con otro libro publicado sobre un tema muy similar en 2010 llamado Razones para matar: por qué los estadounidenses eligen la guerra, por Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, como ya se puede ver, es mucho más educado que yo. Su libro está muy bien hecho y se lo recomendaría a cualquiera, pero quizás especialmente a la multitud que encuentra el sarcasmo más ofensivo que las bombas. (¡Estoy tratando de que todos, excepto esa multitud, lean mi libro!)
Elija el libro de Rubenstein si desea leer su elaboración sobre esta lista de razones por las que la gente se inclina a apoyar las guerras: 1. Es defensa propia; 2. El enemigo es el mal; 3. No pelear nos hará débiles, humillados, deshonrados; 4. Patriotismo; 5. Deber humanitario; 6. Excepcionalismo; 7. Es un último recurso.
Bien hecho. Pero creo que el respeto de Rubenstein por los defensores de la guerra (y no lo digo en un sentido despectivo, ya que creo que debemos respetar a todos si queremos entenderlos) lo lleva a centrarse en cuánto creen en su propia propaganda. La respuesta a si creen en su propia propaganda es, por supuesto, y supongo que Rubenstein estaría de acuerdo, sí y no. Creen algo, algo, algunas veces, y se esfuerzan por creer un poco más. ¿Pero cuanto? ¿Dónde pones el énfasis?
Rubenstein comienza defendiendo, no a los principales comercializadores de guerra en Washington, sino a sus partidarios en los Estados Unidos. “Acordamos ponernos en peligro”, escribe, “porque estamos convencidos de que el sacrificio es justificado, no solo porque hemos sido empujados en estampida a aprobar la guerra por líderes tortuosos, propagandistas atemorizantes o nuestra propia sed de sangre ".
Ahora, por supuesto, la mayoría de los partidarios de la guerra nunca se ponen a 10,000 millas de distancia del peligro, pero ciertamente creen que una guerra es noble y justa, ya sea porque los malvados musulmanes deben ser erradicados o porque los pobres pueblos oprimidos deben ser liberados y rescatados. o alguna combinación. Es mérito de los partidarios de la guerra que cada vez más tienen que creer que las guerras son actos de filantropía antes de apoyarlos. ¿Pero por qué creen en semejante tontería? Los propagandistas los venden, por supuesto. Si, alarmismo propagandistas En 2014, muchas personas apoyaron una guerra a la que se habían opuesto en 2013, como resultado directo de ver y escuchar sobre decapitar videos, no como resultado de escuchar una justificación moral más coherente. De hecho, la historia tenía aún menos sentido en 2014 e involucraba cambiar de bando o tomar ambos bandos en la misma guerra que se había lanzado sin éxito el año anterior.
Rubenstein sostiene, con razón, creo que el apoyo a la guerra surge no solo de un incidente inmediato (el fraude del Golfo de Tonkin, el fraude de los bebés fuera de las incubadoras, el hundimiento de los españoles). Maine fraude, etc.) sino también a partir de una narrativa más amplia que describe a un enemigo como malvado y amenazante o un aliado como necesitado. Las famosas ADM de 2003 realmente existieron en muchos países, incluido Estados Unidos, pero la creencia en la maldad de Irak significaba no solo que las ADM eran inaceptables allí, sino también que el propio Irak era inaceptable, existieran o no. Después de la invasión se le preguntó a Bush por qué había hecho las afirmaciones que había hecho sobre las armas, y él respondió: "¿Cuál es la diferencia?" Saddam Hussein era malvado, dijo. Fin de la historia. Rubenstein tiene razón, creo, en que deberíamos mirar las motivaciones subyacentes, como la creencia en la maldad de Irak en lugar de en las armas de destrucción masiva. Pero la motivación subyacente es aún más fea que la justificación superficial, especialmente cuando la creencia es que toda la nación es mala. Y reconocer la motivación subyacente nos permite entender, por ejemplo, el uso que hace Colin Powell del diálogo fabricado y la información falsa en su presentación ante la ONU como deshonesto. No creía en su propia propaganda; quería conservar su trabajo.
Según Rubenstein, Bush y Cheney "claramente creyeron en sus propias declaraciones públicas". Bush, recuerde, le propuso a Tony Blair que pintaran un avión estadounidense con los colores de la ONU, lo volaran bajo y trataran de disparar. Luego se acercó a la prensa, con Blair, y dijo que estaba tratando de evitar la guerra. Pero sin duda creyó parcialmente en algunas de sus declaraciones y compartió con gran parte del público estadounidense la idea de que la guerra es una herramienta aceptable de política exterior. Compartió la xenofobia, el fanatismo y la creencia generalizados en el poder redentor del asesinato en masa. Compartió la fe en la tecnología de guerra. Compartió el deseo de no creer en la causa del sentimiento anti-estadounidense por las acciones estadounidenses pasadas. En ese sentido, no podemos decir que un propagandista revirtió las creencias del público. La gente fue manipulada por la multiplicación del terror del 9 de septiembre en meses de terror en los medios. Sus escuelas y periódicos los privaron de datos básicos. Pero sugerir una honestidad real por parte de los guerreros es ir demasiado lejos.
Rubenstein sostiene que el presidente William McKinley fue persuadido de anexar Filipinas por "la misma ideología humanitaria que convenció a los estadounidenses comunes de que apoyaran la guerra". De Verdad? Porque McKinley no sólo dijo que los pobres filipinos de piel oscura no podían gobernarse a sí mismos, sino que también dijo que sería un “mal negocio” dejar que Alemania o Francia se quedaran con Filipinas. El propio Rubenstein señala que "si el mordaz Sr. Twain todavía estuviera con nosotros, muy probablemente sugeriría que la razón por la que no intervinimos en Ruanda en 1994 fue porque no obtuvimos ningún beneficio". Dejando a un lado la perjudicial intervención estadounidense de los tres años anteriores en Uganda y su respaldo al asesino que consideró lucrativo al permitirle tomar el poder a través de su “inacción” en Ruanda, esto es exactamente correcto. Las motivaciones humanitarias se encuentran donde radica el beneficio (Siria) y no donde no, o donde se encuentra del lado de la matanza masiva (Yemen). Eso no significa que las creencias humanitarias no sean creídas de alguna manera, y más por el público que por los propagandistas, pero sí cuestiona su pureza.
Rubenstein describe la Guerra Fría así: “Mientras fulminaban a las dictaduras comunistas, los líderes estadounidenses apoyaron dictaduras brutales pro-occidentales en decenas de naciones del Tercer Mundo. Esto a veces se considera hipocresía, pero en realidad representaba una forma equivocada de sinceridad. Apoyar a las élites antidemocráticas reflejaba la convicción de que si el enemigo es completamente malvado, uno debe usar 'todos los medios necesarios' para derrotarlo ". Por supuesto, mucha gente creía eso. También creían que si la Unión Soviética colapsaba alguna vez, el imperialismo estadounidense y el respaldo a los desagradables dictadores anticomunistas se detendrían en seco. Se demostró que estaban 100% equivocados en su análisis. La amenaza soviética fue reemplazada por la amenaza del terrorismo, y el comportamiento se mantuvo prácticamente sin cambios. Y permaneció prácticamente sin cambios incluso antes de que la amenaza terrorista pudiera desarrollarse adecuadamente, aunque, por supuesto, nunca se ha convertido en algo parecido a la Unión Soviética. Además, si acepta la noción de Rubenstein de creer sinceramente en el mayor bien de hacer el mal en la Guerra Fría, aún debe reconocer que el mal cometido incluyó montones masivos de mentiras, deshonestidad, tergiversaciones, secreto, engaño y tonterías completamente falsas. , todo en nombre de detener a los comunistas. Llamar a la mentira (sobre el Golfo de Tonkin o la brecha de los misiles o los Contras o lo que sea) "realmente ... sinceridad" deja a uno preguntándose cómo sería la falta de sinceridad y qué ejemplo sería de alguien que miente. sin cualquier creencia de que algo lo justifica.
El propio Rubenstein no parece estar mintiendo sobre nada, incluso cuando parece tener los hechos tremendamente equivocados, como cuando dice que la mayoría de las guerras de Estados Unidos han salido victoriosas (¿eh?). Y su análisis de cómo comienzan las guerras y cómo el activismo por la paz puede acabar con ellas es muy útil. Él incluye en su lista de tareas pendientes en el n. ° 5 "Exigir que los defensores de la guerra declaren sus intereses". Eso es absolutamente crucial solo porque esos defensores de la guerra no creen en su propia propaganda. Creen en su propia codicia y en sus propias carreras.
