'Estos son tiempos peligrosos': el hombre que demandó a George W Bush y la guerra de Irak

La demandante era Sundus Shaker Saleh, una maestra, artista iraquí y madre de cinco hijos, que se había visto obligada a marcharse. Irak a raíz de la invasión y la posterior devolución del país a la guerra civil. Una vez próspera, su familia había vivido en la pobreza en Amman, Jordania, desde 2005.

En representación de Saleh estaba un abogado de 37 años que trabaja solo y cuyos clientes habituales son pequeñas empresas emergentes de tecnología que buscan proteger su propiedad intelectual. Se llama IndiaComar, y si Atticus Finch serían reinventados como un abogado cruzado y multicultural de la costa oeste, Comar, cuya madre era mexicana y su padre era de la India, podría ser suficiente. Es guapo y rápido para sonreír, aunque de pie fuera del juzgado ese lunes ventoso, estaba tenso. No estaba claro si el nuevo traje estaba ayudando.

"Lo acabo de recibir", dijo. "¿Qué opinas?"

Era de tres piezas, gris plateado, con telas a rayas negras. Comar lo había comprado unos días antes, pensando que necesitaba parecer lo más profesional y cuerdo posible, porque desde que concibió la idea de demandar a los planificadores de la guerra en Irak, había sido consciente de no parecer un chiflado o un diletante. Pero el impacto de este nuevo traje fue turbio: es el tipo de cosa que usa un hábil petrolero de Texas o el atuendo que un adolescente equivocado usaría para el baile de graduación.

El día anterior, en el departamento de Comar, me dijo que esta era la audiencia más significativa de su carrera. Nunca había argumentado un caso ante el Noveno Circuito, que está solo un peldaño por debajo de la corte suprema, y ​​no había comido, dormido o ejercitado adecuadamente en semanas. "Todavía estoy sorprendido de que tengamos una audiencia", dijo. "Pero ya es una victoria, el hecho de que los jueces estadounidenses escuchen y debatan este punto".

El punto: si el presidente, el vicepresidente y el resto de los que planearon la guerra son personalmente y legalmente culpables de sus consecuencias. Normalmente, la rama ejecutiva sería inmune a los litigios relacionados con las acciones tomadas mientras esté en el cargo, al igual que todos los empleados federales; pero esta protección se aplica solo cuando esos empleados actúan dentro del ámbito de su empleo. Comar argumentó que Bush y otros actuaban al margen de esa protección. Además, habían cometido un crimen de agresión, una violación del derecho internacional.

La perspectiva de que, en unas horas, el panel de tres jueces coincidiera con Comar y exigiera que los planificadores de la guerra, el expresidente George W Bush, Ex vicepresidente Richard B. Cheney, exsecretario de estado Colin Powell, exsecretario de defensa Donald Rumsfeld, ex subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz y ex asesor de seguridad nacional Condoleezza Rice, - Ser responsable de la implosión de Irak, la muerte de más de 500,000 civiles iraquíes y el desplazamiento de cinco millones más, parecía muy poco probable.

"Por otra parte", dijo Comar, "tal vez solo pensaron: '¿Por qué no darle a este tipo su día en la corte?'"

***

Inder Comar estaba en la facultad de derecho de la Universidad de Nueva York cuando comenzó la guerra, y aunque la invasión iba de mal en bien, de mal a catastrófica, tomó una clase sobre la agresión no provocada en derecho internacional, centrada en el precedente legal establecido por el gobierno. Tribunal de Nuremberg. En Nuremberg, los fiscales argumentaron con éxito que, aunque los líderes nazis que perpetraron la Segunda Guerra Mundial estaban siguiendo órdenes y actuando dentro del alcance de sus deberes como administradores del estado alemán, no obstante eran responsables de crímenes de agresión y crímenes de lesa humanidad. Los nazis habían invadido naciones soberanas sin provocación y no podían utilizar las leyes nacionales para protegerlas. En su declaración de apertura, Robert Jackson, el juez de la corte suprema de Estados Unidos y fiscal jefe, dijo: “Este juicio representa el esfuerzo desesperado de la humanidad por aplicar la disciplina de la ley a los estadistas que han usado sus poderes de estado para atacar los cimientos de la paz mundial y cometer agresiones contra los derechos de sus vecinos ".

A Comar le pareció que el caso tenía al menos algunas superposiciones, especialmente después de que el mundo se dio cuenta de que Saddam Hussein tenido sin armas de destrucción masiva y que los planificadores de la invasión habían contemplado por primera vez un cambio de régimen en Irak mucho antes de que existiera la noción de ADM. Durante los años siguientes, la opinión internacional comenzó a fusionarse contra la legalidad de la guerra. En 2004, el entonces secretario general de la ONU Kofi Annan llamó a la guerra "ilegal". El parlamento holandés lo calificó como una violación del derecho internacional. En 2009, Benjamin Ferencz, uno de los fiscales estadounidenses en Nuremberg, escribió que "se podría argumentar bien que la invasión estadounidense de Irak fue ilegal".

Comar, para entonces un abogado privado que ejercía en San Francisco, se preguntó por qué nadie había demandado a la administración. Los ciudadanos extranjeros pueden demandar en los Estados Unidos por violaciones del derecho internacional, por lo que entre la posición legal de un iraquí víctima de la guerra y los precedentes establecidos por el juicio de Nuremberg, Comar pensó que había una posibilidad real de una demanda. Se lo mencionó a sus compañeros abogados y ex profesores. Algunos fueron un poco alentadores, aunque ninguno pensó que un traje así iría a ninguna parte.

Mientras tanto, Comar medio esperaba que alguien más procesara el caso. Hay más de 1.3 millones de abogados en Estados Unidos y miles de organizaciones sin fines de lucro dedicadas a la cruzada. Se habían presentado algunas demandas, argumentando que la guerra nunca fue debidamente autorizada por el Congreso y, por lo tanto, inconstitucional. Y había habido una docena de demandas contra Rumsfeld por sancionar el uso de la tortura en los detenidos. Pero nadie había argumentado que, cuando planearon y ejecutaron la guerra, el poder ejecutivo violó la ley.

***

En 2013, Comar trabajaba en un espacio de oficina compartido llamado Hub, rodeado de nuevas empresas y organizaciones sin fines de lucro. Uno de sus compañeros de oficina había llegado a conocer a una destacada familia jordana que vivía en el área de la Bahía y, desde la guerra, había estado ayudando a los refugiados iraquíes en Ammán. A lo largo de muchos meses, presentaron a Comar a los refugiados que vivían en Jordania, entre ellos Sundus Shaker Saleh. Comar y Saleh hablaron vía Skype, y en ella encontró a una mujer apasionada y elocuente que, 12 años después de la invasión, no estaba menos indignada.

Saleh nació en Karkh, Bagdad, en 1966. Estudió en el instituto de arte de Bagdad y se convirtió en una artista y maestra de éxito. Los Saleh eran adherentes a la fe Sabean-Mandean, una religión que sigue las enseñanzas de Juan el Bautista pero afirma un lugar fuera de los reinos del cristianismo o el Islam. Aunque había menos de 100,000 mandeanos en Irak antes de la guerra, Hussein los dejó solos. Cualesquiera que fueran sus crímenes, mantuvo un entorno en el que las muchas religiones antiguas de Irak coexistieron pacíficamente.

Después de la invasión estadounidense, el orden se evaporó y las minorías religiosas fueron atacadas. Saleh se convirtió en funcionario electoral y ella y su familia fueron amenazadas. Fue agredida y acudió a la policía en busca de ayuda, pero le dijeron que no podían hacer nada para protegerla a ella y a sus hijos. Ella y su esposo se separaron. Él se llevó a su hijo mayor con él y ella se llevó al resto de la familia a Jordania, donde viven desde 2005 sin pasaportes ni ciudadanía. Trabajó como empleada doméstica, cocinera y sastre. Su hijo de 12 años tuvo que dejar la escuela para trabajar y contribuir a los ingresos familiares.

En marzo de 2013, Saleh contrató a Comar para que entablara una demanda contra los planificadores de la invasión de Irak; no recibiría dinero ni buscaría compensación. En mayo, fue a Jordania para recibir su testimonio. “Lo que construí en años fue destruido en un minuto frente a mis ojos”, le dijo. “Mi trabajo, mi puesto, mis padres, toda mi familia. Ahora solo quiero vivir. Como madre. Mis hijos son como una flor. A veces no puedo regarlas. Me gusta abrazarlos, pero estoy demasiado ocupado tratando de sobrevivir ".

***

“Son tiempos peligrosos”, me dijo Comar el 11 de diciembre del año pasado. No había planeado exponer su caso sobre Trump, pero su primera audiencia tenía lugar un mes después de las elecciones y las implicaciones para el abuso de poder eran graves. El caso de Comar se refería al estado de derecho (derecho internacional, derecho natural) y Trump ya no había manifestado un profundo respeto por los procedimientos o los hechos. Los hechos están en el corazón de la guerra contra Irak. Comar argumenta que fueron inventados para justificar la invasión, y si algún presidente falsificara los hechos para ajustarse a sus propósitos, sería Trump, quien tuitea información demostrablemente falsa a sus 25 millones de seguidores. Si alguna vez hubo un momento para aclarar lo que Estados Unidos puede y no puede hacer en términos de la invasión de naciones soberanas, parecería que es ahora.

Para Comar, el mejor resultado posible en la audiencia del día siguiente sería que el tribunal remitiera el caso para una audiencia probatoria: un juicio adecuado. Entonces tendría que preparar un caso real, a la escala del propio tribunal de Nuremberg. Pero primero tenía que superar la Ley Westfall.

El nombre completo de la Ley Westfall es la Ley de Reforma de Responsabilidad Civil de los Empleados Federales y la Ley de Compensación por Agravios de 1988, y fue el meollo de la demanda de Comar y de la defensa del gobierno. En esencia, la ley protege a los empleados federales de litigios derivados de acciones dentro de su ámbito de trabajo. Si un trabajador postal entrega una bomba sin darse cuenta, no puede ser demandado en un tribunal civil, porque estaba operando dentro de los límites de su empleo.

La ley se aplicó cuando los demandantes demandaron a Rumsfeld por su papel en el uso de la tortura. En todos los casos, sin embargo, los tribunales han acordado la sustitución de Estados Unidos como el acusado designado, en lugar de él. El razonamiento implícito es que Rumsfeld, como secretario de Defensa, tenía la tarea de defender a la nación y, si era necesario, planificar y ejecutar guerras.

El presidente Bush habla antes de autorizar el uso de la fuerza estadounidense contra Irak, en octubre de 2002. Fotografía: William Philpott / Reuters

"Pero esto es exactamente lo que abordó el tribunal de Nuremberg", me dijo Comar. “Los nazis hicieron el mismo argumento: que sus generales tenían la tarea de hacer la guerra, y lo hicieron, que sus soldados estaban siguiendo órdenes. Ese es el argumento que Nuremberg desmanteló ”.

Comar vive con una frugalidad casi espartana en un apartamento tipo estudio en el centro de San Francisco. La vista es de un muro de cemento cubierto de musgo y helechos; el baño es tan pequeño que un visitante puede lavarse las manos desde el vestíbulo. En el estante junto a su cama hay un libro titulado Comiendo el pez grande.

No tiene por qué vivir así. Después de la escuela de derecho, Comar pasó cuatro años en un bufete de abogados corporativos, trabajando en casos de propiedad intelectual. Se fue para crear su propia firma, para poder dividir su tiempo entre los casos de justicia social y los que pagarían las facturas. Doce años después de graduarse, todavía tiene una deuda significativa de sus préstamos de la escuela de derecho (al igual que Barack Obama cuando asumió el cargo).

Cuando hablamos en diciembre, tenía varios otros casos urgentes, pero se había estado preparando para la audiencia durante casi 18 meses. Mientras hablábamos, continuamente miraba por la ventana, hacia la pared de musgo. Cuando sonrió, sus dientes brillaron a la luz plana. Era serio pero rápido para reír, disfrutaba discutiendo ideas y solía decir: "¡Esa es una buena pregunta!" Se veía y hablaba como los emprendedores tecnológicos que normalmente representa: reflexivo, tranquilo, inquisitivo, con un poco del por qué no intentarlo. actitud esencial para cualquier startup.

Desde su presentación inicial en 2013, el caso de Comar había pasado por los tribunales inferiores en lo que parecía un paseo burocrático infructuoso. Pero el tiempo transcurrido le había dado la oportunidad de reforzar su informe; cuando se presentó su apelación ante el Noveno Circuito, había recibido un apoyo inesperado de ocho abogados prominentes, cada uno de los cuales agregó sus propios amicus briefs. Notable entre ellos fue Ramsey Clark, ex fiscal general de los EE. UU. Lyndon B Johnsony Marjorie Cohn, ex presidenta de la Asociación Nacional de Abogados. Comar escuchó luego de la fundación creada por Benjamin Ferencz, el fiscal de Nuremberg de 97 años al que había escrito: la Planethood Foundation presentó un amicus brief.

"Esos informes fueron un gran problema", dijo Comar. “El tribunal pudo ver que había un pequeño ejército detrás de esto. No era solo un loco en San Francisco ".

***

El lunes 12 de diciembre es frío y tempestuoso. La sala del tribunal donde se llevará a cabo la audiencia está ubicada en Mission Street y 7th Street, a menos de 30 metros de donde se compran y consumen drogas abiertamente. Con Comar es Curtis Doebbler, profesor de derecho de la Escuela de Diplomacia y Relaciones Internacionales de Ginebra; voló la noche anterior. Tiene barba, gafas y es tranquilo. Con su gabardina larga y oscura y sus ojos de párpados pesados, tiene el aire de alguien que sale de una noche de niebla con malas noticias. Comar tiene la intención de darle cinco minutos de sus 15 para enfocarse en el caso desde la perspectiva del derecho internacional.

Entramos en la sala del tribunal a las ocho y media. Se espera que todos los recurrentes de la mañana lleguen a las nueve y escuchen con respeto el resto de los casos de la mañana. La sala del tribunal es pequeña, con unos 30 asientos para espectadores y participantes. El banco de jueces es alto y tripartito. Cada uno de los tres jueces tiene un micrófono, una pequeña jarra de agua y una caja de pañuelos.

Frente a los jueces hay un podio donde los abogados presentan sus argumentos. Está desnudo, excepto por dos objetos: una hoja de papel impresa con los nombres de los jueces - Hurwitz, Graber y Boulware - y un dispositivo, del tamaño de un despertador, con tres luces redondeadas encima: verde, amarillo, rojo. La pantalla digital del reloj está configurada a las 10.00. Este es el temporizador, que cuenta hacia atrás hasta 0, que le dirá a Inder Comar cuánto tiempo le queda.

Es importante explicar qué significa y qué no significa una audiencia frente al Noveno Circuito. Por un lado, es un tribunal inmensamente poderoso cuyos jueces son muy estimados y rigurosos al elegir los casos que escuchan. Por otro lado, no prueban casos. En su lugar, pueden mantener un fallo de un tribunal inferior o pueden reenviar un caso (enviarlo de vuelta a un tribunal inferior para un juicio real). Esto es lo que busca Comar: el derecho a una audiencia real sobre la legalidad de la guerra.

El último dato crucial del Noveno Circuito es que asigna entre 10 y 15 minutos por lado por caso. El demandante tiene 10 minutos para explicar por qué el fallo de un tribunal inferior fue incorrecto, y el acusado tiene 10 minutos para explicar por qué el fallo anterior fue justo. En algunos casos, aparentemente cuando un problema es particularmente importante, los casos tienen 15 minutos.

A los demandantes en el caso del karaoke, entre otros casos esa mañana, se les ha dado 10 minutos. El caso de Comar y Saleh ha recibido 15. Es al menos un guiño superficial a la importancia relativa del tema en cuestión: la cuestión de si Estados Unidos podría invadir naciones soberanas con falsos pretextos, su precedente e implicaciones.

Por otra parte, también se le han dado 15 minutos al caso del pollo Popeyes.

***

Empiezan los trámites del día, y para cualquiera que no sea licenciado en derecho, los casos ante Comar no tienen mucho sentido. Los abogados no están presentando pruebas, llamando testigos ni interrogando. En cambio, cada vez que se llama a un caso, se produce lo siguiente. El abogado sube al podio y, a veces, se dirige a la audiencia en busca de un último impulso de coraje por parte de un colega o un ser querido. Luego, el abogado lleva sus papeles al estrado y los ordena cuidadosamente. En estas páginas, ciertamente en las de Comar, hay un resumen escrito, ordenado, profundamente investigado, de lo que dirá el abogado. Con los papeles arreglados, el abogado indica que está listo, el secretario inicia el cronómetro y las 10.00 se convierten rápidamente en 8.23 ​​y 4.56 y luego en 2.00, momento en el que la luz verde da paso a la amarilla. Es estresante para todos. No hay suficiente tiempo.

Y nada de este tiempo pertenece al demandante. Sin excepción, dentro de los primeros 90 segundos, los jueces se abalanzan. No quieren escuchar discursos. Han leído los informes e investigado los casos; quieren meterse en la carne. Para el oído inexperto, mucho de lo que sucede en la sala del tribunal suena a sofisma: probar la fuerza de un argumento legal, proponer y explorar hipotéticos, escudriñar el lenguaje, la semántica, los tecnicismos.

Inder Comar con Sundus Shaker Saleh en su casa de Jordania en mayo de 2013

Los jueces tienen estilos muy diferentes. Andrew Hurwitz, a la izquierda, es quien habla más. Ante él hay una taza alta de Ecuador café; durante el primer caso, lo termina. A partir de entonces, parece estar emocionado. Cuando interrumpe a los abogados, se vuelve repetidamente, reflexivamente, hacia los otros jueces, como diciendo: “¿Estoy en lo cierto? ¿Estoy en lo cierto? Parece estar divirtiéndose, sonriendo y riendo entre dientes y siempre comprometido. En un momento él cita Seinfeld, diciendo, "No sopa para ti." Durante el caso del karaoke, ofrece que es un entusiasta. "Soy un consumidor de karaoke", dice. Luego se vuelve hacia los otros dos jueces, como diciendo: “¿Estoy en lo cierto? ¿Estoy en lo cierto?

La juez Susan Graber, en el medio, no devuelve las miradas de Hurwitz. Ella mira al frente durante la mayor parte de tres horas. Ella es de piel clara y sus mejillas son rosadas, pero su afecto es severo. Lleva el pelo corto y las gafas estrechas; mira fijamente a cada abogado, sin pestañear, su boca al borde del horror.

A la derecha está el juez Richard Boulware, más joven, afroamericano y con una perilla pulcramente recortada. Está sentado por designación, lo que significa que no es un miembro permanente del Noveno Circuito. Sonríe de vez en cuando pero, al igual que Graber, tiene una forma de fruncir los labios o poner la mano en la barbilla o la mejilla, lo que indica que apenas está tolerando las tonterías que tiene ante sí.

A medida que se acercan las 11, Comar se pone más nervioso. Cuando, a las 11.03, el secretario anuncia: “Sundus Saleh v George Bush, ”Es difícil no sentirse ansioso por él y su prolijo esquema de dos páginas.

El semáforo se pone verde y comienza Comar. Habla poco más de un minuto antes de que Graber interrumpa. "Vayamos al grano", dice.

"Claro", dice Comar.

“Mientras leo los casos”, dice, “las acciones de los empleados federales pueden ser bastante injustas y aún estar cubiertas por la Ley Westfall, seguir siendo parte de su empleo y, por lo tanto, sujetas a la inmunidad de la Ley Westfall. ¿No está de acuerdo con eso como principio general? "

“No estoy en desacuerdo con eso como principio general”, dice Comar.

"Está bien", dice Graber, "entonces, ¿qué tiene de diferente esta cosa en particular?"

Aquí, por supuesto, está el lugar donde Comar había querido decir: “Lo que hace que esto en particular sea diferente es que fue una guerra. Una guerra basada en falsos pretextos y hechos fabricados. Una guerra que provocó la muerte de al menos medio millón de personas. Medio millón de almas y una nación destruida ". Pero en el calor del momento, sus nervios se revuelven y su cerebro se convierte en nudos legalistas, él responde: "Creo que tenemos que meternos en las malas hierbas de la ley de DC y mirar los casos de la ley de DC donde en esos ..."

Hurwitz lo interrumpe, y desde allí está por todos lados, los tres jueces se interrumpen entre sí y a Comar, pero principalmente se trata de la Ley Westfall y si Bush, Cheney, Rumsfeld y Wolfowitz estaban actuando dentro del ámbito de su empleo. Es, durante unos minutos, cómicamente reduccionista. En un momento, Hurwitz pregunta si, si alguno de los acusados ​​resultara herido, recibiría una indemnización laboral. Su punto es que el presidente y su gabinete eran empleados del gobierno y estaban al tanto de los beneficios y las inmunidades del trabajo. La discusión se ajusta al patrón de gran parte del día, donde se entretienen los hipotéticos, principalmente con el espíritu de divertidos acertijos, como un crucigrama o una partida de ajedrez.

Después de nueve minutos, Comar se sienta y cede los siguientes cinco minutos a Doebbler. Como un lanzador de relevo que consigue una nueva oportunidad en la alineación de bateo del oponente, Doebbler comienza desde un lugar completamente diferente, y por primera vez se mencionan las consecuencias de la guerra: “Este no es su agravio habitual”, dice. “Esta es una acción que destruyó la vida de millones de personas. No estamos hablando de si un funcionario del gobierno simplemente hace algo que podría estar dentro de sus términos de empleo, dentro de su oficina, que causa algún daño ... "

"Déjame detenerte por un segundo", dice Hurwitz. “Quiero entender la diferencia en el argumento que estás haciendo. Su colega dice que no deberíamos encontrar que se aplique la Ley Westfall porque no estaban actuando dentro del ámbito de su empleo. Supongamos que lo fueron por un momento. ¿Está argumentando que incluso si lo fueran, la Ley Westfall no se aplica? "

Los cinco minutos de Doebbler pasan volando, luego es el turno del gobierno. Su abogado tiene unos 30 años, es larguirucho y suelto. No parece en absoluto nervioso cuando refuta el argumento de Comar, casi en su totalidad sobre la base de la Ley Westfall. Con 15 minutos para defender al gobierno de los cargos de una guerra injusta, solo usa 11.

***

Cuando el Noveno Circuito falló en contra de la prohibición de viajar de Trump el 9 de febrero, gran parte de los medios estadounidenses, y ciertamente la izquierda estadounidense, celebraron la voluntad de la corte de intensificar y controlar el poder presidencial con sentido común judicial contundente. La Casa Blanca de Trump, desde su primer día, había manifestado una fuerte inclinación hacia la acción unilateral, y con un Congreso republicano a su lado, solo quedaba el poder judicial para limitar su poder. El Noveno Circuito hizo precisamente eso.

Al día siguiente, el Noveno Circuito finalmente se pronunció sobre Saleh v Bush, y aquí hicieron lo contrario. Afirmaron la inmunidad del poder ejecutivo, sin importar la escala del crimen. Su opinión contiene esta frase escalofriante: "Cuando se aprobó la Ley de Westfall, estaba claro que esta inmunidad cubría incluso actos atroces".

La opinión tiene 25 páginas y aborda muchos de los puntos planteados en la denuncia de Comar, pero ninguno de fondo. Una y otra vez, el tribunal cede a la Ley Westfall y niega que cualquier otra ley la reemplace, incluso los múltiples tratados que prohíben la agresión, incluyendo la carta de la ONU. La opinión se hace un nudo para justificar su deferencia, pero ofrece un ejemplo de un delito que podría no estar cubierto por la ley: “Un funcionario federal actuaría por motivos 'personales' si, por ejemplo, usara la influencia de su oficina en beneficio del negocio de un cónyuge, sin prestar atención al daño resultante al bienestar público ".

“Esa fue una referencia a Trump”, dice Comar. La implicación es que la ejecución de una guerra injusta no es procesable; pero que si el actual presidente usara su oficina para ayudar Melaniamarcas, por ejemplo, entonces el tribunal podría tener algo que decir al respecto.

***

Es el día siguiente al fallo, y Comar se sienta en su departamento, aún procesando. Recibió la opinión por la mañana, pero no tuvo fuerzas para leerla hasta la tarde; sabía que no estaba a su favor y que el caso estaba efectivamente muerto. Saleh ahora vive en un tercer país como solicitante de asilo y se ocupa de problemas de salud. Está exhausta y no tiene más espacio en su vida para pleitos.

Comar también está cansado. El caso ha tardado casi cuatro años en llegar al Noveno Circuito. Tiene cuidado de expresar su gratitud porque la corte lo escuchó en primer lugar. “Lo bueno es que se lo tomaron muy en serio. Realmente abordaron todos los argumentos ".

Suspira y luego enumera los problemas que el tribunal no abordó. "Tienen el poder de considerar el derecho internacional y reconocer la agresión como una norma de jus cogens". En otras palabras, el Noveno Circuito podría haber reconocido la guerra ilegal como el crimen “supremo”, como lo habían hecho los jueces en Nuremberg, sujeto a un nivel de escrutinio diferente. “Pero no lo hicieron. Dijeron: 'Podríamos hacer eso, pero no lo haremos hoy'. Según este fallo, la Casa Blanca y el Congreso pueden cometer genocidio en nombre de la seguridad nacional y estar protegidos ”.

Con el caso terminado, Comar planea ponerse al día con el sueño y el trabajo. Está terminando un acuerdo de adquisición con una empresa de tecnología. Pero sigue preocupado por las implicaciones del fallo. “Estoy muy contento de que la corte esté desafiando a Trump en el contexto de la inmigración. Pero, por la razón que sea, cuando se trata de guerra y paz, en los EE. UU. Está encerrado en otra parte de nuestro cerebro. Simplemente no lo cuestionamos. Necesitamos tener una conversación sobre por qué siempre estamos en guerra. Y por qué siempre lo hacemos de forma unilateral ".

El hecho de que la administración Bush ejecutó la guerra sin consecuencias personales envalentona no solo a Trump, dice Comar, sino a la agresión en otras partes del mundo. “Los rusos citaron a Irak para justificar [su invasión de] Crimea. Ellos y otros utilizan Irak como precedente. Quiero decir, los tratados y las cartas que establecimos establecen un mecanismo tal que, si quieres participar en la violencia, tienes que hacerlo de forma legal. Tienes que obtener una resolución de la ONU y trabajar con tus socios. Pero todo ese sistema se está desmoronando, y eso hace que el mundo sea un lugar mucho menos seguro ".