Por Norman Solomon, World BEYOND War, Agosto 1, 2023
En 1980, cuando le pedí a la oficina de prensa del Departamento de Energía de los EE. UU. que me enviara una lista de explosiones de prueba de bombas nucleares, la agencia me envió un folleto oficial con el título “Pruebas nucleares anunciadas en los Estados Unidos, julio de 1945 hasta diciembre de 1979”. Como era de esperar, la prueba Trinity en Nuevo México estaba en la parte superior de la lista. El segundo en la lista fue Hiroshima. Tercero fue Nagasaki.
Entonces, 35 años después de los bombardeos atómicos de esas ciudades japonesas en agosto de 1945, el Departamento de Energía, la agencia a cargo del armamento nuclear, los catalogaba como “pruebas”.
Posteriormente, la clasificación cambió, aparentemente en un esfuerzo por evitar un posible problema de relaciones públicas. Para 1994, un nueva edición del mismo documento explicaba que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki “no fueron 'pruebas' en el sentido de que se llevaron a cabo para demostrar que el arma funcionaría tal como fue diseñada. . . o para avanzar en el diseño de armas, para determinar los efectos de las armas o para verificar la seguridad de las armas”.
Pero los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en realidad tuvieron pruebas, en más de un sentido.
Tómelo del director del Proyecto Manhattan, el general Leslie Groves, quien recordó: “Para permitirnos evaluar con precisión los efectos de la bomba, los objetivos no deberían haber sido dañados previamente por ataques aéreos. También era deseable que el primer objetivo fuera de tal tamaño que el daño estuviera confinado dentro de él, para que pudiéramos determinar con mayor certeza el poder de la bomba”.
Un físico del Proyecto Manhattan, David H. Frisch, recordado que los estrategas militares estadounidenses estaban ansiosos por “usar la bomba primero donde sus efectos no solo serían políticamente efectivos sino también técnicamente medibles”.
Por si acaso, después de la Trinity prueba de bomba en el desierto de Nuevo México utilizó plutonio como fuente de fisión el 16 de julio de 1945, a principios de agosto los militares pudieron probar tanto una bomba alimentada con uranio en Hiroshima como una segunda bomba de plutonio en Nagasaki para medir sus efectos en las grandes ciudades.
La discusión pública sobre la era nuclear comenzó cuando el presidente Harry Truman emitió una declaración que anunció el bombardeo atómico de Hiroshima, que describió solo como “una importante base del ejército japonés”. Era una mentira flagrante. Un destacado investigador de los bombardeos atómicos de Japón, el periodista Greg Mitchell, ha señaló: “Hiroshima no era una 'base militar' sino una ciudad de 350,000 habitantes. Contenía un cuartel general militar importante, pero la bomba estaba dirigida al centro mismo de una ciudad, y lejos de su área industrial”.
Mitchell agregó: “Quizás 10,000 militares perdieron la vida en la bomba, pero la gran mayoría de los 125,000 muertos en Hiroshima serían mujeres y niños”. Tres días después, cuando cayó una bomba atómica sobre Nagasaki, “se la describió oficialmente como una 'base naval', pero menos de 200 de los 90,000 muertos eran militares”.
Desde entonces, los presidentes han ofrecido rutinariamente camuflaje retórico para políticas nucleares imprudentes, tirando los dados para una catástrofe global. En los últimos años, las mentiras más insidiosas de los líderes de Washington han venido acompañadas de silencio: se niegan a reconocer, y mucho menos abordar con diplomacia genuina, los peligros cada vez mayores de una guerra nuclear. Esos peligros han empujado las manos de los Reloj del Fin del Mundo desde el Boletín de los Científicos Atómicos hasta unos meros 90 segundos sin precedentes hasta la Medianoche cataclísmica.
La despiadada invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 aumentó rápidamente las posibilidades de una guerra nuclear. La respuesta del presidente Biden fue fingir lo contrario, comenzando con su discurso sobre el Estado de la Unión que se produjo pocos días después de la invasión; el largo discurso no incluyó una sola palabra sobre las armas nucleares, los riesgos de una guerra nuclear o cualquier otra preocupación similar.
Hoy, en algunos círculos de élite de Rusia y Estados Unidos, la conversación normalizada sobre el uso de armas nucleares “tácticas” ha subido la locura. Puede ser impactante leer comentarios tremendamente irresponsables viniendo de altos funcionarios rusos sobre quizás el uso de armas nucleares en la guerra de Ucrania. Podríamos olvidar que están dando voz a la doctrina estratégica de Rusia que es básicamente lo mismo que Doctrina estratégica estadounidense en curso — mantener abiertamente la opción de ser el primero en utilizar armas nucleares si se pierde demasiado terreno en un conflicto militar.
Daniel Ellsberg escribió cerca del final de su libro vital La máquina del día del juicio final: “Lo que falta, lo que se renuncia, en la discusión y el análisis típicos de las políticas nucleares históricas o actuales es el reconocimiento de que lo que se discute es vertiginosamente insano e inmoral: en su casi incalculable e inconcebible destructividad y asesinato deliberado, su desproporcionalidad de destructividad arriesgada y planificada para objetivos declarados o no reconocidos, la inviabilidad de sus objetivos perseguidos en secreto (limitación de daños a los Estados Unidos y sus aliados, "victoria" en una guerra nuclear de dos lados), su criminalidad (hasta un grado que explota visiones ordinarias de la ley, la justicia, el crimen), su falta de sabiduría o compasión, su pecaminosidad y maldad.”
Dan dedicó el libro “a aquellos que luchan por un futuro humano”.
Un mensaje similar vino de Albert Einstein en 1947 cuando él escribí sobre “la liberación de la energía atómica”, advirtiendo contra “el concepto anticuado de los nacionalismos estrechos” y declarando: “Porque no hay secreto y no hay defensa; no hay posibilidad de control excepto a través de la comprensión despierta y la insistencia de los pueblos del mundo.”
__________________________________
Norman Solomon es el director nacional de RootsAction.org y director ejecutivo del Institute for Public Accuracy. Es autor de una docena de libros, entre ellos Guerra fácil. Su último libro, La guerra se hizo invisible: cómo Estados Unidos oculta el costo humano de su maquinaria militar, fue publicado en junio de 2023 por The New Press.
