Por Medea Benjamin
A veces, solo se necesita una persona con una mente creativa para sacudir todo el sistema legal. En el caso de Costa Rica, esa persona es Luis Roberto Zamorra Bolaños, quien era solo un estudiante de derecho cuando desafió la legalidad del apoyo de su gobierno a la invasión de George Bush a Irak. Llevó el caso hasta la Corte Suprema de Costa Rica y ganó.
Hoy en día, un abogado en ejercicio, Zamorra en 33 todavía se ve como un estudiante universitario. Y sigue pensando fuera de la caja y encuentra formas creativas de utilizar los tribunales para alimentar su pasión por la paz y los derechos humanos.
Durante mi reciente visita a Costa Rica, tuve la oportunidad de entrevistar a este abogado inconformista sobre sus victorias pasadas y su brillante nueva idea de buscar compensación para los iraquíes.
Comencemos recordando el momento clave en la historia pacifista de Costa Rica.
Eso fue 1948, cuando el presidente de Costa Rica, José Figueras, declaró que los militares de la nación serían abolidos, una medida que fue ratificada el año siguiente por la Asamblea Constituyente. Figueras incluso tomó un martillo y rompió uno de los muros de la sede militar, anunciando que se convertiría en un museo nacional y que el presupuesto militar sería redirigido hacia la atención médica y la educación. Desde entonces, Costa Rica se ha hecho famosa por su neutralidad pacífica y desarmada en los asuntos exteriores.
Avance rápido y aquí está usted en la facultad de derecho, en 2003, y su gobierno se unió a la "Coalición de los Voluntarios" de George Bush, un grupo de 49 países que dieron su sello de aprobación a la invasión de Irak. En The Daily Show, Jon Stewart bromeó diciendo que Costa Rica contribuyó con "tucanes detectores de bombas". En realidad, Costa Rica no aportó nada; simplemente agregó su nombre. ¿Pero eso fue suficiente para molestarte tanto que decidiste llevar a tu gobierno a los tribunales?
Sí. Bush le dijo al mundo que esto iba a ser una guerra por la paz, la democracia y los derechos humanos. Pero no pudo obtener un mandato de la ONU, por lo que tuvo que crear una coalición para que pareciera que la invasión tenía apoyo global. Por eso empujó a tantos países a unirse. Costa Rica, precisamente porque abolió sus fuerzas armadas y tiene una historia de paz, fue un país importante a tener de su lado para demostrar su autoridad moral. Costa Rica se escucha cuando habla en la ONU. Entonces, en este sentido, Costa Rica fue un socio importante.
Cuando el presidente Pacheco anunció que Costa Rica se había sumado a esta coalición, la gran mayoría de los costarricenses se opusieron. Estaba realmente molesto por nuestra participación, pero también estaba molesto porque mis amigos no pensaban que pudiéramos hacer nada al respecto. Cuando propuse demandar al presidente, pensaron que estaba loco.
Pero seguí adelante de todos modos, y después de presentar una demanda, el Colegio de Abogados de Costa Rica presentó una demanda; el Defensor del Pueblo presentó una demanda, y todas se combinaron con la mía.
Cuando el fallo salió a nuestro favor en 2004 de septiembre, un año y medio después de que presenté mi solicitud, hubo una sensación de alivio entre el público. El presidente Pacheco estaba deprimido porque realmente es un buen tipo que ama nuestra cultura y probablemente pensó: "¿Por qué hice esto?" Incluso consideró renunciar por esto, pero no lo hizo porque mucha gente le pidió que no lo hiciera.
¿Sobre qué base falló el tribunal a su favor?
Una de las cosas más importantes sobre esta decisión fue que reconoció el carácter vinculante de la Carta de las Naciones Unidas. El tribunal dictaminó que dado que Costa Rica es miembro de las Naciones Unidas, tenemos la obligación de seguir sus procedimientos y, como la ONU nunca autorizó la invasión, Costa Rica no tenía el derecho de respaldarla. No puedo pensar en otro caso en el que el Tribunal Supremo haya anulado una decisión del gobierno porque viola la carta de la ONU.
El fallo también fue extremadamente importante porque el tribunal dijo que el apoyo a la invasión contradecía un principio fundamental de "la identidad costarricense", que es la paz. Esto nos convierte en el primer país del mundo en reconocer el derecho a la paz, algo que se hizo aún más explícito en otro caso que gané en 2008.
¿Nos puedes contar sobre ese caso?
En 2008 desafié un decreto del presidente Oscar Arias que autorizaba la extracción de torio y uranio, el desarrollo de combustible nuclear y la fabricación de reactores nucleares “para todos los propósitos”. En ese caso, volví a reclamar una violación del derecho a la paz. El tribunal anuló el decreto del presidente, reconociendo explícitamente la existencia de un derecho a la paz. Esto significa que el Estado no solo debe promover la paz, sino que debe abstenerse de autorizar actividades relacionadas con la guerra, como la producción, exportación o importación de artículos destinados a ser utilizados en una guerra.
Así que esto significaba que compañías como Raytheon, que habían comprado terrenos aquí y que tenían la intención de establecer una tienda, ahora no están operativas.
¿Cuáles son algunas de las otras demandas que ha presentado?
Oh, muchos de ellos. Presenté un caso contra el presidente Oscar Arias (ganador del premio Nobel de la Paz) por autorizar a la policía a usar armas militares contra los manifestantes. Este caso también llegó hasta la Corte Suprema y ganó.
Demandé al gobierno por firmar el Tratado de Libre Comercio de Centroamérica, CAFTA, que incluye armas prohibidas en Costa Rica. Demandé al gobierno dos veces por permitir que las fuerzas armadas estadounidenses, bajo el pretexto de la guerra contra las drogas, jugaran juegos de guerra en nuestra tierra soberana como si fueran un juego de ajedrez. Nuestro gobierno otorga permisos de 6 meses para que hasta 46 embarcaciones militares atraquen en nuestros puertos, con más de 12,000 soldados y equipados con 180 helicópteros Blackhawk, 10 aviones de combate Harrier II, ametralladoras y cohetes. Todo lo que figura en la lista aprobada de barcos, aviones, helicópteros y tropas está diseñado y destinado a ser utilizado en una guerra, una clara violación de nuestro derecho a la paz. Pero el tribunal no ha escuchado este caso.
Un gran problema para mí es que ahora el Tribunal Supremo no está aceptando más mis casos. He presentado casos de 10 ante el Tribunal Supremo que fueron rechazados; He presentado demandas contra la capacitación de la policía costarricense en la infame escuela militar de los Estados Unidos. Este caso ha estado pendiente por más de 2 años. Cuando a la Corte le resulta difícil rechazar uno de mis casos, se retrasan y demoran. Así que tengo que presentar una demanda contra el tribunal por demora, y luego rechazan ambos casos.
Me doy cuenta de que ya no puedo usar mi nombre para archivar, o incluso mi estilo de escritura porque conocen mi escritura.
En una reunión internacional celebrada en Bruselas en abril con motivo del 11.th En el aniversario de la invasión estadounidense de Irak, se te ocurrió otra idea brillante. ¿Puede decirnos al respecto?
Estaba en la ciudad para otra reunión de abogados internacionales, pero los organizadores de la Comisión de Iraq se enteraron y me pidieron que hablara. Posteriormente hubo una reunión de intercambio de ideas y la gente lamentaba el hecho de que EE. UU. No respeta el derecho internacional, que no es parte en la Corte Penal Internacional, que no escuchará los casos relacionados con las reparaciones para los iraquíes.
Dije: "Si puedo, la Coalición de la Voluntad que invadió Irak no fue solo Estados Unidos. Hubo países 48. "Si Estados Unidos no va a compensar a los iraquíes, ¿por qué no demandamos a los otros miembros de la coalición?"
Si pudo ganar un caso en nombre de una víctima iraquí en los tribunales de Costa Rica, ¿qué nivel de compensación cree que podría ganar? ¿Y entonces no habría otro caso y otro caso?
Podría imaginarme ganando unos cuantos cientos de miles de dólares. Quizás si pudiéramos ganar un caso en Costa Rica, podríamos iniciar las demandas en otros países. Ciertamente no quiero arruinar a Costa Rica con un caso tras otro. Pero tenemos que ver cómo buscar justicia para los iraquíes y cómo evitar que este tipo de coalición se vuelva a formar. Vale la pena intentarlo.
¿Crees que hay algo que podríamos estar haciendo en la corte para desafiar los asesinatos de drones?
Ciertamente. Creo que las personas que presionan el botón de matar deben ser personalmente responsables de los actos delictivos porque el dron es una extensión de su cuerpo, que se utiliza para realizar acciones que no pueden hacer personalmente.
También está el hecho de que si una persona inocente muere o es herida por un avión no tripulado estadounidense en Afganistán, la familia tiene derecho a recibir una compensación del ejército estadounidense. Pero esa misma familia en Pakistán no sería compensada porque el asesinato fue cometido por la CIA. ¿Puedes ver algún desafío legal allí?
Las víctimas del mismo acto ilícito deben recibir el mismo trato; Pensaría que habría una manera de responsabilizar al gobierno, pero no conozco lo suficiente sobre la ley de los Estados Unidos.
¿Ha tenido repercusiones personales por abordar temas tan delicados?
Tengo amigos en la compañía telefónica que me dijeron que me estaban llamando. Pero realmente no me importa. ¿Qué pueden hacer si hablo por teléfono sobre la presentación de una demanda?
Sí, tienes que tomar riesgos, pero no puedes tener miedo de las consecuencias. Lo peor que puede pasar es que te disparen. (Él ríe.)
¿Por qué no hay más abogados en todo el mundo que desafíen a sus gobiernos en la forma creativa que usted hace?
¿Falta de imaginación quizás? No lo sé.
Me sorprende que muchos buenos abogados muchas veces no vean lo obvio. Animo a los estudiantes a ser creativos, a usar el derecho internacional a nivel nacional. Es raro porque nada de lo que he hecho ha sido extraordinario. Estas no son realmente grandes ideas. Son solo un poco diferentes, y en lugar de solo hablar de ellos, los adelanto.
También animo a los estudiantes a estudiar una segunda profesión para que empiecen a pensar de manera diferente. Estudié ingeniería informática como mi segunda especialidad; Me enseñó a ser ordenado y estructurado en mi pensamiento.
Habría adivinado que si tuvieras una segunda carrera, habría sido algo como ciencia política o sociología.
No. Como programador de computadoras, debes estar totalmente concentrado, estructurado, ordenado y profundo. Eso es muy útil en el mundo legal. En la facultad de derecho, los estudiantes odiarían debatir conmigo. Tratarían de desviar la discusión, para pasar a un tema secundario, y yo siempre los llevaría de vuelta al tema central. Eso viene de mi formación como ingeniero informático.
Supongo que otra consecuencia de tu trabajo por la paz es que no ganas mucho dinero.
Mírame [se ríe]. Tengo 33 años y vivo con mis padres. Así es como soy rico después de 9 años de práctica. Yo vivo simplemente Las únicas cosas que tengo son un carro y tres perros.
Prefiero trabajar solo, sin empresa, sin socios, sin condiciones. Soy abogado litigante y gano algo de dinero con clientes individuales, incluidos sindicatos. Gano unos $ 30,000 al año. Lo uso para vivir, para juzgar casos pro bono en la Comisión Interamericana y para pagar viajes internacionales, como ir a foros de paz, foros mundiales, conferencias de desarme o el viaje que hice a Gaza. A veces recibo ayuda de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas.
Amo mi trabajo porque hago lo que quiero hacer; Tomo los casos que me apasionan. Estoy luchando por mi país y por mi libertad personal. No pienso en este trabajo como un sacrificio sino como un deber. Si queremos que la paz sea un derecho fundamental, debemos institucionalizarla y protegerla.
Medea Benjamin es cofundadora del grupo de paz. www.codepink.org y el grupo de derechos humanos www.globalexchange.org. Ella estaba en Costa Rica con la coronel jubilada Ann Wright por invitación del Centro de Amigos de la Paz para hablar sobre su libro. Guerra de drones: matando por control remoto.
