Por david swanson
Comentarios en la convención de la democracia en Minneapolis en agosto 5, 2017
Esta mañana repartimos volantes en el bulevar Kellogg en St. Paul. Nos encontramos con muy pocos que sabían por qué se llama así. Frank Kellogg fue un héroe en el sentido de que un informante es un héroe. Era un secretario de Estado que no tenía nada más que desprecio por el activismo por la paz, hasta que el activismo por la paz se volvió demasiado poderoso, demasiado convencional, demasiado irresistible. Luego Kellogg cambió de opinión, ayudó a crear el Pacto Kellogg-Briand y, como observa Scott Shapiro en su maravilloso próximo libro, orquestó una campaña desagradable y deshonesta para obtener un Premio Nobel de la Paz, en lugar de permitir que ese premio fuera para Salmon Levinson. el activista que había iniciado y liderado el movimiento para prohibir la guerra.
El Pacto todavía está en los libros, sigue siendo la ley suprema del país. Prohíbe explícita y claramente toda guerra a menos que decida interpretarla, como de hecho hicieron algunos de los senadores que la ratificaron, como un permiso silencioso sin definir la "guerra defensiva", o a menos que usted afirme que fue anulada por la creación de las Naciones Unidas. Carta que legalizó tanto la "guerra defensiva" como la guerra autorizada por las Naciones Unidas (lo contrario de lo que la mayoría de la gente cree que hizo la Carta de la ONU), o a menos que usted afirme (y esto es más común de lo que podría pensar) que porque la guerra existe una ley Por lo tanto, prohibir la guerra queda invalidada (intente decirle a un oficial de policía que debido a que estaba acelerando la ley contra el exceso de velocidad se anula).
De hecho, hay numerosas guerras en curso, no autorizadas por la ONU y, por definición, con al menos una de las partes que no lucha "a la defensiva". Los bombardeos estadounidenses en 8 países en los últimos 8 años han sido ilegales según la Carta de la ONU. Los bombardeos de primer ataque de países empobrecidos al otro lado del mundo son la antítesis de la definición de "defensiva" de cualquiera. Y la noción de que la ONU autorizó atacar Afganistán o algún país que no sea Irak, que la mayoría de la gente sabe que se negó a autorizar, es solo un mito urbano. La autorización sobre Libia fue para evitar una masacre que nunca fue amenazada, no para derrocar al gobierno. Su uso para este último resultó en la negativa de la ONU sobre Siria. La noción de que Irak, Pakistán, Somalia, Yemen o Filipinas pueden autorizar a un ejército extranjero a hacer la guerra contra su propia gente puede ser debatida, pero no se articula en ninguna parte en el Pacto de Paz o en la Carta de la ONU. La llamada “responsabilidad de proteger” es meramente un concepto, estéis de acuerdo conmigo o no en que es un concepto hipócrita e imperialista; no se encuentra en ninguna ley. Entonces, si solo queremos señalar una ley que violan las guerras actuales, ¿por qué no señalar una de la que la gente ha oído hablar, a saber, la Carta de la ONU? ¿Por qué desempolvar una ley que se encuentra en algún lugar entre las etapas de progreso en las que primero te ignoran y luego se ríen de ti?
En primer lugar, escribí mi libro. Cuando la guerra mundial proscribe para resaltar la sabiduría, habilidad, estrategia y determinación del movimiento que creó el Pacto Kellogg-Briand. Parte de esa sabiduría radica en la posición articulada por Levinson y otros forajidos de que TODA la guerra, no solo la "guerra agresiva", debe ser prohibida, estigmatizada y convertida en inimaginable. Estos forajidos a menudo usaban una analogía con los duelos, señalando que no solo se prohibieron los duelos agresivos, sino que se eliminó toda la institución, incluido el "duelo defensivo". Esto es lo que querían que se hiciera con la guerra. Querían que la guerra y los preparativos para la guerra, incluido el tráfico de armas, terminaran y fueran reemplazados por el estado de derecho, la prevención de conflictos, la resolución de disputas, el castigo moral, económico e individual y el ostracismo. La idea de que, en general, creían que la ratificación del pacto terminaría por sí sola con todas las guerras es tan real como la creencia de Colón en una tierra plana.
El movimiento de los proscritos era una coalición incómodamente grande, pero una que se negó a comprometerse con la ilegalización de TODAS las guerras (que es probablemente la forma en que la mayoría de los activistas clave vieron el lenguaje muy claro del pacto, pero también probablemente la cantidad de público que vio eso). Los argumentos de los proscritos eran muy a menudo morales de una manera mucho menos común en el mundo cínico y saturado de publicidad de hoy en día, en el que los activistas han sido condicionados para apelar solo a intereses egoístas.
Independientemente de lo que haga de la sabiduría o la presencia real del pensamiento defensivo de la guerra en los 1920, hoy no podemos sobrevivir. El pensamiento defensivo o de guerra justa permite el gasto militar que mata ante todo al desviar recursos de las necesidades humanas y ambientales. Diminutas fracciones del gasto militar podrían acabar con el hambre, el agua sucia, diversas enfermedades y el uso de combustibles fósiles. Una guerra justa teórica debería ser tan sólo como para superar las décadas de esta desviación asesina de recursos, así como todas las guerras descaradamente injustas que ha estado generando, así como el riesgo cada vez mayor del apocalipsis nuclear generado por la institución de la guerra. , sin mencionar el daño que la institución hace al ambiente natural, a las libertades civiles, a la policía nacional, al gobierno representativo, etc.
Una razón adicional para recordar a Kellogg-Briand es entender su significado histórico. Antes del Pacto, la guerra se entendía como legal y aceptable. Desde la creación del Pacto, la guerra es generalmente considerada ilegal y bárbara a menos que se libere en los Estados Unidos. Esa excepción es parte de por qué los cálculos que afirman que la guerra ha disminuido drásticamente en las últimas décadas me parecen erróneos. Otras partes de por qué esto incluye lo que parecen ser recuentos de víctimas defectuosos y otros usos sesgados de las estadísticas.
Independientemente de si usted piensa que la guerra está disminuyendo, como claramente están disminuyendo algunas formas de violencia, debemos reconocer un problema en particular e identificar herramientas creativas para enfrentarlo. Me refiero a la adicción del gobierno de Estados Unidos a la guerra. Desde la Segunda Guerra Mundial, el ejército estadounidense ha matado a unos 20 millones de personas, ha derrocado al menos 36 gobiernos, ha interferido en al menos 82 elecciones extranjeras, ha intentado asesinar a más de 50 líderes extranjeros y ha lanzado bombas sobre personas en más de 30 países. Esta extravagancia de asesinatos criminales está documentada en DavidSwanson.org/WarList. En las primarias republicanas del año pasado, un moderador del debate preguntó a un candidato si estaría dispuesto a matar a cientos y miles de niños inocentes. Las últimas voces débiles de los medios de comunicación estadounidenses se sintieron indignadas por un anuncio de la Casa Blanca de que de ahora en adelante pelearía en un solo lado de la guerra en Siria, una guerra que el jefe de "operaciones especiales" de Estados Unidos dijo la semana pasada que era claramente ilegal para Estados Unidos. .
Cuando la gente quiere legalizar la tortura o el encarcelamiento ilegal o los derechos humanos de las empresas, apelan a la marginación en los procedimientos judiciales, vetos revocados y todo tipo de tonterías que no son ley. ¿Por qué no sostener una ley que está del lado de la paz? Veteranos por la Paz aquí en las Ciudades Gemelas ha liderado el camino en este proyecto, obteniendo apoyo para el Pacto en el Registro del Congreso y el Día de Frank Kellogg proclamado por el Ayuntamiento en 2013.
Aquí hay otra idea: ¿por qué no hacer que los estados que no son parte de todo el mundo se registren en KBP? ¿O conseguir que las partes existentes reafirmen su compromiso y exijan cumplimiento?
O bien, ¿por qué no crear un movimiento global para reemplazar o reformar las Naciones Unidas, la Corte Penal Internacional y la Corte Mundial con organismos democráticos verdaderamente globales capaces de exigir el cumplimiento del estado de derecho por todas las naciones habituales del mundo, además de Estados Unidos? ¿también? Tenemos los medios para crear un organismo global que represente a las poblaciones locales en proporción a la población. No estamos limitados a una colección de naciones como medio para superar el nacionalismo.
Robert Jackson, Fiscal Jefe de los Estados Unidos en los juicios de los nazis por la guerra y crímenes relacionados celebrados en Nuremberg, Alemania, después de la Segunda Guerra Mundial, estableció un estándar para el mundo, basando su enjuiciamiento directamente en el Pacto Kellogg-Briand. "Los males que buscamos condenar y castigar", dijo, "han sido tan calculados, tan malignos y tan devastadores, que la civilización no puede tolerar que se los ignore, porque no puede sobrevivir a que se repitan". Jackson explicó que esto no era justicia de los vencedores, dejando en claro que los propios Estados Unidos se someterían a juicios similares si alguna vez se vieran obligados a hacerlo por la fuerza después de una rendición incondicional. “Si ciertos actos de violación de tratados son delitos, son delitos si los comete Estados Unidos o Alemania”, dijo, “y no estamos preparados para establecer una norma de conducta delictiva contra otros que no haríamos. estar dispuesto a haber invocado contra nosotros ".
Como los forajidos y sus aliados desde entonces han tratado de hacer realidad la propaganda de Woodrow Wilson de guerra a fin de todas las guerras, deberíamos intentar hacer lo mismo con la de Jackson.
Cuando Ken Burns comienza un documental sobre la guerra estadounidense en Vietnam y la llama una guerra que comenzó de buena fe, deberíamos ser capaces de reconocer una mentira y una imposibilidad. No imaginamos que las violaciones hayan comenzado de buena fe, la esclavitud comenzada de buena fe, el abuso infantil comenzado de buena fe. Si alguien le dice que se inició una guerra de buena fe, haga un esfuerzo de buena fe para destruir su televisor.
