By Compendio de la ciencia de la paz, Agosto 12, 2021
Este análisis resume y reflexiona sobre la siguiente investigación: Nylen, AJ (2020). Justicia de frontera: Derecho internacional y espacios 'sin ley' en la “Guerra contra el terrorismo”. Revista Europea de Relaciones Internacionales, 26 (3), 627-659. https://doi.org/10.1177/1354066119883682
Este análisis es el primero de una serie de cuatro partes que conmemora el 20th aniversario del 11 de septiembre de 2001. Al destacar el trabajo académico reciente sobre las desastrosas consecuencias de las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán y la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) de manera más amplia, pretendemos que esta serie provoque un replanteamiento crítico de la La respuesta estadounidense al terrorismo y el diálogo abierto sobre las alternativas no violentas disponibles a la guerra y la violencia política.
Temas de conversación
- La administración Obama construyó el concepto de territorios fronterizos (áreas que están fuera del control estatal pero que se encuentran dentro de los límites territoriales de un estado) para "eludir las restricciones legales" en el uso de la fuerza militar y "encubrir lo que muchos considerarían un comportamiento extralegal". en la guerra de aviones no tripulados de EE. UU.
- Las Convenciones de Ginebra se utilizaron para justificar los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán, Yemen y Somalia al describir las regiones fronterizas dentro de estos países como "sin ley", "caóticas" e "implacables", despojando así a estas regiones de la soberanía y sometiéndolas a un estado extraterritorial. violencia.
- Al describir la Guerra contra el Terrorismo como un conflicto armado no internacional, la Administración de Obama pudo “afirmar que aún defiende y respeta el derecho internacional en sus operaciones militares… en el marco de un conjunto más permisivo de las regulaciones ".
Información clave para informar la práctica
- Los ataques sin control con aviones no tripulados contra poblaciones civiles se encuentran entre los legados de la respuesta estadounidense al terrorismo tras los ataques del 11 de septiembre.th—Es hora de rechazar la idea de que los ataques con aviones no tripulados son una herramienta eficaz y ética para la seguridad nacional y reafirmar la autoridad del Congreso para hacer la guerra.
Resumen
Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 marcaron el comienzo de una nueva era dramática en la política de seguridad nacional y exterior de los Estados Unidos, en particular la Autorización de Uso de la Fuerza Militar de 2001 (AUMF). Desde entonces, la AUMF ha sido utilizada por tres administraciones presidenciales para justificar la acción militar estadounidense contra al-Qaeda y sus "fuerzas asociadas" en los llamados territorios fronterizos, áreas que están fuera del control estatal pero que se encuentran dentro de los límites territoriales de un estado y, a veces, son administrados por tribus u otros grupos locales hostiles al estado. Los territorios fronterizos no son apátridas, pero constituyen una categoría diferente de organización política no reconocida formalmente en el derecho internacional.
Teniendo en cuenta los principios legales que rigen el derecho de la guerra, Alexandria J. Nylen pregunta cómo se utilizó el discurso del derecho internacional para facilitar los ataques extraterritoriales de aviones no tripulados estadounidenses en territorios fronterizos dentro de Pakistán, Yemen y Somalia. Ella sostiene que el gobierno de Estados Unidos bajo la administración de Obama construyó el concepto de territorios fronterizos para "eludir las limitaciones legales" en jus ad bellum y jus in bello reglas de la fuerza militar "para encubrir lo que muchos considerarían un comportamiento extralegal". Su análisis resultante demuestra “cómo la violencia, la visibilidad y el territorio influyen en los ejercicios del poder estatal”, haciendo que las víctimas civiles sean necesarias para defenderse del terrorismo global.
| Jus ad bellum: “Se refiere a las condiciones en las que los Estados pueden recurrir a la guerra o al uso de la fuerza armada en general”.
Jus en bello: “Regula la conducta de las partes involucradas en un conflicto armado. DIH (derecho internacional humanitario) es sinónimo de jus in bello; busca minimizar el sufrimiento en los conflictos armados, en particular protegiendo y asistiendo a todas las víctimas de los conflictos armados en la mayor medida posible ”. CICR. (2015, 22 de enero). ¿Qué son jus ad bellum y jus in bello? Consultado el 22 de julio de 2021, de https://www.icrc.org/en/document/what-are-jus-ad-bellum-and-jus-bello-0 |
La investigación examina primero cómo se puede interpretar el derecho internacional para que se ajuste a las agendas políticas de los países poderosos y, segundo, ofrece un análisis del discurso de 16 documentos (memorandos internos y discursos públicos) de la administración Obama sobre la situación legal de los ataques con aviones no tripulados.
El concepto de soberanía estatal sustenta el derecho internacional, creando un sistema binario “dentro / fuera” que cataloga a los territorios que desafían una categorización legal clara, como territorios fronterizos, como sin ley. Esto da como resultado “zonas grises legales” donde los países poderosos pueden definir territorios fronterizos de manera que mejoren la presunta falta de instituciones políticas y legales en las áreas e interpretar selectivamente el derecho internacional para avanzar en una solución militarizada a una falta de orden declarada. Por ejemplo, el análisis del discurso del autor encontró que los territorios fronterizos fueron descritos por la administración Obama como "sin ley", "caóticos" e "implacables", y enmarcados como áreas distintivas de los países donde están ubicados. Como resultado, estos territorios están "sujetos a diferentes normas de violencia estatal", porque los países poderosos pueden presentar una "falsa suposición [que] los designa como menos merecedores de protección contra la agresión externa". La imposición del imperio de la ley en los territorios fronterizos mediante la fuerza militar se convierte en el objetivo de política visto como el "bien normativo", independientemente de la existencia de estructuras de gobierno locales, no euroamericanas, en esos territorios.
Al designar la ubicación de los ataques con aviones no tripulados como territorios fronterizos, una categoría fuera de la comprensión tradicional de la soberanía estatal en la que se basa el derecho internacional, la Administración Obama inclinó la interpretación de jus ad bellum y jus in bello principios sobre el uso de la fuerza militar. El análisis del discurso reveló que la administración Obama se basó en la Convenciones de Ginebra para justificar la legalidad de los ataques con drones en Pakistán, Yemen y Somalia. Primero, con respecto jus ad bellum principios, la Administración argumentó que la guerra contra Al-Qaeda estaba justificada como un conflicto armado no internacional (CANI), lo que permitiría al ejército de EE. UU. realizar ataques con drones en áreas fuera de las zonas de guerra activas, sobre la base del derecho de EE. UU. a responder y defenderse contra ataques inminentes. Este reclamo se basó en la reinterpretación del caso de la Corte Suprema de EE. UU. Hamdam contra Rumsfeld, que definió las operaciones militares estadounidenses contra Al-Qaeda como un CANI, pero esa categorización solo se aplicó a las operaciones estadounidenses en Afganistán. En los libros blancos legales revisados para el análisis del discurso, Hamdam contra Rumsfeld se aplicó a todas las operaciones globales de contraterrorismo.
| Convenciones de Ginebra: “Los Convenios de Ginebra y sus Protocolos adicionales son tratados internacionales [que] son el núcleo del derecho internacional humanitario, el cuerpo de derecho internacional que regula la conducción de los conflictos armados y busca limitar sus efectos”.
CICR. (2014, 1 de enero). Los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos adicionales. Consultado el 23 de julio de 2021, de https://www.icrc.org/en/document/geneva-conventions-1949-additional-protocols Conflicto armado no internacional (CANI): “Se refiere a una situación de violencia que implica un enfrentamiento armado prolongado entre las fuerzas gubernamentales y uno o más grupos armados, o entre esos mismos grupos, que surja en el territorio de un Estado”. CICR. (2012, 12 de octubre). Conflictos internos de otras situaciones de violencia: ¿Cuál es la diferencia para las víctimas? Entrevista a Kathleen Lawand. Consultado el 23 de julio de 2021, de https://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/interview/2012/12-10-niac-non-international-armed-conflict.htm |
En segundo lugar, con respecto jus in bello principios, la administración Obama argumentó que cualquier acción letal en territorios fronterizos era legítima si se llevaba a cabo de conformidad con los principios establecidos en la ley CANI. Sin embargo, el derecho internacional es menos específico sobre qué principios se aplican a los CANI en comparación con la guerra interestatal. Esto permitió a la Administración "afirmar que aún mantiene y respeta el derecho internacional en sus operaciones militares ... en el marco de un conjunto de normas más permisivas".
El análisis del discurso no reveló ninguna referencia a “leyes locales o principios de ordenamiento” en las áreas sujetas a ataques con drones. Irónicamente, los ataques con drones han hecho que la gobernanza local más difícil en estos territorios. Un ejemplo ilustra esta realidad en el territorio de Waziristán del Norte de Pakistán, donde Estados Unidos atacó a un consejo de disputas local durante una reunión de dos días, matando a casi 50 personas. Si bien Estados Unidos sostuvo que este ataque con aviones no tripulados se justificó a través de su razonamiento legal, los testigos presenciales argumentan que ninguna de las víctimas era militante. Como resultado, los consejos locales son cautelosos a la hora de reunirse, temiendo que sus actividades puedan ser malinterpretadas como una amenaza por parte de los pilotos de aviones no tripulados estadounidenses. Las maquinaciones legales señaladas aquí, junto con la invisibilidad de estos territorios debido a su marginación en un sistema internacional basado en la soberanía estatal, hacen que la violencia estatal extraterritorial sea permisible con pocos controles al poder estatal.
Practicando información
Esta investigación subraya la naturaleza politizada de la ley y su ejecución, escrita por Martin Luther King Jr. en su Carta desde una cárcel de Birmingham: "A veces, una ley es simple e injusta en su aplicación". Las Convenciones de Ginebra se redactaron para proteger a los civiles de la guerra, pero han sido complicadas por países poderosos, es decir, Estados Unidos, para justificar ataques contra poblaciones civiles en la búsqueda de operaciones antiterroristas globales. Es importante destacar que tanto las administraciones republicanas como las demócratas han avanzado esta interpretación y han continuado los ataques con aviones no tripulados con un poder sin control y sin supervisión del Congreso. Este es el legado de la respuesta estadounidense al terrorismo posterior al 11 de septiembreth, y es fundamental volver a examinar los ataques con aviones no tripulados como fuente de seguridad nacional.
Poco se sabe públicamente sobre los ataques con drones, pero la conciencia sobre el problema ha aumentado debido a filtraciones de denunciantes y periodismo de investigación. Las críticas a la guerra con drones se pueden clasificar en términos de ética y eficacia. Los informes de denunciantes y periodistas de investigación demuestran el enorme costo civil de los ataques con aviones no tripulados, a pesar de las afirmaciones oficiales del gobierno de que los ataques con aviones no tripulados son objetivos precisos. Por ejemplo, durante un período de cinco meses en Afganistán, cerca del 90% de las personas asesinadas no eran los "objetivos previstos". Los ataques con drones no solo son imprecisos en su orientación, sino que su uso también ha tenido efectos dudosos en la lucha contra las organizaciones terroristas a las que se destina la estrategia. Mire a los talibanes en Afganistán: la primera organización y país que se convirtió en el objetivo de las operaciones antiterroristas globales de Estados Unidos todavía está operando y, si los informes iniciales son ciertos, está comenzando el uso de drones no tripulados para llevar a cabo ataques contra el gobierno afgano. Los talibanes no solo han persistido frente a los ataques con aviones no tripulados y la intervención militar de Estados Unidos, sino que también han aumentado su capacidad y su conjunto de herramientas para continuar su violenta campaña para recuperar el control sobre Afganistán.
Volviendo y repensando la frase aceptada de "objetivos previstos", la aplicación de la guerra con drones presenta un serio dilema ético, ya que esencialmente cataloga a todos los hombres en edad militar en estas áreas como militantes, independientemente de su papel real en las hostilidades. Es innegable que su ejecución es indiscriminada. Sin embargo, los riesgos implican no solo la pérdida de vidas de civiles. Investigación demuestra el trauma masivo que experimentan las comunidades en las regiones objetivo de los ataques con drones, describiendo crisis emocionales, pesadillas, pérdida de apetito, insomnio y otros síntomas emocionales y físicos. Similar signos de trauma están presentes en el personal militar estadounidense encargado de recopilar información de inteligencia y atacar objetivos.
Sin embargo, a pesar de estos problemas con los ataques con drones, EE. UU. Continúa usándolos, tan recientemente como julio de 2021 en Somalia. La falta de supervisión y aprobación del Congreso para la acción militar es probablemente una de las razones por las que continúan los ataques con aviones no tripulados. Hacer que el Congreso vuelva al proceso de toma de decisiones reafirmando su poder bélico puede ayudar a reducir el poder incontrolado del presidente para bombardear a civiles. Imagínese, por ejemplo, si el Congreso hubiera afirmado su autoridad y hubiera desafiado el fundamento legal de la administración Obama, señalando la reinterpretación de los casos judiciales y las Convenciones de Ginebra y negándose a autorizar una acción militar. Imagínese también si, en lugar de adoptar un paradigma de seguridad militar equivocado, Estados Unidos hubiera respondido al terrorismo con herramientas de consolidación de la paz. ¿Cuántos civiles seguirían vivos hoy y cuánto más cerca estaríamos de un mundo en el que los grupos extremistas violentos no encuentran fácilmente reclutas y apoyo? [KC]
Preguntas de discusión
- ¿La aplicación de los Convenios de Ginebra, redactados para proteger a los civiles de la guerra, para justificar los ataques con aviones no tripulados, disminuye el poder del derecho internacional al demostrar cómo los países pueden circunnavegar sus principios, o demuestra su fuerza porque los países están obligados a utilizar estas leyes al realizar sus actividades militares?
- Aparte de la acción del Congreso, ¿cuáles son otras formas de poner fin a la guerra de aviones no tripulados de EE. UU. Y qué nuevos enfoques se pueden utilizar para disminuir la amenaza del terrorismo (percibida o real)?
Lectura continua
Lederach, JP (2011). Abordar el terrorismo: un enfoque de teoría del cambio. En JP Lederach, R. Clos, D. Ansel, A. Johnson, L. Weis, J. Brandwein y S. Lee (Eds.), Somalia. Creando espacio para nuevos enfoques para la construcción de la paz (págs. 7-19). Instituto Vida y Paz. Consultado el 2 de agosto de 2021, de https://kroc.nd.edu/assets/239570/somalia_lpi_kroc.pdf
Scahill, J. (2015 de octubre de 15). El complejo de asesinatos. El intercepto. Consultado el 2 de agosto de 2021, de https://theintercept.com/drone-papers/the-assassination-complex/
Woods, C. (2012, 25 de septiembre). "Los drones causan traumas masivos entre la población civil", según un importante estudio. La Oficina de Periodismo de Investigación. Consultado el 2 de agosto de 2021, de https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2012-09-25/drones-causing-mass-trauma-among-civilians-major-study-finds
McCann, S. (2021 de julio de 28). Biden no debería prolongar la intervención estadounidense en Somalia. Medios de barra de tinta. Consultado el 3 de agosto de 2021, de https://inkstickmedia.com/biden-shouldnt-prolong-us-intervention-in-somalia/
Iniciativa de Prevención de Guerra. (2021, 21 de junio). Derogación de la autorización de 2002 para el uso de la fuerza militar (AUMF) en Irak. Se puede hacer más para poner fin a las guerras para siempre y lograr una seguridad auténtica. Consultado el 2 de agosto de 2021, de https://warpreventioninitiative.org/aumf-repeal/
Compendio de la ciencia de la paz. (2021, 16 de abril). La inteligencia artificial en el contraterrorismo estadounidense y la niebla (ineludible) de una guerra sin fin. Consultado el 2 de agosto de 2021, de https://peacesciencedigest.org/artificial-intelligence-in-u-s-counterterrorism-and-the-inescapable-fog-of-endless-war/
Organizaciones
Guerras aéreas: https://airwars.org
Oficina de Periodismo de Investigación: https://www.thebureauinvestigates.com
Instituto Quincy para el arte de gobernar responsablemente: https://quincyinst.org
