Los funcionarios de la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Pentágono sostienen que los ataques con aviones no tripulados tienen como objetivo atacar a los terroristas de Al-Qaeda en estos países y aplastar sus fortalezas; sin embargo, las cifras indican que la mayoría de las víctimas de los vehículos aéreos no tripulados enviados a la región son civiles. La Oficina de Periodismo de Investigación recientemente reveló que entre 2004 y 2015, hubo ataques con aviones no tripulados 418 solo contra Pakistán, lo que resultó en la muerte de 2,460 a personas de 3,967, incluidos al menos civiles de 423. Eso es mientras que algunas fuentes indican la cantidad de víctimas civiles en Pakistán durante el período de 11 en 962.
Un activista por la paz y orador estadounidense le dice a la Agencia de Noticias Fars que la estrategia de los aviones no tripulados no fue un error que cometió el presidente Bush, sino que fue un "crimen" que cometió y el presidente Obama perpetuó.
Según Brian Terrell, de 58, el gobierno de los Estados Unidos no solo se está cobrando vidas inocentes a través de ataques con aviones no tripulados, sino que pone en peligro su propia seguridad y socava su estatura pública.
"La realidad de que los ataques con aviones no tripulados de los EE. UU. Son una herramienta de reclutamiento para Al-Qaeda es una buena noticia para los especuladores de la guerra, incluso porque es alarmante para cualquiera que esté interesado en la seguridad de los EE. UU. Y en la paz y la estabilidad de los condados donde se producen". ," él dijo.
"En lugar de fabricar armas para librar la guerra, Estados Unidos ahora está librando la guerra para fabricar más armas", señaló Terrell.
Brian Terrell vive y trabaja en una pequeña granja en Maloy, Iowa. Él ha viajado a muchas regiones del mundo para eventos de oratoria pública, incluso en Europa, América Latina y Corea. También visitó Palestina, Bahrein e Irak y regresó de su segunda visita a Afganistán en febrero pasado. Es co-coordinador de Voices for Creative Non-Violence y coordinador de eventos para Nevada Desert Experience.
FNA conversó con el Sr. Terrell sobre la política militar del gobierno de los Estados Unidos y su conducta con respecto a Oriente Medio, los ataques con aviones no tripulados y el legado de la "Guerra contra el Terror". El siguiente es el texto completo de la entrevista.
P: Los ataques con aviones no tripulados de los EE. UU. En Pakistán, Somalia y Yemen han afectado a la población civil de estos países, aunque se afirma que las campañas de aviones no tripulados tienen como objetivo atacar los bastiones de Al-Qaeda. ¿El gobierno de los Estados Unidos ha podido lograr este objetivo mediante el envío de aviones no tripulados a estas áreas ya empobrecidas y subdesarrolladas?
R: Si los objetivos de los ataques con aviones no tripulados de EE. UU. Fueran en realidad destruir a Al-Qaeda y traer estabilidad a las regiones atacadas, entonces la campaña de aviones no tripulados tendría que ser reconocida como un fracaso. Nabeel Khoury, el subjefe de misión en Yemen de 2004 a 2007, ha señalado que "dada la estructura tribal de Yemen, los EE. UU. Generan aproximadamente de cuarenta a sesenta enemigos por cada operario de AQAP [al Qaeda en la Península Arábiga] asesinado por drones" y Esta percepción es compartida por muchos ex diplomáticos y comandantes militares con experiencia en la región.
Antes de retirarse en 1960, el presidente de EE. UU. Eisenhower advirtió sobre el surgimiento de un "complejo militar-industrial" que se perpetúa a sí mismo. El beneficio que obtendría el sector privado en la producción de armamentos crecía desproporcionadamente a la economía y advirtió Que esto da incentivo para provocar el conflicto. Desde entonces, la rentabilidad ha crecido junto con la influencia corporativa en el proceso electoral y el control corporativo sobre los medios de comunicación. Los temores del futuro presidente Eisenhower son la realidad de hoy.
En lugar de fabricar armas para librar la guerra, Estados Unidos ahora está librando una guerra para fabricar más armas. La realidad de que los ataques con aviones no tripulados de los EE. UU. Son una herramienta de reclutamiento para Al-Qaeda es una buena noticia para los especuladores de la guerra, incluso porque es alarmante para cualquiera que esté interesado en la seguridad de los EE. UU. Y en la paz y la estabilidad de los condados donde se producen.
En febrero de este año, por ejemplo, la modificación del contrato de $ 122.4 millones de la Armada de los EE. UU. A Raytheon Missile Systems Co. para comprar más que los misiles 100 Tomahawk para reemplazar a los disparados en Siria se celebró en los medios de comunicación y por miembros del Congreso sin tener en cuenta el Eficacia moral, jurídica o estratégica de esos ataques. La única justificación necesaria para estos ataques letales, al parecer, es que venden misiles.
PREGUNTA: En octubre de 2013, un grupo de países de las Naciones Unidas, encabezados por Brasil, China y Venezuela, protestó oficialmente contra el despliegue de ataques aéreos no tripulados contra naciones soberanas por parte de la administración Obama. El debate en la ONU fue la primera vez que se discutió a nivel mundial la legalidad del uso por parte de Estados Unidos de aviones piloteados a distancia y su costo humano. Christof Heyns, relator especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias advirtió sobre la proliferación de vehículos aéreos no tripulados entre estados y grupos terroristas. ¿Cuál es su reacción a este debate en curso sobre la base legal del uso de drones y el hecho de que la comunidad internacional ha comenzado a expresar su oposición a esta peligrosa práctica?
R: Todos los estados emplean abogados para justificar las acciones de ese estado, no importa cuán notorias, pero no hay un debate real sobre la legalidad del uso de aviones no tripulados para atacar o vigilar países en los que Estados Unidos no está en guerra. La política oficial es que antes de que se pueda usar la fuerza letal contra alguien que no es un combatiente en un campo de batalla, debe estar seguro de que "él o ella representa 'una amenaza inminente de ataque violento' contra Estados Unidos". Esto podría dar el error. impresión de que al menos se hace un esfuerzo para llevar a cabo la campaña de aviones no tripulados de conformidad con el derecho internacional.
En febrero, 2013, sin embargo, se filtró un Libro Blanco del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, “Legalidad de una operación letal dirigida contra un ciudadano estadounidense que es un líder operacional principal de Al-Qa'ida o una Fuerza asociada”, que filtró las nuevas noticias del gobierno. y una definición más flexible de la palabra "inminente". "Primero", declara, "la condición de que un líder operativo presente una amenaza" inminente "de ataque violento contra Estados Unidos no requiere que Estados Unidos tenga evidencia clara de que un ataque específico contra personas e intereses de Estados Unidos tendrá lugar en el futuro inmediato ".
La posición del gobierno de EE. UU. Es que puede matar a cualquier persona en cualquier lugar, se conozca o no su identidad, si sus "patrones de comportamiento" o "firma" son consistentes con los de alguien que posiblemente podría representar una amenaza en cualquier momento en el futuro. . La "firma" de una amenaza inminente "es un hombre de entre 20 y 40 años", dice el ex embajador de Estados Unidos en Pakistán, Cameron Munter. "Mi sentimiento es que el combatiente de un hombre es otro hombre - bueno, un tonto que fue a una reunión". Otro alto funcionario del Departamento de Estado ha sido citado diciendo que cuando la CIA ve "tres tipos haciendo saltos", la agencia piensa que es un campo de entrenamiento terrorista.
Claramente, no hay respaldo legal para la afirmación de que estos asesinatos son actos legítimos de guerra. Cuando el ejército actúa fuera de la ley, es una pandilla o una turba. Ya sea que las víctimas de los ataques con drones sean conocidas e identificadas positivamente (esto rara vez ocurre) o sospechosas debido a su comportamiento o "daños colaterales", hombres, mujeres y niños asesinados involuntariamente, estos no son más que golpes al estilo de pandillas o tiroteos impulsados por disparos. Cuando una turba sin ley mata a alguien por sospecha de mala conducta sin un juicio, [entonces] eso se llama linchamiento. Entre las violaciones más horribles de la ley y los valores humanos se encuentra la práctica del "doble toque", donde los drones se ciernen sobre sus víctimas originales y luego golpean a los socorristas que acuden en ayuda de los heridos y muertos, siguiendo la lógica de que cualquiera que acuda a la ayuda de alguien que estaba siguiendo un patrón de comportamiento sospechoso también está siguiendo un patrón de comportamiento sospechoso.
Una capa más de criminalidad que encierra este programa es el hecho de que, con frecuencia, los miembros de los militares uniformados llevan a cabo ataques con aviones no tripulados bajo las órdenes de la CIA, sin pasar por la cadena de mando ordinaria.
Según lo desplegado por los EE. UU., Los aviones no tripulados están demostrando ser un sistema de armas con poca o ninguna capacidad defensiva, útil para asesinatos, pero "inútil en un entorno disputado", admitió el jefe del Comando de Combate Aéreo de la Fuerza Aérea hace dos años. Puede ser discutible que incluso la posesión de tales armas es ilegal.
Estos asesinatos son simplemente asesinatos. Son actos de terror. Son crímenes. Es gratificante que algunos en la comunidad internacional y en los EE. UU. Hablen e intenten ponerles fin.
P: Ben Emmerson, el relator especial de la ONU sobre derechos humanos y antiterrorismo señaló en un informe que a partir de octubre 2013, hubo ataques con aviones no tripulados 33 en los Estados Unidos, lo que causó el asesinato masivo de civiles en violación del derecho internacional. ¿Las Naciones Unidas y sus organismos asociados son capaces de responsabilizar a los Estados Unidos, o es que el derecho internacional no necesariamente se va a observar en este asunto específico?
R: Esta es una pregunta esencial, ¿no es así? Si los Estados Unidos no son responsables por sus crímenes, ¿qué credibilidad tienen las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales? ¿Cómo se puede aplicar el derecho internacional a cualquier nación?
La tecnología de aviones no tripulados permite que se cometan crímenes de guerra desde el medio de las comunidades estadounidenses: si las víctimas están en Yemen, Pakistán o Afganistán, los perpetradores están aquí mismo en su país y detenerlos es también responsabilidad de las autoridades locales. La Cláusula de Supremacía del Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos dice: “... todos los Tratados que se formulen, o que se harán, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema de la Tierra; y los jueces en cada estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier cosa en la Constitución o las leyes de cualquier estado al contrario. "Me han arrestado mientras protestaba sin violencia en las bases de operaciones de drones en Nevada, Nueva York y Misuri y ningún juez lo ha hecho nunca. consideró que esas acciones se justifican como intentos de impedir que se cometa un delito. Antes de sentenciarme a seis meses de prisión por el delito menor de invasión, un juez federal dictaminó: "¡La ley nacional siempre triunfa sobre la ley internacional!"
Permitir que Estados Unidos se salga con la suya amenaza con el orden público y la seguridad en el país y en el extranjero.
P: Algunos funcionarios de la ONU han advertido que la tecnología se está utilizando de forma indebida como una forma de "policía global". El gobierno de los Estados Unidos ha ampliado sus operaciones de aviones no tripulados en los últimos años y ha llevado sus vehículos aéreos sin piloto a áreas como Irak, Libia y la Franja de Gaza. Incluso ha habido casos en que los drones estadounidenses han volado sobre el espacio aéreo de Irán. ¿Tales acciones no crearán desconfianza entre los Estados Unidos y las naciones de la región cuyos países están sujetos a ataques con aviones no tripulados?
R: El concepto de cualquier nación que asuma el papel de "policía global" es preocupante en sí mismo, incluso más cuando esa nación ha mostrado tal distancia por el estado de derecho que Estados Unidos. Ataques de aviones no tripulados, Guantánamo, Abu Ghraib, tortura, pruebas de armas nucleares en tierras de los tratados nativos, ponen en tela de juicio el papel de la policía mundial en los Estados Unidos.
Los Estados Unidos vigilan al mundo de la misma manera que cada vez más a sus propias calles. El gobierno federal emite armas de ataque, incluso vehículos blindados y tanques, a los departamentos de policía locales en ciudades grandes y pequeñas, y la policía está capacitada para ver a las personas a las que se supone que deben proteger y servir como enemigos.
Con menos del 5% de la población mundial, EE. UU. Tiene más del 25% de los presos del mundo y la población carcelaria está compuesta de manera desproporcionada por personas de color. Los departamentos de policía en los EE. UU. A menudo arrestan y con demasiada frecuencia matan a ciudadanos estadounidenses en las calles de los EE. UU. Con base en "perfiles raciales", que es solo una versión doméstica del "ataque distintivo". Los jóvenes de ciertos grupos demográficos pueden ser asesinados en función de sus "patrones" de comportamiento "en Baltimore como en Waziristan.
¡Una gran parte de las tropas y contratistas estadounidenses que quedan en Afganistán están allí para capacitar a la policía afgana! La ironía de esto puede perderse en los estadounidenses, pero no en la comunidad mundial.
P: Un estudio reciente indica que el 74% de los pakistaníes, especialmente tras la intensificación de los ataques con aviones no tripulados bajo la presidencia del Presidente Obama, considera a Estados Unidos como un enemigo. Esto es mientras el gobierno de Pakistán está cooperando con los Estados Unidos en el esquema de "Guerra contra el Terror". ¿Influye la campaña de aviones no tripulados en la imagen pública de los Estados Unidos en los países que son objeto de misiles de aviones sin piloto?
R: Mientras cooperaba con los Estados Unidos en la "guerra contra el terrorismo", Pakistán también ha estado protestando activamente por los asesinatos de aviones no tripulados y ha ordenado repetidamente a los Estados Unidos que los detenga. El año pasado, la ONU adoptó una resolución, presentada conjuntamente por Pakistán, Yemen y Suiza, contra los ataques con aviones no tripulados, en vano. La posición de la administración es que el gobierno en Islamabad tiene que decirle a la gente de Pakistán que se están oponiendo a las huelgas, pero en secreto las aprueban. ¿Qué puede significar para un gobierno otorgar un permiso secreto a cualquier persona para hacer algo? Aún más, ¿para que un gobierno otorgue permiso a un ejército extranjero para usar sus cielos para ejecutar sumariamente a sus ciudadanos? Si esto es cierto o no, que Estados Unidos opere letalmente dentro de Pakistán contra las órdenes expresas de su gobierno es un ataque a la soberanía de Pakistán y socava sus instituciones. Por supuesto, estas acciones tienen una influencia adecuada en la imagen pública de los Estados Unidos en los países sujetos a ataques con aviones no tripulados y en todo el mundo.
P: En general, ¿qué piensa del costo civil del proyecto de guerra contra el terrorismo del gobierno de los Estados Unidos? Fue un movimiento iniciado por el presidente Bush, y aunque el presidente Obama lo había criticado durante los debates presidenciales de 2007, continuó las prácticas de su predecesor, incluida una intensa participación militar en Irak y Afganistán y el mantenimiento de los centros de detención en el extranjero donde se encuentran los sospechosos de terrorismo. mantenido. El presidente Obama había criticado la "política exterior basada en una ideología defectuosa" de Bush, pero parece que está repitiendo los mismos errores. ¿Cuál es tu perspectiva sobre eso?
R: En la campaña 2008, Barack Obama dijo en un mitin en Iowa, el estado donde vivo, que en realidad podría ser necesario "aumentar" el presupuesto militar más allá de los niveles récord establecidos por el gobierno de Bush. El costo de aumentar el ya abultado presupuesto militar es asumido por las personas más pobres aquí y en el extranjero. De varias maneras, Obama señaló antes de ser elegido que continuaría algunas de las peores políticas de Bush. Estas políticas no eran "errores" cuando Bush las implementó, eran delitos. Mantenerlos no son errores ahora.
Los Estados Unidos no resolverán sus crisis domésticas ni encontrarán seguridad interna, ni podrán contribuir a la paz del mundo sin reordenar sus prioridades y perseguir lo que el Dr. Martin Luther King llamó una "revolución radical de valores".
Entrevista realizada por Kourosh Ziabari
