Por Winslow Myers
La afirmación de Ronald Reagan en 1984 de que “no se puede ganar una guerra nuclear y nunca se debe pelear” parece haber sido aceptada en todo el espectro político en los EE. UU. y en el extranjero. El nivel de destrucción que resultaría, en el mejor de los casos, haría imposible que los sistemas médicos respondieran adecuadamente y, en el peor de los casos, conduciría al cambio climático a escala global. Reagan continuó: “El único valor de que nuestras dos naciones posean armas nucleares es asegurarse de que nunca se utilicen. Pero entonces, ¿no sería mejor acabar con ellos por completo?
Treinta años después, la paradoja de la disuasión —nueve potencias nucleares con armas absolutamente listas para usar para que nunca tengan que usarse— está lejos de resolverse. Mientras tanto, el 9 de septiembre inclinó nuestra imaginación hacia el terrorismo nuclear suicida. Incluso la posesión de nuestro amplio y variado arsenal de armas nucleares no disuadiría a un extremista decidido. El miedo se volvió tan poderoso que motivó no solo la grotesca proliferación de agencias de recolección de información sino también el asesinato y la tortura. Cualquier cosa se justificaron, incluidas guerras estancadas de billones de dólares, para evitar que el adversario equivocado tenga en sus manos una bomba nuclear.
¿Hay puntos críticos en los que los sistemas diseñados para una disuasión confiable y eterna se desdibujen en un nuevo panorama de ruptura de la disuasión? El ejemplo du jour es Pakistán, donde un gobierno débil mantiene un equilibrio disuasorio estable, esperamos, de fuerzas nucleares contra India. Al mismo tiempo, Pakistán se filtra con extremistas con posibles conexiones simpatizantes con el ejército y los servicios de inteligencia paquistaníes. Este enfoque sobre Pakistán es conjetural. Puede ser injusto. Un arma nuclear podría quedar fácilmente fuera del control estatal en regiones como el Cáucaso o, ¿quién sabe?, incluso en alguna base estadounidense donde la seguridad era laxa. El punto es que el miedo a tales escenarios distorsiona nuestro pensamiento mientras luchamos por responder creativamente a la realidad de que la disuasión nuclear no disuade.
Ver los frutos de este miedo de manera integral invita a ver el proceso a través del tiempo, incluido el tiempo futuro. El argumento familiar de que la disuasión nuclear nos ha mantenido a salvo durante muchas décadas comienza a desmoronarse si simplemente imaginamos dos mundos posibles: un mundo hacia el que nos dirigimos con determinación si no cambiamos de rumbo, en el que el miedo en aumento motiva cada vez más nación posee armas nucleares, o un mundo donde nadie las tiene. ¿Qué mundo quieres que hereden tus hijos?
La disuasión de la guerra fría se denominó acertadamente el equilibrio del terror. La división actual de extremistas irresponsables y estados nacionales responsables y egoístas alienta una contorsión mental orwelliana: convenientemente negamos que nuestras propias armas nucleares sean en sí mismas una forma potente de terror; están destinadas a aterrorizar a los oponentes y llevarlos a la cautela. Los legitimamos como herramientas para nuestra supervivencia. Al mismo tiempo, proyectamos este terror negado sobre nuestros enemigos, expandiéndolos hasta convertirlos en gigantes pervertidos del mal. La amenaza terrorista de una maleta nuclear se superpone con la amenaza revivida de que la Guerra Fría se calienta mientras Occidente juega a la gallina nuclear con Putin.
La paz a través de la fuerza debe ser redefinida, para convertirse en paz como fuerza. Este principio, obvio para las muchas potencias no nucleares más pequeñas, es percibido a regañadientes y rápidamente negado por los poderes fácticos. Por supuesto, los poderes fácticos no están descontentos con tener enemigos porque los enemigos son políticamente convenientes para la sólida salud del sistema de fabricación de armas, un sistema que incluye una restauración prohibitivamente costosa del arsenal nuclear de EE. UU. que desperdicia los recursos necesarios para el inminente desafío de la conversión. a la energía sostenible.
El antídoto para el virus del miedo similar al Ébola es comenzar desde la premisa de la interrelación y la interdependencia, incluso con los enemigos. La guerra fría terminó porque los soviéticos y los estadounidenses se dieron cuenta de que tenían en común el deseo de ver crecer a sus nietos. Por muy obsesionados con la muerte, crueles y brutales que nos parezcan los extremistas, podemos optar por no deshumanizarlos. Podemos mantener nuestra perspectiva al recordar las brutalidades de nuestra propia historia, incluido el hecho de que fuimos los primeros en usar armas nucleares para matar personas. Podemos admitir nuestra propia parte en la creación del nido de ratas de asesinatos en el Medio Oriente. Podemos profundizar en las causas profundas del pensamiento extremista, especialmente entre los jóvenes. Podemos apoyar iniciativas vulnerables pero valiosas como la introducción de una iniciativa de compasión en Irak (https://charterforcompassion.org/node/8387). Podemos enfatizar cuántos desafíos solo podemos resolver juntos.
En las primeras etapas de la campaña presidencial de EE. UU., los candidatos son inusualmente accesibles: una oportunidad para que los ciudadanos formulen preguntas de sondeo que penetran debajo de las respuestas escritas y los bromuros políticos seguros. ¿Cómo sería una política de Oriente Medio si no se basara en enfrentar a varios bandos entre sí, sino en un espíritu de compasión y reconciliación? ¿Por qué no podemos usar parte del montón de dinero que planeamos gastar para renovar nuestras armas obsoletas para asegurar materiales nucleares sueltos en todo el mundo? ¿Por qué Estados Unidos se encuentra entre los principales vendedores de armas en lugar del principal proveedor de ayuda humanitaria? Como presidente, ¿qué hará para ayudar a nuestra nación a cumplir con sus obligaciones de desarme como firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear?
Winslow Myers, el autor de “Living Beyond War, A Citizen's Guide”, escribe sobre temas globales y es miembro del Consejo Asesor de la Iniciativa de Prevención de la Guerra.
