Se lanza un proyecto de neutralidad internacional

Iniciado por la Red de Paz Global de Veteranos (VGPN www.vgpn.org), 1 de febrero de 2022

Desde el final de la Guerra Fría, los EE. UU. y su OTAN y otros aliados han librado guerras de agresión con el fin de apoderarse de valiosos recursos, en flagrante violación de las leyes internacionales y la Carta de la ONU. Todas las guerras de agresión han sido ilegales según las leyes internacionales, incluido el Pacto Briand-Kellogg del 27 de agosto de 1928, que fue un acuerdo multilateral que intentaba eliminar la guerra como instrumento de política nacional.

La Carta de la ONU optó por un sistema más pragmático de 'seguridad colectiva', un poco como los Tres Mosqueteros: uno para todos y todos para uno. Los tres mosqueteros se convirtieron en los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, a veces conocidos como los cinco policías, que tenían la tarea de mantener o hacer cumplir la paz internacional. EE. UU. era el país más poderoso del mundo al final de la Segunda Guerra Mundial. Había usado armas atómicas innecesariamente, principalmente contra civiles japoneses, para demostrar su poder al resto del mundo. Desde cualquier punto de vista, se trataba de un grave crimen de guerra. La URSS detonó su primera bomba atómica en 2 demostrando la realidad de un sistema de poder internacional bipolar.

En este 21^st siglo, el uso, la amenaza de uso o incluso la posesión de armas nucleares debe considerarse una forma de terrorismo global. En 1950, EE. UU. aprovechó la ausencia temporal de la URSS del Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) para impulsar la resolución 82 del CSNU, que tuvo como efecto que la ONU declarara la guerra a Corea del Norte, y esa guerra se libró bajo la bandera de la ONU. Esto precipitó la Guerra Fría, además de corromper el papel de la ONU y especialmente el papel del Consejo de Seguridad de la ONU, del que nunca se ha recuperado. El imperio y el abuso de la fuerza habían suplantado al imperio del derecho internacional.

Esta situación podría y debería haberse resuelto pacíficamente después del final de la Guerra Fría en 1989, pero los líderes de EE. UU. percibieron que EE. UU. era una vez más el país unipolar más poderoso del mundo y se movieron para aprovecharlo al máximo. En lugar de retirar la ahora redundante OTAN, como se había retirado el Pacto de Varsovia, la OTAN dirigida por Estados Unidos ignoró las promesas hechas al líder ruso Gorbachov de no expandir la OTAN a los países del antiguo Pacto de Varsovia.

El problema ahora es que EE. UU., respaldado por el Reino Unido y Francia, tiene una mayoría de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) que tienen poder de veto sobre todas las decisiones del CSNU. Debido a que China y Rusia también pueden vetar cualquier decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, esto significa que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está casi permanentemente estancado cuando se necesitan decisiones importantes de paz internacional. Esto también permite que estos cinco miembros permanentes del UNSC (los P5) actúen con impunidad y en violación de la Carta de la ONU que se supone que deben defender, porque un UNSC estancado no puede tomar medidas punitivas contra ellos. Desde el final de la Guerra Fría, los principales perpetradores de tales abusos de las leyes internacionales han sido los tres miembros P5 de la OTAN, EE. UU., Reino Unido y Francia, en connivencia con otros miembros de la OTAN y otros aliados de la OTAN.

Esto ha llevado a una serie de guerras ilegales desastrosas, incluida la guerra contra Serbia en 1999, Afganistán de 2001 a 2021, Irak de 2003 a 2011 (?), Libia 2011. Han tomado el imperio del derecho internacional en sus propias manos y se han convertido en los mayor amenaza para la paz internacional. En lugar de proporcionar seguridad genuina a Europa Occidental para lo que fue establecida, la OTAN se ha convertido en un fraude de protección internacional. Los Principios de Nuremberg prohibieron las guerras de agresión, y las Convenciones de Ginebra sobre la Guerra buscaron regular cómo se libran las guerras, como si las guerras fueran solo una especie de juego. En palabras de Carl von Clausewitz, “La guerra es la continuación de la política por otros medios”. Tales puntos de vista sobre la guerra deben rechazarse, y las enormes cantidades de recursos gastados en la guerra y los preparativos para la guerra deben transferirse hacia la creación y el mantenimiento genuinos de la paz.

En teoría, solo el Consejo de Seguridad de la ONU puede autorizar acciones militares contra los estados miembros de las Naciones Unidas y solo con el propósito de mantener una paz internacional genuina. Las excusas para salir que muchos países están utilizando incluyen afirmar que sus guerras de agresión son necesarias para la autodefensa de sus países o para proteger sus intereses nacionales, o intervenciones humanitarias falsas.

Los ejércitos de agresión no deberían existir en estos tiempos peligrosos para la humanidad, donde el militarismo abusivo está causando un daño incalculable a la humanidad misma y al entorno en el que vive la humanidad. Se necesitan fuerzas de defensa genuinas para evitar que los señores de la guerra, los criminales internacionales, los dictadores y los terroristas, incluidos los terroristas a nivel estatal como la OTAN, cometan enormes abusos contra los derechos humanos y la destrucción de nuestro Planeta Tierra. En el pasado, las fuerzas del Pacto de Varsovia participaron en acciones agresivas injustificadas en Europa del Este, y las potencias imperiales y coloniales europeas cometieron múltiples crímenes contra la humanidad en sus antiguas colonias. La Carta de las Naciones Unidas estaba destinada a ser la base de un sistema de jurisprudencia internacional muy mejorado que pondría fin a estos crímenes de lesa humanidad. La sustitución del estado de derecho por el estado de la fuerza bruta por parte de EE. UU. y la OTAN será copiada casi inevitablemente por aquellos países que sienten que su soberanía y seguridad están siendo amenazadas por las ambiciones de la OTAN de convertirse en un ejecutor global.

El concepto de neutralidad del derecho internacional se introdujo en el siglo XIX para proteger a los estados más pequeños de tales agresiones, y la Convención V de La Haya sobre Neutralidad de 1800 se convirtió y sigue siendo la pieza definitiva del derecho internacional sobre neutralidad. Mientras tanto, la Convención de La Haya sobre la Neutralidad ha sido reconocida como Derecho Internacional Consuetudinario, lo que significa que todos los estados están obligados a cumplir con sus disposiciones incluso si no han firmado o ratificado esta convención.

También ha sido argumentado por expertos en derecho internacional como L. Oppenheim y H. Lauterbach que cualquier estado que no sea beligerante en una guerra en particular, se considera neutral en esa guerra en particular y, por lo tanto, está obligado a aplicar los principios y prácticas de neutralidad durante el curso de esa guerra. Si bien los estados neutrales tienen prohibido participar en alianzas militares, no existe ninguna prohibición sobre la participación en alianzas económicas o políticas. Sin embargo, el uso injustificado de sanciones económicas como forma de castigo colectivo hostil debe considerarse una agresión debido a los efectos devastadores que tales sanciones pueden tener sobre los civiles, especialmente los niños. Las leyes internacionales sobre neutralidad se aplican solo a asuntos militares y participación en guerras, excepto en caso de legítima defensa.

Hay muchas variaciones en las prácticas y aplicaciones de la neutralidad en Europa y en otros lugares. Estas variaciones cubren un espectro desde la neutralidad fuertemente armada hasta la neutralidad desarmada. Algunos países, como Costa Rica, no tienen ningún ejército. El libro de datos de la CIA enumera 36 países o territorios que no tienen fuerzas militares, pero solo un pequeño número de ellos calificaría como estados totalmente independientes. Países como Costa Rica confían en el estado de derecho internacional para proteger a su país de un ataque, de la misma manera que los ciudadanos de varios países confían en el estado de derecho nacional para protegerse. Solo se necesitan fuerzas policiales para proteger a los ciudadanos dentro de los estados, se necesita un sistema policial internacional para proteger a los países más pequeños contra los países agresivos más grandes. Se necesitan fuerzas de defensa genuinas para este propósito.

Con la invención y la difusión de las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, ningún país, incluidos EE. UU., Rusia y China, puede estar seguro de que puede proteger a sus países y ciudadanos de ser abrumados. Esto ha llevado a lo que es una teoría verdaderamente loca de la seguridad internacional llamada Destrucción Mutuamente Asegurada, apropiadamente abreviada como MAD. Esta teoría se basa en la creencia posiblemente errónea de que ningún líder nacional sería lo suficientemente estúpido o loco como para comenzar una guerra nuclear, sin embargo, EE. UU. comenzó una guerra nuclear contra Japón el 6^th 1945 agosto.

Suiza se considera el país más neutral del mundo, tanto que ni siquiera se unió a las Naciones Unidas hasta el 2 de septiembre de 2002. Algunos otros países, como Austria y Finlandia, tienen la neutralidad consagrada en sus Constituciones, pero en ambos casos, se les impuso la neutralidad después del final de la Segunda Guerra Mundial, por lo que ahora ambos pueden estar avanzando hacia el fin de su estado neutral. Suecia, Irlanda, Chipre y Malta son neutrales como cuestión de política gubernamental y, en tales casos, esto puede modificarse mediante una decisión del gobierno. La neutralidad constitucional es la mejor opción porque es una decisión tomada por el pueblo de ese país y no por sus políticos, y cualquier decisión de abandonar la neutralidad e ir a la guerra solo puede tomarse mediante un referéndum, con la excepción de la legítima defensa. .

El gobierno irlandés incumplió gravemente las leyes internacionales sobre neutralidad al permitir que el ejército estadounidense utilizara el aeropuerto de Shannon como base aérea avanzada para librar sus guerras de agresión en Oriente Medio. La neutralidad de Chipre se ve comprometida por el hecho de que Gran Bretaña todavía ocupa dos grandes Bases Soberanas en Chipre que Gran Bretaña ha utilizado ampliamente para librar sus guerras de agresión en el Medio Oriente. Costa Rica es una excepción como uno de los pocos estados genuinamente neutrales en América Latina y uno neutral muy exitoso en eso. Costa Rica 'malgasta' muchos de sus recursos económicos en atención médica, educación, atención a sus ciudadanos más vulnerables, y puede hacerlo porque no tiene ejército y no está en guerra con nadie.

Después del final de la Guerra Fría, EE. UU. y la OTAN prometieron a Rusia que la OTAN no se expandiría a los países de Europa del Este y otros países en las fronteras con Rusia. Esto habría significado que todos los países en las fronteras de Rusia se considerarían países neutrales, incluida la actual Finlandia neutral, pero también los Estados bálticos, Bielorrusia, Ucrania, Rumania, Bulgaria, Georgia, etc. Este acuerdo fue rápidamente roto por los EE. UU. y la OTAN. , y los movimientos para incluir a Ucrania y Georgia como miembros de la OTAN obligaron al gobierno ruso a defender lo que consideraba sus intereses estratégicos nacionales recuperando Crimea y tomando las provincias de Osetia del Norte y Abjasia bajo control ruso.

Todavía hay un caso muy sólido para defender la neutralidad de todos los estados cercanos a las fronteras con Rusia, y esto se necesita con urgencia para evitar una escalada del conflicto en Ucrania. La historia demuestra que una vez que los estados agresivos desarrollan armas más poderosas, estas armas serán utilizadas. Los líderes estadounidenses que usaron armas atómicas en 1945 no estaban LOCOS, simplemente estaban MALOS. Las guerras de agresión ya son ilegales, pero se deben encontrar formas de prevenir tal ilegalidad.

En interés de la humanidad, así como en interés de todas las criaturas vivientes del Planeta Tierra, ahora hay un caso sólido para extender el concepto de neutralidad a tantos países como sea posible. Una red de paz establecida recientemente llamada Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  está lanzando una campaña para alentar a tantos países como sea posible a consagrar la neutralidad militar en sus constituciones y esperamos que muchos otros grupos de paz nacionales e internacionales se unan a nosotros en esta campaña.

La neutralidad que nos gustaría promover no sería una neutralidad negativa en la que los estados ignoren los conflictos y el sufrimiento de otros países. En el mundo vulnerable e interconectado en el que vivimos ahora, la guerra en cualquier parte del mundo es un peligro para todos nosotros. Deseamos promover la neutralidad activa positiva. Con esto queremos decir que los países neutrales tienen pleno derecho a defenderse, pero no tienen derecho a declarar la guerra a otros estados. Sin embargo, esto debe ser legítima defensa genuina y no justifica falsos ataques preventivos contra otros estados o falsas 'intervenciones humanitarias'. También obligaría a los estados neutrales a promover y ayudar activamente a mantener la paz y la justicia internacionales. La paz sin justicia es solo un alto el fuego temporal como lo demostraron la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

Tal campaña por la neutralidad positiva internacional comenzará alentando a los estados neutrales existentes a mantener y fortalecer su neutralidad, y luego hará campaña para que otros estados en Europa y en otros lugares se conviertan en estados neutrales. VGPN cooperará activamente con otros grupos de paz nacionales e internacionales para lograr estos objetivos.

Hay algunas variaciones importantes en el concepto de neutralidad, y estas incluyen la neutralidad negativa o aislacionista. Un insulto que a veces se lanza a los países neutrales es una cita del poeta Dante: 'Los lugares más calientes del infierno están reservados para aquellos que, en un momento de gran crisis moral, mantienen su neutralidad'. Deberíamos desafiar esto respondiendo que los lugares más calientes del infierno deberían reservarse para aquellos que libran guerras de agresión.

Irlanda es un ejemplo de un país que ha practicado la neutralidad positiva o activa, especialmente desde que se unió a las Naciones Unidas en 1955, pero también durante el período de entreguerras cuando apoyó activamente a la Sociedad de Naciones. Aunque Irlanda tiene una fuerza de defensa muy pequeña de unos 8,000 soldados, ha sido muy activa contribuyendo a las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU desde 1958 y ha perdido 88 soldados que han muerto en estas misiones de la ONU, lo que representa una tasa alta de bajas para una Fuerza de Defensa tan pequeña. .

En el caso de Irlanda, la neutralidad activa positiva también ha significado promover activamente el proceso de descolonización y ayudar a los estados recién independizados y países en desarrollo con ayuda práctica en áreas como educación, servicios de salud y desarrollo económico. Desafortunadamente, especialmente desde que Irlanda se unió a la Unión Europea, y especialmente en las últimas décadas, Irlanda ha tendido a ser arrastrada a las prácticas de los estados más grandes de la UE y las antiguas potencias coloniales de explotar a los países en desarrollo en lugar de ayudarlos genuinamente. Irlanda también ha dañado gravemente su reputación de neutralidad al permitir que el ejército estadounidense use el aeropuerto de Shannon en el oeste de Irlanda para librar sus guerras de agresión en el Medio Oriente. Los miembros de la UE de EE. UU. y la OTAN han estado utilizando la presión diplomática y económica para intentar que los países neutrales de Europa abandonen su neutralidad, y están teniendo éxito en estos esfuerzos. Es importante señalar que la pena capital ha sido prohibida en todos los estados miembros de la UE y esto es un muy buen avance. Sin embargo, los miembros más poderosos de la OTAN que también son miembros de la UE han estado matando ilegalmente a personas en el Medio Oriente durante las últimas dos décadas.

La geografía también puede desempeñar un papel importante en el éxito de la neutralidad y la ubicación de la isla periférica de Irlanda en el extremo occidental de Europa hace que sea más fácil mantener su neutralidad, combinado con la realidad de que, a diferencia del Medio Oriente, Irlanda tiene muy pocos recursos de petróleo o gas. Esto contrasta con países como Bélgica y los Países Bajos que han visto violada su neutralidad en varias ocasiones. Sin embargo, las leyes internacionales deben mejorarse y aplicarse para garantizar que se respete y apoye la neutralidad de todos los países neutrales. Los factores geográficos también significan que diferentes países pueden tener que adoptar una forma de neutralidad que se adapte a sus factores geográficos y de seguridad.

La Convención de La Haya (V) sobre los Derechos y Deberes de las Potencias y Personas Neutrales en Caso de Guerra Terrestre, firmada el 18 de octubre de 1907 se puede acceder en este enlace.

Si bien tiene muchas limitaciones, la Convención de La Haya sobre neutralidad se considera la piedra angular de las leyes internacionales sobre neutralidad. La legítima defensa genuina está permitida por las leyes internacionales sobre neutralidad, pero los países agresivos han abusado mucho de este aspecto. La neutralidad activa es una alternativa viable a las guerras de agresión. Desde el final de la Guerra Fría, la OTAN se ha convertido en la mayor amenaza para la paz internacional. Este proyecto de neutralidad internacional debe ser parte de una campaña más amplia para hacer redundantes a la OTAN y otras alianzas militares agresivas.

La Reforma o Transformación de las Naciones Unidas también es otra prioridad, pero eso es trabajo de otro día.

Las organizaciones de paz y las personas de todas las regiones del mundo están invitadas a participar en esta campaña, ya sea en cooperación con Veterans Global Peace Network o por separado, y deben sentirse libres de adoptar o adaptar las sugerencias de este documento.

Para obtener más información, comuníquese con Manuel Pardo, Tim Pluta o Edward Horgan en  vgpn@riseup.net.

¡Firma la petición!