Por david swanson
Comentarios en Centro de Recursos para la Paz de San Diego, Junio 23, 2018.
Hay tres cosas que casi siempre se subestiman: el presupuesto militar de los EE. UU., El altruismo y el sadismo.
Primero, el presupuesto militar.
El presupuesto militar de los EE. UU., Incluidos todos los elementos militares en varios departamentos, es aproximadamente el 60% del gasto federal discrecional, es decir, el gasto que los miembros del Congreso deciden cada año. También es, según mi estimación aproximada, el tema del bien bajo el 1% de las discusiones sobre el gasto gubernamental involucrado por los candidatos al Congreso. La mayoría de los demócratas que se postulan para el Congreso este año tienen sitios web que ni siquiera reconocen la existencia de la política exterior, más allá de expresar su apasionado amor por los veteranos. Están haciendo campaña para 40% de un trabajo.
El debate político de los Estados Unidos durante décadas se ha enmarcado entre aquellos que quieren un gobierno más pequeño con menos beneficios sociales y aquellos que quieren un gobierno más grande con más beneficios sociales. Alguien como yo, que quiere un gobierno más pequeño con más beneficios sociales, ni siquiera puede ser comprendido. Sin embargo, no debería ser tan difícil comprender que si eliminara un pequeño programa que constituye el 60 de gasto discrecional, podría aumentar muchas otras cosas y aún tener un gobierno más pequeño.
El presupuesto militar de los Estados Unidos es de más de $ 1 trillón. Cuando escuchas a un defensor de la paz decirte que las guerras de los EE. UU. En los últimos años han costado una cifra indignante en los cientos de miles de millones o billones bajos, lo que están haciendo es normalizar la mayor parte del gasto militar como algo que no sea una guerra. Pero el gasto militar es, por definición, gasto en guerras y preparativos para guerras. Y es de $ 1 trillón cada año para eso y nada más.
Cuando escuche a un defensor de la equidad económica que le diga cuánto dinero podría obtener al gravar a los multimillonarios, es menos de un año de presupuesto militar. Si le cobraras cada centavo a cada multimillonario, te haría una fiesta y haré un brindis, pero al año siguiente tendrías que gravar impuestos a los millonarios, ya que no habría multimillonarios. En contraste, los billones para el militarismo siguen fluyendo, año tras año. Por un poco más del 1% de un billón de dólares al año, podría terminar con la falta de agua potable limpia en todo el mundo. Por aproximadamente 3% de un billón de dólares al año, podría terminar con el hambre en cualquier parte del mundo. Para fracciones más grandes, podrías poner una lucha seria contra el caos climático. Podrías proporcionarle a una gran parte del mundo energía más limpia, mejor educación, vidas más felices.
Podrías hacerte muy amado en el proceso. Si bien el 95% de los ataques terroristas suicidas está motivado por el deseo de que un ocupante militar termine una ocupación, exactamente el 0% de tales ataques hasta ahora ha sido motivado por el resentimiento de los regalos de alimentos, medicinas, escuelas o energía limpia.
El militarismo amenaza el apocalipsis nuclear y es la principal causa del colapso climático y ambiental, pero a corto plazo mata más por la desviación de fondos de proyectos útiles que a través de todos los horrores de la guerra que asesinan en masa. Así de grande es el presupuesto militar. Y por "horrores de la guerra" me refiero a la creación intencional de hambrunas y epidemias de enfermedades en lugares como Yemen, y la creación de infiernos que acortan la vida de los cuales los refugiados huyen solo para ser resentidos como inmigrantes extranjeros ilegales.
El gasto militar global es de aproximadamente $ 2 trillón, lo que significa que el resto del mundo combinado representa aproximadamente otro $ 1 trillón, para igualar el billón de Estados Unidos. Entonces, ahora estamos hablando de un número doblemente incomprensible, y una suma capaz de hacer un bien doblemente inimaginable si se convierte, se redirige y se le da un uso moral. Y ni siquiera estoy contando los billones de dólares en daños que la violencia de la guerra hace a la propiedad cada año. Más de las tres cuartas partes de los gastos militares mundiales son gastados por los Estados Unidos y sus aliados cercanos y clientes de armas a quienes el gobierno de los Estados Unidos se inclina por aumentar su gasto. China gasta una fracción de lo que hace Estados Unidos, Rusia una fracción minúscula (y Rusia ha estado reduciendo dramáticamente sus gastos militares); Irán y Corea del Norte gastan 1 al 2 por ciento de lo que hacen los EE. UU.
Esta es la razón por la que el Pentágono ha luchado durante años para identificar a un enemigo que justifique el gasto de los Estados Unidos. Los oficiales militares en los últimos años, incluso antes y después de la llegada de Trump a la Casa Blanca, han dicho abiertamente a los periodistas que las motivaciones detrás de la nueva Guerra Fría con Rusia son burocráticas y con fines de lucro. La falta de un enemigo nacional creíble también ha sido claramente una motivación detrás de la generación, la exageración y la demonización de enemigos no gubernamentales más pequeños, así como la comercialización de guerras como medio para librar a las pequeñas naciones no amenazadoras de armas inexistentes. Y para evitar inminentes masacres si ficticias. Con los Estados Unidos a la cabeza como el principal traficante de armas del mundo, las naciones pobres y las dictaduras, se ha vuelto inusual no tener armas estadounidenses en ambos lados de una guerra. Y la naturaleza contraproductiva de las guerras, generando más enemigos de los que eliminan, ha sido bien establecida y conscientemente ignorada. Como he dicho antes, dado el registro de la guerra contra el terrorismo que propaga el terrorismo, la guerra contra las drogas y la lucha contra la pobreza que aumenta la pobreza, apoyaría firmemente una guerra contra la prosperidad, la sostenibilidad y la alegría.
Una gran parte del gasto militar de los Estados Unidos se destina a mantener algunas bases militares de 1,000 en los países de otras personas. El resto de las naciones del mundo juntas mantienen un par de docenas de bases fuera de sus fronteras. Cuando el presidente Trump mencionó recientemente el final de los ensayos de guerra en Corea y la posibilidad de que las tropas estadounidenses regresaran a casa desde allí, muchos miembros del Partido Demócrata en Washington, DC, y en los medios corporativos casi perdieron la cabeza. La senadora Tammy Duckworth introdujo de inmediato la legislación para prohibir que regresen tropas a casa, una acción que parecía considerar sería un ataque a esas tropas.
Necesito hacer una pausa en mis comentarios aquí para algunas desviaciones tristemente necesarias relacionadas con personalidades, partidos y tropas. Primero, personalidades. No creo que ninguna causa sea ayudada por la deificación o la demonización de ningún político individual. Creo que el mejor de ellos en el gobierno de los Estados Unidos hace mucho más daño que bien, y el peor de ellos a veces hace el bien. Creo que los activistas deben centrarse en la política, no en la personalidad. Cuando Trump amenazaba con una guerra nuclear en Corea del Norte, exigía su destitución por ello. Todavía estoy exigiendo su juicio político por una larga lista de delitos por excelencia, ninguno de los cuales implica acusaciones no probadas y ridículas de haber conspirado con Vladimir Putin para mancillar al sistema electoral estadounidense, totalmente corrupto, antidemocrático, no verificable. Pero cuando Trump dejó de amenazar a Corea del Norte y comenzó a hablar de paz, no tuve que volverme en contra de la paz porque estoy en el equipo anti-Trump o en un miembro portador de cartas de la llamada Resistencia que continuamente vota a Trump en una guerra más grande. Presupuestos y poderes tiránicos ampliados. Es justo reconocer que lo más importante que ha hecho Trump es dejar de prolongar la crisis de su propia creación. Es justo sentirse avergonzado por el video de propaganda que mostró en Singapur y su discusión deshonesta e ignorante de los acontecimientos recientes. Pero la gente de Corea del Sur y el mundo han estado exigiendo el fin de los ensayos de guerra, los llamados juegos de guerra. Cuando Trump anuncia algo que hemos estado exigiendo, deberíamos expresar nuestra aprobación e insistir en el seguimiento, porque deberíamos estar del lado de la paz y no preocuparnos por estar a favor o en contra del actual rey de La kakistocracia. Al decir eso, estoy a un trillón de millas de distancia de apoyar a Trump para un premio Nobel de la paz. Incluso el presidente Moon, que es mucho más merecedor, no es un activista por la paz que necesita financiación para el trabajo de abolir la guerra. Otros en Corea y en todo el mundo realmente califican bajo la voluntad de Alfred Nobel.
En segundo lugar, las fiestas. Quiero ofrecer una advertencia similar. El activismo no es servido por la devoción a un partido político malvado menor. Si quieres hacer una votación más perversa el día de las elecciones, quédate con la tuya. Pero si no puedes hacerlo sin convertirte en un apologista de los males de una fiesta en particular durante todo el año, entonces no es una buena compensación. Lo que hacemos en días sin elecciones es más importante que lo que hacemos en días de elecciones. El activismo noviolento en todas sus millones de formas es lo que siempre ha cambiado el mundo. Y el hecho de que tanto el mal menor como el mayor continúen haciéndose cada vez más malvados no es un argumento a favor o en contra de la votación del mal menor, y ciertamente no es un argumento para el activismo del mal menor.
En tercer lugar, las tropas. Los Estados Unidos tienen un proyecto de pobreza. Ningún voluntario en su llamado militar voluntario puede dejar de ser voluntario. Los aumentos masivos de presupuesto para más armas no son en realidad para las tropas. Ninguna guerra se ha extendido nunca en beneficio de las tropas; ni el final de ninguna guerra ha dañado a las tropas. El principal asesino de las tropas estadounidenses es el suicidio. La principal causa del suicidio de tropas es el daño moral, es decir, un profundo pesar por lo que estos hombres y mujeres jóvenes se dan cuenta de que fueron estafados para participar, es decir, el asesinato masivo. Hay cero casos registrados de lesión moral o trastorno de estrés postraumático o lesión cerebral por privación de guerra. Admitir que este es un sistema cruel es un primer paso para solucionarlo, no un ataque traidor a las tropas. La exigencia de derechos humanos básicos, como la universidad gratuita, la jubilación garantizada, o un clima futuro habitable para tropas y no tropas por igual, no es anti-tropa. Exigir el reentrenamiento de trabajo gratuito para todas las tropas anteriores durante un proceso de conversión a una economía pacífica no es anti-tropa, incluso si uno cree que deberíamos dejar de llamar servicio de asesinato en masa y dejar de agradecer a nadie por ello, que la gente debería abordar aviones La orden más rápida en lugar de la más militarista o la más rentable, que los discapacitados en lugar de los uniformados deben obtener los lugares de estacionamiento cercanos en el supermercado, y que los portaaviones no deben ser utilizados como atracciones turísticas en sociedades no sociopáticas. Por lo tanto, en mi opinión, los encuestadores que te preguntan si eres pro-guerra o anti-tropa están envueltos en una especie de engaño desagradable, mientras que las etiquetas de hash que alientan a los veteranos de guerras recientes a inventar sus propias creencias personales sobre lo que dicen haber sido. luchar por el puro anti-intelectualismo es de lo peor. Es muy posible que favorezca la democracia o la libertad o la fe o la familia o cualquier otra frase, pero eso no significa que usted haya sido enviado a Irak con ese fin o que su presencia en Irak sirviera para ese propósito o que no pueda denunciar la empresa criminal de la que formabas parte sin oponerte y tus nobles sentimientos.
Una última palabra sobre el presupuesto militar subestimado antes de pasar al altruismo y al sadismo subestimados. Trump acaba de proponer ahorrar dinero al fusionar los Departamentos de Educación y Trabajo, que no tienen nada que ver entre sí y ahora cuestan un 7 combinado aproximadamente del presupuesto militar, mientras que el Congreso está ocupado recortando cupones de alimentos. Al mismo tiempo, Trump ha propuesto crear una nueva rama del ejército estadounidense: una fuerza espacial. La idea de armamento espacial ha prevalecido en el ejército estadounidense desde que la Operación Paperclip llevó a cientos de ex nazis de Alemania a Estados Unidos para trabajar en el ejército estadounidense y desarrollar cohetes estadounidenses y un programa espacial estadounidense. Los científicos nazis que trabajaban en Huntsville, Alabama, fueron considerados por los lugareños como lo que Trump llamó a los fascistas que marcharon a través de mi ciudad de Charlottesville el año pasado, a saber, gente muy buena. Una fuerza espacial es un nombre inapropiado que trabaja con la propaganda de los soldados. La propuesta de Trump no es enviar ejércitos al espacio, sino ampliar los esfuerzos actuales para enviar armas al espacio. En otras palabras, una fuerza espacial consistiría en fabricantes de armas y convertiría a los fabricantes de armas en tropas cuyos supuestos deseos deben ser obedecidos religiosamente, a pesar de que lo único que impide que un tratado global prohíba todas las armas desde el espacio ha sido durante muchos años el gobierno de los Estados Unidos. Con las compañías de armas ahora volando sus propios aviones no tripulados para el ejército y los mercenarios estadounidenses ampliamente empleados, la fusión de la especulación con el estado de las tropas ya está en marcha.
*****
La segunda cosa que a menudo se subestima es el altruismo. Eso suena extraño en una conversación sobre la guerra y la paz, pero creo que es cierto, no obstante. ¿Por qué las personas se están uniendo para evitar la separación de padres e hijos refugiados? No es solo tomar partido por un equipo político. La gente generalmente hace eso mientras está sólidamente sentada en sus sofás. Y no es egoísmo.
Las personas se están uniendo contra esta crueldad hacia los niños y los padres, porque las personas se preocupan por los niños y los padres. ¿Por qué millones de personas caminan y corren y de otra manera recaudan fondos contra el cáncer y el autismo? ¿Por qué los blancos agitan los signos de Black Lives Matter y los hombres se unen a las marchas de mujeres? ¿Por qué la gente exige derechos para otras especies y ecosistemas? ¿Por qué las personas donan a muchas organizaciones benéficas? ¿Por qué las personas no pobres participan hoy en la Campaña de los Pobres? La respuesta es altruismo. El altruismo no es una clase de misterio lógico que deba explicarse más de lo que lo es el aire. Podemos tratar de entenderlo mejor, pero su existencia es evidente.
Cuando escribí un libro llamado Cuando la guerra mundial proscribe sobre el movimiento por la paz en los 1920, descubrí que los argumentos que usaban las personas para terminar la guerra eran argumentos morales con mucha más frecuencia que en la actualidad, y que tenían mucho más éxito. En contraste, hoy, y durante décadas, hemos escuchado de activistas por la paz que para movilizar a las personas por la paz, deben enfocarse en algo que los afecte directa y egoístamente. Debes centrarte en las tropas estadounidenses con las que pueden relacionarse. Debe centrarse en el costo financiero de sus propias cuentas bancarias. No debes esperar que las personas sean buenas o decentes o que se preocupen por ti.
Incluso tenemos activistas por la paz que se unen a los miembros del Congreso Demócrata que quieren obligar a las mujeres de 18 de año a registrarse para cualquier borrador posible junto con los hombres, para que puedan ser obligadas a ir a la guerra contra sus deseos como un remedio para Discriminacion sexista. Los activistas por la paz argumentan que un proyecto movilizaría a personas egoístas imaginarias de derecha y de teoría económica para que finalmente se preocupen por la guerra. Pero los borradores no tienen un buen historial de finalización de guerras, y sí tienen un buen historial de facilitar guerras. El borrador de EE. UU. Durante la guerra en Vietnam no impidió el asesinato de algunos 6 millones de personas, lo que no considero un precio que valga la pena pagar por un movimiento de paz más amplio, que creo que podemos obtener por otros medios.
Creo que el hecho de que las personas tomen medidas para las familias de refugiados tan pronto como los medios de comunicación corporativos les informen sobre esas familias es una buena razón para creer que muchas de ellas tomarán medidas similares para los yemeníes o los afganos o los palestinos u otras personas si se les informara acerca de ellas. Medios independientes corporativos o ampliados. Si las víctimas de la guerra tuvieran nombres, rostros, historias y seres queridos, nada más podría impedir que quienes se preocupan por separar a las familias se preocupen también por matar familias o crear huérfanos por asesinato en lugar de por deportación.
*****
La tercera cosa que se subestima a menudo es el sadismo. Del mismo modo que estamos entrenados para encontrar una supuesta explicación racional para el altruismo, tenemos la sólida costumbre de buscar motivaciones sensibles detrás de las acciones impulsadas por impulsos irracionales, especialmente los malvados. Cuando alguien dice que no puede terminar la política de separar a los hijos de los padres y luego lo hace, nuestra inclinación es asumir que al menos está siendo honesto consigo mismo, que en algún lugar hay una explicación secreta que tiene sentido y que simplemente no se comparte con nosotros. Pero encerrar a los niños pequeños a un costo mayor que lo que sería colocarlos a ellos y a sus familias en hoteles de lujo o en los mejores internados u hospitales o programas de capacitación laboral, y en lugar de privarlos de las necesidades básicas, no grita por una decisión racional. explicación.
La práctica estadounidense de encarcelamiento masivo de refugiados y no refugiados no tiene ningún sentido financiero o de política pública. No reduce la delincuencia como lo haría un gasto menor en educación y salud. No está diseñado para proteger al público, ya que la mayoría de las personas encerradas no son una amenaza particular y muchas de ellas nunca lo fueron. Puede llamarlo correccional, pero no está diseñado para corregir nada. El encarcelamiento y la tortura de la reclusión solitaria y el horror de la ejecución del estado, sin embargo, a menudo se justifican abiertamente como venganza, lo que significa que el punto no es mirar hacia adelante sino al revés, el punto es la crueldad hacia alguien culpado de algo, tal como yo. He visto en las redes sociales a las personas que culpan a las víctimas de la política de separación por sus propias dificultades.
¿Por qué algunas personas gritan por la destrucción del medio ambiente, gritan "taladrar al bebé", gastan el dinero para los vehículos más grandes que consumen grandes cantidades de gasolina o cazan a los animales más grandes posibles? No todo es motivo de lucro. La mayoría de las personas no son propietarias de compañías petroleras. No todo es ignorancia o negación. La gente puede pretender que la Tierra no se está muriendo, o que la industria ganadera no es una parte importante de lo que la está matando, o que los animales que crecen para el consumo humano no sufren. Pero otras personas, y con frecuencia las mismas personas, se regocijan en la creación del sufrimiento. Que estemos comprometidos en un suicidio en masa, llevándonos muchas otras especies, no es todo un accidente, no todo es una tragedia de los bienes comunes. De hecho, no hay tal cosa como una tragedia de los bienes comunes, hay una tragedia de la privatización.
Yo escribi un libro llamado La guerra es una mentira en el que examiné varios tipos de mentiras utilizadas para iniciar o extender guerras, y luego intenté responder también lo que realmente motiva las guerras por las que se cuentan las mentiras. Descubrí que no podía explicar todas las guerras con fines de lucro o cálculo político o incluso con una defensa nacional equivocada. Descubrí que necesitaba el loco camino hacia la dominación y la crueldad voluntaria de la destrucción inútil para explicar las guerras. Cuando los planificadores de la guerra de EE. UU. Discutían en privado la extensión de la guerra en Vietnam, consideraban qué motivos dar al público y discutían por separado qué motivos se daban el uno al otro, pero nunca discutían si extender o no la guerra. Eso fue simplemente entendido. El análisis de Pentagon Papers puso porcentajes en las motivaciones, incluido el 70, en tanto que la motivación es la de salvar la cara: continuar una guerra con el único fin de no terminarla. Eso parece bastante enojado, pero ¿en qué parte de ese análisis estuvo la motivación del sadismo? Esta fue una guerra llena de la masacre de inocentes, sus orejas recogidas como trofeos, con partidarios de la guerra en casa gritando por asesinatos racistas.
En las guerras recientes, usted puede, como una fracción de la población de los EE. UU., Afirmar que apoya la destrucción de Irak o Libia como un acto de filantropía en beneficio de sus víctimas, pero se encontrará del mismo lado del mundo. Problema con los que piden sangre y piden el uso de armas nucleares. Los participantes en estas guerras se dan cuenta dolorosamente de lo que han estado haciendo. Algunos de ellos no pueden manejar la realización. Algunos de ellos se convierten en dedicados denunciantes. Y, sin embargo, otros proclaman públicamente el gran servicio que han prestado y agradecen que se les haya agradecido. Y se supone que debemos considerarnos crueles si no ofrecemos nuestra gratitud, incluso a aquellos que supuestamente han dado sus vidas. No importa cuán valerosamente o tan equivocadamente actuaron, yo digo que sus vidas no fueron entregadas sino que fueron arrebatadas por los impulsos monstruosos de aquellos en el poder que persiguen políticas inútiles contraproducentes mientras cantan "No hay una solución militar", "No hay fuerzas militares". Solución ”y sabiendo perfectamente que esas palabras son ciertas.
Cuando George W. Bush propuso pintar un avión con los colores de la ONU y volar a baja altura para intentar disparar y comenzar una guerra que, según dijo, Dios le había ordenado que emprendiera y que era necesario porque Saddam Hussein supuestamente había tratado de matar a su padre. , o cuando Lyndon Johnson se regocijó: "No me limité a joder a Ho Chi Minh, sino que corté su pene", o cuando Bill Clinton comentó sobre los somalíes "No estamos infligiendo dolor a estos cabrones. . . No puedo creer que estemos siendo empujados por estos pinchazos de dos bits "o cuando New York Times el columnista Tom Friedman dijo que el propósito de la guerra de Irak era patear puertas y declarar "¡Chupa esto!" o cuando la gente me ha enviado amenazas de muerte por defender la paz, o cuando Barack Obama anunció la inmunidad por delitos a través de una política de "mirar hacia adelante". ”Pero lanzó una nueva clase de guerra usando robots voladores que apuntan a un pequeño número de personas, la mayoría de ellos nunca se identificaron, en estos y en muchos otros casos, no estamos con cordura, no con lógica y no con amor duro. Con lo que estamos tratando es con la crueldad enloquecida.
¿Qué otra cosa podría llamarse la idea de construir bombas nucleares más pequeñas, supuestamente utilizables, que significan armas nucleares más o menos la fuerza de los que cayeron sobre Japón, y saber muy bien que un intercambio de armas nucleares podría apagar el sol y matarnos de hambre? Intenta racionalizar la aprobación de Harry Truman de molestar a Hiroshima y Nagasaki, en lugar de seguir los consejos de sus principales generales que se opusieron, en lugar de escuchar a los principales estrategas que dijeron que no era necesario, en lugar de demostrar un arma nuclear en un área no poblada y amenazar con usarlo en las personas, en lugar de permitir que sea suficiente una en lugar de dos armas nucleares: estos intentos no son suficientes. Truman era el mismo hombre que había dicho que si los alemanes estaban ganando a los Estados Unidos deberían ayudar a los rusos, y si los rusos estaban ganando a los Estados Unidos, debían ayudar a los nazis, porque así morirían más personas. La idea de que vio la maximización de las muertes japonesas como un inconveniente de cualquier decisión no está respaldada por ninguna evidencia. El apoyo de los Estados Unidos a múltiples bandos en guerras como la guerra entre Irán y Irak de los 1980 o la guerra actual en Siria no es puramente incompetente. Como gran parte de la política pública, como arrestar a personas sin hogar en San Diego por no tener hogar en lugar de darles un hogar, podemos entender mejor con qué nos enfrentamos si nos admitimos mutuamente que estamos tratando con sadismo.
Esto no significa que las guerras no tengan muchas motivaciones más racionales, y no significa que todos los partidarios de la guerra estén babeando lunáticos. He hecho debates públicos civiles con partidarios de la guerra y he encontrado en una encuesta en la sala antes y después de los debates que tal discusión racional cambia de opinión. La lección que todos aprendieron acerca de los creyentes en las armas de destrucción en masa que sostienen sus creencias con mayor firmeza después de que se presenten los hechos no debe ser exagerada. Persuadir a la gente de lo que preferirían no saber es difícil, no imposible. Pero para muchos partidarios de las guerras, algunos factores no son consideraciones reflexivas basadas en hechos.
Un predicador en Alabama quiere que maten a cualquier jugador de fútbol que no adore adecuadamente la bandera estadounidense y el himno nacional. El presidente Trump simplemente quiere que los despidan. También afirma que cualquier persona que se preocupe por las familias de refugiados debe odiar a las víctimas de los asesinatos cometidos por refugiados (mientras que presumiblemente se preocupa compasivamente por las víctimas de los asesinatos cometidos por no refugiados). El sadismo, el patriotismo y el excepcionalismo se combinan muy bien, y ninguno de ellos tiene ningún sentido. No hay ninguna razón particular por la que las personas deban identificarse con otras personas en el nivel de una nación más que en el nivel de una familia o vecindario o ciudad o estado o continente o planeta. La creencia en el excepcionalismo nacional (en la superioridad de Estados Unidos a otros lugares) es - y este es el tema de mi nuevo libro. Curar el excepcionalismo - No más basado en hechos y no menos dañino que el racismo, el sexismo u otro tipo de intolerancia. Mientras que los blancos pobres podrían durante siglos proclamar "Al menos soy mejor que los no blancos", cualquier persona en los Estados Unidos puede decir "Al menos soy mejor que los no estadounidenses". Y cualquiera puede tratar de creer eso. pero no tiene sentido y hace un gran daño.
In Curar el excepcionalismo Reviso las formas en que Estados Unidos podría ser la mejor nación del mundo y no puedo encontrar ninguna. No es de ninguna manera la más libre o la más democrática o la más rica o la más próspera o la mejor educada o la más sana, o que tiene la mayor esperanza de vida o la mayor felicidad o la mayor sostenibilidad ambiental o cualquier otra cosa que uno quiera usar para proporcionar sustancia a los cantos de "Somos el número uno". Estados Unidos es el número uno en encerrar a las personas en jaulas, en gastos militares, en varias medidas de destrucción ambiental y en otras fuentes de vergüenza en lugar de orgullo. Pero, básicamente, es un lugar peor para vivir según la mayoría de las mediciones cuantificables que cualquier otro país rico, mientras que sigue siendo un lugar mejor para vivir que un país pobre o un país donde la CIA está asistiendo a un golpe de Estado o un país que está siendo liberado infinitamente por la OTAN.
El hecho de que las personas intenten emigrar a los Estados Unidos no es en realidad la evidencia del mejor estado de la nación en la tierra. Estados Unidos no es el destino preferido, no acepta a la mayoría de los inmigrantes, no es más amable con los inmigrantes cuando llegan y no configura sus políticas de inmigración para ayudar a los más necesitados, sino más bien para las preferencias de los europeos. El hecho de que las personas necesiten escapar del peligro y la pobreza en las naciones pobres simplemente no es relevante para la pregunta de si Estados Unidos puede elevarse a los estándares de otras naciones ricas. O solo es relevante en el sentido de que al redirigir las prioridades a las necesidades humanas y ambientales en el país y en el extranjero, el gobierno de los EE. UU. Podría alcanzar a los países ricos mientras deja de contribuir al sufrimiento de muchos países pobres y, de hecho, ayuda a muchos Países lugares donde la gente prefiere quedarse. ¿Necesitamos una política de inmigración un poco menos cruel y un muro más grande, o necesitamos fronteras abiertas que permitan a miles de millones de personas? Ninguno. Necesitamos fronteras abiertas combinadas con esfuerzos inimaginablemente enormes para hacer que los propios países de las personas sean lugares deseables para vivir, y poner fin a las políticas que ayudan a hacerlos invivibles. Y esto lo podemos hacer redirigiendo una fracción del gasto militar.
Pero la gente en Estados Unidos considera a Estados Unidos como excepcionalmente grande. Su patriotismo, su creencia en la superioridad única, el predominio de las banderas y los himnos nacionales superan a los de otros países. Incluso los pobres en los Estados Unidos que lo tienen peor que los pobres en otros países ricos son más patriotas que los pobres en otros países o que los ricos en su propio país. El daño que esto hace toma muchas formas. Distrae a las personas de la organización y de actuar para el cambio. Lleva a las personas a apoyar a los políticos, no porque les hagan ningún bien, sino porque son patriotas. (La persona con menos probabilidades de ser elegido presidente de los Estados Unidos no es en realidad un ateo. No es un patriota). El excepcionalismo hace que las personas apoyen las guerras y se opongan a la cooperación internacional y la ley. Esto lleva a las personas a rechazar soluciones comprobadas para el control de armas, la atención médica y la educación porque han sido probadas en otros países que deberían aprender de esto y no al revés. Conduce a la indiferencia ante los informes de las Naciones Unidas sobre la crueldad de la pobreza en los Estados Unidos. Conduce al rechazo de la ayuda extranjera después de los llamados desastres naturales en los Estados Unidos.
Necesitamos llegar al entendimiento de que el patriotismo, el nacionalismo, el excepcionalismo no es algo que deba hacerse correctamente, sino una pesadilla de la cual despertar. La paz no es patriótica. La paz es globalista. La paz depende de nuestra identificación como humanos y no como estadounidenses. Esto no significa sentir vergüenza nacional en lugar de orgullo nacional. No significa identificarse con alguna otra nación. Significa disminuir la identificación con el nacionalismo para identificarse como un individuo, un miembro de varias comunidades, un ciudadano global, parte de un ecosistema frágil.
Cuando el gobierno de los Estados Unidos aumenta sus impuestos o reclama el derecho a una parte de su tierra o rescata a Wall Street o expande los derechos de las corporaciones o cualquiera de las otras cosas que hace, la gente no tiende a colocar esas acciones en primera persona. Pocas personas dicen "Acabamos de relanzar los distritos" o "Le dimos más armas de guerra a los departamentos de policía locales" o "Recibimos miles de millones en contribuciones de campaña". En cambio, la gente habla de que el gobierno usa la palabra "gobierno". Dicen que "el gobierno aumentó mis impuestos" o "el gobierno del estado hizo el registro de votantes automático" o "el gobierno local construyó un parque". Pero cuando se trata de la guerra, incluso los activistas por la paz anuncian que "acabamos de bombardear a otro país". . "Esa identificación debe terminar. Necesitamos recordar y aumentar nuestra conciencia de nuestra responsabilidad de cambiar las cosas. Pero no necesitamos convertir nuestra identidad en una que nos parezca mejor si imaginamos que el Pentágono debe tener alguna buena razón para ayudar a matar de hambre a la gente de Yemen.
In Curar el excepcionalismo Miro varias técnicas para curar el excepcionalismo, incluida la inversión de roles. Permítanme citar un párrafo:
Imaginemos que, por las razones que sean, hace unos setenta años, Corea del Norte trazó una línea a través de los Estados Unidos, desde el mar hasta el mar, y la dividió, educó, entrenó y armó a un dictador brutal en el sur de los Estados Unidos y destruyó 80 por ciento de las ciudades en el norte de los Estados Unidos, y mató a millones de norteamericanos del norte. Luego, Corea del Norte se negó a permitir que cualquier reunificación de los EE. UU. O el fin oficial de la guerra, mantuviera el control en tiempo de guerra del ejército del sur de los Estados Unidos, construyera importantes bases militares norcoreanas en el sur de los Estados Unidos, colocara misiles al sur de la zona desmilitarizada de los EE. UU. la mitad del país, e impuso sanciones económicas brutales en el norte de los Estados Unidos durante décadas. Como residente del norte de los Estados Unidos, ¿qué podría pensar cuando el presidente de Corea del Norte amenazó a su país con "fuego y furia"? Su propio gobierno podría tener millones de crímenes actuales e históricos y fallas en su haber, pero ¿qué pensaría de las amenazas provenientes del país que mataron a sus abuelos y lo aislaron de sus primos? ¿O estarías demasiado asustado para pensar racionalmente? Este experimento es posible en cientos de variaciones, y recomiendo probarlo repetidamente en su propia mente y en grupos, para que la creatividad de las personas pueda alimentar la imaginación de los demás.
¿Cuál es mi punto de sugerir que subestimamos el gasto militar, el altruismo y el sadismo? Bueno, principalmente para llegar a una comprensión precisa. Entonces podemos tratar de sacar lecciones de cómo actuar. Una lección podría ser esta: para deshacer el sadismo, necesitamos intervenciones que reconozcan la posibilidad del altruismo. Los miembros del Ku Klux Klan se han convertido en defensores de la justicia racial. Las personas se han unido a través de las líneas raciales de la justicia económica en las campañas de los pobres, antiguas y nuevas. Aquellos que se identifican con la grandeza imaginada de los Estados Unidos a menudo fantasean con los niveles de generosidad y bondad de los Estados Unidos que, de hacerse realidad, transformarían el mundo para mejor. Aprender un poco sobre otra cultura o idioma no es difícil, y puede que no encuentre tanta resistencia como una manifestación de paz, pero puede marcar la diferencia. Los estudios han encontrado que la disposición a bombardear un país es inversamente proporcional a la capacidad de localizarlo con precisión en un mapa. ¿Qué pasaría si los súper patriotas pudieran ser engañados para que aprendan la geografía del mundo que buscan gobernar?
Y, en última instancia, lo que sucedería si las personas pudieran conocer el tamaño del presupuesto militar de los EE. UU., Y el hecho de que reduzca los empleos en lugar de crearlos, pone en peligro a los estadounidenses en lugar de protegerlos, destruye el entorno natural en lugar de preservarlo, erosiona Las libertades en lugar de crear libertad, acortan nuestras vidas, reducen nuestra salud y amenazan nuestra seguridad. ¿Qué pasaría si aquellos que quieren que los Estados Unidos sean generosos puedan unir fuerzas con aquellos que pretenden que es generoso y actuar en base a los hechos para convertirse en el tipo de gobierno que no solo no elimina a los niños de sus padres vivos, sino que ¿Tampoco crea millones de huérfanos matando a sus padres con guerras?
A las personas les importa la crueldad que descubren. Pero la crueldad en la política exterior es la que menos se conoce, porque ningún partido político importante quiere que se conozca, porque los medios corporativos quieren que se conozca, porque los consejos escolares consideran que tal conocimiento es traidor, y porque la gente no quiere saberlo. George Orwell dijo que los nacionalistas no solo justificarán las atrocidades cometidas por su nación, sino que mostrarán una notable habilidad para nunca enterarse de ellos. Sin embargo, sabemos que si las personas pudieran verse obligadas a conocerlas, les importaría. Y si se enteraran de ellos a través de un sistema de comunicaciones que los hiciera conscientes de que otros también lo sabían, actuarían.
Tal como están las cosas, con nuestra conciencia muy limitada, no somos impotentes. Prevenir el bombardeo de 2013 en Siria, defender durante unos años el acuerdo de 2015 con Irán, detener las amenazas de fuego y furia, detener la expulsión de niños de sus familias: todas estas son victorias parciales que apuntan a un potencial mucho mayor.
He escrito un libro para niños llamado Mundo del tubo que trata de dar a los niños una perspectiva no excepcional, amable y constructiva sobre las cosas. También he escrito y he traído conmigo hoy un libro llamado La guerra nunca es justa que escribí para prepararme para un debate y que es una crítica de la llamada teoría de la guerra justa. En él afirmo que muchos criterios de la teoría de la guerra justa nunca se pueden cumplir, pero que si pudieran, entonces una guerra justa milagrosa todavía tendría que superar el daño causado por mantener la institución de la guerra para poder ser justificado moralmente. alrededor y tirando un billón de dólares al año en él. Tal hazaña es imposible, dadas las alternativas que hemos desarrollado en la acción no violenta, el mantenimiento de la paz desarmado, la verdad y la reconciliación, la diplomacia, la ayuda y el estado de derecho.
Esta perspectiva de asumir toda la institución de la guerra es la de una organización para la que trabajo, llamada World BEYOND War. Tenemos un compromiso muy breve de que la gente ha iniciado sesión en países 158, y que se los entregaré en un portapapeles en un momento, en caso de que también desee firmarlos, y escriba su dirección de correo electrónico si lo desea. para involucrarse más y dejarlo de manera realmente legible si desea que no le enviemos un correo electrónico accidentalmente a otra persona. Te leeré el compromiso para que no tengas que leerlo del portapapeles:
"Entiendo que las guerras y el militarismo nos hacen menos seguros en lugar de protegernos, que matan, hieren y traumatizan a adultos, niños y bebés, dañan gravemente el medio ambiente natural, erosionan las libertades civiles y agotan nuestras economías, desviando los recursos de la vida. ocupaciones. Me comprometo a participar y apoyar los esfuerzos no violentos para poner fin a todas las guerras y los preparativos para la guerra y para crear una paz sostenible y justa ".
Trabajamos en los esfuerzos educativos y de activistas para promover esta meta y los pasos en su dirección. Buscamos el cierre de bases, la desinversión de armas, la rendición de cuentas por delitos, cambios en los presupuestos, etc. Y a veces planeamos grandes días de acciones. Uno que se acerca a la 11th hora del 11th día del 11th mes, exactamente 100 años desde el final de la Primera Guerra Mundial, es el Armistice Day, que fue un feriado por la paz hasta su conversión al Día de los Veteranos durante la destrucción del Norte. Corea en los 1950s. Ahora es un día festivo en el que los grupos de Veteranos por la Paz en varias ciudades tienen prohibido participar en los desfiles. Necesitamos convertirlo de nuevo en el Día del Armisticio y, en particular, debemos abrumar con nuestra celebración del Día del Armisticio la celebración del armamento de guerra (y la amenaza implícita para el mundo) que Donald Trump ha planeado para el día en Washington, DC Visite worldbeyondwar.org/armisticeday para obtener más información.
Ahora me encantaría tratar de responder cualquier pregunta o participar en cualquier discusión.
Gracias por su atención.
