Música de Madison: al leer la Primera Enmienda, un nuevo libro de Burt Neuborne, al principio parece un trabajo poco probable que sirva para mucho en la actualidad. ¿Quién quiere celebrar el punto de vista del dueño de esclavos James Madison sobre la libertad, tal como está plasmado en una Constitución obsoleta que necesita desesperadamente una actualización o una nueva redacción? ¿Y quién quiere escucharlo de un exdirector legal de la ACLU que acaba de firmar una petición apoyando la contratación de Harold Koh, defensor de asesinatos con drones y guerras presidenciales de agresión, para enseñar derecho de derechos humanos en la Universidad de Nueva York? ¿Un grupo de profesores corruptos y estirados que se oponen a la posición moral adoptada por los estudiantes?
Pero la tesis principal de Neuborne no es la adoración de James Madison, y él simplemente sufre la misma ceguera ante la guerra que el resto de su sociedad, creyendo, como escribe, que el mundo "depende del ancla del poder estadounidense" (ya sea que el el mundo lo quiera o no). Si bien la legalización del asesinato puede no ser un problema para la opinión de Neuborne de la Constitución, la legalización del soborno sí lo es. Y ahí es donde Música de Madison se vuelve útil Cada vez que la Corte Suprema de los Estados Unidos falla a favor de la plutocracia, se pronuncia contra los precedentes, el sentido común, la decencia básica y una lectura coherente y plausible de la Declaración de Derechos que lee las diversas enmiendas destinadas a fortalecer la democracia.
También está fallando en contra de una Constitución que en ninguna parte le otorgó, la Corte Suprema, ningún derecho a pronunciarse sobre tales cosas. Si bien, lamentablemente, no hay forma de interpretar a la Corte Suprema fuera de la Constitución, puede entenderse fácilmente como sujeta a las leyes del Congreso y no al revés. No es que el Congreso de hoy nos acerque más a la democracia que la Corte Suprema de hoy, pero cuando nuestra cultura esté lista para la reforma, los caminos disponibles serán numerosos y todas y cada una de las instituciones estarán sujetas a reforma o abolición.
La primera enmienda dice: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o del derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno la reparación de agravios ".
Neuborne, para su crédito, no elige leer esto como lo hace la ACLU, es decir, que incluye una defensa contra el soborno y el gasto en elecciones privadas.
El borrador original de Madison, severamente editado por el Senado - una de esas instituciones dignas de abolición, y una de la cual el propio Madison fue en parte culpable - comenzó con la protección de la conciencia tanto religiosa como secular. El borrador final comienza por prohibir al gobierno imponer la religión y luego le prohíbe prohibir la religión de cualquier persona. Se trata de establecer, a la manera del siglo XVIII, la libertad de pensamiento. Del pensamiento se pasa al habla y del habla ordinaria se pasa a la prensa. Cada uno de ellos tiene la libertad garantizada. Más allá del discurso y la prensa, la trayectoria de una idea en una democracia pasa a la acción de masas: el derecho de reunión; y más allá de eso, queda el derecho a presentar una petición al gobierno.
Como señala Neuborne, la primera enmienda describe una democracia en funcionamiento; no se limita a enumerar los derechos no relacionados. La libertad de expresión tampoco es el único derecho real que enumera, siendo los otros derechos simplemente ejemplos particulares de ella. Más bien, la libertad de pensamiento y de prensa y de reunión y petición son derechos únicos con sus propios fines. Pero ninguno de ellos es un fin en sí mismo. El propósito de toda la gama de derechos es dar forma a un gobierno y una sociedad en la que el pensamiento popular (en un momento de los hombres blancos ricos, luego se expandió) tiene al menos algún impacto significativo en las políticas públicas. En la actualidad, por supuesto, no es así, y Neuborne atribuye gran parte de la culpa de eso a las decisiones de la Corte Suprema a lo largo de los siglos, bien intencionadas o no, en cuanto a cómo leer la primera enmienda.
Como sugiere Neuborne, se ha descuidado el derecho a presentar una petición al gobierno. Nada se somete a votación en la Cámara de los llamados Representantes a menos que sea aprobado por el líder del partido mayoritario. Cuarenta y un senadores que representan a una pequeña parte de la población pueden detener casi cualquier proyecto de ley en el Senado. Una comprensión democrática del derecho de petición podría permitir al público obligar a votar en el Congreso sobre asuntos de interés público. De hecho, creo que este entendimiento no sería nuevo. El Manual de Jefferson, que es parte de las reglas de la Cámara, permite peticiones y memoriales, que a menudo son presentados al Congreso por gobiernos y grupos locales y estatales. Y al menos en el caso de los procedimientos de acusación, enumera una petición y un memorial (declaración escrita de los hechos que acompañan a la petición) como uno de los medios para iniciar el proceso de acusación. Lo sé porque miles de nosotros reunimos millones de firmas en peticiones para iniciar el juicio político al presidente George W. Bush, cuya conveniencia también alcanzó la mayoría en las encuestas de opinión pública a pesar de que no hubo ninguna acción o discusión en Washington. El público no pudo ni siquiera obligar a votar. Nuestras quejas no fueron reparadas.
El derecho de reunión ha sido confinado en jaulas de libre expresión, el derecho de libre prensa ha sido monopolizado por las corporaciones y el derecho de libre expresión ha sido reducido en los lugares correctos y expandido en los lugares equivocados.
No me convencen quienes argumentan en contra de todos los límites al discurso. El discurso, apropiadamente, no se considera libre cuando se trata de amenazas, chantaje, extorsión, declaraciones falsas que causen daño, obscenidad, "palabras de pelea", discurso comercial que insta a acciones ilegales o discurso comercial atrozmente falso y engañoso. Según el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del que Estados Unidos es parte, debe prohibirse “cualquier propaganda de guerra”, un estándar que, si se aplica, eliminaría una gran parte de la televisión estadounidense.
Entonces, debemos elegir dónde permitir el habla y dónde no, y como documenta Neuborne, esto se hace actualmente sin respeto por la lógica. Gastar dinero para elegir a un candidato plutocrático se considera "discurso puro", que merece la máxima protección, pero contribuir con dinero a la campaña de ese candidato es "discurso indirecto", que merece un poco menos de protección y, por lo tanto, está sujeto a límites. Mientras tanto, quemar una tarjeta de reclutamiento es meramente una “conducta comunicativa” y cuando un votante escribe un nombre como protesta, eso no recibe ninguna protección y puede ser prohibido. Las Supremes no permiten que los jueces escuchen casos en los que un litigante es un gran benefactor del juez, pero permiten que los funcionarios electos gobiernen a las personas que les compran sus asientos. Las corporaciones obtienen los derechos de la primera enmienda a pesar de carecer de la dignidad humana para calificar para el derecho de la quinta enmienda a permanecer en silencio; ¿Se supone que debemos fingir que las corporaciones son humanas o no? El Tribunal confirmó un requisito de identificación de votante de Indiana a pesar de comprender que dañaría desproporcionadamente a los pobres y a pesar de que no se encontró ni un solo caso de fraude electoral en ningún lugar de Indiana. Si el derecho a gastar más que nadie y comprarle efectivamente a un candidato una elección es la forma más alta de expresión protegida, ¿por qué el derecho a votar es la más baja? ¿Por qué se permiten largas filas para votar en los barrios pobres? ¿Por qué se pueden manipular los distritos para garantizar la elección de un candidato o partido? ¿Por qué una condena penal puede privar del derecho al voto? ¿Por qué se pueden diseñar las elecciones para beneficiar a un duopolio bipartidista en lugar de a los votantes?
Neuborne escribe que “la sólida cultura de terceros del siglo XIX se basaba en la facilidad de acceso a las boletas y la capacidad de respaldar de manera cruzada. La Corte Suprema ha aniquilado a ambos, dejando un cartel de Republicrat que sofoca nuevas ideas que podrían amenazar el status quo ".
Neuborne sugiere muchas de las soluciones habituales y muy buenas: crear medios gratuitos en nuestras ondas de radio, proporcionar créditos fiscales para que cada persona pueda gastar dinero en las elecciones, igualar las pequeñas donaciones como lo hace la ciudad de Nueva York, crear un registro automático como Oregon acaba de lo hizo, creando un feriado el día de las elecciones. Neuborne propone el deber de votar, permitiendo una opción de exclusión; prefiero agregar una opción para votar por "ninguna de las anteriores". Pero la verdadera solución es un movimiento popular que obliga a una o más ramas de nuestro gobierno a considerar que su propósito es apoyar la democracia, no solo bombardear otros países en su nombre.
Lo que nos lleva a lo principal que hace nuestro gobierno, que incluso sus detractores entre los profesores de derecho aprueban, a saber, la guerra. Para su crédito, Neuborne favorece el derecho a la objeción de conciencia, así como el derecho a la libertad de expresión de grupos o individuos para enseñar técnicas de acción noviolenta a grupos etiquetados como "terroristas". Sin embargo, apoya la contratación como profesor de las llamadas leyes de derechos humanos a un hombre que utilizó su experiencia en derecho para decirle al Congreso que no tenía poderes de guerra, para legitimar un ataque brutal y descaradamente ilegal contra Libia que ha dejado una posible catástrofe permanente de la cual personas indefensas huyen en barco, y para sancionar la práctica de asesinar a hombres, mujeres y niños en grandes cantidades con misiles desde drones.
Me encantaría ver la explicación del profesor Neuborne sobre cómo puede ser el derecho del gobierno asesinarlo a él (y a cualquiera que esté cerca de él) con un misil de fuego del infierno, mientras que simultáneamente es su derecho a estar seguro en su persona contra registros e incautaciones irrazonables. , su derecho a no ser obligado a responder por un delito capital o de otro modo infame a menos que se presente una acusación ante un Gran Jurado, su derecho a un juicio público y rápido, su derecho a ser informado de la acusación y a ser confrontado por el testigos, su derecho a citar testigos, su derecho a un juicio con jurado y su derecho a no sufrir un castigo cruel o inusual.
