Un abogado liberal se rinde en prevenir el asesinato

Artículo de Rosa Brooks en Política exterior se llama "No existen tiempos de paz". Brooks es un profesor de derecho que ha testificado ante el Congreso en el sentido de que si una guerra con drones es etiquetada como una guerra adecuada, entonces volar a los niños con misiles es legal, pero que si no es una guerra propiamente dicha, la misma acción es un asesinato.

Rosa Brooks aparentemente ha llegado a ver el problema con esa distinción. ¿Cómo puede una nota presidencial secreta en un cajón en alguna parte, que ella y sus colegas han facultado para determinar si una acción es parte de una guerra, en realidad decidir sobre la legitimidad de enviar misiles de fuego infernal a casas y restaurantes, el comportamiento de gángsters futuristas? con esteroides?

Pero la solución de Brooks no es llamar asesinato asesinato y buscar ponerle fin. Más bien, propone eliminar la distinción entre las leyes en tiempo de guerra y las leyes en tiempo de paz fusionándolas, de modo que algo de lo que sea ilegal en tiempo de paz sea siempre ilegal, y algo de lo que se apruebe en tiempos de guerra siempre se apruebe (en realidad solo menciona el último en cualquier detalle). Supongo que cualquier propuesta simplificadora de un abogado es noble, ya que elimina el trabajo para la profesión jurídica. Pero esta no es una propuesta para defender el estado de derecho o para empoderar a las personas con autogobierno legal. Esta es una propuesta para rendirse, tirar la toalla sobre la civilización, aceptar la guerra como la norma y tratar el asesinato como una política que necesita un seguimiento constante y ajustes con reformas en los márgenes.

“Una década y media después del 9 de septiembre”, escribe Brooks, “la guerra contra el terrorismo continúa abriendo nuevos frentes desde Siria hasta Libia y Nigeria. Y es difícil ver que esto cambie bajo la administración de Hillary Clinton o Jeb Bush. Es poco probable que la guerra perpetua termine en nuestras vidas ". Si eso te derribó, por favor vuelve a levantarte y considera qué es tan espantoso al respecto. Debido a que el gobierno de los Estados Unidos está librando una guerra sin fin, no deberíamos intentar detenerla. Debido a que propone para su oficina de más alto perfil durante dos años a partir de ahora varios hacks que continuarán la guerra permanente, no deberíamos intentar detenerlo durante dos años o los próximos cuatro o nunca más.

“Durante gran parte de la historia de la humanidad”, afirma Brooks, “la guerra ha sido la norma y la paz la excepción, aunque los estadounidenses han estado ciegos ante esta realidad. Los ataques extranjeros en suelo estadounidense han sido pocos y espaciados, y durante la mayor parte de la historia de los EE. UU., Las guerras del país han sido libradas por un ejército pequeño y altamente profesionalizado, lo que las ha hecho en gran medida invisibles para la mayor parte de la población estadounidense. . . . La historiadora jurídica de [A] s Mary Dudziak reconoce en su buen libro Tiempo de guerra, 'Es solo al olvidar las pequeñas guerras que gran parte de la historia estadounidense se recuerda como tiempos de paz' ​​”.

Sí, pero es solo a través de la miopía que los escritores estadounidenses pueden ignorar el otro 95 por ciento de la humanidad, que está representada por gobiernos que no hacen la guerra en ningún lugar cerca de la medida en que lo hace Washington, además de ignorar el 95% de la existencia humana que existía antes. -historia y preguerra. La guerra ha sido esporádica en la existencia humana desde su creación, más ausente que presente. Las naciones que han conocido la guerra la han abandonado. Japón está tratando actualmente de mantener su segundo período prolongado de paz. La guerra no es la norma en la mayoría de los países. Sin embargo, la proliferación de drones puede ayudar a que lo sea. Que la guerra se esté convirtiendo en la norma es una idea promovida incluso por los informes de las Naciones Unidas sobre drones. Se ha permitido que la política de asesinatos con drones en los Estados Unidos aleje la guerra de la supervisión pública, legislativa, judicial o internacional. La elección que tenemos ante nosotros es aceptar eso e intentar la tarea verdaderamente quijotesca de mitigar el daño, o rechazarlo como completamente inaceptable.

Brooks presenta bastante bien el contraste entre la guerra y las normas de paz: “La policía, por ejemplo, no puede simplemente decidir bombardear un edificio de apartamentos en el que los presuntos delincuentes duermen, y no pueden descartar las muertes de personas inocentes como ' daños colaterales.' En tiempos de paz, la destrucción intencional de la propiedad privada y las severas restricciones a las libertades individuales también son inadmisibles. Tiempo de guerra convierte estas reglas al revés. Las acciones que se consideran inmorales e ilegales en tiempos de paz son permisibles, incluso dignas de elogio, en tiempos de guerra ".

¿Pero no es correcto considerar que el asesinato es inmoral e ilegal? Cuando a los asesinatos con aviones no tripulados se les quita la protección de las banderas y la música de “tiempos de guerra”, ¿no se vuelve obvio que son contraproducentes en sus propios términos, además de perjudiciales para sus víctimas, para nuestras libertades civiles, para el estado de derecho? No a Brooks, que quiere "desarrollar mejores mecanismos para prevenir la arbitrariedad, los errores y el abuso en los asesinatos selectivos". Escuche ese idioma. Trate de distinguir un asesinato selectivo abusivo de uno no abusivo, lo reto. No creo que se pueda hacer en menos de 6 años de la facultad de derecho, e incluso entonces podría resultar en problemas para dormir por la noche.

¿Deberíamos eliminar la diferencia entre las leyes de la guerra y la paz? Por supuesto que deberíamos. Pero eso significa que la gente de Guantánamo debería tener derechos, no que tú debas perder los tuyos. Eso significa que las personas que viven lejos deberían tener derechos, no que la policía local debería matarte con sus armas de guerra. Eso significa el fin de las cárceles secretas de tortura en el extranjero, no la apertura de otras nuevas en Chicago. Debería haber un conjunto de leyes y debería incluir las leyes de las naciones contra el asesinato. Debería incluir el Pacto Kellogg-Briand. Debería incluir la Carta de la ONU hasta que una mejor institución reemplace a la ONU. Debería incluir el apoyo universal para una Corte Internacional de Justicia y una Corte Penal Internacional independientes que procese el crimen de guerra, no solo los "crímenes de guerra".

Los zánganos que zumban alrededor de las plantas nucleares francesas parecen molestar menos a Brooks que a mí. Quizás el creciente peligro nuclear que radica en la proliferación de la energía nuclear y el armamento puede hacer el punto. La realidad no es que no exista el tiempo de paz, sino que no existe el tiempo de guerra. Si se permite que permawar continúe, la especie humana que arroja $ 2 billones en este destructor ambiental más grande cada año, en lugar de una protección útil contra peligros reales, dejará de existir.