Lo que está en juego en la confrontación entre Estados Unidos y Rusia por Ucrania 

Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Noviembre 22, 2021

La frontera entre la Ucrania posterior al golpe y las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, basada en los Acuerdos de Minsk. Crédito del mapa: Wikipedia

Un informe en la revista Covert Action Magazine de la autoproclamada República Popular de Donetsk en el este de Ucrania describe los graves temores de una nueva ofensiva por parte de las fuerzas del gobierno ucraniano, después de un aumento de los bombardeos, un ataque con un dron de un dron construido por Turquía y un ataque a Staromaryevka, una aldea dentro del zona de amortiguamiento establecida por el 2014-15 Acuerdos de Minsk.

Las Repúblicas Populares de Donetsk (RDP) y Lugansk (LPR), que declararon su independencia en respuesta al golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania en 2014, se han convertido una vez más en focos de tensión en la intensificación de la Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia. Estados Unidos y la OTAN parecen estar apoyando plenamente una nueva ofensiva gubernamental contra estos enclaves respaldados por Rusia, que podría escalar rápidamente a un conflicto militar internacional en toda regla.

La última vez que esta área se convirtió en un polvorín internacional fue en abril, cuando el gobierno anti-ruso de Ucrania amenazó con una ofensiva contra Donetsk y Lugansk, y Rusia se reunió. miles de tropas a lo largo de la frontera oriental de Ucrania.

En esa ocasión, Ucrania y la OTAN parpadearon y cancelaron la ofensiva. Esta vez, Rusia ha vuelto a reunir un estimado Tropas 90,000 cerca de su frontera con Ucrania. ¿Rusia una vez más disuadirá una escalada de la guerra, o Ucrania, Estados Unidos y la OTAN se están preparando seriamente para seguir adelante con el riesgo de una guerra con Rusia?

Desde abril, Estados Unidos y sus aliados han intensificado su apoyo militar a Ucrania. Después de un anuncio en marzo de $ 125 millones en ayuda militar, incluidos botes patrulleros costeros armados y equipos de radar, los EE. UU. dio a Ucrania otro paquete de $ 150 millones en junio. Esto incluyó equipos de radar, comunicaciones y guerra electrónica para la Fuerza Aérea de Ucrania, lo que elevó la ayuda militar total a Ucrania desde el golpe respaldado por Estados Unidos en 2014 a $ 2.5 mil millones. Este último paquete parece incluir el despliegue de personal de entrenamiento estadounidense en las bases aéreas de Ucrania.

Turquía está suministrando a Ucrania los mismos drones que proporcionó a Azerbaiyán para su guerra con Armenia por el territorio en disputa de Nagorno-Karabaj en 2020. Esa guerra mató al menos a 6,000 personas y ha vuelto a estallar recientemente, un año después de un alto el fuego negociado por Rusia. . Drones turcos causó estragos en las tropas armenias y civiles por igual en Nagorno-Karabaj, y su uso en Ucrania sería una horrenda escalada de violencia contra la gente de Donetsk y Lugansk.

El aumento del apoyo de Estados Unidos y la OTAN a las fuerzas gubernamentales en la guerra civil de Ucrania está teniendo consecuencias diplomáticas cada vez más graves. A principios de octubre, la OTAN expulsó a ocho oficiales de enlace rusos de la sede de la OTAN en Bruselas, acusándolos de espionaje. La subsecretaria de Estado Victoria Nuland, gerente del golpe de estado de 2014 en Ucrania, fue enviado a Moscú en octubre, aparentemente para calmar las tensiones. Nuland fracasó tan espectacularmente que, solo una semana después, Rusia puso fin a 30 años de de su negocio. con la OTAN, y ordenó el cierre de la oficina de la OTAN en Moscú.

Según los informes, Nuland intentó tranquilizar a Moscú de que Estados Unidos y la OTAN todavía estaban comprometidos con el 2014 y 2015. Acuerdos de Minsk sobre Ucrania, que incluyen una prohibición de las operaciones militares ofensivas y la promesa de una mayor autonomía para Donetsk y Lugansk dentro de Ucrania. Pero sus garantías fueron desmentidas por el secretario de Defensa Austin cuando se reunió con el presidente de Ucrania Zelensky en Kiev el 18 de octubre, reiterando Apoyo de EE. UU. por la futura membresía de Ucrania en la OTAN, prometiendo más apoyo militar y culpando a Rusia de "perpetuar la guerra en el este de Ucrania".

Más extraordinario, pero con suerte más exitoso, fue el director de la CIA William Burns. visita a moscú el 2 y 3 de noviembre, durante los cuales se reunió con altos funcionarios militares y de inteligencia rusos y habló por teléfono con el presidente Putin.

Una misión como esta no suele formar parte de las funciones del director de la CIA. Pero después de que Biden prometiera una nueva era de diplomacia estadounidense, ahora se reconoce ampliamente que su equipo de política exterior ha llevado las relaciones de Estados Unidos con Rusia y China a mínimos históricos.

A juzgar por la marcha reunión del Secretario de Estado Blinken y el Asesor de Seguridad Nacional Sullivan con funcionarios chinos en Alaska, Reunión de Biden con Putin en Viena en junio, y la reciente visita del subsecretario Nuland a Moscú, los funcionarios estadounidenses han reducido sus encuentros con funcionarios rusos y chinos a recriminaciones mutuas diseñadas para el consumo interno en lugar de intentar seriamente resolver las diferencias políticas. En el caso de Nuland, también engañó a los rusos sobre el compromiso de Estados Unidos, o la falta de él, con los Acuerdos de Minsk. Entonces, ¿a quién podría enviar Biden a Moscú para un diálogo diplomático serio con los rusos sobre Ucrania?

En 2002, como Subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, William Burns escribió un profético pero desatendido Memo de 10 páginas al Secretario de Estado Powell, advirtiéndole de las muchas formas en que una invasión estadounidense de Irak podría "desenredarse" y crear una "tormenta perfecta" para los intereses estadounidenses. Burns es un diplomático de carrera y ex embajador de Estados Unidos en Moscú, y puede ser el único miembro de esta administración con las habilidades diplomáticas y la experiencia para escuchar realmente a los rusos y comprometerse seriamente con ellos.

Los rusos presumiblemente le dijeron a Burns lo que han dicho en público: que la política de Estados Unidos está en peligro de cruzarse "líneas rojas" eso desencadenaría respuestas rusas decisivas e irrevocables. Rusia tiene largamente advertido esa línea roja sería la membresía de la OTAN para Ucrania y / o Georgia.

Pero hay claramente otras líneas rojas en la creciente presencia militar de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania y sus alrededores y en el creciente apoyo militar de Estados Unidos a las fuerzas gubernamentales ucranianas que asaltan Donetsk y Lugansk. Putin ha advertido contra la construcción de la infraestructura militar de la OTAN en Ucrania y ha acusado tanto a Ucrania como a la OTAN de acciones desestabilizadoras, incluso en el Mar Negro.

Con las tropas rusas acumuladas en la frontera de Ucrania por segunda vez este año, una nueva ofensiva ucraniana que amenaza la existencia de la RPD y la RPD seguramente cruzaría otra línea roja, mientras que el aumento del apoyo militar de Estados Unidos y la OTAN para Ucrania puede estar peligrosamente cerca de cruzar. otro.

Entonces, ¿Burns regresó de Moscú con una imagen más clara de exactamente cuáles son las líneas rojas de Rusia? Será mejor que lo esperemos. Incluso nosotros sitios web militares reconocer que la política estadounidense en Ucrania es "contraproducente". 

Experto en rusia Andrew Weiss, quien trabajó con William Burns en el Carnegie Endowment for International Peace, reconoció a Michael Crowley de The New York Times que Rusia tiene un "dominio de escalada" en Ucrania y que, si las cosas se complican, Ucrania es simplemente más importante para Rusia. que a los Estados Unidos. Por lo tanto, no tiene sentido que Estados Unidos se arriesgue a desencadenar la Tercera Guerra Mundial sobre Ucrania, a menos que realmente quiera desencadenar la Tercera Guerra Mundial.

Durante la Guerra Fría, ambos lados desarrollaron un entendimiento claro de las "líneas rojas" del otro. Junto con una gran ración de mala suerte, podemos agradecer a esos entendimientos por nuestra existencia continua. Lo que hace que el mundo de hoy sea aún más peligroso que el mundo de las décadas de 1950 o 1980 es que los líderes estadounidenses recientes han descartado con arrogancia los tratados nucleares bilaterales y las relaciones diplomáticas vitales que sus abuelos forjaron para evitar que la Guerra Fría se convierta en una caliente.

Los presidentes Eisenhower y Kennedy, con la ayuda del subsecretario de Estado Averell Harriman y otros, llevaron a cabo negociaciones que abarcaron dos administraciones, entre 1958 y 1963, para lograr una Tratado de prohibición de los ensayos nucleares ese fue el primero de una serie de tratados bilaterales de control de armas. Por el contrario, la única continuidad entre Trump, Biden y la subsecretaria Victoria Nuland parece ser una sorprendente falta de imaginación que los ciega a cualquier futuro posible más allá de un "US Uber Alles" global de suma cero, no negociable y aún inalcanzable. hegemonía.

Pero los estadounidenses deben tener cuidado de idealizar la "vieja" Guerra Fría como una época de paz, simplemente porque de alguna manera nos las arreglamos para esquivar un holocausto nuclear que puso fin al mundo. Los veteranos de la Guerra de Vietnam y Corea de EE. UU. Lo saben mejor, al igual que las personas en los países del Sur global que se convirtieron en campos de batalla sangrientos en la lucha ideológica entre Estados Unidos y la URSS

Tres décadas después de declarar la victoria en la Guerra Fría, y después del caos autoinfligido de la "Guerra global contra el terrorismo" de EE. UU., Los planificadores militares de EE. UU. nueva guerra fría como el pretexto más persuasivo para perpetuar su máquina de guerra de un billón de dólares y su ambición inalcanzable de dominar el planeta entero. En lugar de pedirle al ejército estadounidense que se adapte a más desafíos nuevos para los que claramente no está preparado, los líderes estadounidenses decidieron volver a su antiguo conflicto con Rusia y China para justificar la existencia y el ridículo gasto de su ineficaz pero rentable máquina de guerra.

Pero la naturaleza misma de una Guerra Fría es que implica la amenaza y el uso de la fuerza, abierta y encubierta, para impugnar las lealtades políticas y las estructuras económicas de países de todo el mundo. En nuestro alivio por la retirada de Estados Unidos de Afganistán, que tanto Trump como Biden han utilizado para simbolizar el "fin de la guerra sin fin", no deberíamos hacernos ilusiones de que cualquiera de ellos nos esté ofreciendo una nueva era de paz.

Todo lo contrario. Lo que estamos viendo en Ucrania, Siria, Taiwán y el Mar de China Meridional son las salvas iniciales de una era de guerras más ideológicas que bien pueden ser tan inútiles, mortales y contraproducentes como la "guerra contra el terrorismo", y mucho más. peligroso para los Estados Unidos.

Una guerra con Rusia o China correría el riesgo de convertirse en una Tercera Guerra Mundial. Como dijo Andrew Weiss al Times sobre Ucrania, Rusia y China tendrían un "dominio de la escalada" convencional, así como simplemente más en juego en las guerras en sus propias fronteras que Estados Unidos.

Entonces, ¿qué haría Estados Unidos si estuviera perdiendo una guerra importante con Rusia o China? La política de armas nucleares de EE. UU. Siempre ha mantenido un "primer anotación" opción abierta en el caso precisamente de este escenario.

Los Estados Unidos actuales Plan de $ 1.7 billones para toda una gama de nuevas armas nucleares, por lo tanto, parece ser una respuesta a la realidad de que Estados Unidos no puede esperar derrotar a Rusia y China en guerras convencionales en sus propias fronteras.

Pero la paradoja de las armas nucleares es que las armas más poderosas jamás creadas no tienen valor práctico como armas de guerra reales, ya que no puede haber un ganador en una guerra que mata a todos. Cualquier uso de armas nucleares desencadenaría rápidamente un uso masivo de ellas por un lado o por el otro, y la guerra pronto terminaría para todos nosotros. Los únicos ganadores serían algunas especies de insectos resistentes a la radiación y otras criaturas muy pequeñas.

Ni Obama, Trump ni Biden se han atrevido a presentar sus razones para arriesgarse a la Tercera Guerra Mundial por Ucrania o Taiwán al público estadounidense, porque no hay una buena razón. Arriesgar un holocausto nuclear para apaciguar el complejo militar-industrial es tan loco como destruir el clima y el mundo natural para apaciguar a la industria de los combustibles fósiles.

Así que es mejor que tengamos la esperanza de que el director de la CIA Burns no sólo regresó de Moscú con una imagen clara de las "líneas rojas" de Rusia, sino que el presidente Biden y sus colegas comprendan lo que Burns les dijo y lo que está en juego en Ucrania. Deben dar un paso atrás desde el borde de una guerra entre Estados Unidos y Rusia, y luego de la Guerra Fría más grande con China y Rusia en la que han tropezado tan ciega y tontamente.

Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK por la pazy autor de varios libros, incluidos Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán.

Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Iraq.