La paz mundial a través de la ley: el reemplazo de la guerra por el estado de derecho global

por James Taylor Ranney

Este artículo es una sinopsis del nuevo libro de James Ranney, Paz mundial a través de la ley. Compra el libro aquí¹

Debemos acabar con la guerra. Ya sea que nos demos cuenta o no, cómo evitar una guerra nuclear es el problema más importante que enfrenta la humanidad. Como dijo HG Wells: "Si no ponemos fin a la guerra, la guerra nos terminará a nosotros". O, como dijo el presidente John F. Kennedy: "La humanidad debe poner fin a la guerra antes de que la guerra ponga fin a la humanidad".    

Parece que no hemos pensado en las implicaciones de las declaraciones anteriores. Por si la proposición anterior is Es cierto, se deduce que tenemos que desarrollar alternativas a la guerra. Y ahí radica el quid de nuestra propuesta: mecanismos alternativos de resolución de disputas globales: un sistema integral de cuatro etapas de negociación obligatoria, mediación, arbitraje y adjudicación.

Historia de la idea. Esta no es una idea nueva, ni es una idea radical. Sus orígenes se remontan a (1) el famoso filósofo legal británico Jeremy Bentham, quien en su 1789 Plan para una paz universal y perpetua, propuso "un Tribunal de Justicia Común para la decisión de las diferencias entre las diversas naciones". Otros defensores destacados incluyen: (2) El presidente Theodore Roosevelt, quien en su discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz 1910 durante mucho tiempo descuidado propuso un arbitraje internacional, un tribunal mundial, y "algún tipo de poder policial internacional" para hacer cumplir los decretos de la corte; (3) El presidente William Howard Taft, quien propuso un "tribunal arbitral" y una fuerza policial internacional para obligar a recurrir al arbitraje y la adjudicación; y (4) el presidente Dwight David Eisenhower, quien instó a la creación de una "Corte Internacional de Justicia" con jurisdicción obligatoria y algún tipo de "poder policial internacional universalmente reconocido y lo suficientemente fuerte como para ganar el respeto universal". Finalmente, en este sentido, bajo el Las administraciones Eisenhower y Kennedy, una "Declaración conjunta de principios acordados para las negociaciones de desarme" fue negociada durante varios meses por el representante estadounidense John J. McCloy y el representante soviético Valerian Zorin. Este Acuerdo McCloy-Zorin, aprobado por la Asamblea General de la ONU en diciembre 20, 1961 pero no finalmente adoptado, contemplaba el establecimiento de "procedimientos confiables para la solución pacífica de disputas" y una fuerza policial internacional que habría tenido el monopolio de todo el mundo. Fuerza militar utilizable.  

La paz mundial a través de la ley (WPTL) resumida. El concepto básico, que es menos drástico que el Acuerdo McCloy-Zorin, tiene tres partes: 1) abolición de las armas nucleares (con reducciones concomitantes en las fuerzas convencionales); 2) mecanismos globales de resolución de disputas; y 3) varios mecanismos de aplicación, que van desde la fuerza de la opinión pública mundial hasta una fuerza de paz internacional.

1. Abolición: necesaria y factible: Es hora de una Convención de Abolición de Armas Nucleares. Desde el 4 de enero, el editorial 2007 Wall Street Journal de los ex "realistas nucleares" Henry Kissinger (ex Secretario de Estado), el Senador Sam Nunn, William Perry (ex Secretario de Defensa) y George Shultz (ex Secretario de Estado), La opinión de la élite en todo el mundo ha alcanzado un consenso general de que las armas nucleares son un peligro claro e inminente para todos los que las poseen y para el mundo entero.² Como solía decir Ronald Reagan a George Shultz: "¿Qué tiene de bueno un mundo que puede explotar en minutos 30?"³ Por lo tanto, todo lo que necesitamos ahora es un impulso final para convertir el ya amplio apoyo público para la abolición⁴ en medidas procesables. Aunque Estados Unidos es el problema, una vez que Estados Unidos, Rusia y China acuerden la abolición, el resto (incluso Israel y Francia) lo seguirán.
2. Mecanismos globales de resolución de disputas: WPTL establecería un sistema de cuatro partes de resolución global de disputas (negociación obligatoria, mediación obligatoria, arbitraje obligatorio y adjudicación obligatoria) de todas y cada una de las disputas entre países. Según la experiencia en los tribunales nacionales, aproximadamente el 90% de todos los "casos" se resolvería en negociación y mediación, y otro 90% se resolvería después del arbitraje, dejando un pequeño remanente para la adjudicación obligatoria. La gran objeción planteada a lo largo de los años (especialmente por los neoconservadores) a la jurisdicción obligatoria en la Corte Internacional de Justicia ha sido que los soviéticos nunca lo aceptarían. Bueno, el hecho es que los soviéticos bajo Mikhail Gorbachev sí logró Acéptalo, comenzando en 1987.
3. Mecanismos internacionales de aplicación: Muchos estudiosos del derecho internacional han señalado que en más del 95% de los casos, la mera fuerza de la opinión pública mundial ha sido efectiva para garantizar el cumplimiento de las decisiones de los tribunales internacionales. El tema ciertamente difícil ha sido el papel que podría desempeñar una fuerza de paz internacional en la aplicación de la ley, el problema de que tal aplicación sea el poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero podrían resolverse varias posibles soluciones a este problema (por ejemplo, un sistema combinado de votación ponderada / super mayoría), de la misma manera que el Tratado del Derecho del Mar diseñó tribunales adjudicativos que no están sujetos al veto P-5.  

Conclusión. WPTL es una propuesta completamente intermedia que no es ni "muy poco" (nuestra estrategia actual de "inseguridad colectiva") ni "demasiado" (gobierno mundial o federalismo mundial o pacifismo). Es un concepto que ha sido extrañamente descuidado durante los últimos cincuenta años.⁵ lo que merece la reconsideración por parte de los funcionarios del gobierno, la academia y el público en general.  

NOTAS:

1. Envíe un correo electrónico al autor a jamestranney@post.harvard.edu para obtener un folleto en PDF con un 20% de descuento. De las reseñas: "atractivo, animado y divertido", "extraordinariamente claro, accesible y convincente" y "animará a los visionarios y convertirá a los escépticos").
2. Entre los cientos de militares y estadistas que se han pronunciado a favor de la abolición: el almirante Noel Gaylor, el almirante Eugene Carroll, el general Lee Butler, el general Andrew Goodpaster, el general Charles Horner, George Kennan, Melvin Laird, Robert McNamara, Colin Powell y George HW Bush. Cf. Philip Taubman, The Partners: Five Cold Warriors y su búsqueda para prohibir la bomba, en 12 (2012). Como Joseph Cirincione bromeó recientemente, la abolición es el punto de vista favorecido "en todas partes ... excepto en DC" en nuestro congreso.
3. Entrevista con Susan Schendel, asistente de George Shultz (May 8, 2011) (transmitiendo lo que dijo George Shultz).
4. Las encuestas muestran que alrededor del 80% del público estadounidense está a favor de la abolición. Consulte http://www.icanw.org/polls.
5. Véase John E. Noyes, "William Howard Taft y los tratados de arbitraje Taft", 56 Vill. L. Rev. 535, 552 (2011) (“la opinión de que el arbitraje internacional o un tribunal internacional puede asegurar la solución pacífica de disputas entre estados rivales ha desaparecido en gran medida”) y Mark Mazower, Governing the World: The History of an Idea , en 83-93 (2012) (la propuesta de arbitraje internacional “ha permanecido en las sombras” después de una oleada de actividad a finales de la década de 19th y principios del siglo 20th siglos).