La cordura unilateral podría salvar al mundo

Por Norman Solomon, TomDispatch, Diciembre 14, 2023

Los altos funcionarios estadounidenses del establishment de la “seguridad nacional” son notablemente buenos en retórica suave y silencios convenientes. Su escaso respeto por la verdad o la vida humana ha cambiado notablemente poco desde 1971, cuando Daniel Ellsberg arriesgó décadas de prisión por filtrar los Papeles del Pentágono al mundo. Durante los años transcurridos desde entonces hasta su muerte hace seis meses, fue un escritor, orador y activista incansable.

La mayoría de la gente lo recuerda, por supuesto, como el denunciante que expuso voluminosos mentiras oficiales sobre la guerra de Vietnam proporcionando 7,000 páginas ultrasecretas de documentos clasificados a la New York Times y otros periódicos. Pero a lo largo de su vida adulta, estuvo paralizado sobre todo por el imperativo de prevenir una guerra nuclear.

Un día de 1995, llamé a Dan y le sugerí que se postulara para presidente. Su respuesta fue instantánea: “Preferiría estar en prisión”. Explicó que, a diferencia de los candidatos típicos, no soportaba ofrecer opiniones sobre temas de los que realmente sabía poco o nada.

Sin embargo, durante más de cinco décadas, Ellsberg no dudó en abordar públicamente lo que realmente sí logró Sabemos demasiado: los patrones de secreto gubernamental y mentiras que sustentaron las guerras de Estados Unidos en un país tras otro, junto con los engaños y engaños crónicos en el centro de la carrera armamentista nuclear. Él personalmente había visto tales patrones de engaño en acción en las zonas más altas del estado de guerra. Como me dijo, “Que hay engaño, que el público es evidentemente engañado al principio del juego... de una manera que los alienta a aceptar una guerra y apoyarla, es la realidad”.

¿Y qué tan difícil fue engañar al público? “Yo diría que, como antiguo insider, uno toma conciencia: no es difícil engañarles. En primer lugar, a menudo les estás diciendo lo que les gustaría creer: que somos mejores que otras personas, que somos superiores en nuestra moralidad y nuestra percepción del mundo”.

Dan había absorbido una amplia gama de información clasificada durante sus años trabajando cerca de la cima de la maquinaria de guerra estadounidense. Conocía innumerables datos clave sobre política exterior y cómo hacer la guerra que habían estado ocultos al público. Lo más importante es que comprendió cómo la mentira podía conducir a catástrofes humanas masivas y con qué frecuencia mintían abiertamente las figuras clave del Pentágono, el Departamento de Estado y la Oficina Oval.

Su , de los Papeles del Pentágono en 1971, que revelaron la historia crucial de la Guerra de Vietnam mientras aún estaba en curso, expusieron cómo el engaño incesante hizo que las guerras comenzaran y las mantuvieran en marcha. Había visto de cerca lo fácil que era para funcionarios como el Secretario de Defensa, Robert McNamara, suprimir las dudas sobre la guerra estadounidense y seguir adelante con políticas que, al final, conducirían a la muertes de varios millones de personas en Vietnam, Laos y Camboya. Y Dan estaba atormentado por la posibilidad de que algún día tal engaño pudiera conducir a un holocausto nuclear que podría extinguir casi toda la vida humana en este planeta.

En su libro 2017 The Doomsday Machine: Confesiones de un planificador de la guerra nuclear, destacó este epígrafe muy acertado del filósofo Friedrich Nietzsche: “La locura en los individuos es algo raro. Pero en grupos, partidos, naciones y épocas, es la regla”. La máxima locura de las políticas que preparaban la guerra termonuclear preocupó a Dan durante toda su vida adulta. Como él escribió,

“Ninguna política en la historia de la humanidad ha merecido más ser reconocida como inmoral o demente. La historia de cómo se produjo esta calamitosa situación, y cómo y por qué ha persistido durante más de medio siglo, es una crónica de la locura humana. Queda por ver si los estadounidenses, los rusos y otros seres humanos podrán afrontar el desafío de revertir estas políticas y eliminar el peligro de extinción a corto plazo causado por sus propios inventos e inclinaciones. Elijo unirme a otros en la actuación. como si eso todavía es posible”.

Una tormenta de fuego global, una pequeña edad de hielo

No sé si a Dan le gustó el aforismo del filósofo italiano Antonio Gramsci sobre “pesimismo del intelecto, optimismo de la voluntad”, pero me parece un resumen adecuado de su enfoque ante el espectro de la aniquilación nuclear y un fin insondable de la civilización humana. . Manteniendo sus ojos implacablemente en lo que pocos de nosotros queremos mirar: la posibilidad de omnicidio Ciertamente no era un fatalista, pero era realista acerca de la probabilidad de que realmente pudiera ocurrir una guerra nuclear.

tal probabilidad ahora cobra mayor importancia que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles cubanos en octubre de 1962, pero sus lecciones más esenciales parecen haber pasado desapercibidas para el presidente Biden y su administración. Ocho meses después de aquel enfrentamiento casi catastrófico hace seis décadas entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el presidente John Kennedy rayo en la American University sobre la crisis. “Sobre todo”, dijo entonces, “mientras defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar esas confrontaciones que llevan a un adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese tipo de rumbo en la era nuclear sólo sería evidencia de la quiebra de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo”.

Pero Joe Biden parecía demasiado decidido a obligando a su adversario en el Kremlin, Vladimir Putin, a esa “retirada humillante”. La tentación de seguir tocando la corneta presidencial pidiendo la victoria sobre Rusia en la guerra de Ucrania ha sido evidentemente demasiado tentadora para resistirla (aunque los republicanos en el Congreso recientemente han tomado una decisión). táctica bastante diferente). Con desdén por la diplomacia genuina y con un celoso deseo de seguir vertiendo enormes cantidades de armamento en la conflagración, la imprudencia de Washington se ha disfrazado de fortaleza y su desprecio por los peligros de una guerra nuclear se ha disfrazado de compromiso con la democracia. La posible confrontación con la otra superpotencia nuclear del mundo se ha replanteado como una prueba de virtud moral.

Mientras tanto, en los medios y la política estadounidenses, estos peligros rara vez se mencionan. Es como si no hablar de los riesgos reales los disminuyera, aunque restarles importancia puede, de hecho, tener el efecto de aumentarlos. Por ejemplo, en este siglo, el gobierno de Estados Unidos se ha retirado del Misiles antibalísticos, Cielos Abiertosy Fuerzas nucleares de alcance intermedio Tratados de control de armas con Rusia. Su ausencia hace más probable una guerra nuclear. Para los principales medios de comunicación y los miembros del Congreso, sin embargo, no ha sido un problema, apenas vale la pena mencionarlo y mucho menos tomarlo en serio.

Poco después de convertirse en un “planificador de la guerra nuclear”, Dan Ellsberg descubrió qué tipo de cataclismo global estaba en juego. Mientras trabajaba en la administración Kennedy, como recordó,

“Lo que descubrí, para mi horror, debo decir, es que el Estado Mayor Conjunto contemplaba causar con nuestro primer ataque [nuclear] 600 millones de muertes, incluidos 100 millones entre nuestros propios aliados. Ahora bien, eso fue una subestimación incluso entonces, porque no incluían el fuego, que consideraban que sus efectos eran demasiado incalculables. Y, por supuesto, el fuego es el mayor efecto de las armas termonucleares que produce víctimas. Entonces, el efecto real habría sido de más de mil millones, no de 600 millones, aproximadamente un tercio de la población de la Tierra en ese momento”.

Décadas más tarde, en 2017, Dan describió los resultados de una investigación sobre el “invierno nuclear” que ese tipo de armamento podría causar:

“Lo que resultó ser 20 años más tarde, en 1983, confirmado en los últimos 10 años muy exhaustivamente por científicos del clima y del medio ambiente, es que ese alto techo de mil millones aproximadamente estaba equivocado. Disparar armas sobre las ciudades, incluso si se las llamara objetivos militares, provocaría tormentas de fuego en esas ciudades, como la de Tokio en marzo de 1945, que lanzaría a la estratosfera muchos millones de toneladas de hollín y humo negro de las ciudades en llamas. . No llovería en la estratosfera, daría la vuelta al mundo muy rápidamente y reduciría la luz solar hasta en un 70 por ciento, provocando temperaturas como las de la Pequeña Edad del Hielo, acabando con las cosechas en todo el mundo y matando de hambre a casi todos los habitantes. Tierra. Probablemente no causaría la extinción. Somos muy adaptables. Quizás el 1 por ciento de nuestra población actual de 7.4 millones podría sobrevivir, pero el 98 o el 99 por ciento no”.

Frente al infierno de la destrucción termonuclear

En su libro La máquina del día del juicio final, Dan también enfatizó la importancia de centrar la atención en un aspecto rara vez discutido de nuestro peligro nuclear: los misiles balísticos intercontinentales o ICBM. Ellos son las armas más peligrosas en los arsenales de las superpotencias atómicas cuando se trata del riesgo de desencadenar una guerra nuclear. Estados Unidos tiene 400 de ellos, siempre en alerta instantánea en silos subterráneos diseminados por Colorado, Montana, Nebraska, Dakota del Norte y Wyoming, mientras que Rusia despliega unos 300 propios (y China está corriendo para ponerse al día). El exsecretario de Defensa William Perry calificó a los misiles balísticos intercontinentales como “algunas de las armas más peligrosas del mundo”. advertencia que “incluso podrían desencadenar una guerra nuclear accidental”.

Como explicó Perry: “Si nuestros sensores indican que hay misiles enemigos en camino a Estados Unidos, el presidente tendría que considerar el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales antes de que los misiles enemigos puedan destruirlos. Una vez lanzados, no se pueden recuperar. El presidente tendría menos de 30 minutos para tomar esa terrible decisión”. Por tanto, cualquier indicio falso de un ataque ruso podría conducir a un desastre global. Como el ex oficial de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales Bruce Blair y el ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general James Cartwright. escribí: “Al eliminar la vulnerable fuerza de misiles terrestres, desaparece cualquier necesidad de lanzarlos tras una advertencia”.

Durante una entrevista conmigo en 2021, Dan presentó un argumento similar a favor del cierre de los misiles balísticos intercontinentales. Fue parte de una sesión de grabación de un proyecto coordinado por Judith Ehrlich, codirectora del documental nominado al Oscar “El hombre más peligroso de América: Daniel Ellsberg y los papeles del Pentágono”. Continuaría creando un episodio animado de seis episodios “Podcast sobre desactivar la guerra nuclear con Daniel Ellsberg.” En uno de ellos, “Misiles balísticos intercontinentales: aniquilación con gatillo instantáneo”, comenzó: “Cuando digo que hay is un paso que podría reducir significativamente el riesgo de una guerra nuclear y que no se ha dado pero que podría darse fácilmente, y es la eliminación de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, me refiero al hecho de que sólo hay un arma en nuestro arsenal que enfrenta un presidente con la decisión urgente de lanzar una guerra nuclear y esa es la decisión de lanzar nuestros misiles balísticos intercontinentales”.

Continuó enfatizando que los misiles balísticos intercontinentales son especialmente peligrosos porque son vulnerables a ser destruidos en un ataque (“úsalos o piérdelos”). Por el contrario, las armas nucleares en submarinos y aviones no son vulnerables y

“se les puede llamar para que regresen; de hecho, ni siquiera es necesario que los llamen para que regresen, pueden... dar vueltas hasta que obtengan una orden positiva para seguir adelante... Eso no es cierto para los misiles balísticos intercontinentales. Son ubicaciones fijas, conocidas por los rusos... ¿Deberíamos eliminar mutuamente los misiles balísticos intercontinentales? Por supuesto. Pero no necesitamos esperar a que Rusia despierte a este razonamiento... para hacer lo que podamos para reducir el riesgo de una guerra nuclear”.

Y concluyó: “Eliminar los nuestros es eliminar no sólo la posibilidad de que utilicemos nuestros misiles balísticos intercontinentales incorrectamente, sino que también priva a los rusos del temor de que nuestros misiles balísticos intercontinentales estén en camino hacia ellos”.

Si bien son especialmente peligrosos para la supervivencia humana, los misiles balísticos intercontinentales son una enorme fuente de ingresos para la industria de armas nucleares. Northrop Grumman ya ha ganado un Contrato de $ 13.3 mil millones comenzar a desarrollar una nueva versión de misiles balísticos intercontinentales para reemplazar los misiles Minuteman III actualmente desplegados. Ese sistema, denominado Centinela, se convertirá en una parte importante de los EE. UU. “plan de modernización nuclear” está ahora fijado en 1.5 billones de dólares (antes de los inevitables sobrecostos) durante las próximas tres décadas.

Desafortunadamente, en el Capitolio, cualquier propuesta que huela a desarme “unilateral” está muerta en cuanto llega. Sin embargo, los misiles balísticos intercontinentales son un ejemplo sorprendente de una situación en la que ese desarme es, con diferencia, la opción más sensata.

Digamos que estás parado en un charco de gasolina con tu adversario y ambos están encendiendo cerillas. Deja de encender esos fósforos y serás denunciado como un desarmador unilateral, sin importar que eso sea un paso hacia la cordura.

En su 1964 Discurso del Premio Nobel de la Paz, Martin Luther King Jr. declaró: “Me niego a aceptar la noción cínica de que una nación tras otra debe descender por una escalera militarista hacia el infierno de la destrucción termonuclear”.

Es fácil sentirse abrumado e impotente sobre el tema. Las narrativas –y los silencios– ofrecidos por los funcionarios gubernamentales y la mayoría de los medios de comunicación son invitaciones perennes a esos sentimientos. Aún así, los cambios que se necesitan desesperadamente para hacer retroceder las amenazas nucleares requerirían un inicio de realismo agudo junto con un activismo metódico. Como escribió James Baldwin: “No todo lo que enfrentamos puede cambiarse; pero nada se puede cambiar hasta que se afronte”.

Daniel Ellsberg estaba acostumbrado a que la gente le dijera cuánto los inspiraba. Pero sentí en sus ojos y en su corazón una pregunta persistente: ¿Inspirado para hacer qué?