by Democracy Now, Agosto 19, 2021
Expediente académico
AMY BUEN HOMBRE: Es Democracy Now!Democracynow.org El Informe de Guerra y Paz. Soy Amy Goodman.
Mientras continuamos mirando a Afganistán, nos acompaña Matthew Hoh, un exfuncionario de la Marina y del Departamento de Estado. En 2009, se convirtió en el primer funcionario estadounidense conocido en dimitir en protesta por la guerra de Afganistán. En el momento de su renuncia, se desempeñaba como civil estadounidense de alto rango en la provincia de Zabul en la frontera con Pakistán. En su carta de renuncia, Matthew Hoh escribió: “He perdido la comprensión y la confianza en los propósitos estratégicos de la presencia de Estados Unidos en Afganistán. Tengo dudas y reservas sobre nuestra estrategia actual y la estrategia futura planificada, pero mi renuncia no se basa en cómo estamos llevando a cabo esta guerra, sino por qué y con qué fin ”. Matthew Hoh es ahora miembro del Center for International Policy.
Matthew, bienvenido de nuevo a Democracy Now! ¿Puede simplemente responder no solo a lo que ha sucedido en Afganistán, sino también a la cobertura de los medios estadounidenses sobre esto y quién está enmarcando la narrativa?
MATTHEW HOH: Gracias por invitarme de nuevo, Amy.
Quiero decir, es ... creo que lo único más trágico que lo que le sucedió al pueblo afgano es que en unos días Estados Unidos se habrá olvidado de Afganistán nuevamente. Entonces, ahora mismo estamos viendo una enorme cantidad de cobertura. Mucho es una cobertura realmente pobre, muy simplista, que se apega a las narrativas de la guerra, sin mirar la evidencia. Quiero decir, en este momento la narrativa predominante es que Afganistán colapsó porque Joe Biden sacó 2,500 soldados de un país del tamaño de Texas. Eso es como la profundidad y, ya sabes, el pensamiento que entra en esta conversación en la mayoría de los principales medios estadounidenses.
Esta guerra, o este final, y no debería decir "final", porque Afganistán se encuentra en un momento muy precario en este momento. Este podría ser el comienzo de lo que será una paz cruel, una paz injusta, pero quizás una oportunidad para que los afganos se reconstruyan y se reconcilien, si la violencia se mantiene al mínimo. O podría ser solo la siguiente fase de esta guerra civil que se remonta a la década de 1970, porque lo que tienes, tienes señores de la guerra, que muchos de los señores de la guerra se pusieron del lado de los talibanes durante las últimas semanas o meses; sin embargo, hay muchos señores de la guerra que no lo hicieron, así como hombres en el gobierno como Amrullah Saleh, que fue vicepresidente de Ashraf Ghani, que ahora se declara presidente legítimo de Afganistán, junto con señores de la guerra como Mohammad Atta Noor, Abdul Rashid Dostum, que han huido del país. Estos son hombres que no se rinden fácilmente. Estos son hombres que quieren recuperar lo que creen que es suyo. Y estos son hombres que tienen una larga historia con el estadounidense CIA. Y ahí es donde puede estar la lealtad de la CIA.
Entonces, estamos en un camino aquí donde puede haber un camino, debido a esta paz cruel e injusta, hacia la reconstrucción de una reconciliación, o esta puede ser solo la primera fase en la nueva parte de esta guerra civil en curso, porque los estadounidenses pueden mire esto y diga: “Mire, así es exactamente como se veía Afganistán el 10 de septiembre de 2001. Hay algunos señores de la guerra escondidos en algunas provincias. Los talibanes controlan la mayor parte del país ". Y les puedo garantizar que hay personas en Washington, DC, en este momento que están diciendo: “Lo hicimos en 2001. Podríamos hacerlo de nuevo. Y esta vez lo haremos mejor ". Creo que ahora mismo es una situación muy aterradora para los afganos, por varias razones.
Sin embargo, con respecto a la cobertura de los medios de comunicación, usted ve, usted sabe, para decirlo de manera simple, ve a las mismas personas que se han equivocado acerca de esta guerra trotando una y otra vez. El comentario es simplista. Se basa en las narrativas. Hay comentaristas que dicen cosas sobre la guerra, sobre cómo Afganistán, antes de la retirada de Joe Biden, se encontraba en un período de relativa estabilidad, cómo había habido progreso, ya sabes, mentiras completas y fabricaciones que son muy fáciles de verificar. , pero eso no.
Y creo que esta es la razón por la que Joe Biden podría ir y hablar con el público estadounidense el lunes sobre una guerra que ha devastado millones de vidas, tanto sufrimiento, y Joe Biden puede abrir sus comentarios mintiendo sobre su oposición al aumento en 2009. a lo que no se opuso - ya sabes, básicamente, solo quería enviar menos tropas que el presidente Obama, 10,000 menos de 100,000; esa fue la oposición de Joe Biden a la guerra en 2009: enviar 90,000 en lugar de 100,000, así como también su mentira sobre cómo Estados Unidos no estaba construyendo una nación. Aquí hay un entorno mediático en el que Joe Biden y su gente sabían que podía abrir esos comentarios con esas mentiras, y simplemente sería aceptado.
AMY BUEN HOMBRE: Vamos, volvamos al discurso del presidente Biden el lunes, cuando llegó de Camp David mientras lo criticaban ferozmente por el caos en Kabul y lo que sucedió en Afganistán. Este es su discurso sobre la misión de Estados Unidos en Afganistán.
DIRECTOR GENERAL JOE BIDEN: He sostenido durante muchos años que nuestra misión debería centrarse estrictamente en la lucha contra el terrorismo, no en la contrainsurgencia o la construcción de una nación. Por eso me opuse al aumento cuando se propuso en 2009, cuando era vicepresidente.
AMY BUEN HOMBRE: Mateo Hoh?
MATTHEW HOH: Bueno, creo que hay tantas cosas que desempacar aquí. Volviendo a los medios, hay una narrativa de que Estados Unidos simplemente no se esforzó lo suficiente. El resultado: entonces, cuando Barack Obama asume el cargo en 2009, hay 30,000 soldados estadounidenses en Afganistán y un número equivalente de NATO tropas y contratistas. Dentro de un año y medio, hay 100,000 soldados estadounidenses, 40,000 NATO tropas y más de 100,000 contratistas. Y así, Estados Unidos tenía un ejército de un cuarto de millón de hombres en Afganistán. Y nuevamente, la oposición de Joe Biden a eso fue enviar 10,000 soldados menos. Entonces, la oposición de Joe Biden habría parecido 240,000 soldados y contratistas en Afganistán en lugar de 250,000.
Las declaraciones sobre no ser un esfuerzo de construcción de la nación: yo estaba en una unidad que se llamaba equipo de reconstrucción provincial. Quiero decir, la mentira de que - decirle eso a millones de hombres y mujeres que sirvieron en Afganistán, que fueron allí, participaron en este esfuerzo de construcción de la nación - y sabían que participaron en un esfuerzo de construcción de la nación - y luego han que el presidente de los Estados Unidos mienta tan fácilmente sobre que no se trataba de la construcción de una nación, creo que esa es una de las mejores explicaciones para esta guerra, para todas estas guerras en el mundo musulmán, es esto, solo la facilidad de mentira que ocurre.
Y Estados Unidos: el tercer punto sobre esto, Estados Unidos intentó contraterrorismo. La estrategia antiterrorista de la que habla Joe Biden es la estrategia que utilizó el general Petraeus después de la partida del general McChrystal y cuando Estados Unidos pasó de la contrainsurgencia al contraterrorismo. ¿Y qué significó eso? Eso significó bombardear aldeas y hacer redadas nocturnas, enviando comandos 20 veces por noche a las aldeas afganas para patear puertas y matar gente. Y viste los resultados de eso. El resultado de eso fue que, cada año, los talibanes se hicieron más fuertes. Cada año, los talibanes ganaban más apoyo.
Y esto viene a toda la locura de lo que Estados Unidos hizo allí. Durante décadas, Estados Unidos le dio al pueblo afgano dos opciones: puedes apoyar a los talibanes o puedes apoyar a este gobierno compuesto por señores de la guerra y capos de la droga, que es corrupto, antidemocrático, porque todas las elecciones han sido increíblemente ilegítimas y fraudulentas, y depredador. Y Estados Unidos utilizó una estrategia de divide y vencerás para tratar de lograr sus objetivos en Afganistán, tal como lo hizo en Irak al enfrentar a los chiítas contra los sunitas. Entonces, lo que tienes es que tuviste ... ya sabes, lo que tienes es, de nuevo, esta opción: elegir a los talibanes o este gobierno. Y lo que ha ocurrido en este último año es que los afganos, incluidos los no pashtunes - pashtunes, al ser una pluralidad del país de Afganistán, son los que principalmente componían los talibanes, quienes componían el liderazgo talibán, etc., que han estado en el lado equivocado de la estrategia estadounidense de divide y vencerás. Pero no solo los talibanes apoyaron; lo siento, no solo los pastunes apoyaron a los talibanes, sino que los afganos de todas partes del país, todas las etnias han apoyado a los talibanes, porque esa es la mala opción que ha sido el gobierno afgano para los afganos. personas durante estas dos últimas décadas.
Entonces, otro aspecto de la cobertura de los medios es simplemente la incapacidad o la falta de voluntad de los medios estadounidenses para hablar sobre cómo era realmente el gobierno afgano. Escuchamos mucho sobre los derechos de las mujeres en este momento, y deberíamos hacerlo. Es muy importante. Es increíblemente importante. Pero, ¿cuántos estadounidenses saben que, bajo el gobierno afgano, cuatro de cada cinco, hasta cuatro de cada cinco mujeres afganas se casaron por la fuerza, muchas de ellas novias? ¿Cuántos estadounidenses saben que en Afganistán, según la ley afgana, es legal que un hombre viole a su esposa, o que en las cárceles del gobierno afgano, la mayoría de las mujeres que están en las cárceles afganas no están allí porque apoyaran a los talibanes, sino porque de crímenes morales? Entonces, sí, tal vez este gobierno afgano, este gobierno señor de la guerra, no fue tan teatral en su misoginia como lo fue el Talibán, en términos de ejecutar y lapidar mujeres en estadios. Y sí, para muchos, hubo mujeres que se beneficiaron durante los últimos 20 años. Pero para la gran mayoría de las mujeres en Afganistán, la vida no ha sido mejor, especialmente porque su principal preocupación, desde hace dos décadas, ha sido ser asesinada por una bomba talibán en la carretera o una bomba estadounidense lanzada desde el cielo. Y debería decir, no ellos, sino su familia, sus hijos, sus vecinos, etc. Entonces, ha quedado mucho fuera de la cobertura de los medios estadounidenses -
AMY BUEN HOMBRE: Matthew Hoh, hablando de lo que no sabemos, y solo tenemos un minuto, la Agencia Central de Inteligencia, la CIA fuerzas en Afganistán. ¿Qué debemos entender? ¿Y qué ha revelado el software espía Pegasus?
MATTHEW HOH: Bueno, tengo entendido que, y para las personas que no están familiarizadas con el software espía Pegasus, este es un software espía producido en Israel que básicamente piratea teléfonos y comunicaciones. Si miras lo que ocurrió en México, muchos de los políticos asesinados en México durante el último año tenían este software espía Pegasus en su teléfono. Y tengo entendido que hay transcripciones de software espía de Pegasus disponibles que muestran la colusión durante este último año entre los CIA, entre el gobierno afgano y entre los talibanes.
Mire, lo que ocurrió en Afganistán no ocurrió solo en cuestión de semanas. Esta fue una ofensiva planeada por los talibanes durante más de un año. Y los resultados de eso han sido increíblemente exitosos para los talibanes. Entonces, la pregunta que debe hacerse es: ¿Por qué el público estadounidense no está al tanto de lo que realmente estaba ocurriendo en Afganistán? Para recuperar su punto sobre los medios.
Y a medida que avanzamos, creo que lo importante es que los estadounidenses elijan el camino de apoyar a los afganos ayudándolos a reconstruirse y reconciliarse. Para hacer eso, la Embajada de Estados Unidos debe permanecer abierta. Si la gente quiere que los refugiados se vayan, la Embajada de Estados Unidos debe permanecer abierta. La financiación debe continuar, si desea que organizaciones como TOLOnews se mantengan en el aire. TOLOnews fue financiado por los estadounidenses. Los estadounidenses lo han estado financiando durante décadas. Para que los medios de comunicación sigan con vida en Afganistán, el gobierno de Estados Unidos debe seguir apoyándolos. Entonces, en este punto, el gobierno estadounidense debe seguir comprometido en Afganistán por el bien del pueblo afgano. Y si la gente ...
AMY BUEN HOMBRE: Matthew Hoh, vamos a dejarlo ahí, porque en nuestro próximo segmento, vamos a hablar sobre los refugiados afganos, alguien involucrado en el reasentamiento de refugiados afganos en los Estados Unidos. Pero nos comunicaremos contigo en los próximos días. Toda esta es información tan crítica que no estamos obteniendo de los medios corporativos. Matthew Hoh, miembro principal del Centro de Política Internacional, ex infante de marina en [Irak] y funcionario del Departamento de Estado en Afganistán, que renunció en 2009, el primer funcionario estadounidense en renunciar públicamente en protesta por la guerra afgana.
Próximamente, hablamos con un grupo de derechos de los migrantes de Texas, RAICES, sobre el reasentamiento de refugiados afganos y la respuesta al gobernador republicano de Texas, Greg Abbott, que dio positivo por coronavirus mientras vilipendia a los migrantes por propagarse COVID-19. Quédate con nosotros.
