El monumento de la guerra para acabar con todos los monumentos de la guerra

Por david swanson

«Quien controla el pasado, controla el futuro. Quien controla el presente, controla el pasado.» – Orwell

El gobierno estadounidense ha tocado fondo. Después de haber llenado cada centímetro cuadrado del National Mall con monumentos a todas las guerras que quisieron admitir, incluidas las guerras de Vietnam y Corea, y las dos guerras mundiales, nuestros queridos líderes han decidido que otra monumento a la Primera Guerra Mundial es necesario, y se construirá en Pershing Park (nombre que recibió en 1981 en honor a un general de la Primera Guerra Mundial que para entonces ya estaba suficientemente olvidado).

Presumiblemente, el que está sentado en el banco de arriba no es un veterano reencarnado de la Primera Guerra Mundial, sino un joven soldado que se deleita con la gloria de nobles matanzas del pasado.

Se supone que esta nueva glorificación de la matanza masiva terminará con el Día del Armisticio de 2018, o lo que ahora conocemos como lo opuesto al Día del Armisticio: el Día de los Veteranos. El simbolismo es impactante. En el centenario de la conclusión de la guerra para acabar con todas las guerras, un imperio empeñado en glorificar todas las guerras pasadas para seguir librando nuevas, celebrará un día festivo de paz que se transformó en un día festivo de guerra durante la guerra de Corea.

Un monumento a la Primera Guerra Mundial es el reducción al absurdo del argumento para glorificar todas las guerras. Cuando Victor Berger señaló que todo lo que la Primera Guerra Mundial le dio a Estados Unidos fue la gripe y la prohibición, era demasiado pronto para agregar la Segunda Guerra Mundial, el complejo militar-industrial y la opresión de Oriente Medio, que aún hoy se resentiría, a esa lista. Pero el público estadounidense estuvo rotundamente de acuerdo con él. El disgusto público creó el período más pacífico en la historia de Estados Unidos después del armisticio. El gobierno estadounidense se vio obligado por la acción popular a tomar la iniciativa para prohibir legalmente toda guerra con el Pacto Kellogg-Briand, que aún sigue vigente. La demanda pública casi generó la exigencia de un referéndum público antes de que Estados Unidos pudiera iniciar una guerra (ilegalmente), un paso que podría haber cambiado radicalmente los últimos 100 años.

¿Dónde está el monumento a quienes fueron encarcelados por hablar en contra de la locura de la "Gran Guerra"? ¿Dónde está siquiera la información más básica sobre cómo se vendió la guerra y cómo se entendió una vez que terminó? No se encuentra nada de eso en el sitio web de los creadores de monumentos. Las mentiras de Woodrow Wilson sobre el Lusitania y las atrocidades alemanas en Bélgica crearon el campo moderno de la propaganda de guerra y llevaron a una duda generalizada, infundada como se demostró, sobre relatos posteriores de atrocidades nazis. Pero las personas empeñadas en conmemorar las guerras una vez que estas son lo suficientemente antiguas como para no significar nada no mencionan nada de eso. De hecho, simplemente cotización inicial Las tonterías de Wilson, sin comentarios, como si tuvieran alguna relación con lo que realmente sucedió. Esto sería como grabar el discurso de Colin Powell ante la ONU en un monumento a la guerra de Irak en 2103, algo que, estoy seguro, ya está planeado. Dijo Wilson:

“El mundo debe ser un lugar seguro para la democracia. Su paz debe cimentarse en los sólidos fundamentos de la libertad política. No tenemos fines egoístas que perseguir. No deseamos conquistas ni dominios. No buscamos indemnizaciones para nosotros mismos, ni compensación material por los sacrificios que haremos voluntariamente. Somos tan solo uno de los defensores de los derechos de la humanidad. Nos sentiremos satisfechos cuando esos derechos estén tan seguros como la fe y la libertad de las naciones puedan garantizarlos… Es terrible conducir a este gran pueblo pacífico a la guerra, a la más terrible y desastrosa de todas las guerras, donde la civilización misma parece estar en juego. Pero el derecho es más valioso que la paz, y lucharemos por aquello que siempre hemos llevado en el corazón: por la democracia, por el derecho de quienes se someten a la autoridad a tener voz en sus propios gobiernos, por los derechos y libertades de las naciones pequeñas, por un dominio universal del derecho mediante la unión de pueblos libres que traiga paz y seguridad a todas las naciones y haga del mundo un lugar libre.”

Esto ocurrió justo después de que Wilson ganara unas elecciones prometiendo falsamente la paz, e inmediatamente después de que el embajador de Estados Unidos en Gran Bretaña, Walter Hines Page, enviara un telegrama a Wilson el 5 de marzo de 1917, que decía en parte:

Estoy seguro de que la presión de esta crisis inminente ha superado la capacidad de la agencia financiera Morgan para los gobiernos británico y francés. Las necesidades financieras de los Aliados son demasiado grandes y urgentes para que las atienda cualquier agencia privada, ya que cada una de estas agencias debe enfrentarse a rivalidades comerciales y antagonismos sectoriales. Es probable que la única manera de mantener nuestra actual posición comercial preeminente y evitar el pánico sea declarar la guerra a Alemania.

Cuando se firmó la paz con Alemania, poniendo fin a la Primera Guerra Mundial, el presidente Wilson y sus aliados castigaron a toda la población alemana, lo que llevó a numerosos observadores perspicaces a predecir con precisión la Segunda Guerra Mundial. Jane Addams, ED Morel, John Maynard KeynesOtros predijeron que la crueldad y la sed de venganza del tratado conducirían a una nueva guerra. Al parecer, tenían razón. Sumado a otros factores, como la preferencia occidental por el nazismo sobre el comunismo y una creciente carrera armamentística, el profundo resentimiento en Alemania sí desembocó en una nueva guerra. Ferdinand Foch Se argumentó que el tratado era demasiado indulgente con Alemania y que, por lo tanto, provocaría una nueva guerra, lo cual, por supuesto, también es cierto si se considera la posibilidad de haber destruido completamente a Alemania o algo similar. Woodrow Wilson predijo que la negativa de Estados Unidos a unirse a la Sociedad de Naciones conduciría a una nueva guerra, pero no está nada claro que unirse a la Sociedad la hubiera evitado.

Ajeno a todo, y rindiendo homenaje a Wilson como el Obama de su época, nuestros constructores de monumentos simplemente citan lo que Wilson dijo en lugar de lo que hizo: «Debe ser una paz sin victoria… La victoria significaría una paz impuesta al perdedor, las condiciones del vencedor impuestas al vencido. Sería aceptada con humillación, bajo coacción, a costa de un sacrificio intolerable, y dejaría una punzada, un resentimiento, un recuerdo amargo sobre el cual se asentarían las condiciones de paz, no permanentemente, sino como sobre arenas movedizas. Solo una paz entre iguales puede perdurar». Como dirían los devotos de nuestro actual presidente: al menos él sabía lo que debía haber hecho, y eso es lo que importa.

Cuando llegó la paz, Wilson mantuvo tropas estadounidenses en Rusia para luchar contra los soviéticos, a pesar de las afirmaciones anteriores de que las tropas estadounidenses estaban en Rusia para derrotar a Alemania e interceptar suministros destinados a Alemania. El senador Hiram Johnson (P-CA) había dicho célebremente sobre el inicio de la guerra: "La primera víctima cuando llega la guerra es la verdad". Ahora tenía algo que decir sobre el fracaso en poner fin a la guerra una vez firmado el tratado de paz. Johnson denunció los continuos combates en Rusia y citó de la Chicago Tribune cuando afirmó que el objetivo era ayudar a Europa a cobrar la deuda de Rusia.

El sitio web del monumento muestra una selección de buen gusto de carteles de la Primera Guerra Mundial. No hay representaciones de alemanes como simios, como si fueran "brutos locos". No hay imágenes de Jesús dejando su rifle para Dios. Y el papel de la Primera Guerra Mundial en la generación de la propaganda permanente de normalización patriótica de la guerra se aborda sin reflexionar. publicitadoEl himno nacional estadounidense, "The Star-Spangled Banner", se convirtió en una canción nacional que se interpretaba en eventos deportivos durante la Primera Guerra Mundial, reviviendo así, un siglo después de la Guerra de 1812, otra guerra sin sentido que no le trajo a Estados Unidos más que muerte, enfermedades y una capital incendiada.

Debo agradecer a Sam Husseini por avisarme de que los organizadores del monumento a la Primera Guerra Mundial celebraron una rueda de prensa, a la que él asistió, en el National Press Club el miércoles. Aquí está audio de lo que le dijeron cuando expresó sus inquietudes. En lugar de discutir cuál pudo haber sido el propósito de la guerra, parece que los creadores del monumento, como era de esperar, hablaron de la «hermandad» de las tropas. Pero cuando Sam preguntó si esa hermandad trascendía las nacionalidades, como ocurrió durante la Tregua de Navidad, respondieron hablando de la grandeza de los Estados Unidos. He aquí un extracto:

“Y al mirar fotografías de Vietnam, se ven temas recurrentes… de la Primera Guerra Mundial, de cómo la gente se apoya mutuamente y de cómo el conflicto cambia a todos. Pero esta es una oportunidad realmente interesante porque es ese punto de partida para Estados Unidos…”.

¿Acaso ese sentimiento de hermandad trasciende la nacionalidad?

“Bueno, sí, me refiero a que me preguntas cuál es el factor aquí. No se trata de una glorificación de la guerra, sino, en última instancia, de una glorificación de la humanidad y de la unión de todas estas razas diferentes por los Estados Unidos. Así que, en las composiciones no hay una sola figura aislada; todas están interconectadas. Se tocan entre sí o se miran. No hay sensación de aislamiento ni de soledad. Ese es un concepto mucho más moderno. Así que volvemos a la idea de que existe este sentido de unidad en el universo, este sentido de orden. Y de eso se trataba el relieve…”.

“Mi pregunta era si esta hermandad está limitada por la nacionalidad, y usted parece estar diciendo que sí.”

“No, no estoy diciendo eso.”

Entonces, al parecer, en la nueva versión de la Primera Guerra Mundial, el ejército y la nación ya estaban integrados, el movimiento por los derechos civiles no sería necesario y nadie sería linchado. La verdad es que no me opondría a un monumento históricamente preciso a la armonía racial y la diversidad. Si eso es lo que estos tipos creen que están construyendo, ¡que lo construyan! Solo que omitan la Primera Guerra Mundial, ¿de acuerdo?

El diseño ganador del monumento se llamaba, al parecer, «El peso del sacrificio». Es un templo dedicado al sacrificio humano. El reto será convencer a la gente del siglo XXI de que el sacrificio humano tenía un buen propósito, y que podría repetirse. Nunca subestimes el poder de la propaganda.