Razones de 10 por las que terminar el borrador ayuda a terminar la guerra

Por david swanson

El servicio militar no se ha utilizado en los Estados Unidos desde 1973, pero la maquinaria se ha mantenido en su lugar (le cuesta al gobierno federal alrededor de $ 25 millones al año). A los hombres mayores de 18 años se les ha exigido que se registren en el reclutamiento desde 1940 (excepto entre 1975 y 1980) y todavía lo están haciendo hoy, sin opción de registrarse como objetores de conciencia o de elegir un servicio público productivo pacífico. Algunos en el Congreso han estado haciendo ruidos feministas “ilustrados” sobre obligar a las mujeres jóvenes a registrarse también. En la mayoría de los estados, los hombres jóvenes que obtienen licencias de conducir se registran automáticamente para el servicio militar sin su permiso (y prácticamente todos los gobiernos de esos estados afirman que registrar automáticamente a las personas para votar simplemente no sería realista). Cuando solicite ayuda financiera para la universidad, si es hombre, probablemente no la obtenga hasta después de una verificación obligatoria para ver si está registrado para el draft.

Un nuevo proyecto de ley en el Congreso aboliría el borrador, y un petición en apoyo de él ha ganado mucha tracción. Pero un contingente significativo entre los que quieren sinceramente la paz se opone vehementemente a poner fin al reclutamiento y, de hecho, favorece que los jóvenes se recluten en la guerra a partir de mañana. Desde que me manifesté partidario de la nueva legislación, he encontrado mucho más apoyo que oposición. Pero la oposición ha sido intensa y considerable. Me han llamado ingenuo, ignorante, ahistórico y deseoso de masacrar a niños pobres para proteger a los niños de élite que supuestamente me preocupan exclusivamente.

Sr. Moderador, ¿puedo hacer una refutación de treinta segundos, cuando el distinguido demagogo se dirigió directamente a mí?

Todos estamos familiarizados con el argumento detrás de la demanda de los activistas por la paz para el borrador, el argumento que el congresista Charles Rangel formuló cuando propuso iniciar un borrador hace algunos años. Las guerras de EE. UU., Mientras matan a extranjeros casi exclusivamente inocentes, también matan, hieren y traumatizan a miles de tropas de EE. UU. Extraídas de forma desproporcionada de quienes carecen de alternativas educativas y profesionales viables. Un borrador justo, en lugar de un borrador de pobreza, enviaría, si no el Donald Trumps, Dick Cheneys, George W. Bushes o Bill Clintons de hoy en día, al menos algo descendiente de relativamente Personas poderosas para la guerra. Y eso crearía oposición, y esa oposición pondría fin a la guerra. Ese es el argumento en pocas palabras. Permítame ofrecerle 10 razones por las que creo que esto es sincero pero equivocado.

1. La historia no lo confirma. Los borradores en la guerra civil de los Estados Unidos (ambos bandos), las dos guerras mundiales y la guerra en Corea no terminaron esas guerras, a pesar de ser mucho más grandes y, en algunos casos, más justas que el reclutamiento durante la guerra estadounidense en Vietnam. Esos borradores fueron despreciados y protestados, pero se cobraron vidas; No salvaron vidas. La idea misma de un borrador fue ampliamente considerada como un asalto escandaloso a los derechos y libertades básicos incluso antes de cualquiera de estos borradores. De hecho, un proyecto de propuesta fue discutido con éxito en el Congreso al denunciarlo como inconstitucional, a pesar del hecho de que el tipo que realmente había escrito La mayor parte de la Constitución también fue el presidente quien se proponía crear el borrador. Dijo el congresista Daniel Webster en el piso de la Cámara en ese momento (1814): “La administración afirma el derecho de llenar las filas del ejército regular por compulsión… ¿Es esto, señor, consistente con el carácter de un gobierno libre? ¿Es esto la libertad civil? ¿Es este el verdadero carácter de nuestra Constitución? No, señor, de hecho no lo es ... ¿Dónde está escrito en la Constitución, en qué artículo o sección está contenido, que usted puede quitar a los hijos de sus padres y a los padres de sus hijos y obligarlos a pelear las batallas de cualquier guerra, en la cual la locura o la maldad del gobierno pueden involucrarlo? ¿Bajo qué ocultación se ha escondido este poder, que ahora por primera vez surge, con un aspecto tremendo y siniestro, para pisotear y destruir los derechos más queridos de la libertad personal? Cuando el proyecto llegó a ser aceptado como una medida de emergencia en tiempos de guerra durante la primera guerra mundial y la civil, nunca se habría tolerado en tiempos de paz. (Y todavía no se encuentra en ninguna parte de la Constitución). Solo desde 1940 (y bajo una nueva ley en el 48), cuando FDR todavía estaba trabajando para manipular a los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, y durante los siguientes 75 años de En tiempos de guerra permanente, el registro de “servicio selectivo” ha continuado ininterrumpidamente durante décadas. La máquina de reclutamiento es parte de una cultura de guerra que hace que los niños de kindergarten juren lealtad a una bandera y los varones de 18 años se inscriban para expresar su voluntad de irse y matar gente como parte de algún proyecto gubernamental futuro no especificado. El gobierno ya conoce su número de Seguro Social, sexo y edad. El propósito del registro de reclutamiento es en gran parte la normalización de la guerra.

2. La gente sangraba por esto. Cuando se amenazan los derechos de voto, cuando se corrompen las elecciones, e incluso cuando se nos exhorta a que callaremos y votemos por uno u otro de los espantosos candidatos que se nos presentan regularmente, ¿qué recordamos? La gente sangraba por esto. La gente arriesgó sus vidas y perdió sus vidas. La gente se enfrentaba a mangueras y perros de fuego La gente fue a la cárcel. Está bien. Y es por eso que debemos continuar la lucha por elecciones justas, abiertas y verificables. Pero, ¿qué crees que hizo la gente por el derecho a no ser reclutado en la guerra? Arriesgaron sus vidas y perdieron sus vidas. Fueron colgados por sus muñecas. Fueron hambrientos y golpeados y envenenados. Eugene Debs, héroe del senador Bernie Sanders, fue a prisión por hablar en contra del proyecto. ¿Qué pensaría Debs de la idea de que los activistas por la paz apoyen un borrador para estimular más activismo por la paz? Dudo que sea capaz de hablar a través de sus lágrimas.

3. Millones de muertos es una cura peor que la enfermedad. Estoy muy convencido de que el movimiento por la paz acortó y puso fin a la guerra en Vietnam, por no hablar de destituir a un presidente, ayudar a aprobar otras leyes progresistas, educar al público, comunicar al mundo que había una decencia en los Estados Unidos. , y - oh, por cierto - terminando el borrador. Y no tengo ninguna duda de que el borrador había ayudado a construir el movimiento por la paz. Pero el borrador no contribuyó a poner fin a la guerra antes de que la guerra hubiera causado mucho más daño que cualquier guerra desde entonces. Podemos aplaudir el borrador que termina la guerra, pero cuatro millones de vietnamitas yacen muertos, junto con laosianos, camboyanos y más de 50,000 de las tropas estadounidenses. Y cuando terminó la guerra, los moribundos continuaron. Muchas más tropas estadounidenses llegaron a casa y se suicidaron de lo que habían muerto en la guerra. Los niños todavía nacen deformados por el Agente Naranja y otros venenos utilizados. Los niños todavía son destrozados por los explosivos dejados atrás. Si sumas numerosas guerras en numerosas naciones, Estados Unidos ha infligido la muerte y el sufrimiento en el Medio Oriente para igualar o superar a eso en Vietnam, pero ninguna de las guerras ha usado nada parecido a tantas tropas estadounidenses como se usaron en Vietnam. Si el gobierno de los EE. UU. Hubiera querido un borrador y creyera que podría salirse con la suya, tendría que hacerlo. En todo caso, la falta de un proyecto ha restringido el asesinato. El ejército de los EE. UU. Agregaría un borrador a sus esfuerzos de reclutamiento de mil millones de dólares existentes, no reemplazaría uno con el otro. Y la concentración mucho mayor de riqueza y poder ahora que en 1973 asegura bastante bien que los hijos de la super-élite no serían reclutados.

4. No subestime el apoyo a un borrador. Los Estados Unidos tienen una población mucho mayor que la mayoría de los países de personas que dicen estar listos para apoyar guerras e incluso de personas. quien dice Estarían dispuestos a pelear una guerra. Cuarenta y cuatro por ciento de los estadounidenses de los Estados Unidos ahora le dicen a Gallup que “pelearían” en una guerra. ¿Por qué no están peleando ahora en uno? Esa es una excelente pregunta, pero una respuesta podría ser: porque no hay borrador. ¿Qué pasa si a millones de jóvenes en este país, que han crecido en una cultura absolutamente saturada de militarismo, se les dice que tienen el deber de unirse a una guerra? Usted vio cuántos se unieron sin un borrador entre septiembre 12, 2001 y 2003. ¿Combinar esas motivaciones erróneas con una orden directa del "comandante en jefe" (a quien muchos civiles ya se refieren en esos términos) es realmente con lo que queremos experimentar? ¿Para proteger al mundo de la guerra?

5. El movimiento de paz supuestamente inexistente es bastante real. Sí, por supuesto, todos los movimientos eran más grandes en los 1960 e hicieron mucho bien, y moriría voluntariamente para recuperar ese nivel de compromiso positivo. Pero la idea de que no ha habido movimiento de paz sin el borrador es falsa. El movimiento de paz más fuerte que Estados Unidos ha visto es probablemente el de los 1920 y los 1930. Los movimientos de paz desde 1973 han restringido las armas nucleares, han resistido las guerras y han movido a muchos en los Estados Unidos a lo largo del camino hacia el apoyo. abolición de la guerra. La presión pública impidió que las Naciones Unidas apoyaran guerras recientes, incluido el ataque a Irak de 2003, e hizo que el apoyo a esa guerra fuera una muestra de vergüenza que ha mantenido a Hillary Clinton fuera de la Casa Blanca al menos una vez hasta ahora. También generó preocupación en 2013 entre los miembros del Congreso de que si respaldaban el bombardeo de Siria se les consideraba que respaldaban a “otro Irak”. La presión pública fue fundamental para mantener un acuerdo nuclear con Irán el año pasado. Hay muchas formas de construir el movimiento. Puede elegir un presidente republicano y multiplicar fácilmente las filas del movimiento por la paz 100 veces al día siguiente. ¿Pero deberías? Puede jugar con el fanatismo de la gente y representar la oposición a una guerra o sistema de armas en particular como nacionalista y machista, como parte de la preparación para otras guerras mejores. ¿Pero deberías? Puede reclutar a millones de jóvenes a la guerra y probablemente ver la materialización de algunos nuevos resistentes. ¿Pero deberías? ¿Realmente hemos dado el caso honesto para poner fin a la guerra por motivos de libertades morales, económicas, humanitarias, medioambientales y civiles un intento justo?

6. ¿No cuenta el hijo de Joe Biden? A mí también me encantaría que se aprobara un proyecto de ley que requiera que los miembros del Congreso y los presidentes se desplieguen en las líneas del frente de cualquier guerra que apoyen. Pero en una sociedad que se volvió lo suficientemente loca para la guerra, incluso los pasos en esa dirección no pondrían fin a la guerra. Aparece el ejército estadounidense. que han muerto El hijo del vicepresidente por un desprecio imprudente por su propia carne de cañón. ¿El Vicepresidente lo mencionará, y mucho menos hará un movimiento para terminar con la interminable calentamiento? No aguantes la respiración. Los presidentes y senadores de los Estados Unidos solían estar orgullosos de enviar a sus descendientes a morir. Si Wall Street puede superar la edad dorada, también lo pueden hacer los servidores del complejo industrial militar.

7. Construimos un movimiento para terminar la guerra al construir un movimiento para terminar la guerra. La forma más segura que tenemos de reducir y luego acabar con el militarismo, y el racismo y el materialismo con el que está entretejido, es trabajar para el fin de la guerra. Al tratar de hacer que las guerras sean lo suficientemente sangrientas para el agresor que deja de agredir, esencialmente nos estaremos moviendo en la misma dirección que ya lo hemos hecho al poner a la opinión pública en contra de las guerras en las que mueren las tropas de los Estados Unidos. Entiendo que podría haber más preocupación por las tropas más ricas y un mayor número de tropas. Pero si puede abrir los ojos de la gente a la vida de gays y lesbianas y personas transgénero, si puede abrir el corazón de la gente a las injusticias que enfrentan los afroamericanos asesinados por la policía, si puede hacer que la gente se preocupe por las otras especies que se están alejando de la contaminación humana. , seguramente también puede llevarlos más lejos de lo que ya han llegado a preocuparse por las vidas de las tropas estadounidenses que no están en sus familias, y quizás incluso sobre las vidas de los no estadounidenses que conforman la gran mayoría de los muertos por Calentamiento de los Estados Unidos. Uno de los resultados del progreso ya realizado para preocuparse por las muertes en los EE. UU. Ha sido el mayor uso de drones robóticos. Necesitamos construir una oposición a la guerra porque es el asesinato masivo de seres humanos hermosos que no están en los Estados Unidos y que nunca podrían ser reclutados por los Estados Unidos. Una guerra en la que ningún estadounidense muere es tanto un horror como una guerra. Ese entendimiento acabará con la guerra.

8. El movimiento correcto nos avanza en la dirección correcta. Presionar para finalizar el borrador expondrá a los que lo favorecen y aumentará la oposición a sus campañas de guerra. Involucrará a los jóvenes, incluidos los hombres jóvenes que no quieren inscribirse en el borrador y las mujeres jóvenes que no quieren que se les exija que comiencen a hacerlo. Un movimiento se dirige en la dirección correcta si incluso un compromiso es un progreso. Un compromiso con un movimiento que exige un proyecto sería un pequeño proyecto. Eso seguramente no funcionaría con la magia que se pretendía, pero aumentaría la matanza. Un compromiso con un movimiento para finalizar el borrador podría ser la capacidad de registrarse para el servicio no militar o como un objetor de conciencia. Eso sería un paso adelante. Podríamos desarrollar a partir de esos nuevos modelos de heroísmo y sacrificio, nuevas fuentes no violentas de solidaridad y significado, nuevos miembros de un movimiento a favor de sustituir las alternativas civilizadas por toda la institución de la guerra.

9. Los traficantes de guerra también quieren el proyecto. No es solo una cierta sección de activistas por la paz que quieren el borrador. Así hacen los verdaderos traficantes de guerra. El servicio selectivo probó sus sistemas a la altura de la ocupación de Irak, preparándose para un borrador si fuera necesario. Varias figuras poderosas en DC han propuesto que un borrador sería más justo, no porque piensen que la imparcialidad terminaría con el calentamiento, sino porque creen que el borrador sería tolerado. Ahora, ¿qué pasa si deciden que realmente lo quieren? ¿Debería dejarse disponible para ellos? ¿No deberían al menos tener que recrear el servicio selectivo primero y hacerlo contra la oposición concertada de un público que enfrenta un proyecto inminente? Imagínese si los Estados Unidos se unen al mundo civilizado para hacer que la universidad sea gratuita. El reclutamiento será devastado. El proyecto de pobreza sufrirá un duro golpe. El proyecto real se verá muy deseable para el Pentágono. Pueden probar más robots, más contratación de mercenarios y más promesas de ciudadanía a los inmigrantes. Necesitamos enfocarnos en cortar esos ángulos, así como en hacer realidad la universidad.

10. Quita el borrador de la pobreza también. La injusticia del proyecto de pobreza no es motivo para una injusticia mayor. También necesita terminar. Debe terminar abriendo oportunidades para todos, incluida una educación gratuita de calidad, perspectivas laborales y perspectivas de vida. ¿No es la solución adecuada para detener la pérdida de tropas no agregar más tropas sino librar menos guerra? Cuando terminemos con el borrador de la pobreza y el reclutamiento real, cuando en realidad negamos a las fuerzas armadas las tropas que necesitan para hacer la guerra, y cuando creamos una cultura que ve el asesinato como algo incorrecto incluso cuando se participa a gran escala e incluso cuando todas las muertes son extranjeras, entonces en realidad deshacerse de la guerra, no solo adquirir la capacidad de detener cada guerra 4 millones de muertes en ella.

Gracias a Jim Naureckas por señalar la brecha de 1975-1980 que ahora se menciona en el primer párrafo.