¿Qué piensa el público de los Estados Unidos sobre su gobierno armando y bombardeando el mundo?

Por David Swanson, octubre 22, 2019

Los datos para el progreso durante bastante tiempo parecían ser otro grupo PEP de los Estados Unidos (Progressive Except for Peace). Producían informes de encuestas útiles sobre todo tipo de temas como si el 96% de la humanidad no existiera. La política exterior simplemente no se pudo encontrar. Me dijeron que lo estaban logrando. Todavía no puede encontrarlo en la página de inicio de su sitio web (o al menos está más allá de mis habilidades de navegación), pero Data for Progress ahora ha publicado un informe llamado "Los votantes quieren ver una revisión progresiva de la política exterior estadounidense".

Utilizaron "entrevistas 1,009 de votantes registrados autoidentificados, realizadas por YouGov en Internet. La muestra se ponderó según el género, la edad, la raza, la educación, la región del censo de EE. UU. Y la elección del voto presidencial de 2016. Los encuestados fueron seleccionados del panel de YouGov para ser representativos de los votantes registrados ”. Esta fue una pregunta:

“Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, se espera que Estados Unidos gaste $ 738 mil millones en sus fuerzas armadas en 2020. Eso es más que los siguientes siete países combinados y más que el presupuesto de EE. UU. Para educación, tribunales federales, vivienda asequible, desarrollo económico local y el Departamento de Estado combinados. Algunos dicen que mantener una huella militar global dominante es necesario para mantenernos a salvo, y vale la pena el costo. Otros dicen que el dinero podría gastarse mejor en necesidades domésticas como la atención médica, la educación o la protección del medio ambiente. Según lo que acaba de leer, ¿apoyaría u opondría la reasignación de dinero del presupuesto del Pentágono a otras prioridades?

La mayoría de 52% apoyó o "apoyó firmemente" esa idea (29% la apoyó firmemente), mientras que 32% se opuso (20% fuertemente). Si la oración que comienza "Eso es más que. . . "Se omitió, 51% apoyó la idea (30% fuertemente), mientras que 36% se opuso (19% fuertemente).

Por supuesto, hay un problema importante con la pretensión común de que el presupuesto del Pentágono es el presupuesto militar, es decir, los cientos de miles de millones de dólares destinados a la "Seguridad Nacional", y las armas nucleares en el departamento de "energía", y todos los espías secretos y agencias de guerra y el gasto militar del Departamento de Estado y la Administración de Veteranos, y así sucesivamente, sumando $ 1.25 billones por año, no $ 738 mil millones. Existe un problema al oponer el presupuesto del Departamento de Estado al presupuesto militar cuando gran parte de lo que hace el Departamento de Estado está al servicio del militarismo. Existe un problema al sugerir que el dinero se transfiera a la atención médica, es decir, que las personas en los Estados Unidos ya gasten el doble de lo que necesitan en atención médica; se gasta derrochadoramente en aprovechadores de enfermedades. Hay un problema con la opción de ser militarismo o gasto interno. ¿Por qué no militarismo o gasto pacífico? Tanto los imperialistas como los humanistas creen que Estados Unidos debería compartir su riqueza con el mundo de alguna otra manera que no sea el militarismo. "Proteger el medio ambiente" no es una "necesidad doméstica", es un proyecto global. La idea de que el militarismo mantenga a las personas seguras se opone mejor no solo a otras prioridades sino también a la conciencia de que en realidad las hace menos seguras. Etc.

Sin embargo, finalmente se trata de algunos datos de encuestas estadounidenses que son útiles en el proyecto de poner fin a la guerra. Que use con precisión el término "militar" en lugar de "defensa" y que pregunte acerca de trasladar el dinero a cosas útiles es un corte por encima de las encuestas corporativas habituales, por raro que sea, incluso sobre si los llamados gastos de defensa deberían aumentar o abajo.

El hecho de que la única oración que tenía como objetivo informar a las personas sobre el alcance de las compensaciones tuvo un impacto limitado probablemente no se deba a que fuera una mala idea, sino a que era solo una oración. Como señalé hace ocho años, tenemos encuestas que muestran que solo 25% en los EE. UU. Cree que su gobierno debería gastar tres veces más en militarismo que la próxima nación más militarizada, pero solo 32% (no 75%) cree que también gasta actualmente mucho. El gasto militar de los EE. UU. En múltiples departamentos gubernamentales supera con creces el triple del gasto militar chino. Un proyecto de ley en el Congreso para restringir el gasto militar de los EE. UU. A tres veces la próxima nación más militarizada podría tener un gran apoyo popular, pero el Congreso nunca lo aprobaría en ausencia de una intensa presión pública, porque requeriría grandes recortes en el ejército de los EE. UU. Que podrían desencadenar una carrera armamentista inversa.

Cuando la Universidad de Maryland, hace años, sentó a las personas y les mostró el presupuesto federal en un gráfico circular (una educación más significativa que una sola oración), los resultados fueron dramáticos, con una gran mayoría queriendo sacar dinero serio del militarismo y en las necesidades humanas y ambientales. Entre otros detalles revelados, el público estadounidense reduciría la ayuda exterior a las dictaduras pero aumentaría la asistencia humanitaria en el extranjero.

Data for Progress también hizo esta pregunta: “Estados Unidos actualmente gasta más de la mitad de su presupuesto discrecional en gastos militares, que es considerablemente más de lo que gasta en otras herramientas de política exterior como la diplomacia y los programas de desarrollo económico. Algunos argumentan que mantener la superioridad militar de los EE. UU. Debería ser el objetivo principal de la política exterior, y deberíamos continuar con los niveles de gasto tal como están. Otros sostienen que, en lugar de invertir dinero en la guerra, deberíamos invertir en prevenir las guerras antes de que sucedan. ¿Apoya u opone una propuesta para gastar al menos diez centavos en herramientas de prevención de guerra no militares por cada dólar que gastamos en el Pentágono?

Esta pregunta obtiene el porcentaje del presupuesto discrecional correcto y ofrece una alternativa progresiva. Y el hallazgo es que el público de los EE. UU. Prefiere la alternativa progresista: “Una clara mayoría de los votantes apoya la política de 'centavo por un dólar', con un 57 por ciento un tanto o un fuerte apoyo y solo el 21 por ciento se opone a la política. Esto incluye una pluralidad de votantes republicanos, 49 por ciento de los cuales apoyan y solo 30 por ciento de los cuales se oponen a la política. La moneda de diez centavos por un dólar es abrumadoramente popular entre los independientes y demócratas. Un porcentaje neto + 28 de independientes y un porcentaje neto + 57 de demócratas apoyan la moneda de diez centavos por una política en dólares ”.

Ojalá Data for Progress hubiera preguntado sobre bases militares extranjeras. Creo que una mayoría estaría a favor de cerrar algunos de ellos, y que pedazos de educación aumentarían ese número. Pero sí preguntaron sobre algunos temas importantes. Por ejemplo, una pluralidad (y una gran mayoría entre los demócratas) quiere retener las armas gratuitas de Israel para frenar sus abusos contra los derechos humanos de los palestinos. Una gran mayoría quiere una política nuclear de primer uso. Una gran mayoría quiere más ayuda humanitaria para América Latina. Una gran mayoría quiere prohibir todo uso de la tortura. (Deberíamos decir correctamente "volver a prohibir" dada la cantidad de veces que la tortura ha sido prohibida y prohibida nuevamente). En particular, el público estadounidense, por una mayoría significativa, quiere un acuerdo de paz con Corea del Norte, pero el grupo que lo quiere es la mayoría son republicanos. Obviamente, ese último hecho nos dice más sobre el partidismo y los poderes presidenciales que sobre las opiniones sobre la guerra y la paz. Pero la colección de puntos de vista enumerados aquí nos dice que el público de los EE. UU. Es mucho mejor en política exterior de lo que lo dirán los medios corporativos de EE. UU.

Los datos para el progreso también encontraron que las grandes mayorías quieren poner fin a las interminables guerras estadounidenses en Afganistán y en todo el Medio Oriente. Quienes apoyan la continuación de estas guerras son un pequeño grupo marginal, además de los medios corporativos estadounidenses, además del Congreso, el Presidente y el ejército de los EE. UU. En general, estamos hablando del 16% del público de EE. UU. Entre los demócratas es 7%. Mire la deferencia que 7% recibe de los numerosos candidatos presidenciales que no han declarado que terminarán inmediatamente todas esas guerras. No conozco a ningún candidato a presidente de los Estados Unidos en la historia de los Estados Unidos que produzca un gráfico circular básico o un esquema del bosquejo más áspero de un presupuesto discrecional deseable. Intente enumerar a los candidatos actuales para presidente de EE. UU. En orden según lo que creen que debería ser el gasto militar. ¿Cómo podría alguien hacerlo? ¿Cómo podría alguien hacer que alguien le haga esa pregunta? Quizás estos datos ayuden.

Bernie lo insinuó el sábado en Queens, y la multitud comenzó a gritar "¡Fin a las guerras!". Tal vez, cuanto más algunos de los candidatos comiencen a insinuarlo, más reconocerán cuán fuerte es la opinión pública secreta sobre estos asuntos.

Data for Progress también encontró una gran mayoría en contra de permitir la venta de armas de Estados Unidos a gobiernos que abusan de los derechos humanos. La opinión pública es muy clara. La negativa total del gobierno de los Estados Unidos a actuar también lo es. Mucho menos claro es el concepto de un gobierno que compra armas mortales y las usa para algo más que abusar de los derechos humanos: nadie explica qué puede significar eso.

Data for Progress informa sobre otras tres preguntas que hicieron. Uno se opuso al aislacionismo al compromiso, pero no nos dicen las palabras que usaron. Simplemente describen qué tipo de pregunta era. No estoy seguro de por qué cualquier encuestador, sabiendo cuánto depende de las palabras, informaría algo de esa manera, especialmente cuando el resultado fue una división casi uniforme.

Otra fue una pregunta sobre el excepcionalismo estadounidense, que, una vez más, no nos dan la redacción. Solo sabemos que 53% estuvo de acuerdo con "una declaración que reconoce que Estados Unidos tiene fortalezas y debilidades como cualquier otro país y que, de hecho, ha causado daños en el mundo" en lugar de una declaración excepcional. También sabemos que el 53% cayó a 23% entre los republicanos.

Finalmente, Data for Progress encontró que una pluralidad en los Estados Unidos dijo que Estados Unidos enfrenta principalmente amenazas no militares. Por supuesto, algunas cosas son tan dolorosamente obvias que es doloroso darse cuenta de que realmente necesitan ser encuestadas con la esperanza de que se les informe. Ahora, ¿cuántos dirían que el militarismo es en sí mismo una amenaza y el generador principal de amenazas militares y del riesgo de apocalipsis nuclear? ¿Y dónde se ubica el apocalipsis nuclear en la lista de amenazas? Todavía hay encuestas por hacer.