por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, CODEPINK por la paz, 7 de Octubre de 2021
El presidente Biden y el Congreso Demócrata se enfrentan a una crisis, ya que la agenda nacional popular en la que participaron en las elecciones de 2020 es rehén de dos senadores demócratas corporativos. combustible fósil consigliere Joe Manchin y prestamista de día de pago Kyrsten Sinema favorito.
Pero la misma semana antes de que el paquete interno de $ 350 mil millones por año de los demócratas golpeara este muro de bolsas de dinero corporativas, todos menos 38 demócratas de la Cámara de Representantes votaron para entregar más del doble de esa cantidad al Pentágono. El senador Manchin ha descrito hipócritamente el proyecto de ley de gastos internos como una "locura fiscal", pero ha votado a favor de un presupuesto del Pentágono mucho mayor todos los años desde 2016.
La verdadera locura fiscal es lo que hace el Congreso año tras año, eliminando la mayor parte de sus gastos discrecionales y entregándoselo al Pentágono antes incluso de considerar las urgentes necesidades internas del país. Manteniendo este patrón, el Congreso simplemente salpicó 12 millones de dólares por 85 aviones de combate F-35 más, 6 más de los que compró Trump el año pasado, sin debatir los méritos relativos de comprar más F-35 frente a invertir $ 12 mil millones en educación, atención médica, energía limpia o combatir la pobreza.
2022 gasto militar proyecto de ley (NDAA o Ley de Autorización de Defensa Nacional) que fue aprobada por la Cámara el 23 de septiembre entregaría la friolera de $ 740 mil millones al Pentágono y $ 38 mil millones a otros departamentos (principalmente el Departamento de Energía para armas nucleares), por un total de $ 778 mil millones en militares gasto, un aumento de $ 37 mil millones sobre el presupuesto militar de este año. El Senado pronto debatirá su versión de este proyecto de ley, pero tampoco espere demasiado debate allí, ya que la mayoría de los senadores son "hombres del sí" cuando se trata de alimentar la máquina de guerra.
Dos enmiendas de la Cámara para hacer recortes modestos fracasaron: una de la representante Sara Jacobs para desnudar 24 millones de dólares eso fue agregado a la solicitud de presupuesto de Biden por el Comité de Servicios Armados de la Cámara; y otro de Alexandria Ocasio-Cortez para una visión general 10% de corte (con excepciones para pagos militares y atención médica).
Después de ajustar por inflación, este enorme presupuesto es comparable al pico de acumulación de armas de Trump en 2020, y está solo un 10% por debajo del récord posterior a la Segunda Guerra Mundial establecido por Bush II en 2008 al amparo de las guerras en Irak y Afganistán. Le daría a Joe Biden la dudosa distinción de ser el cuarto presidente de Estados Unidos después de la Guerra Fría en gastar militarmente más que todos los presidentes de la Guerra Fría, desde Truman hasta Bush I.
En efecto, Biden y el Congreso están asegurando la acumulación de armas de $ 100 mil millones por año que Trump justificó con su afirmaciones absurdas esa El récord de Obama el gasto militar había agotado de alguna manera a los militares.
Al igual que con el fracaso de Biden de reincorporarse rápidamente a la JCPOA con Irán, el momento de actuar para recortar el presupuesto militar y reinvertir en las prioridades internas fue en las primeras semanas y meses de su administración. Su inacción en estos temas, como la deportación de miles de solicitantes de asilo desesperados, sugiere que está más feliz de continuar con las políticas ultralíquicas de Trump de lo que admitirá públicamente.
En 2019, el Programa de Consulta Pública de la Universidad de Maryland llevó a cabo un estudio en el que informó a los estadounidenses comunes sobre el déficit presupuestario federal y les preguntó cómo lo abordarían. El encuestado promedio favoreció recortar el déficit en $ 376 mil millones, principalmente aumentando los impuestos a los ricos y las corporaciones, pero también recortando un promedio de $ 51 mil millones del presupuesto militar.
Incluso los republicanos estaban a favor de recortar $ 14 mil millones, mientras que los demócratas apoyaron un recorte mucho mayor de $ 100 mil millones. Eso sería más que el 10% de corte en la fallida Enmienda Ocasio-Cortez, que apoyo obtenido de solo 86 representantes demócratas y se opusieron 126 demócratas y todos los republicanos.
La mayoría de los demócratas que votaron a favor de enmiendas para reducir el gasto aún votaron para aprobar el inflado proyecto de ley final. Solo 38 demócratas estaban dispuestos a voto en contra un proyecto de ley de gastos militares de $ 778 mil millones que, una vez que se incluyan Asuntos de Veteranos y otros gastos relacionados, continuaría consumiendo mayor a 60% de gasto discrecional.
"¿Cómo lo vas a pagar?" se aplica claramente solo al "dinero para la gente", nunca al "dinero para la guerra". La formulación de políticas racionales requeriría exactamente el enfoque opuesto. El dinero invertido en educación, atención médica y energía verde es una inversión en el futuro, mientras que el dinero para la guerra ofrece poco o ningún retorno de la inversión, excepto para los fabricantes de armas y los contratistas del Pentágono, como fue el caso de los 2.26 billones de dólares estadounidenses. desaprovechado on muerte y destrucción en Afganistán
Un estudio por el Centro de Investigación de Economía Política de la Universidad de Massachusetts encontró que el gasto militar crea menos puestos de trabajo que casi cualquier otra forma de gasto público. Encontró que mil millones de dólares invertidos en el ejército generan un promedio de 1 puestos de trabajo, mientras que la misma cantidad invertida en otras áreas produce: 11,200 puestos de trabajo cuando se invierte en educación; 26,700 en salud; 17,200 en la economía verde; o 16,800 puestos de trabajo en estímulo en efectivo o pagos de asistencia social.
Es trágico que la única forma de Estímulo keynesiano eso es indiscutible en Washington es el menos productivo para los estadounidenses, así como el más destructivo para los otros países donde se utilizan las armas. Estas prioridades irracionales parecen no tener sentido político para los miembros demócratas del Congreso, cuyos votantes de base recortarían el gasto militar en un promedio de $ 100 mil millones por año. basados en la encuesta de Maryland.
Entonces, ¿por qué el Congreso está tan desconectado de los deseos de política exterior de sus electores? Está bien documentado que los miembros del Congreso tienen un contacto más estrecho con los adinerados contribuyentes de campaña y cabilderos corporativos que con los trabajadores que los eligen, y que la "influencia injustificada" del infame Complejo Militar-Industrial de Eisenhower se ha convertido más atrincherado y más insidioso que nunca, tal como temía.
El Complejo Militar-Industrial aprovecha las fallas en lo que es, en el mejor de los casos, un sistema político débil y cuasi democrático para desafiar la voluntad del público y gastar más dinero público en armas y fuerzas armadas que el próximo mundo. 13 poderes militares. Esto es especialmente trágico en un momento en que las guerras de destrucción masiva que han servido de pretexto para desperdiciar estos recursos durante 20 años, afortunadamente, finalmente, estarán llegando a su fin.
Los cinco mayores fabricantes de armas de EE. UU. (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman y General Dynamics) representan el 40% de las contribuciones a las campañas federales de la industria de armas, y han recibido colectivamente 2.2 billones de dólares en contratos con el Pentágono desde 2001 a cambio de esas contribuciones. En total, El 54% del gasto militar termina en las cuentas de los contratistas militares corporativos, lo que les genera $ 8 billones desde 2001.
Los Comités de Servicios Armados de la Cámara y el Senado se sientan en el centro mismo del Complejo Militar-Industrial, y sus miembros senior son los mayores receptores de efectivo de la industria de armas en el Congreso. Por lo tanto, es un incumplimiento del deber que sus colegas aprueben los proyectos de ley de gastos militares en su aprobación sin un escrutinio serio e independiente.
La consolidación corporativa, la simplificación y la corrupción de los medios estadounidenses y el aislamiento de la “burbuja” de Washington del mundo real también juegan un papel en la desconexión de la política exterior del Congreso.
Hay otra razón poco discutida para la desconexión entre lo que quiere el público y cómo vota el Congreso, y que se puede encontrar en un fascinante estudio de 2004 por el Consejo de Relaciones Exteriores de Chicago titulado "El Salón de los Espejos: Percepciones y Percepciones Erróneas en el Proceso de Política Exterior del Congreso".
Los "Salón de los espejos"El estudio encontró sorprendentemente un amplio consenso entre las opiniones de los legisladores y el público en materia de política exterior, pero que" en muchos casos, el Congreso ha votado de maneras que son incompatibles con estas posiciones de consenso ".
Los autores hicieron un descubrimiento contrario a la intuición sobre las opiniones de los miembros del personal del Congreso. "Curiosamente, los empleados cuyas opiniones estaban en desacuerdo con la mayoría de sus electores mostraron un fuerte sesgo hacia suponer, incorrectamente, que sus electores estaban de acuerdo con ellos", encontró el estudio, "mientras que los empleados cuyas opiniones en realidad estaban de acuerdo con sus electores más a menudo que no asumimos que este no era el caso ".
Esto fue particularmente sorprendente en el caso de los empleados demócratas, quienes a menudo estaban convencidos de que sus propios puntos de vista liberales los colocaban en una minoría del público cuando, de hecho, la mayoría de sus electores compartían los mismos puntos de vista. Dado que los empleados del Congreso son los principales asesores de los miembros del Congreso en asuntos legislativos, estas percepciones erróneas juegan un papel único en la política exterior antidemocrática del Congreso.
En general, en nueve cuestiones importantes de política exterior, un promedio de solo el 38% de los miembros del personal del Congreso pudo identificar correctamente si la mayoría del público apoyaba o se oponía a una serie de políticas diferentes sobre las que se les preguntó.
En el otro lado de la ecuación, el estudio encontró que "las suposiciones de los estadounidenses acerca de cómo los votos de sus propios miembros parecen ser frecuentemente incorrectas ... [E] n la ausencia de información, parece que los estadounidenses tienden a asumir, a menudo incorrectamente, que su El miembro vota de manera coherente con la forma en que les gustaría que votara su miembro.
No siempre es fácil para un miembro del público saber si su Representante vota como le gustaría o no. Los informes de noticias rara vez discuten o enlazan con votaciones nominales reales, a pesar de que Internet y el Congreso Oficina del secretario haz que sea más fácil que nunca hacerlo.
La sociedad civil y los grupos de activistas publican registros de votación más detallados. Govtrack.us permite a los electores registrarse para recibir notificaciones por correo electrónico de cada votación nominal en el Congreso. Puñetazo progresivo realiza un seguimiento de los votos y califica a los Representantes sobre la frecuencia con la que votan por posiciones "progresistas", mientras que los grupos de activistas relacionados con temas rastrean e informan sobre los proyectos de ley que apoyan, como lo hace CODEPINK en Congreso CODEPINK. Secretos abiertos permite al público rastrear el dinero en la política y ver qué tan en deuda están sus Representantes con los diferentes sectores corporativos y grupos de interés.
Cuando los miembros del Congreso vienen a Washington con poca o ninguna experiencia en política exterior, como muchos lo hacen, deben tomarse la molestia de estudiar mucho de una amplia gama de fuentes, para buscar asesoramiento en política exterior fuera del corrupto Complejo Militar-Industrial, que ha sólo nos trajo una guerra sin fin, y escuchar a sus electores.
La Salón de los espejos El estudio debería ser una lectura obligatoria para los miembros del personal del Congreso, y deberían reflexionar sobre cómo son, personal y colectivamente, propensos a las percepciones erróneas que revela.
Los miembros del público deben tener cuidado de asumir que sus Representantes votan de la manera que quieren y, en cambio, deben hacer serios esfuerzos para averiguar cómo votan realmente. Deben ponerse en contacto con sus oficinas con regularidad para hacer oír su voz y trabajar con grupos de la sociedad civil relacionados con temas para hacerlos responsables de sus votos sobre los temas que les preocupan.
De cara a las luchas presupuestarias militares del próximo año y las futuras, debemos construir un movimiento popular fuerte que rechace la decisión flagrantemente antidemocrática de hacer la transición de una "guerra contra el terror" brutal, sangrienta y que se perpetúa a sí misma a una igualmente innecesaria y derrochadora, pero incluso carrera armamentista más peligrosa con Rusia y China.
Mientras algunos en el Congreso continúan preguntándose cómo podemos darnos el lujo de cuidar a nuestros hijos o asegurar la vida futura en este planeta, los progresistas en el Congreso no solo deben pedir impuestos a los ricos sino también recortar el Pentágono, y no solo en tweets o florituras retóricas, pero en política real.
Si bien puede ser demasiado tarde para revertir el curso este año, deben marcar una línea en la arena para el presupuesto militar del próximo año que refleje lo que el público desea y el mundo necesita tan desesperadamente: hacer retroceder la destructiva y gigantesca máquina de guerra y invierta en atención médica y un clima habitable, no en bombas y F-35.
Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK por la pazy autor de varios libros, incluidos Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak.
