De Richard Falk, World BEYOND War, Aprilo 29, 2021
MINACOJ AL INTERNACIA JURO KAJ MONDA ORDONO
Armitaj virabeloj estas probable la plej ĝena armilo aldonita al la arsenalo de milito faranta ekde la atombombo, kaj el la perspektivo de monda ordor, povas montriĝi eĉ pli danĝera en ĝiaj implicoj kaj efikoj. Ĉi tio eble ŝajnas stranga, alarmisma kaj ŝveligita maltrankviliga deklaro. Post ĉio, la atombombo en siaj komencaj uzoj montris sin kapabla detrui tutajn urbojn, disvastigi mortigan radioaktivecon kien ajn la vento ĝin portis, minacante la estontecon de civilizo, kaj eĉ apokalipse minacante la postvivadon de la specio. Ĝi draste ŝanĝis la naturon de strategia militado, kaj daŭre persekutos la homan estontecon ĝis la fino de la tempo.
Tamen, malgraŭ la neracieco kaj milita pensmaniero, kiu klarigas la diablan malemon de politikaj gvidantoj labori konscience por elimini nukleajn armilojn, ĝi estas armilo, kiu ne estis uzata en la interaj 76 jaroj, de kiam ĝi unue estis lanĉita kontraŭ la malfeliĉaj loĝantoj de Hiroŝimo kaj Nagasako.[1] Plue, atingi neuzadon estis konstanta jura, morala kaj prudenta prioritato de gvidantoj kaj militplanistoj ekde kiam la unua bombo kaŭzis nedireblan teruron kaj suferon al la fatala japano, kiu hazarde ĉeestis tiutage en tiuj kondamnitaj urboj. .
la dua ordo limigoj truditaj dum la intervenaj jardekoj por eviti nuklean militon, aŭ almenaŭ minimumigi la riskon de ĝia apero, kvankam malproksime de nesufiĉa, kaj probable ne daŭrigebla longtempe, estis almenaŭ kongruaj kun monda orda sistemo, kiu evoluis por servi la ĉefaj komunaj interesoj de teritoriaj ŝtatoj.[2] Anstataŭ rezervi ĉi tiun finfinan armilon de amasa detruo por batalkampa avantaĝo kaj milita venko, nukleaj armiloj plejparte limiĝis en siaj roloj al malinstigo kaj truda diplomatio, kiu kvankam kontraŭleĝa, morale problema kaj armee dubinda, supozas, ke la kadro de grava internacia konflikto. estas limigita al la militema interagado de teritoriaj suverenaj ŝtatoj.[3]
Plifortigi ĉi tiujn limojn estas la komplementaj ĝustigoj atingitaj per interkonsentoj pri kontrolo de armiloj kaj ne disvastiĝo. Armilkontrolo surbaze de la reciprokaj interesoj de la ĉefaj ŝtatoj pri nukleaj armiloj, Usono kaj Rusio, celas pliigitan stabilecon limigante la nombron de nukleaj armiloj, antaŭante iujn malstabiligajn kaj multekostajn novigojn, kaj evitante multekostajn armilsistemojn, kiuj ne donas gravan malkuraĝigon. aŭ strategia avantaĝo.[4] Kontraste al armilkontrolo, ne-disvastigo antaŭsupozas kaj plifortigas la vertikalan dimension de mondordo, legitimante duoblan juran strukturon supermetitan sur la jura kaj horizontala nocio de la egaleco de ŝtatoj.
La neproliferiga reĝimo permesis al malgranda, malrapide kreskanta grupo de ŝtatoj posedi kaj disvolvi nukleajn armilojn, kaj eĉ fari nukleajn minacojn, malpermesante al la ceteraj 186 aŭ tiel multaj ŝtatoj akiri ilin, aŭ eĉ akiri la sojlan kapablon produkti nukleajn armilojn.[5] Ĉi tiu ne-disvastiga etoso estas plue kompromitita per ligoj al geopolitiko, estigante duoblajn normojn, selektan plenumadon kaj arbitrajn membrecajn procedurojn, kiel evidentas la preventa milita racio, fidata rilate al Irako kaj nun Irano, kaj la komforta zono de silento donita. al la konata, tamen oficiale neagnoskita, israela arsenalo de nukleaj armiloj.
Ĉi tiu sperto kun nuklea armilaro rakontas plurajn aferojn pri internacia juro kaj monda ordo, kiuj establas helpan fonon por pripensi la tute malsaman aron de defioj kaj timigaj tentoj ekestantaj de la rapida evoluo de militaj virabeloj kaj ilia disvastiĝo al pli ol 100 landoj kaj pluraj neŝtataj. aktoroj. Unue la malemo kaj / aŭ malkapablo de regantaj registaroj - la vertikalaj vestfalaj ŝtatoj - forigi ĉi tiujn finajn armilojn de amasa detruo kaj atingi mondon sen nukleaj armiloj malgraŭ iliaj apokalipsaj implicoj. La necesa politika volo neniam formiĝis, kaj kun la paso de la tempo efektive retiriĝis.[6] Multaj klarigoj estis donitaj pri ĉi tiu nekapablo forigi la homaron de ĉi tiu Aillesila Resanigo de monda ordo, ekde la timo trompi, la nekapablo malinventi la teknologion, la pretendon de supera sekureco kiam malhelpo kaj strategia superregado kompareblas al malarmado, protektado kontraŭ la apero de malbona kaj suicidema malamiko, ebriiga sento de fina potenco, la konfido por subteni la tutmondan superregan projekton, kaj la prestiĝon, kiu venas kun aparteno al la plej ekskluziva klubo kuniganta regantajn suverenajn ŝtatojn.[7]
Due, ideoj de malkuraĝigo kaj ne-disvastigo povas esti akordigitaj kun la virtoj kaj pensado, kiuj regis la tradicion de politika realismo, kiu restas priskriba pri la maniero, kiel registaraj elitoj pensas kaj agas tra la historio de ŝtata centra mondordo.[8] Internacia juro ne efikas por reguligi la strategiajn ambiciojn kaj konduton de pli fortaj ŝtatoj, sed ofte povas esti trude trudita al la resto de ŝtatoj pro geopolitikaj celoj, kiuj inkluzivas ĉiean stabilecon.
Trie, la internacia milita juro konstante alĝustigis novajn armilojn kaj taktikojn, kiuj donas signifajn militajn avantaĝojn al suverena ŝtato, raciiginte per alvoko de "sekureco" kaj "milita neceso" flankenlasi ĉiajn leĝajn kaj moralajn obstaklojn.[9] Kvare, pro la disvastiĝo de malfido, sekureco estas laŭnormigita por trakti plej malbonajn kazojn aŭ preskaŭ plej malbonajn kazojn, kio mem estas ĉefa kaŭzo de malsekureco kaj internaciaj krizoj. Ĉi tiuj kvar aroj de ĝeneraligoj, kvankam mankas nuanco kaj ekzemplo, donas fonan komprenon pri kial la klopodoj dum la jarcentoj reguligi la rimedon al milito, armilaro kaj konduto de malamikeco havis tiel seniluziigajn rezultojn, malgraŭ tre konvinkaj prudentaj kaj normigaj. argumentoj subtenantaj multe pli striktajn limigojn al la milita sistemo.[10]
KONTRAICDIVAJ RAKONTOJ: ĈIAROSKURO GEOPOLITIKO[11]
Virabeloj, kiel novaj armilsistemoj reagantaj al nuntempaj sekurecaj minacoj, havas kelkajn ecojn, kiuj igas ilin ŝajni aparte malfacilaj reguligi, donita la formon de nuntempa politika konflikto. Ĉi tio precipe inkluzivas la minacojn prezentitajn de neŝtataj aktoroj, disvolviĝon de neŝtataj kaj ŝtataj terorismaj taktikoj, kiuj minacas la kapablon de eĉ la plej grandaj ŝtatoj subteni teritorian sekurecon, kaj la nekapablon aŭ malemon de multaj registaroj malebligi uzadon de ilia teritorio. lanĉi transnaciajn atakojn kontraŭ eĉ la plej potenca lando. De la vidpunkto de ŝtato konsideranta siajn militajn alternativojn en la nuna tutmonda ĉirkaŭaĵo, virabeloj ŝajnas aparte allogaj, kaj la praktikaj instigoj por posedo, disvolviĝo kaj uzo estas multe pli grandaj ol rilate al nuklea armilaro.
Virabeloj estas relative malmultekostaj laŭ siaj nunaj formoj kompare kun pilotataj ĉasaviadiloj, ili preskaŭ tute forigas ĉian riskon de viktimoj al la atakanto, precipe rilate al militado kontraŭ neŝtataj aktoroj, maraj celoj aŭ malproksimaj ŝtatoj, ili havas la kapablon lanĉi strikojn kun precizeco eĉ en la plej malproksimaj kaŝejoj malfacile atingeblaj de terarmeoj, ili povas celi precize surbaze de fidindaj informoj kolektitaj per la uzado de kontrolaj virabeloj kun ĉiam pli akraj sentaj kaj spionaj kapabloj, ilia uzo povas esti politike kontrolita por certigi moderecon kaj novan version de konvena procezo, kiu kontrolas la taŭgecon de celoj en proceduroj de taksoj daŭrigitaj malantaŭ fermitaj pordoj, kaj la rektaj viktimoj kaŭzitaj kaj detruo kaŭzita de virabeloj estas malmultaj kompare kun aliaj metodoj de kontraŭteroro kaj diversaj specoj de nesimetria militado. Efektive, kial la uzo de virabeloj ne devas esti konsiderata morale sentema, prudenta kaj legitima speco de milito, kiu transformas usonan kontraŭteroran politikon en modelon de respondeca administrado de konfliktoj prefere ol esti kritikata kaj lamentata pro subfosado de internacia humanitara juro?[12]
Estas du kontraŭdiraj rakontoj, kun multaj variaĵoj por ĉiu, analizante la esencan norman (leĝon, moralon) kvaliton de drona militado, kaj ĝian dominan lastatempan rolon en efektivigo de la taktikoj de laŭcela mortigo de elektitaj personoj. Unuflanke de la dialogo, estas la "infanoj de lumo", kiuj asertas, ke ili klopodas sian plej bonan eblon por minimumigi la kostojn kaj amplekson de milito, protektante la usonan socion kontraŭ la perforto de ekstremistoj, kies misio estas uzi perforton por mortigi tiom da homoj. civiluloj kiel eble. Aliflanke, estas la 'infanoj de mallumo', kiuj estas kritike prezentitaj kiel engaĝitaj en krima konduto de la plej riproĉinda speco mortigi specifajn individuojn, inkluzive usonajn civitanojn, sen ia ajn pretendo de respondeco pri juĝaj eraroj kaj ekscesoj de atako. Efektive, ambaŭ rakontoj prezentas militadon kiel liberan formon de seria mortigo sub ŝtataj aŭspicioj, oficiale sankciitaj resumaj ekzekutoj sen akuzoj aŭ sen principa pravigo aŭ respondeco eĉ kiam la celo estas usona civitano.[13]
La komparo de drona uzo kun nukleaj armiloj malkaŝas ankaŭ en ĉi tiu aranĝo. Neniam estis provo aprobi la civilizan rolon realigeblan per minacoj kaj uzoj de nukleaj armiloj, preter la provoka disputo, kiu neniam povas esti pruvita, ke ilia nura ekzisto malebligis, ke la Malvarma Milito fariĝu la Tria Mondmilito. Tia aserto, entute kredinda, ripozis sur la senmora kredo, ke ilia efektiva uzo estus katastrofa por ambaŭ flankoj, inkluzive la uzantojn, dum la minaco pri uzo estis pravigebla por malinstigi riskadon kaj provokon de kontraŭulo.[14] En kontrasto, kun virabeloj, la pozitiva kazo por pravigi la armilaron estas asociita ekskluzive kun efektiva uzo kompare kun la alternativoj de konvenciaj militaj taktikoj de aerbombado aŭ teratako.
"INFANOJ DE LUMO"
La infanoj de malpeza versio de drona milito ricevis kanonikan statuson per la parolado de prezidanto Barack Obama, sufiĉe taŭge, en la Nacia Defenda Universitato, la 23-an de majo 2013.[15] Obama ankris siajn rimarkojn pri la gvidado donita al la registaro dum du jarcentoj, en kiuj la naturo de milito draste ŝanĝiĝis plurfoje sed supozeble neniam subfosis fidelecon al la fondaj principoj de la respubliko sanktigitaj en la Konstitucio, kiu "funkciis kiel nia kompaso tra ĉiu speco de ŝanĝo. . . . Konstituciaj principoj eltenis ĉiun militon, kaj ĉiu milito finiĝis. "
En ĉi tiu fono, Obama daŭrigas la malfeliĉan diskurson hereditan de la Bush-prezidanteco, ke la atakoj de la 9a de septembro iniciatis milito prefere ol konsistigis amasegon krimo. Laŭ liaj vortoj, "Ĉi tio estis alia speco de milito. Neniuj armeoj venis al niaj bordoj, kaj nia militistaro ne estis la ĉefa celo. Anstataŭe grupo de teroristoj venis por mortigi tiom da civiluloj kiom ili povis. " Estas neniu provo alfronti la demandon, kial ĉi tiu provoko povus esti pli bone traktata kiel krimo, kiu funkcius kontraŭ lanĉado de la katastrofaj antaŭ-9/11 "por ĉiam militoj" kontraŭ Afganujo kaj Irako. Anstataŭe, Obama proponas la banalan, kaj iom senprudentan aserton, ke la defio estis "akordigi niajn politikojn kun la jurŝateco."[16]
Laŭ Obama, la minaco prezentita de Al-Kaida antaŭ jardeko multe malpliiĝis, kvankam ne malaperis, kio estas "la momento por fari al ni malfacilajn demandojn - pri la naturo de la hodiaŭaj minacoj kaj kiel ni devas renkonti ilin." Kompreneble malkaŝas, ke la krona atingo de ĉi tiu speco de milito ne estis batalkampovenko aŭ teritoria okupado, sed la ekzekuto en 2011 de la ikoneca Al-Kaida gvidanto, Osama bin Laden, en senbatala medio esence kaŝejo kun malmulta funkcia signifo en la pli vasta kontraŭterorisma kampanjo. Obama esprimis ĉi tiun sencon de plenumo laŭ frapaj nomoj de mortiga listo: "Hodiaŭ, Usama bin Laden mortis, kaj ankaŭ la plej multaj el liaj ĉefaj leŭtenantoj." Ĉi tiu rezulto ne estas rezulto, kiel en pasintaj militoj, de militaj renkontoj, sed pli ĝuste sekvo de kontraŭleĝaj laŭcelaj mortigaj programoj kaj specialaj fortoj-operacioj, kiuj malobservas la suverenajn rajtojn de aliaj ŝtatoj, se ne ekzistas ilia oficiala konsento.
Ĝuste en ĉi tiu situacio la Obama-parolado turnas sin al la diskutado generita de la dependeco de dronoj, kies uzo draste pliiĝis de kiam Obama venis al la Blanka Domo en 2009. Obama asertas en malpreciza kaj abstrakta lingvo, ke "la decidoj, kiujn ni estas, estas fari nun difinos la specon de nacio - kaj mondo -, kiun ni lasas al niaj infanoj. . . . Do Usono estas ĉe vojkruciĝo. Ni devas difini la naturon kaj amplekson de ĉi tiu lukto, alie ĝi difinos nin. " Por peni re-enfokusigi la batalon kontraŭ tutmonda terorismo, Obama proponas iun bonvenan reduktan lingvon: ". . . ni devas difini nian klopodon ne kiel senliman 'tutmondan militon kontraŭ teroro', sed prefere kiel serion de persistaj celataj klopodoj malmunti la specifajn retojn de perfortaj ekstremistoj, kiuj minacas Usonon. " Tamen ekzistas neniu klarigo, kial la luktoj por politika kontrolo en malproksimaj lokoj kiel Jemeno, Somalio, Malio, eĉ Filipinoj devas esti konsiderataj batalzonoj laŭ la perspektivo de nacia sekureco, krom se la tutmonda atingo de usona grandioza strategio ampleksas. ĉiu lando sur la planedo. Verŝajne enkonduki usonan militan potencon en tio, kio ŝajnas esti luktoj por regi la internan politikan vivon de serio de fremdaj landoj, ne kreas bazojn en internacia juro por uzi militon aŭ eĉ por minacoj kaj uzoj de internacia forto.
Ne estas, ke Obama estas retorike nesentema al ĉi tiuj zorgoj[17], sed estas lia konstanta malemo ekzameni la konkretajn realaĵojn de tio, kio estas farata en la nomo de Ameriko, kiu igas lian rozan bildon pri drona milito tiel maltrankviliga kaj misgvida. Obama asertas, ke "[a] s veris en antaŭaj armitaj konfliktoj, ĉi tiu nova teknologio starigas profundajn demandojn - pri kiu celas kaj kial pri civilaj viktimoj kaj la risko krei novajn malamikojn; pri la laŭleĝeco de tiaj strikoj laŭ usona juro kaj internacia juro; pri respondigebleco kaj moralo. "[18] Jes, ĉi tiuj estas iuj aferoj, sed la respondoj donitaj estas iom pli bonaj ol banalaj evitadoj de la leĝaj kaj moralaj zorgoj. La baza argumento proponita estas, ke drona milito estis efikaj kaj leĝa, kaj ke ĝi kaŭzas malpli da viktimoj ol aliaj militaj alternativoj. Ĉi tiuj disputoj estas submetitaj al severaj duboj, kiuj neniam estas traktataj konkrete, kiuj taŭgus, se Obama vere celus tion, kion li diris pri alfrontado de malfacilaj demandoj.[19]
Lia defendo de laŭleĝeco estas tipa por la ĝenerala aliro. La Kongreso donis al la Ekzekutivo larĝan, preskaŭ senrestriktan aŭtoritaton uzi ĉian necesan forton por trakti la minacojn deĉenigitajn post la atakoj de la 9a de septembro, tiel kontentigante enlandajn konstituciajn postulojn pri povdisiĝo. Internacie Obama prezentas iujn argumentojn pri la rajto de Usono defendi sin antaŭ aserti, "Do ĉi tio estas justa milito - milito farita proporcie, en lasta rimedo kaj en memdefendo." Ĝuste ĉi tie li povus levi iujn skeptikajn demandojn pri la atakoj kontraŭ la Monda Komerca Centro kaj Pentagono kiel rigardataj kiel "militaj agoj" anstataŭ krimoj de tia severeco kiel "krimoj kontraŭ la homaro". Ekzistis alternativoj al rimedo al milito akompanita de aserto de memdefendo kontraŭ la transnacia terorista reto, kiu ŝajnis esti Al-Kaida, kiu povus esti almenaŭ esplorita, eĉ se ne efektive adoptita, en 11. Tia reklasifikado de la sekureco klopodo aktuale en 2001 povus levi la fundamentan demandon aŭ, pli modeste, malpligrandigi la kontraŭteroristan entreprenon de milito al tutmonda batalo kontraŭ internacia krimo antaŭenigita en vere kunlabora interregistara spirito en maniero respekta al internacia juro, inkluzive la Ĉarton de UN ..
Obama malsukcesis kapti tian okazon. Anstataŭe li prezentis trompe abstraktan respondon al la ĉefaj publikaj kritikoj pri drona militado kiel koncepto kaj praktiko. Obama asertas, malgraŭ la kreskanta pruvo kontraŭa, ke drona uzo estas limigita de "kadro, kiu regas nian forton kontraŭ teroristoj - insistante pri klaraj gvidlinioj, superrigardo kaj respondeco, kiuj nun estas kodigitaj en Prezidenta Politika Gvidado." Ĝi sekvis similajn liniojn al tiuj, kiujn faris John Brennan en parolado en la Harvard-Jura Lernejo proksimume pli frue. Brennan tiam servis kiel la ĉefa konsilisto pri terorismo de Obama. Li emfazis la sindediĉon de la usona registaro al aliĝo al la jura regado kaj demokratiaj valoroj, kiuj donis al la usona socio sian distingan formon: "Mi profunde estimis la rolon, kiun niaj valoroj, precipe la jura regado, ludas en konservante nian landon sekura. "[20] Brennan, asertante fari ĉion fareblan por protekti la usonan popolon kontraŭ ĉi tiuj minacoj de ekstere kaj interne trankviligis sian jurstudan aŭskultantaron en maniero kiu inkluzivas "aliĝi al la jurŝateco" en ĉiuj entreprenoj, kun eksplicita mencio pri " sekretaj agoj. " Sed tio, kio celas ĉi tie, estas klare ne deteni sin de uzoj de forto malpermesitaj de internacia juro, sed nur ke la sekretaj entreprenoj, kiuj tiom fariĝis parto de la 'milito kontraŭ teroro' de Obama, ne superas "aŭtoritatojn provizitajn al ni de la Kongreso. ” Kun iom ruza mensogemo, Brennan identigas la jurŝatecon nur kun hejma jura aŭtoritato dum ŝajnante raciigi fortuzojn en diversaj eksterlandoj. Se temas pri la graveco de internacia juro, Brennan fidas je memservaj kaj unuflankaj konstruoj de jura prudento por aserti, ke homo povas esti celata se rigardata kiel minaco eĉ se malproksime de la tiel nomata 'varma batalkampo', tio estas , ie ajn en la mondo estas eble parto de la legitima milita zono.[21] Tia aserto profunde trompas, ĉar drona uzo en landoj kiel Jemeno kaj Somalio estas ne nur malproksima de la varma batalkampo; iliaj konfliktoj estas esence tute malkonektitaj, kaj tiel nomataj "subskribaj strikoj" traktas kiel taŭgajn celojn individuoj agantaj suspekteme en sia aparta eksterlanda medio.
La aserto de la Obama prezidanteco estas, ke virabeloj celas nur tiujn, kiuj minacas, ke oni zorge evitas flankajn civilajn damaĝojn, kaj ke tia procedo produktas malpli da viktimoj kaj detruoj ol rezultus de antaŭaj aliroj al tiaj minacoj, kiuj dependis de la pli krudaj teknologioj de pilotataj aviadiloj kaj botoj sur la tero. Obama traktis la mallertan demandon, ĉu estas ene de ĉi tiu ordono celi usonajn civitanojn, kiuj politike agas dum loĝado en fremda lando. Obama uzis la kazon de Anwar Awlaki, la islama predikisto, por klarigi la pravigon sub la decido mortigi lin, montrante siajn supozatajn rilatojn kun pluraj malsukcesaj teroraj agoj en Usono: ". . . kiam usona civitano iras eksterlanden por militi kontraŭ Usono. . . civitaneco devas ne pli servi kiel ŝildo ol kaŝpafisto pafanta sur senkulpa homamaso devas esti protektita kontraŭ klaka teamo. "[22] Tamen tia klarigo ne respondas al kritikantoj, kial antaŭ la atenco neniuj akuzoj kontraŭ Awlaki estis prezentitaj antaŭ ia juĝa korpo, ebliganta tribunalon nomumitan defendon, por certigi, ke "konvena procezo" ene de la grupo decidanta pri celoj estis ne nur kaŭĉuka stampo por rekomendoj de CIA kaj Pentagono, kaj certe kial ne povas esti plena postfakta malkaŝo de pruvoj kaj racio.[23]
Pli maltrankviliga, ĉar ĝi sugestas malbonan kredon, estis la malsukceso de Obama alporti la eĉ pli probleman dronceladon de grupo de junuloj en malsama parto de Jemeno ol kie la virabelo blokis Anwar Awlaki. La celita grupo inkluzivis la 16-jaran filon de Awlaki, Abdulrahman Awlaki, kuzon, kaj kvin aliajn infanojn dum ili preparis subĉielan barbekuon la 14an de oktobro 2011, tri semajnojn post kiam la virabelo mortigis la patron de Abdulrahman. La avo de Abdulrahman, eminenta jemenano, kiu estis eksa kabineta ministro kaj universitata prezidanto, rakontas pri siaj ĉagrenaj klopodoj defii en usonaj tribunaloj la dependon de tiaj sukceslistoj kaj la mankon de respondeco eĉ en tiaj ekstremaj kazoj. Ĝuste tia okazaĵo reliefigas, kial la tuta aserto pri efikeco de virabeloj estas sub tia mallumo nubo de nekredemo. La pli juna Awlaki ŝajnas esti viktimo de tio, kio en la milita ĵargono estas enklasigita kiel "subskriba striko", tio estas, furora listo konsistanta el elektitaj individuoj sed konsistanta el grupo, kiun analizistoj de la CIA aŭ Pentagon trovas sufiĉe suspektindaj por pravigi sian mortigan. elimino. Precipe Obama neniam menciis subskribajn strikojn en sia parolado, kaj tial ne povas devigi la registaron fini tian celadon. Ĉi tio subfosas lian tutan aserton, ke celado estas respondece kondukata sub lia persona direkto kaj farita en ekstreme prudenta maniero, kiu limigis celojn al tiel nomataj "altvaloraj" individuoj, kiuj prezentas rektajn minacojn al usona sekureco kaj aranĝi ĉian atakon por forigi al la kiom ebla nerekta damaĝo al civiluloj. Ĉi tiu speco de raciigo estas trompa eĉ se akceptita laŭ siaj propraj kondiĉoj, ĉar dronaj strikoj kaj minacoj laŭ sia naturo disvastigas profundajn timojn al tutaj komunumoj, kaj tiel eĉ se nur la ununura celata individuo estas mortigita aŭ vundita, la efiko de striko multe sentas pli vaste en spaco, kaj dum longa tempodaŭro. La medio de ŝtata teroro estas neeviteble pli vasta ol la deklarita celo de la aprobita celo, krom se la celata homo loĝas en kampara izolado.
Estas du aliaj aferoj en la Obama-parolado, kiuj meritas atenton. Lia centra logiko estas unu doni prioritaton al protektado de la usona popolo kontraŭ ĉiuj minacoj, inkluzive de la memfaritaj tiaj ilustritaj de la pafado de Fort Hood kaj de la maratona bombado de Boston, kaj tamen li asertas, ke neniu usona prezidanto devas iam "deploji armitajn virabelojn super Usona grundo. "[24] Unue, kio se ekzistas protekto aŭ deviga imperativo? Due, estas ŝajna aprobo donita, almenaŭ silente, al senarmaj virabeloj, kio signifas gvatadon de la aero de enlandaj agadoj de individuoj suspektataj.
La maniero agnoski de Obama, ke usonaj diplomatoj alfrontas sekurecajn minacojn, kiuj superas tiujn alfrontitajn de aliaj landoj, ŝajnas dubinda, klarigante, ke "[t] lia estas la prezo de esti la plej potenca nacio de la mondo, precipe kiam milito de ŝanĝo lavas la araban mondon. ” Denove la malpreciza abstraktado neniam cedas al la konkreta: kial usonaj diplomatoj estas elektitaj? Ĉu iliaj legitimaj plendoj kontraŭ Usono, kiuj se forigitaj, plibonigus usonan sekurecon eĉ pli ol transformante ambasadojn en fortikaĵojn kaj farante virabelajn atakojn ie ajn sur la planedo, kondiĉe ke nur la ne respondeca prezidanto eksiĝu? Ĉu la imperiaj asertoj de Usono kaj tutmonda reto de militaj bazoj kaj ŝipa ĉeesto gravas por la juraj taksoj de minacoj aŭ uzoj de internacia forto? Kio pri la tutmonda gvata programo malkaŝita en la registaraj dokumentoj publikigitaj de Edward Snowden?
Denove la abstraktadoj estas bonaj, foje eĉ klarigaj, laŭ sia propra disa plano de diskurso, krom se kaj ĝis kompare kun la konkretaj leĝoj de politikoj, kiuj estas envolvitaj en mallumo, tio estas senigitaj de lumo. En kuraĝigaj tonoj, post donado de racio por daŭrigi milittempan aliron, Obama konstatas fine de sia parolado, ke ĉi tiu milito "kiel ĉiuj militoj, devas finiĝi. Tion konsilas la historio, tion postulas nia demokratio. " Li finas per deviga patriota florado: "Tia estas la usona popolo - decidita kaj ne trompenda." Brennan elektis preskaŭ identajn vortojn finante sian paroladon de Harvard Law School: "Kiel popolo, kiel nacio, ni ne povas - kaj ne devas - perei al la tento flankenlasi niajn leĝojn kaj valorojn kiam ni alfrontas minacojn al nia sekureco ... Ni ' estas pli bona ol tio. Ni estas usonanoj. "[25] La malĝoja punkto estas, ke la abstraktaĵoj estas forlogaĵoj. Kion ni faris nome de sekureco estas ĝuste tio, kion Obama kaj Brennan diras, ke ni neniam devas fari rilate al leĝo kaj la valoroj de la lando, kaj tiajn sentojn pli ĵus ripetis Biden kaj Blinken. Ĉi tiu tendenco de usonaj altrangaj oficistoj al romantika internacia juro estas tute malligita de la efektivigo de ekstera politiko kiam temas pri "sekureco" aŭ granda strategio. Ni diras al ni mem kaj prelegas aliajn por akompani nin en observado de regata mondo, tamen nia konduto sugestas ŝablonojn bazitajn sur bontrovo kaj sekreteco.
"INFANOJ DE MALLUMO"
Pasante al la kontraŭ-rakonto, en kiu la realeco de drona militado estas prezentita en tute alia maniero. Ĉi tio ne nepre implicas totalan malkonfeson de drona militado, sed ĝi insistas, ke tiaj taktikoj kaj ilia nuna efektivigo ne estas juste aŭ honeste raportitaj, kaj kiel tia, ne povas esti facile akordigitaj kun konstitucia aŭ internacia juro aŭ kun regantaj moralaj normoj. La kritikantoj de la ĉefa diskurso de Vaŝingtono povas esti kulpigitaj pro tio, ke ili supozas, ke ekzistas neniu maniero redukti dependon de virabeloj en maniero sentema al la limoj de leĝo kaj moralo anstataŭ nur pripensi la perfortajn kaj danĝere malfunkciajn manierojn. en kiuj dronoj estis kaj estas uzataj de la usona registaro. Alivorte, se la baza misrezono de la por-dronaj infanoj de malpeza diskurso estas teni la fokuson sur abstrakta nivelo, kiu ignoras la ekzistecajn defiojn prezentitajn de realaj kaj eblaj uzmanieroj, la komplementa misrezono de la infanoj de malluma scenaro estas limigi ilian komenton al la konkreta nivelo, kiu neglektas la laŭleĝajn sekurecajn premojn, kiuj instigas dependon de virabeloj kaj iliaj kolegoj en la regado de "specialaj operacioj" kun genlinio, kiu povas esti spurita ĝis la dua mondmilito, se ne pli frue. Taŭga diskurso pri virabeloj implikus sintezon, kiu iom atentis pri la sekurecaj pravigoj, agnoskante la normajn streĉojn entrepreni senliman militon anstataŭ difini la minacon kiel senliman krimon, kaj ankaŭ maltrankviliĝis pri la implikaĵoj de validigo de dependeco de robotoj. aliroj al konflikto, kie la homa ligo kun militaj agoj rompiĝas aŭ malproksimiĝas.
Ĉi tiu adapto al minacoj de ne-teritorie specifaj aktoroj estas sendube, al kio Dick Cheney aludis, kiam li iom malbonaŭgure donis sian opinion, ke por Usono reakiri sekurecon en post-9/11-mondo postulas agojn sur "la malluma flanko." La komencaj disvastigantoj de la diskurso pri "infanoj de mallumo" efektive estis senĝenaj en sia brakumo de ĉi tiuj bildoj kaj akompanaj politikoj. Efektive, Cheney prononcis la pozitivan raciajn senleĝecon en intervjuo de la 16-a de septembro, 2001 Renkontu la Gazetaron: "Ni ankaŭ devas labori, tamen, kiel la malluman flankon, se vi volas. Ni devas pasigi tempon en la ombroj de la inteligenta mondo. . . Jen la mondo en kiu ĉi tiuj homoj funkcias, kaj do estos esence por ni uzi iujn ajn rimedojn je nia dispono, esence, por atingi nian celon. "[26] Kion tio signifis en reala tempo estis dependeco de torturo, nigraj retejoj en fremdaj landoj, kaj mortigaj listoj, kaj la flankigo de laŭleĝaj limoj aŭ preteco misprezenti koncernajn leĝajn normojn ekstere por validigi politikojn.[27] Ĉi tio signifis dependon de "nigraj retejoj" en serio de amikaj landoj, kiuj permesus al CIA funkciigi siajn proprajn sekretajn pridemandajn centrojn senpagajn naciajn reguligajn limojn, kaj neniuj demandoj estos levitaj. Ĝi kondukis al "eksterordinara transdono", transdonante suspektatojn al registaroj, kiuj farus torturon preter kio evidente estis akceptebla kiel "plibonigita pridemandado" sub rektaj usonaj aŭspicioj. La ŝajnaj motivoj de Donald Rumsfeld por vasta ekspansio de la Pentagona Speciala Alira Programo por Komuna Speciala Operacia Komando (JSOC) estis parte eviti plian dependecon de la CIA ĉar la malhelaj flankaj iniciatoj laŭ liaj vortoj estis "mortproklamitaj."[28] Kiam la dokumenta filmo pri PBS TV Fronto prezentis sian bildon pri la milito kontraŭ teroro asociita kun la novkonservativa prezidanteco de George W. Bush en 2008, ĝi elektis la titolon "La Malluma Flanko", same kiel Jane Mayer en ŝia akra kritiko de la taktikoj uzataj de la projektistoj de Cheney / Rumsfeld. la registara respondo al 9/11.[29] Ne surprizas, ke Cheney eĉ ŝajne komfortis esti gisita kiel la personigo de malbono en la popola kulturo per la Stelmilito rolulo de Darth Vader.[30]
Kiel konate ĝis nun, 9/11 faciligis antaŭan decidon de Cheney kaj Rumsfeld koncentri militajn potencojn en la prezidanteco kaj projekcii usonan potencon tutmonde surbaze de post-malvarma milito strategiaj ŝancoj kaj prioritatoj sen konsideri la teritoriajn limojn de suvereneco aŭ la limoj de internacia juro. Ilia celo estis prezidi revolucion en militaj aferoj, kiu enirigus militadon en la 21st jarcento, kio signifis minimumigi konvenciajn armilojn kaj taktikojn, kiuj produktis viktimojn kaj enan politikan opozicion al agresema ekstera politiko, kaj fidi je teknologiaj kaj taktikaj novigoj, kiuj havus kirurgiajn kapablojn venki ajnan malamikon ie ajn sur la planedo. 9/11 komence estis enigmo, ĉar la novnokta grandioza strategio estis elpensita por atingi rapidajn kaj malmultekostajn venkojn kontraŭ malamikaj eksterlandaj registaroj laŭ la modelo de la Golfa Milito en 1991, sed kun pliigita volemo esti politike ambicia trudante la specon de politika. rezultoj, kiuj plibonigus la tutmondan superregadon de Usono. Tamen tio, kio ne estis antaŭvidita, kaj timigis multajn korojn, estis, ke la ĉefaj malamikaj politikaj aktoroj montriĝos neŝtataj aktoroj, kies fortoj estis disigitaj en multaj lokoj kaj malhavis la specon de teritoria bazo, kiu povus esti celita en reprezalio (kaj kiel tia, ne submetita al malhelpo). Adaptiĝi al tia speco de sekureca minaco kaŭzis la malhelan flankan taktikon antaŭ la mezo, ĉar homa inteligenteco estis nemalhavebla, la ĉefaj krimintoj povus kaŝi ie ajn inkluzive en Usono. Ĉar ilia ĉeesto ofte intermiksiĝis kun la civila loĝantaro, aŭ devus esti arbitra perforto aŭ precizeco atingita per laŭcela mortigo.
Ĝuste ĉi tie specialaj operacioj, kiel la mortigo de Osama Bin Laden, estas emblemaj, kaj drona milito tiel ofte fariĝis la taktiko kaj elektaj rimedoj. Kaj ĝuste ĉi tie la kontraŭteroristo, kvankam envolvita en mantelo de mallumo, mem fariĝas mortige oficiale sankciita speco de teroristo. La politika ekstremisto, kiu eksplodas publikajn konstruaĵojn, ne esence diferencas de la registara agento, kiu lanĉas virabelon aŭ mortigas mision, kvankam la ekstremisto ne pretendas celi precizecon kaj rifuzas akcepti respondecon pri nediskriminacia mortigo.
Reage al la grado da kontinueco elmontrita de la Obama prezidanteco malgraŭ ĝia dependeco de la diskurso pri "infanoj de la lumo", liberalaj kritikistoj emis fokusigi la konduto de la ŝtato kiel karakterizita per ĝia dependeco de malhelaj flankaj taktikoj. Aŭtoroj kiel Jeremy Scahill kaj Mark Mazetti diskutas kiomgrade la esencaj trajtoj de la mondkoncepto de Cheney / Rumsfeld estis subtenataj, eĉ etenditaj, dum la Obama prezidanteco: milito en la ombro; tutmonda batalkampo; gvatado de suspektatoj difinitaj por inkluzivi iun ajn, ĉie; koncepto pri tuja minaco kiel eble iu ajn (inkluzive usonajn civitanojn) ene aŭ sen la lando; akcelita dependeco de dronaj strikoj laŭ rajtigo de la prezidanto; kaj laŭcela mortigo kiel "la batalkampo" agnoskita de Obama montrante la ekzekuton de Osama Bin Laden kiel la plej alta punkto de lia sukceso en la milito kontraŭ Al-Kaida kaj ĝiaj filioj.
Estas iuj rafinadoj en la konduto de la milito kontraŭ teroro: la emfazo estas metita sur neŝtataj kontraŭuloj, kaj se eble evitas reĝimŝanĝajn intervenojn kontraŭ malamikaj ŝtataj aktoroj; torturo kiel taktiko estas puŝita pli profunde en la mallumon, signifante ke ĝi estas malkonfesita sed ne eliminita. (ekz. deviga nutrado de diskutado ĉe Guantánamo.) Alivorte, la infanoj de mallumo ankoraŭ regas "la veran" konflikton, draste konfirmitan de la severaj respondoj de Obama al tiaj denuncantoj kiel Chelsea Manning kaj Edward Snowden. La liberala diskurso de la infanoj de la lumo trankviligas la usonan socion, sed evitas la fundamentajn defiojn direktitajn al internacia juro kaj monda ordo per la daŭraj taktikoj de la Obama-aliro al daŭra milito responde al 9/11 (tio estas ĝis nun, implicite dividante la opinion de Cheney, ke estus kruda eraro trakti "terorismon" kiel krimon prefere ol kiel "militon.").
DRONOJ KAJ LA ESTONTECO DE LA MONDA ORDONO
La centra debato pri drona militado fokusiĝas pri temoj de stilo kaj sekreteco, kaj malgravigas aferojn esencajn. Ambaŭ infanoj de lumo (reprezentanta la prezidantecon de Obama kaj liberalaj subtenantoj) kaj infanoj de mallumo (la kabaloj de Cheney / Rumsfeld) estas senkulpaj rekomendantoj de la milita uzo de virabeloj, ignorante la problemojn de tiaj armiloj kaj taktikoj el la perspektivoj de internacia juro kaj mondo. ordo. Por substreki ĉi tiun aserton, la enkondukaj referencoj al nukleaj armiloj gravas. Por virabeloj, la ideo de limigoj de unua ordo de virabeloj surbaze de senkondiĉa malpermeso kaj malarmado por certigi neposedadon ŝajnas ekster la debato. Surbaze de la pliiĝo de neŝtataj politikaj aktoroj kun transnaciaj tagordoj, la armea utileco de virabeloj, kaj. ilia vendo de armiloj, estas tiel bonega, ke iu projekto serĉanta ilian malpermeson en ĉi tiu stadio estus neverŝajna.
La sama situacio rilatas al limoj de dua ordo asociitaj kun kontroloj pri ilia disvastigo komparebla al la alproksimiĝo. Jam dronoj estas tro vaste posedataj, la teknologio tro konata, la merkato tro vigla, kaj la praktikaj uzoj por gamo da ŝtatoj tro grandaj por supozi, ke iu ajn grava suverena ŝtato aŭ neŝtata aktoro kun ekstremisma politika tagordo forlasus la avantaĝojn asociitajn. kun la posedo de virabeloj, kvankam la deplojo de atakaj virabeloj povas malfrui dum mallonga periodo depende de la percepto de sekurecaj minacoj fare de diversaj registaroj. Sekve, la plej bonaj esperindaj nuntempe estas iuj konsentitaj gvidlinioj rilate al uzo, kio povus esti nomata triaj ordaj limoj similaj al la maniero laŭ kiu la militleĝo tradicie influis la konduton de malamikecoj en maniero. tio estas vundebla al la ŝanĝiĝantaj perceptoj de "milita neceso", ĉar armiloj kaj taktikaj novigoj kaŭzas ŝanĝojn en la militaj kategorioj.
La aferoj pri monda ordo ankaŭ estis evititaj en la disvolviĝanta debato pri la uzo de virabeloj, neniam menciitaj en la Obama-parolado de la 23-a de majord, kaj nur nerekte agnoskita laŭ la vidpunkto de Cheney / Rumsfeld pri la tereno de militado post 9/11. Resume, la traktado de la atakoj de la 9a de septembro kiel "militagoj" anstataŭ "krimoj" havas pli daŭran signifon ol la atakoj mem. Ĝi kondukas preskaŭ senpense al rigardi la mondon kiel tutmondan batalkampon, kaj al milito, kiu ne havas veran finpunkton, kiel okazis en pasintaj militoj. Efektive ĝi submetiĝas al la logiko de ĉiama milito, kaj la rilata akcepto de la ideo, ke ĉiuj, inkluzive civitanojn kaj loĝantojn, estas eblaj malamikoj. Ĉi tiu logiko de ĉiam militoj estis kontestate kontestita de la kovrita devo de Biden retiri usonajn trupojn el Afganujo post 11 jaroj da multekosta kaj senfrukta milita engaĝiĝo antaŭ la datreveno de la 20a de septembro. La politika dekstra kaj ĉefaj militestroj konsilis kontraŭ tia movado, kaj Biden lasis al si lokon por inversigi kurson laŭ aliaj manieroj krom botoj sur la tero.
Ĉar la identigo de sekurecaj minacoj instigas informkolektadon, kiu estas sekrete farita, la supereco donita al protektado de la nacio kaj ĝia loĝantaro donas al politikaj gvidantoj kaj neklarigeblaj burokratioj permeson mortigi, por trudi eksterjuĝan mortpunon sen la interveno konvena. procesi paŝojn de akuzo, procesigo kaj proceso. Dum tempo pasas, ĉi tiu aŭtoritatema interplektaĵo de registara potenco dum ĝi normaliĝas subfosas kaj la eblon de "paco" kaj "demokratio", kaj nepre instituciigas "la profundan ŝtaton" kiel norman operacian procedon por nuntempa regado. Se ligita al la firmiĝo de kapitalo kaj financo en plutokrataj influmanieroj, la apero de novaj variantoj de faŝismo fariĝas preskaŭ neevitebla, kia ajn estas la formo de la tutmonda sekureca sistemo.[31] Alivorte, virabeloj plifortigas aliajn tendencojn en monda ordo detruantaj homajn rajtojn, tutmondan justecon kaj protekton de homaj interesoj de tutmonda amplekso. Ĉi tiuj tendencoj inkluzivas grandajn investojn en sekretaj tutmondaj gvatsistemoj, kiuj ekzamenas la privatajn vivojn de hejmaj civitanoj, vasta gamo de homoj eksterlande, kaj eĉ la diplomatiajn manovrojn de eksterlandaj registaroj sur bazo pli vasta kaj trudema ol tradicia spionado. Privataj sektoraj interesoj pri ŝveligado de aĉetado de armiloj kaj vendoj eksterlande kreas ŝtatajn / sociajn ligojn, kiuj pravigas altajn defendajn buĝetojn, troigajn sekurecajn minacojn, kaj subtenas tutmondan militismon malinstigante ĉiujn evoluojn al loĝado kaj daŭrigebla paco.
DRONE-MILITO KAJ INTERNACIA JURO: DIMINAJ REVENOJ
Estas iuj specifaj efikoj de drona militado, kiuj streĉas la penojn de internacia juro limigi fortuzojn kaj reguligi la militan konduton. Ĉi tiuj estis diskutitaj de iuj "infanoj de lumo" kritikantoj de la oficialaj politikoj pri amplekso de permesebla uzo de virabeloj. Efektive, virabeloj ne estas defiitaj en si mem, sed nur ilia reĝimo de rajtigo kaj reguloj de engaĝiĝo apartenantaj al uzo.
Recurso al Milito
Ĉefa penado de moderna internacia juro estis malinstigi militadon por solvi internaciajn konfliktojn, kiuj aperas inter suverenaj ŝtatoj. Multflanke tiu entrepreno sukcesis pri la rilatoj inter ĉefaj ŝtatoj rilate al internacia militoj kiel apartaj de interna militoj. La detruemo de milito, la malpliiĝanta graveco de teritoria ekspansio kaj la pliiĝo de tutmondigita ekonomio certigas, ke ĉi tiu ideo pri milito kiel lasta rimedo estas grava atingo de la plej nova fazo de ŝtatcentra mondordo. Tia atingo nun riskas pro la pliiĝo de neŝtataj transnaciaj perfortoj kaj la respondo per virabeloj kaj specialaj fortoj, kiuj funkcias sen konsidero al limoj. Tio signifas, ke internacia militado fariĝas pli kaj pli malfunkcia, kaj la militmaniero ŝanĝiĝas al la novaj militoj de tutmonda ŝtato kontraŭ neŝtataj politikaj agantoj. Kaj ĉi tiuj militoj, kiuj estas plejparte faritaj malantaŭ dika vualo de sekreteco, kaj kun malaltaj riskoj de viktimoj flanke de atakoj de dronoj, faras rimedon al milito multe malpli problema ĉe la hejma fronto: la publiko ne devas konvinkiĝi, Kongresa aprobo povas esti atingita en sekretaj kunsidoj, kaj ne ekzistas probable usonaj militaj viktimoj aŭ vastaj amuzoj de rimedoj. Ĉi tiuj unuflankaj militoj kun nesimetria karaktero fariĝas malmultekostaj kaj facilaj, kvankam ne por civilaj loĝantaroj sub barbara perforto de ekstremismaj politikaj aktoroj. Ĉi tiu takso rapide erozias pro la rapida disvastiĝo de dronaj armiloj, inkluzive al neŝtataj batalaj aktoroj kaj la akcelita disvolviĝo de drone-teknologio.
Lastatempe Azerbajan efike uzis atakvirabelojn kontraŭ armenaj tankoj en la milita eksplodo en 2020 en Montara Karabaakha enklavo. La hutioj reagis al la interveno de Sauda Arabujo en Jemeno per ruinigaj dronaj atakoj en la 14a de septembro 2019 sur oleo-kampo Khurais kaj la ampleksaj instalaĵoj de petrola prilaborado de Aqaiq Ŝajnas, ke ĉiuj ĉefaj aktoroj en Mezoriento nun posedas virabelojn kiel integrajn partojn de siaj armiloj. Sendube, armila vetkuro kun diversaj specoj de virabeloj jam estas survoje, kaj probable fariĝos febra, se ne jam.
Ŝtata Teruro
Ĉiam estis iu tendenco por la militaj taktikoj impliki eksplicitan dependon de ŝtata teroro, tio estas milita forto direktita al la civila loĝantaro. La nediskriminacia bombado de germanaj kaj japanaj urboj dum la lastaj etapoj de la dua mondmilito estis unu el la plej ekstremaj kazoj, sed la germanaj blokadoj de sovetiaj urboj, raketoj pafis al anglaj urboj kaj la pliiĝo de submara milito kontraŭ ŝipoj kun manĝaĵoj kaj humanitaraj. provizoj al civilaj loĝantaroj estis aliaj elstaraj ekzemploj. Tamen la speco de "malpuraj militoj" entreprenitaj post la 9a de septembro ampleksis ŝtatan teruron kiel la esencon de la malluma flanko konduto de la penado detrui la reton Al-Kaida, kaj efektive entrepreni la detruon de tiel nomataj teroraj retoj de tutmonda aŭ regiona. atingi. Kiel sugestas usonaj operacioj en Jemeno kaj Somalio, la nocio "tutmonda atingo" estis anstataŭigita de armitaj movadoj aŭ grupoj kun ĝihadisma identeco eĉ se la amplekso de iliaj ambicioj estas limigita al naciaj limoj, kun neniu minaco, baldaŭa aŭ alie, al Usona nacia sekureco se koncipita laŭ tradiciaj teritoriaj terminoj.
Ĉi tiu streĉo inter trakti kontraŭŝtatajn 'teroristojn' kiel la plej malbonan formon de krimado, kiu ĉesigas leĝajn protektojn dum asertado partopreni kompareblajn perfortajn formojn, estas senigi la internacian juron de ĝia norma aŭtoritato. Ĝis la Cheney / Rumsfeld brakumas sekretan militon per atenco, Usono ne sekvis la adopton de Israelo de teruro por batali armitan reziston, kiu evoluis de la ombroj de israela politiko al rekta konfeso de laŭleĝeco en 2000 (post jaroj da malakcepto). ). Aldone al la taktika alpreno de terorisma aliro al malfortigo de la malamiko, ekzistas la terorado de la socio en la tuto, kiu estas la scenejo de dronaj atakoj. Tio estas, ke ne nur la celata individuo aŭ grupo, sed la sperto havi tiajn dronajn atakojn, kreas akran timon kaj severan interrompon en la atakitaj komunumoj.[32]
Celita Mortigo
Kaj la internacia juro pri homaj rajtoj kaj la internacia juro pri milito malpermesas eksterjuĝajn ekzekutojn.[33] Oni insistas, ke tia celado estas laŭleĝa, se la minaco estas perceptita kiel granda kaj baldaŭa, kiel determinita de sekretaj proceduroj, ne submetita al postfaktaj procedoj de esploro kaj ebla respondeco. La dependeco de tia procezo por leĝigo de praktikoj asociitaj kun drona militado kaj specialaj operacioj kaŭzas du specojn de damaĝo al internacia juro: (1) ĝi situas laŭcelan mortigon preter la atingo de leĝo, kaj dependas de la nerevizebla bontrovo de registaro oficialuloj, inkluzive la subjektivan aprezon de minacoj (tia racio baze estas "fidu nin"); kaj (2) ĝi multe erozias la malpermeson celi civilulojn, kiuj ne okupiĝas pri batalaj operacioj, kaj samtempe forigas la konvenajn procesajn argumentojn, ke tiuj, kiuj estas akuzitaj pri krimoj, rajtas supozi senkulpan kaj defendan rajton.
Rezulte, kaj la kutima internacia jura distingo inter militaj kaj nemilitistaj celoj malfortiĝas kaj la homrajta klopodo protekti civilan senkulpecon tute malatentas. Ankaŭ la subesta disputo, ke eksterjura laŭcela mortigo estas farata ŝpareme kaj antaŭ baldaŭa minaco, kiel subtenanta la aserton pri "racio", estas nerevidebla pro la sekreteco ĉirkaŭ ĉi tiuj uzoj de virabeloj, kaj la kritikaj sendependaj taksoj de realaj ŝablonoj de uzo de ĵurnalistoj kaj aliaj ne subtenas asertojn de la registaro pri respondeca konduto. Tio estas, eĉ se la argumento estas akceptita, ke la leĝo pri milito kaj homaj rajtoj devas fleksiĝi rilate al novaj baldaŭaj sekurecaj minacoj, estas neniu indiko, ke tiaj limoj estis aŭ estos observataj en la praktiko. La kriterio de baldaŭeco, eĉ se interpretita bonkrede, estas fifame subjektiva.
Vastiga Memdefendo
La plej fundamenta argumento pri drona militado estas, ke konsiderante la naturon de la minacoj prezentitaj de politikaj ekstremistoj, kiuj celas transnaciajn agendojn kaj situas ie ajn kaj ĉie, preventaj taktikoj devas esti rajtigitaj kiel eroj de la propra rajto de memdefendo. Reaktivaj taktikoj bazitaj sur reprezalioj en la kazo, ke malhelpo malsukcesas
senefika, kaj ĉar la detruaj kapabloj de neŝtataj aktoroj prezentas kredindajn gravajn minacojn al paco kaj sekureco de eĉ la plej fortaj ŝtatoj, preventaj strikoj estas necesaj kaj raciaj. Tia subjektiveco trapenetras minacpercepton, kaj kiel aplikite rilate al drona militado, subfosas la tutan klopodon limigi internaciajn fortajn uzojn al objektive difinitaj defendaj asertoj, kiujn oni povas revizii pri racio kaj rilate al objektivaj kriterioj kiel enkorpigitaj en Artikolo 51. de la Ĉarto de UN. La centra ambicio de la Ĉarto estis limigi laŭeble la amplekson de memdefendo laŭ internacia juro. La forlaso de ĉi tiu penado reprezentas neagnoskitan revenon al esence diskreta antaŭ-Ĉarta aliro al rimedo al milito fare de suverenaj ŝtatoj.[34]
La Logiko de Reciprokeco
Esenca trajto de la militleĝo estas la ideo de precedenco kaj la akcepto de la reciproka principo, ke tio, kio estas asertita laŭleĝa de reganta ŝtato, ne povas esti neita al pli malforta ŝtato.[35] Usono establis tian polemikan kaj malutilan precedencon per rimedo al atmosfera testado de nukleaj armiloj, malsukcesante esprimi plendojn kiam aliaj landoj, inkluzive de Francio, Sovetunio kaj Ĉinio, poste testis siajn proprajn armilojn, tiel respektante la logikon de reciprokeco. Ĝi faris tion kvankam antaŭ tiu tempo aliaj landoj faris atmosferajn testojn Usono limigis sian propran testadon al subteraj ejoj kun malpli damaĝaj mediaj efikoj.
Kun ŝablonoj de uzado de virabeloj, la mondo estus oticaosa se tio, kion Usono asertas, estas laŭleĝa por siaj entreprenoj kun virabeloj, faros aliaj ŝtatoj aŭ politikaj movadoj. Ĝi estas nur geopolitika aserto de Usono rilate al fortuzoj projekcieblaj en la estontecon kiel daŭrigebla bazo de monda ordo, kaj kiel tia, ĝi implicas malkonfeson de vestfalaj nocioj pri la jura egaleco de ŝtatoj, kiel same kiel la rajto de ŝtatoj resti neŭtralaj rilate al konfliktoj, al kiuj ili ne estas partio. La drona debato ĝis nun estis implicite enigita en laŭleĝa kulturo, kiu konsideras usonan esceptecon. Kun la disvastiĝo de virabelaj armiloj ĉi tiu speco de preferata elekto estas forpuŝita. Vestfaliaj nocioj de ordo bazitaj sur suverenaj ŝtatoj postulas la tutan malarmadon de virabeloj aŭ la krimigon de ilia uzo ekster batalzonoj.
La Tutmonda Batalkampo
En signifaj rilatoj, la Malvarma Milito konvertis la mondon en tutmondan batalkampon, kun la CIA administranta sekretajn operaciojn en fremdaj landoj kiel parto de la lukto kontraŭ la disvastiĝo de komunista influo ("militistoj sen limoj" aŭ uniformoj). Post la 9a de septembro ĉi tiu tutmondiĝo de konfliktoj renoviĝis en pli eksplicita formo, kaj direktis precipe al la sekurecaj minacoj prezentitaj de la reto Al-Kaida, kiu estis deklarita esti bazita en eĉ 11 landoj. Dum la minacoj emanis de neteritoriaj bazoj de operacioj, sekreta inteligenteco, kompleksa gvatado kaj identigo de danĝeraj individuoj vivantaj ordinarajn vivojn en "dormantaj ĉeloj" meze de civila socio fariĝis la ĉefa fokuso de intereso. Eksterlandaj registaroj, precipe Pakistano kaj Jemeno, laŭdire estis instigitaj doni sian konfidencan konsenton por dronaj strikoj en sia propra teritorio, kiuj estis la temo de koleraj rifuzoj kaj protestoj de la koncernaj registaroj. Tiaj ŝablonoj de "konsento" eroziis la aŭtonomecon de multaj suverenaj ŝtatoj, kaj generis intensan malfidon pri la rilatoj inter la ŝtato kaj la homoj. Ĝi ankaŭ levas demandojn pri tio, kio povus esti nomata 'reprezenta legitimeco.' Estas dubinde, ĉu ĉi tiu sufokita formo de nea konsento donas taŭgan pravigon por tiaj erozioj de la politika sendependeco de suverenaj ŝtatoj.
La usona aserto estis, ke ĝi havas la laŭleĝan eblon uzi virabelojn kontraŭ celoj, kiuj minacas, se la fremda registaro ne volas aŭ ne povas memstare agi por forigi la minacon, kun la suba jura antaŭsupozo, ke registaro havas devo ne permesi sian teritorion uzi kiel lanĉejon por transnacia perforto. Kio evidentiĝas tamen, estas ke kaj la tutmondiĝo de konflikto, kaj de minacoj kaj respondoj, estas malkongruaj kun ŝtatcentra jura strukturo kaj efika tutmonda regado. Se jura ordo devas daŭri sub ĉi tiuj kondiĉoj, ĝi ankaŭ devas esti tutmondigita, sed ekzistas nesufiĉa politika volo establi kaj rajtigi vere tutmondajn procedurojn kaj instituciojn kun tia efika aŭtoritato.
Rezulte, la solaj alternativoj ŝajnas esti malglata geopolitika reĝimo tia, kiu nuntempe regas, aŭ eksplicita tutmonda imperia reĝimo, kiu malkonfesas en eksplicita formo la logikon de reciprokeco kaj la juran ideon pri la egaleco de suverenaj ŝtatoj. Ĝis nun neniu el tiuj alternativoj al vestfalia mondordo estis establita aŭ estus akceptita se proklamita. Multaj ŝtatoj povus aserti, kun kialo, ke la teritorio de triaj ŝtatoj estas uzata kiel sekura rifuĝejo por malamikoj. Kubo povus prezenti tian argumenton rilate Usonon, kaj estas la malegaleco de ŝtatoj pli ol la leĝoj, kiuj tenas la batalemajn kubajn ekzilitajn operaciojn en Florido sen atakoj.
Unuflanka Militado
Drona milito antaŭenigas diversajn militajn taktikojn, kiuj estas preskaŭ sen homa risko por la pli teknologie potenca kaj altnivela flanko en armita konflikto, kaj prenis lastatempan eminentecon pro la taktikoj kaj armiloj uzataj de Israelo kaj Usono. Rezultis ŝablono de unuflanka militado, kiu ŝovas la militajn ŝarĝojn al la kontraŭulo laŭeble. Iagrade tia ŝanĝo reflektas la naturon de militado, kiu celas protekti onian propran flankon laŭ la eblo kontraŭ morto kaj detruo, kaŭzante tiom da damaĝo al la alia flanko. Kio distingas en la lastatempaj kazoj de milita interveno kaj kontraŭterorismo, la du ĉefaj teatroj de batalo, estas la unuflankeco de la viktimoj. Serio de militaj operacioj ilustras ĉi tiun ŝablonon: Golfa Milito (1991); NATO Kosova Milito (1999); Iraka Invado (2003); NATO-Libia Milito (2011); kaj israelaj militaj operacioj kontraŭ Libano kaj Gazao (2006; 2008-09; 2012; 2014). La kreskanta uzo de atakaj virabeloj en Afganujo estas kulmina ekzemplo de unuflanka milito, tute forigante la operacian ŝipanaron de la virabelo de la batalkampo, plenumante strikojn per komandoj eligitaj de fora operacia ĉefsidejo (ekz. En Nevado). La malkonfeso de torturo kiel akceptebla taktiko de milito aŭ policoj parte reflektas la unuflankecon de la rilato inter la torturisto kaj la viktimo kiel morale kaj laŭleĝe ofenda krom liberalaj argumentoj asertantaj ke torturo estas senefika kaj kontraŭleĝa.[36] Analoga aro de reagoj al drona militado ekzistas, inkluzive de la liberala aserto, ke la kolero kaj indigno de loĝantaro submetita al drona atako instigas al ekspansio de la speco de politika ekstremismo kontraŭ kiu dronoj deplojiĝis, kaj ankaŭ fremdigas eksterlandajn registarojn.
Kompreneble, kun la disvastiĝo de dronaj armiloj, la avantaĝoj de nesimetrio rapide forvaporiĝas.
Futurisma Drone Warfare
Dum la politikistoj zorgas reagi al tujaj minacoj, la armilproduktantoj kaj antaŭaj planistoj de la Pentagono esploras la teknologiajn limojn de drona milito. Ĉi tiuj limoj estas samsignifaj kun sciencfikciaj rakontoj pri robota milito kun ultra-kompleksa armilaro kaj amasaj mortigaj maŝinoj. Estas ebloj de virabelaj flotoj, kiuj povas fari batalemajn operaciojn kun minimuma homa agado, komunikante inter si por kunordigi mortigajn strikojn kontraŭ malamiko, kiu ankaŭ povas esti armita per defendaj virabeloj. La dependeco de virabeloj en nunaj militaj ŝablonoj havas la neeviteblan efikon dediĉi atenton al tio, kion oni povas fari por plibonigi la rendimenton kaj disvolvi novajn militajn misiojn. Ĉu la teknologia liberigo, kiu estis liberigita, povas esti kontrolita aŭ limigita, ŝajnas dubinde, kaj denove la komparo kun nuklea milita teknologio estas instrua. Tamen gravas memori, ke dronoj estas ĝenerale konsiderataj uzeblaj armiloj, inkluzive pro juraj kaj moralaj kialoj, dum ĝis nun nukleaj armiloj estas traktataj kiel neuzeblaj krom penseble en finaj postvivaj situacioj. Maltrankviliga freŝa disvolviĝo pli kaj pli parolas pri rompado de la neformala tabuo pri la uzo de nuklea armilaro kun la projektado kaj disvolviĝo de nukleaj kapoj destinitaj por uzi kontraŭ subteraj nukleaj instalaĵoj aŭ ŝipaj formacioj.
FINA NOTO
Kvar linioj de konkludo eliras el ĉi tiu ĝenerala takso de la efiko de drona milito, kiel praktikita de Usono, sur internacia juro kaj monda ordo. Unue ne plaĉas forigi virabelojn el la milito, se la sekureco de ŝtatoj baziĝas sur milita memhelpa sistemo. Kiel armila sistemo, konsiderante la nunajn minacojn prezentitajn de neŝtataj aktoroj kaj la memorojn de la 9a de septembro, virabeloj estas konsiderataj kiel esencaj armiloj. Ĉiuokaze la teknologia impeto kaj komercaj instigoj estas tro grandaj por ĉesigi la produktadon kaj disvastiĝon de virabeloj.[37] Rezulte, tiaj internaciaj juraj limoj de unua ordo kiel senkondiĉa malpermeso de virabeloj adoptitaj rilate al biologiaj kaj kemiaj armiloj, kaj proponitaj rilate al nukleaj armiloj, ne estas kredindaj.
Due, la debato pri la laŭleĝeco de drona militado daŭris ene de usona kunteksto, en kiu la riskoj krei precedencojn kaj la danĝerojn de estontaj teknologiaj evoluoj ricevas minimuman atenton. Ĉi tiu debato plue bagateliĝis per efektivigo ĉefe inter tiuj, kiuj forĵetus internacian juron kaj tiujn, kiuj streĉas ĝin por servi ŝanĝajn naciajn sekurecajn prioritatojn de usona ekstera politiko. Alivorte, laŭleĝaj ripozoj estas aŭ forĵetitaj aŭ tiel interpretataj por permesi uzon de virabelo kiel "laŭleĝaj" armiloj.
Trie, la debato pri virabeloj ŝajnas indiferenta al la mondordaj dimensioj krei tutmondan batalkampon kaj devigi la konsenton de eksterlandaj registaroj. Diversaj agantoj en la estonteco probable dependos de la starigataj precedencoj por celi celojn antagonismajn al konservado de internacia jura ordo. Drone-teknologio jam multiĝis al eĉ 100 landoj kaj sennombraj neŝtataj aktoroj.
Kvare, la brakumo de ŝtata teroro por batali kontraŭ neŝtataj aktoroj faras militon speco de teruro, kaj emas fari ĉiujn limojn de forto ŝajni arbitraj, se ne absurdaj.
Estas en ĉi tiu fono, ke la kontraŭintuicia argumento estas serioze prezentita laŭ la efiko, ke drona milito estas, kaj probable fariĝos, pli detrua de internacia juro kaj monda ordo ol nuklea milito. Tia disputo ne celas sugesti, ke dependeco de nukleaj armiloj iel estus pli bona por la homa estonteco ol la akcepto de la logiko de drona uzo. Ĝi nur diras, ke ĝis nun ĉiuokaze internacia juro kaj monda ordo povis eltrovi koherajn reĝimojn kun grava limigo por nukleaj armiloj, kiuj konservis la pacon, sed ne povis fari ĝin por virabeloj, kaj neŝajne faros tion dum la milita logiko de malpuraj militoj rajtas kontroli la formadon de nacia sekureca politiko en Usono kaj aliloke. Estas tro malfrue, kaj probable estis ĉiam vane, pripensi ne-proliferan reĝimon por drone-teknologio.
[*] Ĝisdatigita versio de ĉapitro publikigita en Marjorie Cohn, red., Dronoj kaj Celita Mortigado (Northampton, MA, 2015).
[1] Sed vidu definitivan studon, kiu pruvas konvinke, ke la evito de nuklea milito estis pli bona sorto ol racia modereco. Martin J. Sherwin, Vetludo kun Armagedono: Nuklea Ruleto de Hiroŝimo ĝis la Kuba Misilo
Krizo, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Pri la funkciado de la ŝtatcentra mondordo, vidu Hedley Bull, La Anarkia Socio: Studo pri ordo en monda politiko (Columbia Univ. Press, 2nd red., 1995); Robert O. Keohane, Post Hegemonio: Kunlaboro kaj malkonkordo en la monda politika ekonomio (Princeton Univ. Press, 1984); la vertikala akso de monda ordo reflektas la malegalecon de ŝtatoj, kaj la specialan rolon de regantaj ŝtatoj; la horizontala akso enkorpigas la juran logikon de egaleco inter ŝtatoj, kiu estas la fundamento de la internacia jura rego. Limigoj de unua ordo kunportus la malpermeson de nuklea armilaro kaj etapan kaj kontrolitan senarmigan procezon, kiu forigis nukleajn armilojn. Por kritikoj pri la malsukcesoj de diplomatio atingi unuarangajn limojn, vidu Richard Falk & David Krieger, La vojo al nulo: dialogoj pri nukleaj danĝeroj (Paradigmo, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Nedefendeblaj Armiloj: La psikologia kaj politika kazo kontraŭ nukleismo (Bazaj Libroj, 1982); Jonathan Schell, La Sorto de la Tero (Knopf, 1982); EP Thompson, Trans la Malvarma Milito: Nova vetarmado kaj nuklea neniigo (Panteono, 1982). Vidu ankaŭ Stefan Andersson, red., Pri nukleaj armiloj: sennukleigo, malmilitigado kaj malarmado: elektita verkado de Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Por norma raciaĵo de malkuraĝiga doktrino, kiu ludis rolon dum la Malvarma Milito, eĉ laŭ John Mearsheimer, malebligante la Trian Mondmiliton. Por la mondkoncepto, kiu subtenas tian ekstreman politikan realismon, vidu Mearsheimer, La Tragedio de Granda Potenca Politiko (Norton, 2001); Vidu ankaŭ Mearsheimer, Reen al la Estonteco, Internacia Sekureco 15 (n-ro 1): 5-56 (1990). Estas vere, ke por iuj izolitaj malgrandaj kaj mezaj ŝtatoj nukleaj armiloj povas funkcii kiel egaligilo kaj kompensi la vertikalan dimension de monda ordo. Ankaŭ ekzistas rolo de nukleaj armiloj en minaca diplomatio, esplorita de multaj aŭtoroj. Vidu Alexander George & Willima Simons, red., Limoj de Truda Diplomatio, (Westview Press, 2nd red., 1994). Aliaj aŭtoroj pelis raciecon al timigaj ekstremaĵoj por trovi manierojn utiligi praktike la usonan superecon en nuklea armilaro. Vidu Henry Kissinger, Nukleaj Armiloj kaj Ekstera Politiko (Doubleday, 1958); Herman Kahn, Pri Termonuklea Milito (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] La reĝimo pri armilkontrolo, malgraŭ sia administra pravigo, ĉiam malakceptis ĉian malpermeson de unuaj strikaj opcioj, kaj tiel dubigas pri la moralo kaj praktikaj kontribuoj de tiaj limoj de dua ordo.
[5] La nereguliga reĝimo, enkorpigita en la Traktato pri Neregulado de Nukleaj (NPT) (729 UNTS 10485), estas ĉefa kazo de vertikala aranĝo, permesante al nur la regantaj ŝtatoj konservi nukleajn armilojn, kaj estas la ĉefa formo, kiun prenis duaj ordaj limoj. Estas grave rimarki, ke la Internacia Kortumo en sia grava Konsila Opinio de 1996 proponis la opinion laŭ sia plimulta opinio, ke uzo de nukleaj armiloj povus esti laŭleĝa, sed nur se la postvivado de la ŝtato estus kredeble en risko. En tio, kio ŝajnas vana gesto, la juĝistoj unuiĝis laŭ sia kredo, ke la ŝtatoj pri nukleaj armiloj havis klaran juran devon en la VI-a artikolo de la NPT partopreni intertraktadojn pri bona fido pri malarmado, sugestante laŭleĝan horizontalan elementon, kiu probable havas neniujn kondutajn efikojn. . La ŝtatoj pri nukleaj armiloj, ĉefe Usono, traktis ĉi tiun aŭtoritatan deklaron pri la internacia juro kiel esence senrilata al sia sinteno al la rolo de nukleaj armiloj en nacia sekureca politiko.
[6] Prezidanto Obama frue en sia prezidanteco donis esperon al tiuj, kiuj delonge serĉis la eliminon de nukleaj armiloj, kiam li parolis favore al mondo sen nukleaj armiloj, sed kovris sian vizian deklaron per subtilaj kvalifikoj, kiuj neŝajne tre malproksimiĝis. Vidu Prezidanto Barack Obama, Rimarkoj de prezidanto Barack Obama en Prago (5 aprilo 2009); la liberala realisma vidpunkto insistas, ke nuklea malarmado estas dezirinda celo, sed ne devas okazi antaŭ nesolvitaj internaciaj konfliktoj. Neniam estas klare, kiam estos la ĝusta tempo, kiu havas la kvaliton de utopia antaŭkondiĉo, kiu malebligas la morale, jure kaj politikajn konvinkajn argumentojn por nuklea malarmado. Por tipa deklaro de tia ĉefa liberala perspektivo, vidu Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Kazo de Skeptikulo por Nuklea Malarmado) (Brookings, 2010).
[7] Inter aliaj, vidu Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: America's apocalyptic confrontation with the world (Nation Books, 2002); por malvolonta subteno de la nuklea armila status quo, vidu Joseph Nye, Nuklea Etiko (Libera gazetaro, 1986).
[8] Estas du ekstremaj orientiĝoj al normeco en la monda politiko - la kantiana tradicio de skeptiko pri internacia juro, sed aserto de internacia moralo, kontraŭ la makiavela tradicio de kalkula kaj meminteresa konduto, kiu malakceptas moralan kaj juran aŭtoritaton en la konduto de ŝtato. politiko. Nuntempa mastro pri la makiavela aliro estis Henry Kissinger, aliro fiere agnoskita en Kissinger, Diplomatio (Simon & Schuster, 1994).
[9] Malgraŭ ilia pliigita partopreno en ĉiuj aspektoj de internacia vivo, neŝtataj aktoroj restas ekstere de la rondo de vestfalaj politikaj aktoroj, kiuj limigas membrecon en la Unuiĝintaj Nacioj kaj plej multaj internaciaj institucioj al suverenaj ŝtatoj.
[10] Por vidpunktoj, ke internacia humanitara juro kaj militjuro ĝenerale estas dubindaj kontribuoj al homa bonfarto, ĉar ili emas fari militon akceptebla socia institucio, vidu Richard Wasserstrom, red., Milito kaj Moralo (Wadsworth, 1970); Vidu ankaŭ Raymond Aron, Paco kaj Milito: teorio de internaciaj rilatoj (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Jura ordo en perforta mondo (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro estas kutime difinita kiel la traktado de lumo kaj mallumo en pentrado; en la senco uzata ĉi tie ĝi rilatas al la kontrastoj de lumo kaj mallumo en la perceptoj de la usona tutmonda rolo.
[12] La politika gvidado de ŝtatoj estas pravigita per liberaj elektoj, jura ordo, disvolviĝo mezurita per kreskorapidecoj kaj administraj politikaj kapabloj, inkluzive komunikadon kun la publiko, kaj nur duavice per fideleco al leĝo kaj moralo. Tia observado estas eĉ pli preciza se aplikita al ekstera politiko, kaj pli ankoraŭ, se regas milito.
[13] Por klasika ekspozicio, vidu Reinhold Niebuhr, Infanoj de Lumo kaj Infanoj de Mallumo (Scribners, 1960).
[14] Vidu Kissinger & Kahn, Noto 2, kiuj inter aliaj asertis en malvarmaj kuntekstoj, ke nukleaj armiloj necesas kiel kompenso al la supozata konvencia supereco de Sovetunio en la defendo de Eŭropo, kaj ke la homaj kaj fizikaj kostoj de regiona nuklea milito estis akceptebla prezo pagenda. Ĉi tio ilustras la ekstremojn, al kiuj realismaj pensuloj pretis iri nome de strategiaj celoj.
[15] Prezidanto Barack Obama, Rimarkoj de la Prezidanto ĉe la Nacia Defenda Universitato (23 majo 2013) (transskribaĵo havebla ĉe http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defense-universitato).
[16] H. Bruce Franklin, Frakasa Kurso: De la Bona Milito ĝis la Eterna Milito (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomio de la Usona Celita Mortiga Politiko, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra- noto 14.
[19] Ekzemple, ekzistas neniu konsidero de la interrompo de triba socio, kiel en Pakistano, per la uzo de virabeloj aŭ la "reblovo" en landoj kiel Pakistano de kio ŝajnas al publiko esti flagrantaj malobservoj de nacia suvereneco. Por grava bildigo de efiko de drona militado al tribaj socioj, vidu Akbar Ahmed, La Kardo kaj la Virabelo: Kiel la milito de Usono kontraŭ teruro fariĝis tutmonda milito kontraŭ triba Islamo (Brookings Inst. Press2013); por ĝenerala takso de rehavigaj kostoj dependi de virabeloj, vidu Scahill, Malpuraj Militoj: La mondo kiel batalkampo (Nation Books, 2013); laŭ similaj linioj, vidu Mark Mazzetti, La Vojo de la Tranĉilo: La CIA, sekreta armeo kaj milito ĉe la finoj de la tero (Pingveno, 2013).
[20] Antaŭ Brennan, estis Harold Koh, Jura Konsilisto de la Ŝtata Sekretario, kiu prezentis laŭleĝan racion por dependi de virabeloj en adreso donita ĉe la Usona Societo de Internacia Juro, la 25-an de marto 2010.
[21] John Brennan, Obama Administraj Politikoj kaj Praktikoj (16 septembro 2012).
[22] Obama, supra- noto 14.
[23] Vidu Jeremy Scahill pri la ne-akuzo de al-Awlaki, Noto 17.
[24] Obama, supra- noto 14.
[25] Supre noto 19.
[26] Renkontu la gazetaron: Dick Cheney (NBC-televida elsendo la 16-an de septembro 2001), havebla ĉe http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Por tekstoj kaj komentoj pri torturo dum la Bush-prezidanteco, vidu David Cole, red., La Torturaj Memoroj: Raciigi la Nepenseblan (Nova Gazetaro, 2009).
[28] Vidu Scahill, Noto 17, lok. 1551.
[29] Jane Mayer, La Malhela Flanko (Doubleday, 2008); Vidu ankaŭ Laleh Khalili Time in the Shadows: Enfermo en kontraŭribeloj (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Tiurilate menciindas, ke Richard Perle, la intelekta elstarulo en la liliputa mondo de novnoktoj, estis nomata "la princo de mallumo", kiu estis traktata en la amaskomunikilaro kiel parta komedio, parta malveremo, kaj honora pro liaj influo.
[31] Por analizo laŭ ĉi tiuj linioj, vidu Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Administrita Demokratio kaj la Spektro de Totalismo (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Por detala dokumentado, vidu Ahmed, Noto 17.
[33] Post la kongresaj aŭdiencoj de la Eklezio kaj Pike en la 1970-aj jaroj, serioj de plenumaj ordonoj estis donitaj de sinsekvaj usonaj prezidantoj malpermesantaj ĉian murdon de eksterlanda politika gvidanto. Vidu Plenumajn Ordonojn 11905 (1976), 12036 (1978) kaj 12333 (1981) por oficiala leĝigo. Drone-murdoj estas traktataj kiel aspektoj de milito anstataŭ kiel murdoj en la senco de ĉi tiuj plenumaj ordonoj, sed ĉu la politikoj kongruas aŭ ne ne estis konvinke pritraktita.
[34] Pli precize, dependeco de libera aliro al milito devas reveni al la statuso de milito en monda politiko antaŭ la adopto de la Pakto Kellogg-Briand (ankaŭ konata kiel la Pakto de Parizo) en 1928, kiu estas ĉefe konata pro sia " rezigno de milito kiel instrumento de nacia politiko. "
[35] Vidu David Cole, Sekreta Permesilo Mortigi, Blogo de NYR (19 septembro 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Por ellaborado, vidu Richard Falk, Torturo, Milito kaj Limoj de Liberala Leĝeco, in Usono kaj Torturo: Esplordemandado, Malliberigo kaj Misuzo 119 (Marjorie Cohn red., NYU Press, 2011).
[37] Por utila diskuto kaj dokumentado, vidu Medea Benjamin, Drone Warfare: Mortigo per teleregilo (Verso, rev. Red., 2013).
