De David Swanson, oktobro 24, 2017, Ni Provu Demokration.
Eĉ kiam iuj demokratoj finfine ĉagreniĝas pro la manko de efektivaj pruvoj dum la pasintaj monatoj da rakontoj pri Rusujo ŝtelanta usonan elekton, Russiagate penetris tiel profunde, ke la ambasadoro de Trump ĉe la Unuiĝintaj Nacioj deklarita La supozataj krimoj de Rusio kiel militagoj. Ke la fikciaj agoj de Rusujo kiel militado igus Donald Trump kulpa pri ŝtatperfido, estas vere negrava problemo, kiu ne timu, se ni retropaŝas kaj rigardas la situacion trankvile kaj saĝe el la vidpunkto de la armilkomercistoj.
Miller Center de la Universitato de Virginio apenaŭ renkontis militkrimulon, kiun ĝi ne amis. Ĝi nun planas tri tagoj de senĉesa rusofobio:
"Ekde la Bolŝevika Revolucio de 1917, Usono kaj Rusujo estis geopolitikaj kaj ideologiaj rivaloj."
Tio estas unu maniero rimarki, ke Usono kaj ĝiaj aliancanoj tuj sendis siajn militistojn en Rusion por batali kontraŭ la revolucio - ago, kiu tute ne rilatis al defendo de Usono aŭ al subteno de la jura regado aŭ malhelpado de genocido aŭ pligrandigo de la rajtoj de virinoj aŭ disvastigante demokration aŭ respektante nacian suverenecon, aŭ iujn el la aliaj sensencaĵoj prezentitaj kiel ekskuzoj por militoj nuntempe. Fakte, ĉi tiu varmiĝo estis evidenta malobservo de la sesa el la 14 Punktoj de Wilson, kaj de ĉiu el la unuaj kvin ĝeneralaj Punktoj ankaŭ.
"Post la unua mondmilito, la bolŝevika defio al usonaj idealoj de demokrata kapitalismo donis la tonon al la resto de la jarcento."
Do Usono sendanta trupojn en Rusion ne donis tonojn, sed la malkonsentoj de la bolŝevikoj kun la "demokratia kapitalismo", kiu tiel bone funkcias por ni, faris tion.
“Malgraŭ periodo de partnereco dum la granda milito kontraŭ Hitlero, Usono kaj Sovetunio rigardis unu la alian kun profunda suspekto kaj fine vidis la alian kiel ekzistecan minacon. Eĉ kun la kolapso de la ordo de la Malvarma Milito, Usono kaj Rusujo ne povis disvolvi stabilan reciproke utilan rilaton, kaj ekde la alveno de Vladimir Putin al la potenco en 2000, la rilato atingis nivelon de reciproka malamikeco ne vidata ekde la profundoj de la Malvarma Milito. "
Putin, ĉu? Lia oferto de amikeco kaj subteno kaj donaco de monumento post la 11a de septembro 2001, lia volo helpi kun usona gvidata atako kontraŭ Afganujo simple ne ekzistas? Ni devas salti rekte al la malkresko de rilatoj, komencita kiam Putin ne subtenus ataki Irakon, kaj ŝajnigi, ke ĝi okazis tri jarojn antaŭe? Knabo, ĉu li eraris pri atakado de Irako, ĉu? Tio certe pagis grandan tempon kaj starigis moralan normon por mondo plena de mukaj rivaloj. (Ke la jaro 2000 estas la malĝusta dato en kiu komenci la "malamikecon" estas agnoskita de unu de la artikoloj de la Miller-Centro.)
"Ĉi tiu konferenco celas meti la nunan rilaton inter Usono kaj Rusujo en larĝan historian kuntekston, revenante al ŝlosilaj historiaj momentoj de krizo kaj diskutado, same kiel modereco kaj kompromiso. Esplorante usonajn prezidantojn kaj iliajn ligojn kun rusaj kaj sovetiaj gvidantoj, kaj analizante la perceptojn de ĉi-lastaj, ni esperas prilumi la realan naturon de la duflanka rilato: la subaj fortoj, ideologiaj, geopolitikaj, strategiaj, historiaj - kiuj metis la Usono kaj Rusujo kontraŭcelaj dum la pasinta jarcento. "
Certe jes. Prepare, la centro publikigis plurajn artikolojn interrete. Jen la konkludo de unu tio komenciĝas per Wilson kaj Lenin:
"Oni diras al ni, ke Putin vidas internacian politikon kiel bonega potenca ludo, regata de tiu malnova tucidida maksimo, kiu eble taŭgas."
Ne gravas, de kiu ni diras ĉi tion kaj kian valoron ĝi povas havi!
“Ĉi tio estis ĝuste la logiko de la monda ordo antaŭ 1919, kiun Wilson kaj Lenin malakceptis. Ili ambaŭ volis mondon regatan de normoj kaj institucioj de internacia kunlaboro; ili fondis la Ligon de Nacioj kaj la Trian Internacion, finfine, ĉirkaŭ la sama tempo. Wilson kompreneble volis ordon, kiu reflektas la principojn de demokratia kapitalismo, kaj Lenin, tiujn de komunista internaciismo. Ambaŭ tamen malakceptus Putinismon kiel abomenon. "
Putin tre rapide transformiĝas al "Putinismo" surbaze de tio, kion "oni diras al ni", kaj tiam denuncita kiel "abomeno". Egad! Kion ni povas fari por eviti ĉi tiun abomenon?
“Usono do havas du elektojn en sia ĝenerala sinteno al Rusujo hodiaŭ. Unu estas akcepti la premison de Putin kaj formi ĝian politikon surbaze de la principoj de granda potenca politiko. Vaŝingtono ankoraŭ ĝuas vastan ekonomian kaj militan superecon super Moskvo, kaj ĉi tio, kune kun la favora geostrategia pozicio de Usono, donas al ĝi konsiderindan levilforton. Tia strategio tamen postulus klaran difinon de strategiaj prioritatoj kaj iom da rekono, kiom ajn malagrabla, de la perceptitaj interesoj de Rusio en sia propra proksima eksterlando. Tiom kiom Vaŝingtono kontraŭas rusan partoprenon en Ukrainio, ekzemple, aŭ eblan trudeniron en la Baltajn Marojn, ĝis kiom vere pretas iri por haltigi ilin?
“La dua elekto estas adopti pli principan, vilsonianan perspektivon, kiel Wilson mem faris al Lenin. En ĉi tiu skemo, la rifuzo de Putin plenumi la internaciajn normojn kaj instituciojn kreitajn post 1945 sub usona influo (se foje malrespektita de usonaj politikoj) igus lian reĝimon internacie nelegitima. Usono kunvenus samideanajn aliancanojn (supozeble ĉefe en Eŭropo) por streĉi ekonomiajn sankciojn kaj plu redukti diplomatiajn kontaktojn. "
Ĉi tiu malfacila analizo estis produktita de Erez Manela de Harvard "Neniuj Denuncantoj Permesitaj!" Universitato. La propono, por esti klara, estas por Usono, kun pli da militoj kaj renversoj ol ĝi povas spuri, tute detruante Irakon, transforminte Mezorienton en teroristan fabrikon, en la proceso de malsato de la tuta Jemeno. , devus uzi moralan premon por instigi Rusion komenci plenumi la normojn de bona civilizita kunlabora konduto.
Alia Miller-Centro artikolo venas de Eugene B. Rumer de la Fonduso Carnegie por Internacia "Paco", kiu milde sugestas la eblon pridubi la saĝon esti vastiginta NATO antaŭ ol fini: "Retrospektive, estis prudenta aliro fari dum tiu tempo." Rumer ankaŭ diras al ni, ke la kialo de malamikaj usonaj-rusaj rilatoj estas la tuta kulpo de Rusio kaj bona pravigo de usona malamikeco:
"La norma respondo nuntempe en Vaŝingtono estas pro rusa enmiksiĝo en niaj prezidantaj elektoj en 2016, pro kontraŭleĝa aneksado de Krimeo de Vladimir Putin kaj milito kontraŭ Ukrainio, kaj pro Putin - lia atako kontraŭ demokratio hejme kaj danĝera kaj megalomania agendo eksterlande. Ĉiu el ĉi tiuj estas grava akuzo kapabla grave damaĝi iun ajn rilaton inter preskaŭ du landoj. Kune, ili egalas al legitima kaŭzo por nova Malvarma Milito. "
Tiam Derek Chollet de la germana Marshall Fund de Usono diras al ni ke, "Tiel longe kiel Putin restos en la posteno, estas tre malmultaj ŝancoj por produktiva usona-rusa rilato, kaj prezidantoj devas fiksi atendojn laŭe. . . . Usono ne timu izoli Rusion aŭ klare diri, ke ĝi funkcios por enhavi la aspirojn de Rusujo. "
Nu, tio devas helpi aferojn.
Vladislav Zubok, profesoro pri internacia historio ĉe la London School of Economics, amasiĝas sur la kontraŭ-putina propagando:
“Putin, kiel Breŝnjev, estas profunde senliberala. Li respektas forton kaj subtenas militismon, honoras "Grandan Patrujan militon", kaj antaŭenigas ŝtatan patrimonialismon. Tamen li estas multe pli ol sovetia 'KGB-homo'. Li havis krutan lernan kurbon, kiam la sovetia ŝtato estis detruita kaj Rusujo estis inundita de la realaĵoj de politika kaj ekonomia liberaligo. Li akceptis fundamentan fiaskon de komunismo kiel ekonomian kaj ideologian doktrinon, kaj ne volas rekonstrui teritorian sovetian imperion. Lia projekto estas plibonigi la lokon de Rusio en la ekzistanta mondordo, ne krei novan. Kaj lia ideo pri potenco pli proksimas al tio, kion li perceptas arabajn ŝejkojn, Ĉinion kaj latinamerikan politikon, ol al la caroj kaj komisaroj. "
Rimarkinde, kiel malmulte iu el ĉi tiuj demonigantoj de Putin eĉ mencias la ekziston de Donald Trump.
En kapjeso al fakt-bazita realeco, la Miller-Centro inkluzivis unu artikolon de Allen Lynch, profesoro pri politiko ĉe la Universitato de Virginio, kio memorigas nin ke, preter la rifuzo de Rusio subteni atakon kontraŭ Irako en 2003, granda kaŭzo de malamikeco estis la maniero kiel Usono ludis Rusion kaj aliajn naciojn ĉe UN en 2011, kiam ĝi ŝajnigis, ke ĝi volas ataki Libion nur por malebligi fikcian minaco de genocido, sed tuj ekfunkciigis la registaron. Ĝuste ĉi tiu sperto kaŭzis Rusion tre malsaman aliron al usonaj agoj en Sirio.
Eĉ Lynch tamen aperigas la "Ukrainian krizon" sen iam mencii la usonan rolon krei ĝin. Li tamen agnoskas rusan perspektivon:
"Tiel longe kiel landoj kiel Ukrainio kaj Kartvelio restas elekteblaj al NATO-membreco, Moskvo ne povas supozi, ke ĝi povas provizi sian sekurecon ĉe la intertrakta tablo kun Vaŝingtono."
Tio estas realo. Mi ne atendas, ke ĝi malhelpos la laboron de la Miller-Centro.
