Pli kontraŭ-rusa Histerio de la New York Times

De Richard E. Rubenstein, World BEYOND War, Februaro 27, 2024

Ankaŭ eldonita de CounterPunch

Putin estas senkompata aŭtokrato, sed denove la novaĵmedioj tute eraras la "rusan minacon".

Iom antaŭe, mi defiis grupon de diplomiĝaj studentoj trovi unu artikolon en la Nov-Jorko Prifriponas verkita en la lastaj kvin jaroj, kiu havis ion favoran por diri pri Rusio. Ilia ampleksa esplorado aperis unu artikolon publikigita en 2021, kiu priskribis la utilajn efikojn de mondvarmiĝo sur malvarmaj landoj. La peco estis titolita, "Kiel Rusio Enspezas En Klimata Ŝanĝo." Krom tio, la ampleksa kadro de rusiaj specialistoj de la ĵurnalo raportis preskaŭ nenion pri la plej popolriĉa nacio de Eŭropo krom rakontoj prezentantaj Vladimir Putin kaj la Rusa Federacio kiel intrigante komplotulojn, koruptajn kaj nekompetentajn regantojn, enmiksiĝintojn en la elektoj de aliaj nacioj, brutalaj subpremantoj propraj. homoj, kaj agresemaj ekspansiistoj minacante la sendependecon kaj liberecon de ĉiuj aliaj.

Oni ne devas esti admiranto de s-ro Putin aŭ de lia dekstra reĝimo por konsideri ĉi tiun kovradon tiel malekvilibra kaj rusofoba, ke ĝi sumiĝas al formo de militismo. Konsideru lastatempan artikolon de David Sanger kaj Steven Erlanger titolitan "La Graveco de Putinaj Minacoj Tagiĝas sur Eŭropo." Indas ekzameni kiel funkcias ĉi tia ĵurnalismo.

La rakonto komenciĝas (kaj laŭ multaj manieroj finiĝas) deklarante supozon pri la malbonaj motivoj de Rusio kiel fakton. Laŭ la raportistoj, Putin "havis mesaĝon" por la okcidentaj gvidantoj kunvenintaj por konferenco en Munkeno. La mesaĝo: "Nenio, kion ili faris ĝis nun - sankcioj, kondamno, provo de reteno - ŝanĝus liajn intencojn interrompi la nunan mondan ordon."

Ne estas pruvo citita por ĉi tiu "mesaĝo" ĉar ĝi ne ekzistas, krom kiel metaforo. La supozo de la verkintoj estas ke ĉar Putin estas denaska agresanto, la rusa invado de Ukrainio kaj provo aserti kontrolon de la ruslingvaj provincoj de Donecko kaj Luhansk estas tre verŝajne preludo al plua agreso kontraŭ aliaj eŭropaj ŝtatoj. La fonto citita por tiu ĉi konkludo estas la ĝenerala sekretario de NATO Jens Stoltenberg, kiu “plurfoje raportis al lastatempaj spionkonkludoj, ke post tri ĝis kvin jaroj sinjoro Putin eble provos testi la kredindecon de NATO atakante unu el la landoj ĉe la landlimoj de Rusio, plej verŝajne malgranda balta nacio."

Se ĉi tiu frazo ne lasas vin gratante vian kapon, vi ne atentas. Kiaj "inteligentaj konkludoj" projekcias eblan atakon de granda potenco en "tri ĝis kvin jaroj"? Kiom fidinda estas ĉi tia prognozo? Kial Rusio farus tian atakon kontraŭ NATO-membro - simple por "provi la kredindecon de NATO"? Ĉu ili ne komprenus, ke ataki "malgrandan baltan nacion" aktivigus la tutan aliancon? Kaj kial, ho kial, la tempoj raportistoj akceptas kaj citas ĉi tiun fantazian konjekton sen peti al Jens Stoltenberg, konata akcipitro kaj rekomendanto de la ekspansio de NATO, pruvi sian kazon?

Fakte, ekzistas neniu indico ke la rusoj planas tian agon, nek ekzistas ia kialo por ili fari tion. Putin moviĝis kontraŭ Ukrainio nur post kiam ĝia elektita por-rusa registaro estis renversita en 2014 en ribelo subtenata de Okcidento, Usono kaj NATO sciigis sian intencon integrigi la nacion en NATO, civita milito eksplodis en la ruslingvaj orientaj provincoj, kaj Usono deklaris la proponon de Rusio intertrakti pri perceptitaj minacoj al siaj esencaj sekurecaj interesoj "ne-komencanto". Perdinte pli ol 45,000 XNUMX soldatojn en la Ukrainia milito, la ideo ke rusaj gvidantoj pensus ataki ekzistantan NATO-membron kiel Latvio, Litovio aŭ Pollando, tiel deklarante militon kontraŭ ĉiuj ĝiaj aliaj membroj inkluzive de Usono, estas sensenca.

Sed supozoj, kvankam sensencaj, postulas, ke iliaj aŭtoroj produktas ian pruvon, se ili volas esti konsiderataj minimume kredindaj. S-roj Sanger kaj Erlander do proponas tri informojn pretendantajn pruvi. Unue, ili rimarkas, ke "Rusio faris sian unuan gravan gajnon en Ukrainio en preskaŭ unu jaro, prenante la ruinitan urbon Avdiivka, je grandega homa kosto por ambaŭ flankoj." Poste, ili rimarkas, ke "la suspektinda morto de Aleksei A. Navalny en fora arkta malliberejo ĉiam pli klaras, ke s-ro Putin toleros neniun malkonsenton kiam elektoj alproksimiĝas." Fine, ili referencas al la usona malkovro, ke "S-ro. Putin eble planas meti nuklean armilon en spacon" - kontraŭsatelita armilo kiu povus "forviŝi la konektivajn histojn de tutmondaj komunikadoj."

Huf! Ĉu ĉi tiuj rusoj estas malbonaj homoj, aŭ kio? Sed rimarku kiel la akuzoj, eĉ se veraj, ne produktas eĉ aludon de agresemaj intencoj al Eŭropo.

La rusoj gajnas la militon en Ukrainio. Jes, tio estas la kazo ekde kiam la tre batata ukraina "kontraŭofensivo" de somero 2023 ne sukcesis atingi siajn celojn. Sed ĉu la gajnoj de Rusio en la regiono Donbaso implicas, ke ili atakos Kyiv mem aŭ invados iun alian nacion? Klare ne. La lasta afero, kiun Putin kaj liaj kolegoj volas, estas alia grava milito. Dum la reĝimo de Biden riproĉas la Kongreson kaj kvazaŭan mankon de municio pro la falo de Avdiivka - ekzerco en historia fikcio - tempoj raportistoj daŭre reklamas la paranojan nocion ke Putin estas nekuracebla megalomano kiu simple ne povas ĉesi agresi. Ĉio ĉi bruo celas malatentigi la atenton de la neceso de intertraktata kompromiso, kiu agnoskas la sendependecon kaj rajton de Ukrainio aliĝi al EU, kaj la sendependecon kaj rajton aliĝi de la orientaj provincoj al la Rusa Federacio.

Putin respondecas pri la morto de Alex Navalny. Denove, ĉi tio estas vera sed senrilata al la koncerna temo. Ĉu aŭ ne rusaj agentoj havis ion rilatan al la veneniĝo de Navalny en 2020, la reĝimo ja juĝis lin pro falsaj akuzoj kaj malliberigis lin en kolonio ĉe la Arkta Cirklo, kie li mortis en la aĝo de 47 jaroj. Tio estis tragedio sed ne granda surprizo. Kun la mallonga escepto de la reĝimo de Gorbaĉov (1985-1991), rusaj regantoj ekde la caroj ofte persekutis hejmajn malkonsentulojn, kaj la registaro de Putin ne estas escepto. Sed ĉi tio ne konsistigas minacon al Eŭropo krom se oni estas novkonfidanca ideologo provanta konstrui nov-malvarman militon inter "demokratiaj" kaj "aŭtoritataj" blokoj.

Bonvolu indulgi nin reveni al la politika teologio de Whitaker Chambers kaj la fratoj Dulles! La ideo, ke Putin estas ia hitlera aŭ napoleona aventuristo kun mesia komplekso, povas ŝajni konvinka al iuj usonaj kaj NATO novkonuloj, sed plej prudentaj homoj komprenas, ke ĝi estas partia fantazio.

Rusio planas meti nuklean kontraŭsatelitan armilon en la kosmon. Povus esti . . . sed raportistoj de la tempoj kaj aliaj ĵurnaloj sukcesas elsendi ĉi tiun akuzon de la ĉefo de la Nacia Sekureco de Usono John Kirby sen aŭ peti pruvon aŭ demandi kial rusaj gvidantoj pripensus fari tian aferon. Pri pruvo, la kvazaŭa indico por la kvazaŭa plano estas, kompreneble, "klasigita". Pri motivo, ĉu povus esti, ke Usono uzas kelkajn el siaj pli ol 300 armeaj satelitoj por transdoni informojn pri rusaj trupmovadoj al la ukraina armeo, kiu tiam uzas ĝin por mortigi rusajn batalantojn? Sed neniu diskuto pri eblaj motivoj troviĝas en ĉi tiuj kontoj. Tia diskuto ankaŭ ne necesas, se oni akceptas la ideon, ke Putin agresas ĉar li estas agresanto. Post ĉio, estas malmulte da senco esplori la motivojn de la Diablo por esti diabla.

Resume: la "atesto" pri malbonaj intencoj al Eŭropo flanke de la rusoj resumiĝas al supozo de la malbona naturo de ilia gvidanto. Aparte rimarkinda estas la foresto de iu alia konektiva histo kuniganta la tri erojn kiuj laŭdire kreas la rusan minacon. La venko ĉe Avdiivika, la morto de Navalny, kaj la kvazaŭa kontraŭsatelita armilplano estas senrilataj informoj aŭ konjektoj, sed klaki ilin en sinsekvo (en tono de grava maltrankvilo) intencas sendi la mesaĝon, ke "la Ruskies". estas venanta! Ĉirkaŭiru la ĉarojn!”

Ĉio el kio igas oni scivoli kio la Nov-Jorko Prifriponas konsideras "respondeca ĵurnalismo". La amasiĝo de senrilataj pecetoj da informoj prezentitaj kiel signoj de nepruvebla instigo estas unu el la plej malnovaj propagandaj trukoj en la libroj. Ĉu ne estas tempo, ke ĵurnalistoj lernis esti sendependaj raportistoj kaj novaĵinterpretistoj prefere ol sklavemaj porparolantoj por militaj politikistoj kaj korporacioj? Mi koncentriĝis ĉi tie pri raportistoj por la tempoj, sed televidaj kaj radiaj ĵurnalistoj estas, se io ajn, malpli emaj pensi kritike pri tiaj akuzoj ol siaj presitaj kolegoj. Ĉu la temo estas Rusujo de Putin, Ĉinio aŭ Irano, la nekontestata, nepruvita supozo ĉiam estas, ke iu demone agresema kontraŭulo estas por manĝi nian tagmanĝon.

La problemo kun ĉi tiu aliro, devus esti klare, estas ne nur ke ĝi kreas troigitan senton de minaco, sed ankaŭ ke tio produktas troigitan pseŭdo-defendan respondon. Ne sukcesis sorbi Ukrainion, kiel NATO minacis fari jam en 2008, la membroj de tiu organizo nun armas ĝis la dentoj por "malinstigi" neekzistantan rusan minacon al Eŭropo. Ĉu ĉi tiu rearmado, kombinita kun rifuzo intertrakti sekurecproblemojn, povus esti konsiderata kiel serioza minaco de Rusio? Certe! Kaj do, la komenca troigo de minaco povas finiĝi produktante realan minacon kaj, tre eble, veran militon.

En tiaspecaj tempoj, oni povas nur esperi, ke kelkaj prudentaj gvidantoj subtenataj de publiko laca de ardanta retoriko kaj senbezona mortigo ĉesigos gajajn supozojn pri la esenca senkulpeco de nia propra flanko kaj la esenca agresemo de la alia flanko. Ke ĉi tiuj supozoj generas miliardojn da dolaroj en profitoj por milit-industriaj korporacioj ne faciligas ilin ekstermi. Eĉ tiel, ni povas postuli, ke ĵurnalistoj, kiuj devus scii pli bone, ĉesu kolporti ĉi tiujn mensogojn kaj troigojn - kaj kreskanta nombro da klarvidaj civitanoj diros: "Amen!"