Kiel Vi blovas la fajfilon pri tuta societo?

De David Swanson
Rimarkoj ĉe Peace Center, Los-Anĝeleso, la 18-an de januaro 2020
Filmetoj

Kiel eble plej multaj homoj, kiuj vizitas Los-Anĝeleson, mi konsideras mian devon oferti brilan novan ideon por filmmanuskripto. Mia ideo estas en la ĝenro de sciencfikcia mafio, ĝenro, kiun mi opinias ne sufiĉe ekspluatita. En ĉi tiu filmo, la ĉefrolulo vekiĝas al la fakto, ke sen scii ĝin, li iel aliĝis al la mafio. Mi esperas, ke homoj povos rilati al la rakonto ĉar mi kredas, ke ĉi tiu tuta lando aŭ konsciiĝis aŭ bezonas konsciiĝi, ke ĝi aliĝis al la mafio.

Kiel gravaj usonaj gazetoj kaj televidaj novaĵprogramoj rilatas al murdo de irana generalo? Neniam kun la vorto murdo. Ofte kun vortoj kiel "trakti" aŭ "elpreni." Trump devis trakti lin. Vi povus legi artikolon tiel, pri ulo, kiu estas fama pro dungado de iu por meti sian nomon sur libron La Arto de la Interkonsento, kaj imagu, ke Trump faris intertraktadon kun Suleimani, anstataŭ eksplodigi lin kune kun kiu troviĝis proksime.

Ekzistis socioj studitaj de antropologoj laŭvorte nekapablaj kompreni, multe malpli fari murdon. Sed vi nur devus esti nekapabla kompreni mafian paroladon esti konsternita de usona ĵurnalo. Mi volas loĝi en socio kie "elprenis lin" indikas, ke vi iris kun amiko al restoracio kaj havis belan manĝon. Sed unue ni devos krei socion, en kiu oni nomas murdon. Mortigo proksimiĝas, sed ĝi komencas esti traktata kiel eble akceptebla, dum murdo ankoraŭ signifas neakceptebla.

La tiel nomata progresema senatano Chris Murphy, kiu tagojn antaŭe mokis Trump pro esti malforta kaj ne fari sufiĉe da homoj en Proksima Oriento "timi nin", aŭskultis sekretan Blankan Domon klarigon pri kial la familio Trump (mi uzas familion en la mafio). senco) elprenis Suleimani. Murphy denuncis la klarigon kiel tute sensencaĵon, sed nomis la murdon "striko de elekto." Ĉu vi memoras, kiam Trump diris, ke li povus foriri kun murdo sur la Kvina Avenuo? Eble li povus, sed se vi - unu el vi ĉi-vespere - mortigis iun sur Bulonjo Santa Monica, vi ne povus diri al la polico, "Nu, jes, oficiro, mi mortpafis tiun viron, sed estis nur elekto," kaj mi neniam pardonpetas pro miaj frapoj, ĉar tio ŝajnigus min malforta, kaj ĉu vi nun bonvolas helpi min fordoni mian personan flagon? ”Nek, kompreneble, vi povus cribi de Obama kaj diri" Permesu min esti klara, oficiro , la ulo mortis nun, kaj estas nia tasko antaŭvidi ne malantaŭen. "Nek vi povus tiri George W. Bush kaj anonci, ke via viktimo estis tuja minaco aŭ eble povus esti imminenta minaco (donita sufiĉe da tempo kaj Usono armiloj) aŭ ke li mem pafis iun alian pasintsemajne, aŭ ke vi havis sonĝon, en kiu li intencis ataki kvar usonajn ambasadojn kun radio de morta stelo. Mi volas diri, vi povus diri tiajn aferojn, sed vi estus ŝlosita pro diri ilin.

Nun, ke homoj en Usono ĉiuj parolas iomete kiel la mafio ne igas ilin mafiaj, pli ol iliaj pruntaj frazoj de Stelmilito pro iliaj diversaj pretendaj Ribeloj aŭ iliaj novaj branĉoj de la usona militistaro faras ilin belaj. spacaj militistoj, kiuj povas spiri sen oksigeno, vojaĝas pli rapide ol lumo kaj travivas te technologynologion multe pli malbonan ol nukleaj armiloj kun kulturo multe pli primitiva ol ISIS kaj magiaj potencoj, kiuj ŝajnas ŝaltiĝi kaj malŝaltiĝi surbaze de orkestra muziko, kiu penetras ĉian spacon. tempo de nekonata fonto.

La demando estas kial Usono parolas kiel la mafio? Nu, kial mafioso evitus uzi la vorton "murdo" kaj uzi anstataŭe diversajn eŭfemismojn kaj kodajn vortojn? Eble por trompi sin, sed certe por eviti lin mem akuzi, se li aŭdas. Se la policistoj ne aŭskultas potenciale, tiam "mi faris al li oferton, kiun li ne povus rifuzi", estus pli simple se malpli draste deklaris "Mi minacis mortigi lin."

Kial usona ĵurnalisto parolus pri Trump "traktante" Suleimani? La ĵurnalisto ne estas kulpa de murdo. Li aŭ ŝi simple povas diri, ke Trump murdis Suleimani. Jes, sed li aŭ ŝi, aŭ liaj redaktistoj, aŭ iliaj posedantoj identiĝis kun la usona familio (mi uzas familion en la mafia senco). Kaj la policistoj ne aŭskultas, sed ni estas. Ni, la homoj. Ni estas ĉi tiuj analogoj. Se ni legus en niaj gazetoj, ke la 45-a usona prezidanto sinsekve faris murdon, eventuale ni povus komenci pridemandi tion. Se anstataŭe ni aŭdas, ke Trump elprenis timigan minacon per striko (ia ajn striko, nenio multe okazas ĉe striko, finfine), nu, tiam ni povas pluiri al la sportludo aŭ la somera vetero en vintro, ke ni revendas kiel insektoj ĝuantaj pluvan flakon sur aŭtovojo ĵus antaŭ la horo.

Ni ĉiuj estas en la mafio, ĉar ni ĉiuj okupiĝas pri murdo kaj ĉiuj klopodas kaŝi la fakton de ni ĉiuj. Eĉ kontraŭuloj de Irano aŭ iu el la nunaj militoj emas eviti iam ajn mencii la ĉefan aferon, kiun militoj faras. Ni entuziasmas diri unu al la alia, ke tia milito kostos monon aŭ vundos tion, kion ni nomas "niaj trupoj" aŭ ŝanĝos Iranon ekzakte kontraŭe celite aŭ eĉ riskos nuklean apokalipson aŭ alimaniere damaĝos la naturan medion, aŭ ŝanĝos monon al la riĉuloj, senvestigas liberecojn, brutaligos socion, ktp., sed neniam ĝi mortigus, vundus, traŭmatizus kaj igus senhejmajn grandajn homojn - kvankam ne-usonaj homoj. Jen kio estas milito. La aliaj aferoj estas la flankaj efikoj. Ili ĉiuj estu listigitaj sur la botelo kaj legataj antaŭ ol malfermiĝi, sed ili ne estas kio estas milito. Kio milito estas neniam devas esti menciita, aŭ komprenita.

La pasinta semajno Kongresano Ilhan Omar menciis, ke ŝi suferis PTSD rezulte de esti traŭmatigita de milito kiel infano. Kompreneble, la granda plimulto de tiuj mortigitaj, vunditaj, traŭmatigitaj aŭ donitaj PTSD, per milito estas civiluloj, kaj misproporcie estas infanoj kaj maljunuloj, kaj superforte ili estas unuflanke kiam riĉa nacio atakas malriĉulon. Sed ĉi tiuj bazaj faktoj estis tiel diligente kaŝitaj, ke homoj kriis pro indigno, ke nur usonaj trupoj rajtigis la statuson havi PTSD.

Nun mi dubas, ke vi povus trovi unu tian trupon, kiu pensis pri ĝi kiel statuso aŭ ne volonte rezignus ĝin. Kaj mi pensas, ke multaj suferas samtempe de cerbaj kaj aliaj vundoj, same kiel morala vundo, komponaĵo de PTSD en apartaj manieroj. Sed la morala vundo estas ĉar ili scias, kion ili faris, ĉar ili ĉesis (foje tre abrupte haltas) imagi, ke milito ne havas viktimojn. Imagu la absurdecon diri Kongresaninon Omar, ke la homoj bombadis kaj okupis kaj devigas fuĝi kaj plori kaj malsati kaj alfronti malsanajn epidemiojn ne suferas, ke iu sidanta en antaŭfilmo en Nevado puŝante butonojn povas esti traŭmatigita (kiel ili povas) dum iu vivanta sub la konstanta bruado de mortiga drono, kiu povas fini vivon en ajna momento, ne povas esti traŭmatigita. Finfine, tia homo estas fremda kaj havas malhelan haŭton kaj devas kutimiĝi al malheligi ĝin, ĉu ne? Usonanoj ne kutimiĝas al tiaj aferoj kaj necesas iom pli konsideri, ĉu ne?

Nun, foje estas agnoskite, ke murdo estas mortigo, kaj foje ke ĝi estas ago de milito, kaj foje, ke iuj apartaj agoj ene de milito povas esti kontraŭleĝaj, sed preskaŭ neniam, ke murdo estas kontraŭleĝa aŭ ke milito mem estas kontraŭleĝa aŭ tio murdo estas murdo aŭ tiu milito estas kolekto de murdoj. Kiam Trump minacis bombadi iranajn kulturajn lokojn kiel venĝon por la prenado de ostaĝoj en 1979, li faris teruran aferon multmaniere. Li minacis mirindan belecon kaj historion, li estis (laŭ la imagado de la Baptopatro) uzante venĝon kiel pravigon por buĉado de premioĉevalo kaj batado de sia sangavida kapo en ies lito, li eternigis malglatan miskomprenon pri tio, kio okazis en 1979, li estigis koleron kaj reprezalion. Sed la kriado en usonaj amaskomunikiloj estis "militkrimo!"

Menciindas, ke ni ne havas seksperfortkrimojn. Se Harvey Weinstein ambaŭ seksperfortas vin kaj igas vin legi malbonan dialogon, ni ne supozos deklari ĉi-lastan "krimon de seksperforto" kaj ignori la seksperforton mem. Ni ne havas armajn ŝtelajn krimojn, kie se vi ŝtelas vendejon kaj frapas breton, vi estas laŭleĝe kulpa de frapado de la breto kiel armita ŝtela krimo, kun la ŝtelo mem akceptebla. Ni ne havas krimojn per bestoj kiam vi turmentas hundon kaj faras tro multe da bruo, ĉi-lasta estas krimo de bestoj, dum la kruelaĵo de bestoj mem estas nur strategia hejma imperativo. Ne estas ke mi ne volas homojn indignigitaj pri minacoj al kulturaj retejoj. Nur mi volas ilin indignigitaj per minacoj kontraŭ homaj vivoj, kaj mi volas ke ĝi agnosku, ke milito mem estas krimo, ke ĝi estas malpermesita laŭ la Ĉarto de UN kun mallarĝaj esceptoj neniam renkontitaj kaj sub la Interkonsento de Kellogg Briand kun neniu esceptoj.

Ambaŭ milito kaj murdo estas krimoj. Estas krimo sub iraka juro murdi iun en Irako, same kiel sub usona juro murdi iun ĉi tie. Ĝi estas krimo laŭ internacia juro fari militon en Irako same kiel en Usono. Milito estas murdo de militistoj. Murdo estas milito sen militistoj. La laŭleĝa kaj morala distingo inter murdo kaj milito ne estas kaj ne devas esti, kion homoj supozas. Kaj la distingo ne devas esti demando pri kiu estas la viktimoj. Memoru la pasintan semajnon, kiam Trump murdis homojn en Irako, kaj Irano minacis reprezali, kaj Trump jam minacis revalidiĝi, se Irano reprezaliĝos, kaj eĉ post kiam Irano lanĉis misilojn, la granda demando en Usono estis kio devas? esti farita se iuj "usonanoj" mortus pro iranaj agoj. Tio estis la superforta zorgemo. Se nuraj irakanoj mortus, ŝajnis preskaŭ neniu konzerno, ke necesos la tria mondmilito. (Ni vidis la saman fenomenon dum la drona murdo de Obama. La usonaj viktimoj generis la plimulton de la maltrankviliga eta opozicio en la kompania amaskomunikilaro.)

Sed kiam Trump murdis Suleimani, la ĉefa zorgo inter Demokratoj en Vaŝingtono ŝajnis esti, ke li ne faris ĝin laŭ la maniero kiel Obama povus havi. Obama estus konvene sciiginta manplenon da membroj de la Kongreso. Obama estus abstininta de tweeti pri ĝi. Obama esprimis gravan bedaŭron kaj citus la moralajn momentojn de kristanaj sanktuloj, prefere ol la hajtoj de Fox News. Obama havintus al sia viktimo taŭgan islaman maran entombigon. Sed la Obama epoko, per siaj agoj kaj agoj de aktivuloj, kaj la korupteco de la amaskomunikilaro kaj Kongreso, kaj aliaj faktoroj, donis al ni ĉi tiun epokon en kiu ni estas. Murdo normaligis. Progresemaj instruistoj pri juro atestis al la Kongreso, ke drone-murdoj estis teruraj nedifineblaj murdoj krom se ili estas parto de milito, en kiu kazo ili tute fartas. Nun ili fariĝis tiel plene bone, ke oni diras, ke la murdo de Suleimani estas nur problemo se ĝi komencos novan militon. Se ĝi estas nur murdo, tiam ĝi estas nur la familia komerco. Murdo Inc.

Nur parto de la familio sentis sin malrespektata. Kongresanoj volas diri iom pri militoj, almenaŭ kelkfoje, kun iuj militoj, kiam la prezidanto apartenas al la alia partio. La plej ofta aserto pri la leĝeco de milito en la usonaj amaskomunikiloj estas, ke ĝi estas kontraŭleĝa krom se rajtigita de la Kongreso. Sed, efektive, la Kongreso ne havas la laŭleĝan povon rajtigi seksperfortadon aŭ ŝtelon aŭ hundan torturon, kaj milito estas kontraŭleĝa kiel tiuj aliaj aferoj. Se la Kongreso uzos sian potencon por preventi aŭ fini militon, mi estas 100% en favoro. Sed la nocio, ke Kongreso povas uzi sian potencon por leĝigi militon, estas danĝera.

Senatano Tim Kaine de Virginio longe provis doni al prezidantoj pli da militpovoj dum li asertis fari la malon. Kaj eĉ liaj asertoj sensence normaligis militon. Sur mia youtube vi povas spekti min pridemandante lin en evento, kiam li kulpigis Trump, ke li sendis misilojn en Sirio sen peti Kongreson. Ĉu la Kongreso eble legalizis la krimon de sendado de misiloj en Sirio, mi demandis al li. Li agnoskis, ke ĝi ne povis, sed revenis tuj al la sama sensencaĵo. Ĉi-monate tamen li enkondukis rezolucion - kiom ajn malforte vortigita - por devigi voĉdonon fini militon al Irano - voĉdono, kiu sukcesis en la Ĉambro antaŭ ol esti prenita en la Senaton.

Granda fokuso de la klopodoj forigi kontraŭleĝecon de lastatempaj militoj kaj murdoj estas la nocio de "tuja minaco." Kiel multaj militaj mensogoj, ekzistas respondo al la demando pri ĉu Suleimani estis tuja minaco, sed ĝi estas la malĝusta. demando. En Irako ne estis armiloj en 2003, sed la demando pri tio, ĉu nenio rilatas al la moraleco aŭ laŭleĝeco de atakado de Irako - krom en la senco, ke la katastrofo estus eĉ pli malbona, se Irako efektive havus tiujn armilojn. Suleimani estis ŝajne en pacmisio kiam li estis murdita, sed la demando pri kio li estis, havas nenion komunan kun la moraleco aŭ laŭleĝeco mortigi lin. Se li estus akuzita pro krimo, li povus esti arestita kaj procesigita. Se li planus pli da atakoj kontraŭ ISIS, Usono povus ĉesi preni tion persone. Se li planis atakojn kontraŭ usonaj trupoj, iuj ajn da diplomatiaj paŝoj, inkluzive de forigo de tiuj trupoj el kontraŭleĝaj kaj katastrofaj senfinaj okupoj, estis eblaj. Sed preventa striko, ankaŭ konata kiel agresema striko, estas krimo farita por aspekti heroa en filmoj tamen ankoraŭ krima kaj sensenca en la reala vivo.

En la mafio, neniam estas diskuto pri la financa kosto prizorgi iun. Male, prizorgi lin necesas por la interesoj de la familio aŭ por certigi, ke homoj "timas nin", kiel volas senatano Murphy. Se mi irus CNN kaj proponus edukan aŭ verdan energion aŭ sanprogramojn aŭ loĝejojn, kio estas la unua demando, kiun mi demandus?

Kaj se mi anstataŭe proponus sendi pli da trupoj al Irako, ĉu mi iam en miliono da jaroj demandus tiun demandon?

Milito aŭ nenio kostas, aŭ ni krias pri kiom ĝi kostas nomante iun frakcion de milita elspezo, kvazaŭ la resto de militaj elspezoj estas por io alia ol milito.

Mi pensas, ke ĉi tio estas tiel bona momento kiel iu ajn por diri al vi mian buĝetan ideon.

Grava laboro de iu usona prezidanto estas proponi jaran buĝeton al Kongreso. Ĉu ne devus esti baza laboro de ĉiu prezidanta kandidato proponi unu al la publiko? Ĉu buĝeto ne estas kritika morala kaj politika dokumento klariganta, kian parton de nia publika fisko devas iri al edukado aŭ media protekto aŭ milito?

La baza skizo de tia buĝeto povus konsisti el listo aŭ peza diagramo komunikanta - en dolaraj sumoj kaj / aŭ procentoj - kiom da registara elspezo devas iri kien. Ŝokas min, ke prezidantaj kandidatoj ne produktas ĉi tiujn.

Kiom ajn mi povis konstati, kvankam ĝi estas tiel absurda kiel ŝajni neprobabla, neniu neokazanta kandidato por usona prezidanto iam ajn produktis eĉ la plej ruĝan skemon de proponita buĝeto, kaj neniu debata moderiganto aŭ grava amaskomunikilaro iam publike. petis unu.

Ekzistas kandidatoj nun, kiuj proponas gravajn ŝanĝojn al edukado, sanservo, media kaj milita elspezo. La nombroj tamen restas malprecizaj kaj malkonektitaj. Kiom, aŭ kian procenton ili volas elspezi kie?

Iuj kandidatoj povus ankaŭ produkti enspezan aŭ impostan planon ankaŭ. “Kie vi enspezos monon?” Estas tiel grava demando kiel “Kie vi elspezos monon?” Sed “Kie vi elspezos monon?” Ŝajnas kiel baza demando, kiun iu kandidato devas fari.

Usona fisko distingas tri specojn de usona registara elspezo. La plej granda estas deviga elspezo. Ĉi tio konsistas plejparte pri Socia Sekureco, Medicare, kaj Medicaid, sed ankaŭ prizorgado de veteranoj kaj aliaj aĵoj. La plej malgranda el la tri specoj estas intereso pri ŝuldo. Intermeze estas la kategorio nomata diskreteca elspezo. Jen la elspezo, kiun la Kongreso decidas kiel elspezi ĉiujare.

Kion ĉiu prezidenta kandidato devas produkti minimume estas baza skizo de federacia diskreta buĝeto. Tio servus kiel antaŭrigardo de tio, kion ĉiu kandidato petos al la Kongreso kiel prezidanto. Se kandidatoj sentas, ke ili bezonas produkti pli grandajn buĝetojn skizante ŝanĝojn al deviga elspezo ankaŭ, des pli bone.

Prezidanto Trump estas la unu kandidato por prezidanto en 2020, kiu produktis buĝetan proponon (unu por ĉiu jaro li estis en oficejo). Kiel analizite de la Projekto pri Naciaj Prioritatoj, la plej nova buĝeta propono de Trump dediĉis 57% de diskreteca elspezo al militarismo (militoj kaj militaj preparoj). Ĉi tio estas malgraŭ la fakto, ke ĉi tiu analizo traktis Homlandan Sekurecon, Energion (la Energia Departemento plejparte estas nukleaj armiloj) kaj Veteranajn Aferojn ĉiu kiel apartaj kategorioj ne inkluzivitaj sub la kategorio de militismo.

La usona publiko, en la balotado tra la jaroj, tendencis ne havi ideon pri kiel aspektas la buĝeto, kaj - iam informita - favori tre malsaman buĝeton de la aktuala tiutempe. Mi scivolas, kiel aspektas ĉiu kampanja kampanjo por la prezidanteco. Ĉu ili metos sian monon (nu, nia mono) kie estas iliaj buŝoj? Ili diras, ke ili zorgas pri multaj bonaj aferoj, sed ĉu ili montros al ni, kiom ili zorgas pri ĉiu el ili?

Mi forte suspektas, ke plej multaj homoj rekonus la gravajn diferencojn, kaj havus fortajn opiniojn pri ili, se ni montrus bazan kursan diagramon pri elspezaj prioritatoj de ĉiu kandidato.

Kiam mi diras, ke Usono estas la mafio, mi ne volas diri, ke ni ĉiuj estas samaj aŭ ke neniu faras bonon. Sed mi rilatas al la socio entute, ne nur al la registaro, kaj certe ne al iu ombra ĉambro, kie ok uloj kun cigaredoj decidas ĉion. Niaj problemoj estus multe pli facilaj kaj multe pli malfacilaj en diversaj manieroj se la mondo funkcius tiel. La realo estas tre malsama. Ni havas pseŭdo-reprezentan oligarkion kun diversaj potencaj centroj kaj ideologioj ruliĝantaj malklare al la klifo de la tria mondmilito, kun iuj partioj lekantaj siajn lipojn por dolaro aŭ sango, kaj aliaj alvenas al la ebleco, ke ili jam foriris.

Multaj el ni havas amon por fajfantoj. Eĉ preter nia respekto al homoj, kiuj ĉiam pravis, ni ŝatas la rakontojn de homoj, kiuj eraris kaj tiam vidis la lumon kaj tiam kuraĝis riski elmontri malbonagojn. Sed kiel vi blovas fajfadon al tuta socio? Al kiu vi elmontras ĝin? Vi devas elmontri ĝin al si mem. Vi devas interveni kiel membro de socio por korekti socion dum socio provas resti anonima kiel alkoholulo, evitante reklamadon pri tio, kion ĝi faris.

At World BEYOND War ni laboras pri kulturaj ŝanĝoj, kaj ankaŭ strukturaj ŝanĝoj kiel senvestiĝo de armiloj kaj fermado de bazoj. Ĉi tiuj faktoroj interplektiĝas. Se homoj hontus profiti el armiloj, estus pli facile disiĝi de ili. Se estus malpli da profito en armiloj, estus pli facile hontigi homojn pri ili.

Pasintan Printempon, iuj el ni petis la urbon Charlottesville, Virginio, kie mi loĝas, por ĉerpi armilojn kaj fosiliajn brulaĵojn, kaj ili faris tion. Kaj unu loko al kiu ni prenis la ideon estis Arlington, Virginio. Mi parolis kun unu el la guberniaj estraranoj tie. Kaj li diris al mi sen la plej eta aludo de embaraso, ke malfacilus Arlington disiĝi de armiloj ĉar unue Boeing pagis belan parkon kaj, due, pro la Nacia Tombejo plena de milito mortinta en Arlington.

Pensu pri tiu dua. Ĉiam gravis komenci militojn por mortigi usonanojn, por ke pli oni mortigu ian malsanan honoron de la pli frue mortigitaj. Sed ĉi tie pledas por mortigi pli da homoj (kompreneble ĉirkaŭ 95% el ili estas usonanoj) - mortigitaj en nespecifitaj estontaj militoj honore al mortintoj de ĉiuj pasintaj militoj.

Nun, eble la ideo estas ĉi tiu. Se ni preterpasas la barbarecon de milito, se ni ĉesos produkti vicojn de kadavroj, tiam ni faros aerojn kaj sugestos ian superecon al la homoj, kiuj jam putriĝas en vico post vico de militaj tomboj. Mi pensas, ke tio konfuzas individuojn kun socio. Socio povas plibonigi (aŭ plimalbonigi) por tio, sen ke ĝiaj konsistigaj homoj ŝanĝu sian sintenon rilate al mortintoj. Nia socio asertas esti supera al sklaveco, sed metas sklavposedantojn tra ĝia mono kaj monumentoj.

Jes, iu krias, sed sklaveco estas forigita pro milito. Vi ne povas malami sklavecon se vi ne amas militon. Ĉu ne? Rigardu min. Mi povas fari ĝin eĉ malŝatante la malbelan edukadon, kiu neas al homoj la scion, ke plejparto de la mondo finis sklavecon sen militoj. Sed kion vi pensas pri la usona civila milito ne bezonas determini, kion vi pensas pri individuo, kiu estis kaptita en ĝi. Kaj kion vi pensas pri la Civita milito ne devas ŝanĝi la fakton, ke neniu proponanta iujn ajn grandajn laŭleĝajn ŝanĝojn, kiel kreadon de Verda Nova Interkonsento, proponas, ke unue ni trovu iujn kampojn, buĉu milionojn da junuloj, kaj poste pasigu leĝaro por krei Verdan Novan Interkonsenton. Ni estas en socio pli alta ol tio, ĉu ni ŝatas ĝin aŭ ne.

Tamen multaj homoj estas ankoraŭ tro pretaj por subteni militojn al malproksimaj eksterlandanoj - kaj por subteni la armilindustrion, kiu subtenas la militojn pro sia kredo, ke eksterlandanoj ofte bezonas iom da mortigo por rektigi ilin. Unu maniero pliigi opozicion kontraŭ la armilindustrio, kiun ni ne utiligas, estas konscii homojn, ke ĝi estas tutmonda monstro kun neniu flago aŭ batala kanto, ke usonaj armiloj akcelas la minacon de usonaj militoj, sed ne nur ĉar Usona registaro uzos siajn armilojn. Plej multaj militoj havas usonajn armilojn ambaŭflanke.

La usona registaro ne nur merkatas kaj aprobas la eksterlandajn vendojn de usonaj armiloj, sed ankaŭ donas al aliaj registaroj miliardojn da dolaroj ĉiujare kondiĉe, ke ili uzu ĉi tiun monon por aĉeti usonajn armilojn. Se vi sendube subtenas usonan militarismon, tiam vi subtenas kion ajn Egiptujo, Israelo, kaj multaj aliaj nacioj faras per sia libera armado. Mi suspektas, ke malmultaj impostpagantoj en Usono sciis, ke ili donas armilojn al Ukrainio ĝis la temo aperis dum la misprezento de Donald Trump, same kiel malmultaj eĉ en la Kongreso ŝajnis scii, ke Usono havas soldatojn batalantajn en Niĝero ĝis skandalo. disvolviĝis ĉirkaŭ tio, kion Trump diris al la vidvino de soldato mortigita tie. Eble temas ne nur pri tio, ke militoj lernas kiel usona publiko lernas geografion, sed ankaŭ ke strangaj skandaloj estas kiel la usona publiko lernas pri usonaj militoj.

La usona registaro ankaŭ disponigas militan trejnadon al militistoj de aliaj registaroj tra la mondo. Foje tio servas por subteni ekzistantan registaron, kiel la brutala diktaturo de Bahrain, kaj foje por renversi ĝin, kiel kun Bolivio, sed ĉiam militarigi ĝin. La usona registaro ankaŭ subtenas militajn bazojn en multaj aliaj landoj, bazoj, kiuj foje servas por helpi ekposedi nepopularajn registarojn, kiel Afganujo, aŭ helpi ilin en siaj eksterlandaj militoj, kiel Saud-Arabio en sia milito kontraŭ Jemeno.

Do, eĉ usona registara militismo ne limiĝas nur al la militoj de Usono.

La usona militismo ne multe superas la patrio, sed ĝi etendiĝas al lokoj, kiuj metas en dubon unu el la plej oftaj pravigoj por militismo. Ni ofte diras, ke militoj kaj militpreparoj celas protekti la mondon kaj homajn rajtojn kontraŭ diktaturoj kaj subpremaj registaroj. La militoj estas por libereco! Tamen usonaj armilaj kompanioj (kun usona registara aprobo kaj helpo) kaj la usonaj militistoj diversmaniere subtenas la plej multajn plej malbonajn registarojn kaj diktatorojn sur la tero kaj agadas tiel dum multaj jaroj.

Prezidanto Donald Trump esprimis embarasan ŝaton al diversaj aŭtoritataj gvidantoj, sed subteni aŭtoritatajn gvidantojn ĉiam estis parto de usona registara politiko, sendepende de politika partio. Fakte, kvankam Trump estis severe kritikita pro parolado kun la estro de Nord-Koreio, la norma usona aliro al la plej diktatoraj gvidantoj sur la tero estas armigi kaj trejni ilin. Ĉi tiu fakto faras la indignon pro nur paroli kun iu ŝajnas tiel maloportuna, ke oni devas supozi, ke la usona publiko ĝenerale ignoras la bazajn faktojn.

En 2017, Rich Whitney verkis artikolon por Truthout.org "Usono Provizas Militan Helpon al 73 Procentoj de la Diktatoreco de Mondaj."

Whitney uzis la vorton "diktatorecoj" kiel malglatan proksimumon de "subpremaj registaroj." Lia fonto por listo de la subpremaj registaroj de la mondo estis Freedom House. Li intence elektis ĉi tiun usonan kaj usonan registaron-financan organizon malgraŭ la klara usona-registara biaso en iuj siaj decidoj. Listo de Freedom House estas kiel eble plej proksime al la usona registaro mem de aliaj landoj.

El ĉirkaŭ 200 landoj surteraj, Freedom House opinias, ke 50 landoj estas "ne liberaj." El tiuj 50 subpremaj registaroj, la usona registaro permesas, aranĝas, aŭ en iuj kazoj eĉ donas la financadon de usonaj armiloj vendantaj al 41 el ili. . Tio estas 82 procentoj. Por produkti ĉi tiun ciferon, mi rigardis usonajn armil-vendojn inter 2010 kaj 2019 kiel dokumentitaj de ambaŭ Stokholma Internacia Pac-Esplora Instituto pri Armiloj pri Komerca Bazo, aŭ de la Usona militistaro.

Memoru, ĉi tio estas listo de nacioj, kiujn organizo financita de la usona registaro nomumas "ne senpaga" sed al kiu Usono sendas mortigajn armilojn. Kaj ĉi tio estas 82% de la "ne liberaj" nacioj, kio apenaŭ aspektas kiel kazo de kelkaj esceptoj aŭ "malbonaj pomoj."

Krom vendi kaj doni armilojn al subpremaj registaroj, la usona registaro ankaŭ dividas kun ili altnivelan armilteknologion. Ĉi tio inkluzivas tiajn ekstremajn ekzemplojn kiel la CIA al kiu planas atombombojn Irano, la Trump-Administrado serĉanta dividi nuklean teknologion kun Saŭdiarabio, kaj la usona militistaro baziganta nukleajn armilojn en Turkio eĉ dum Turkio batalas kontraŭ usonaj subtenantaj batalantoj en Sirio kaj minacas fermi NATO-bazojn.

Nun ni prenu la liston de 50 subpremaj registaroj kaj kontrolu al kiuj Usono-registaro provizas militan trejnadon. Estas diversaj niveloj de tia subteno, kiuj iras de instruado de unuopa kurso al kvar studentoj ĝis provizado de multaj kursoj por miloj da kursanoj. Usono provizas militan trejnadon de unu aŭ alia al 44 el 50, aŭ 88 elcentoj. Mi bazas tion en trovado de tiaj trejnadoj listigitaj en 2017 aŭ 2018 fare de la Ŝtata Fako kaj / aŭ la Usono-Agentejo por Internacia Disvolviĝo (USAID)

Denove, ĉi tiu listo ne ŝajnas al kelkaj statistikaj strangaĵoj, sed pli kiel establita politiko.

Mi suspektas, ke multaj en Usono ne sciis, ke en 2019, ĉi tiuj multaj jaroj post la 11-a de septembro 2001, la usona militistaro trejnis saudajn batalantojn flugi aviadilojn en Florido ĝis unu el ili faris la novaĵoj per pafado de klasĉambro.

Krome, la historio de usona provizita milita trejnado al eksterlandaj soldatoj, tra instalaĵoj kiel la Lernejo de Ameriko (renomita Okcidenta Hemisfera Instituto por Sekureca Kunlaboro) provizas establitan padronon ne nur subteni subpremajn registarojn, sed helpi estigi ilin per kuponoj.

Krom vendi (aŭ doni) subpremajn registarojn armilojn kaj trejni ilin, la usona registaro ankaŭ donas financojn rekte al eksterlandaj militistoj. El la 50 subpremaj registaroj, kiel listigitaj Freedom House, 32 kvitancokaj tielnomita "eksterlanda milita financado”Aŭ alia financado por militaj agadoj de la usona registaro, kun - estas ege sekure diri - malpli da indigno en la usonaj amaskomunikiloj aŭ de usonaj impostpagantoj ol ni aŭdas pri liverado de manĝaĵoj al homoj en Usono, kiuj malsatas.

El la 50 subpremaj registaroj, Usono armee subtenas, en almenaŭ unu el la tri manieroj diskutitaj supre, 48 el ili aŭ 96 elcentoj, ĉiuj, sed la etaj, nomumitaj malamikoj de Kubo kaj Nord-Koreio. Kun iuj el ili, ankaŭ la usonaj militistoj bazoj signifa nombro de siaj propraj trupoj (signifantaj pli ol 100): Afganujo, Barejno, Egiptujo, Irako, Kataro, Saud-Arabio, Sirio, Tajlando, Turkio, kaj Unuiĝintaj Arabaj Emirlandoj. Teknike Kubo estas en ĉi tiu listo, sed ĝi estas tre malsama kazo ol ĉiuj aliaj. Usono gardas trupojn en Kubo sed defiante la kuban opozicion kaj decideme ne subtenas la kuban registaron. Kompreneble la iraka registaro nun diris al usonaj soldatoj eliri.

En iuj kazoj, la milita engaĝiĝo iras plu. La usona militistaro batalas militon en kunlaboro kun Saud-Arabio kontraŭ la homoj de Jemeno kaj batalas militojn en Irako kaj Afganio en subteno de subpremaj registaroj (per la propra difino de la usona registaro) kreitaj de usonaj gviditaj militoj.

Alia fonto por listo de diktatorecoj estas la CIA-financita Laborgrupo pri Politika Malstabileco. Aktuale en 2018, ĉi tiu grupo identigis 21 naciojn kiel aŭtokratiojn.

Prenante diktatorecojn kiel subkategorion de terure subpremaj registaroj kaj konsultante diversajn fontojn, mi prezentas la jenan liston de diktatorecoj subtenataj de la usonaj militistoj: Barejno, Brunejo, Egiptujo, Ekvatora Gvineo, Eritreo, Eswatini, Gabono, Jordanio, Kazastanio, Maroko , Omano, Kataro, Ruando, Saud-Arabio, Sud-Sudano, Sudano, Taĝikio, Tajlando, Turkmenio, Ugando, Unuiĝintaj Arabaj Emirlandoj, kaj Uzbekio. Ĉi tiuj estas lokoj, kies estroj havus militajn propagandistojn sufokantajn en ekscito se Usono celus ilin. Ĉi tiuj gvidantoj faras Noriega, Gadaffi, Hussein, Assad, kaj aliaj Usono subtenis kaj tiam turnis sin kontraŭ bone. Ni povus aldoni Jemenon, kiun Usono kaj Saud-Arabio pasis jarojn detruante por restarigi diktatoron.

Prenu nur la unuan alfabete, Barejnon, kaj Hamad bin Isa Al Khalifa. Ĉi tiu ulo estas la Reĝo de Barejno ekde 2002, kiam li faris sin Reĝo, antaŭ kiu li nomiĝis emiro. Li fariĝis emiro en 1999 pro siaj atingoj, unue, ekzistanta kaj dua, lia patro mortanta. La Reĝo havas kvar edzinojn, nur unu el liaj kuzoj.

Hamad bin Isa Al Khalifa traktis neviolentajn manifestacianojn per pafado, kidnapo, torturo kaj malliberigo. Li punis homojn pro parolado pri homaj rajtoj, kaj eĉ por "insulti" la reĝon aŭ sian flagon - ofendoj, kiuj havas kondamnon de 7 jaroj en malliberejo kaj pezan monpunon. Mi ŝparigas al vi paĝojn pri tio, kiel terura ĉi tiu ulo.

Barejno estas nur unu el multaj. Thursdayaŭde, la Nov-Jorko Prifriponas publikigis 9,000-vortan aman leteron al la reĝa diktatoro de Unuiĝintaj Arabaj Emirlandoj, asertante ke tiaj kontraŭ-islamaj diktatoroj devas esti subtenataj - kio iom rememorigas ĉiujn pravigojn pri subtenado de kontraŭ-komunismaj islamistoj.

Kiam la usona registaro volas militon, ĝi atentigos pri misuzoj de homaj rajtoj (kiujn ĝi eble aŭ ne helpis faciligi) kiel kialojn de la milito. Ili ne estas tiaj. Militoj estas teruraj pro homaj rajtoj, kaj la usona registaro ne entreprenas diskonigi homajn rajtojn. Kie militoj komenciĝas en la mondo ne rilatas al pli altaj niveloj de homaj rajtoj misuzoj. Militoj ne komencas forigi la mondon de homaj rajtoj misuzoj. Militoj faras ĝuste la malon de tio. Ili ankaŭ kontraŭas al disvastigantaj demokratioj kaj ne povus esti lanĉitaj de funkcianta demokratio.

De kiam Usono renversis demokration en Irano en 1953 kaj rajtigis la ŝahon ĝis 1979, la filo de la ŝaho pasigis tempon en la Vaŝingtona DK, antaŭurboj, laŭdire de la CIA-salajro, atendante sian deĵoron. Mi opinias, ke la relativa manko de sangavida subteno en Usono por milito kontraŭ Irano nun parte partoprenas homojn el la pasinteco, kaj parte la malsukcesan propagandon konstrui eksan iranan prezidanton Ahmadinejad kiel Malica Diktatoro kaj poste akiri lin. voĉdonis (stranga okazo al diktatoro). Diktatoroj kaj reĝaj heredantoj ne estas aparte popularaj, kio eble ankaŭ klarigas kial ni neniam multe aŭdis pri la filo de la ŝaho.

Kiel ni alvenis al kie ni estas kun uson-iranaj rilatoj? Tra jardekoj varmiĝantaj kaj mensogaj kaj pere de la Kongreso rifuzante malebligi militon aŭ fari militon aŭ eĉ ĉesi pliigi la plej grandan militan buĝeton de la mondo ĉiujare.

Kion ni devas fari nun estas agi tiel baldaŭ kiel longtempe. Ni bezonas malhelpi novan militon, kaj fini la ekzistantajn. Ni ankaŭ bezonas moviĝi en la direkton de malmilitarigo pli ĝenerale. Ni ne povas enigi ĉi tiun tutan landon kiel atestanto-protektoprogramo se ĝi kontraŭas siajn mafiajn manierojn. Sed ni povas agi kvazaŭ ni ne volas esti agnoskitaj kiel antaŭe estis la usona registaro.

Unu loko por komenci estas postulante, ke usonaj trupoj fine eliru el Irako. Ĉu ni ŝajnigas, ke ili estas tie por disvastigi demokration inter la homoj, kiuj postulis, ke ili foriru, aŭ ĉu ni agnoskas, ke ili tie ŝtelas petrolon, la okupado estas krima kaj kontraŭproduktiva entrepreno. Eltiri usonajn soldatojn el Irako estus enorma akcelo de movadoj por eligi usonajn soldatojn el dekduoj da aliaj nacioj en kiuj ili ne havas komercon. Se la usonaj kaj irakaj publikaĵoj laŭte postulus la foriron de usonaj trupoj el Irako kaj sukcesos. , tiu leciono eble faros pli por la kaŭzo de demokratio sur la tero ol 10 milionoj celitaj strategiaj murdoj.

##