Se vi emas kuriozi, vi povas viziti historian vilaĝon, restarigi iujn antikvajn meblojn, aŭ por multe malpli da problemoj elekti ĉefan analizon de la usona militistaro antaŭ ĉirkaŭ 40 jaroj.
Mi nur legis legitan libron de 1973 Milita Forto kaj Amerika Socio, redaktita de Bruce M. Russett kaj Alfred Stepan - kiuj ambaŭ supozeble iom ĝisdatigis siajn vidpunktojn aŭ - pli probable - deturniĝis al aliaj interesoj. La problemoj kaj tendencoj priskribitaj en ilia libro plimalboniĝis de tiam, dum intereso pri ili malpliiĝis. Vi povus verki similan libron nun, kun la nombroj pli grandaj kaj la analizo pli definitiva, sed kiu aĉetus ĝin?
La sola punkto de reskribi ĝin nun estus krii fine ". . . KAJ ĈI TIU ESTAS FAKTE PLA PROBLEMO, KIU PRAKTI URĜE! ” Kiu volas legi tion? Multe pli agrable legi ĉi tiun libron de 1973 kiel ĝi estis verkita, kun sia sinteno "Welp, ŝajnas ke ni ĉiuj iros al la infero. Daŭrigu." Jen efektiva citaĵo de preskaŭ la fino de la libro: "Kompreni militan ekspansion ne estas nepre aresti ĝin. La ideologio de Usono povus impliki kredojn sufiĉe verajn kaj valorojn sufiĉe aŭtentajn. " Ĉi tio estis de Douglas Rosenberg, kiu kondukis al tiu deklaro kun 50 paĝoj pri la danĝere iluziaj mitoj pelantaj usonan militan politikon.
Antaŭa ĉapitro de Clarence Abercrombie kaj Raoul Alcalá finiĝis tiel: "Nenio el ĉi tio devas esti prenita kiel akuzo. . . . Kion ni sugestas estas tio. . . sociaj kaj politikaj efikoj. . . devas esti zorge taksita. " Alia ĉapitro de James Dickey finis: "Ĉi tiu artikolo ne estis alvoko por liberigi la armeon tute de roloj kun politika kunteksto." Kompreneble, estis ĝuste tio. Ĉu ĉi tiuj homoj ne rimarkis, ke la homaro nur povus pluvivi dum pliaj jardekoj, kaj ke kopioj de ĉi tiu libro povus pluvivi ankaŭ, kaj ke iu povus legi unu? Vi ne povas simple dokumenti problemon kaj tiam rezigni ĝin - krom se vi estas Exxon.
La koro de la libro estas datumoj pri la pliiĝo de la konstanta milita ekonomio kaj tutmonda usona imperio kaj vendo de armiloj kun la dua mondmilito, kaj la malsukceso iam reveni al io simila al tio, kio antaŭis la duan mondmiliton. La aŭtoroj maltrankviliĝas, sufiĉe kurioze, ke la militistaro povus influi publikan politikon aŭ fari eksterlandan politikon, ke - ekzemple - iuj oficiroj-trejnado inkluzivos studi politikon kun ebla okulo al engaĝiĝo kun politikistoj.
La avertoj, kuriozaj aŭ ne, estas sufiĉe seriozaj aferoj: la novaj enlandaj uzoj de la militistaro por trakti "civilajn tumultojn", la spionadon de la militistaro, la eblon, ke tute volontula militistaro povus disigi la militistaron de la cetera socio, ktp. Zorgema empiria studoj dokumentitaj en la libro trovis, ke pli alta milita elspezado produktis pli da militoj, ol fremdaj danĝeroj produktas pli altan elspezadon, ke la pli alta elspezado ekonomie damaĝas, ne utilas, kaj ke pli alta milita elspezado kutime se ne ĉiam produktas malpli altajn elspezojn por sociaj bezonoj. Ĉi tiuj trovoj kompreneble jam reproduktiĝis sufiĉe ofte por persvadi klimatan ŝanĝon, se klimata ŝanĝo neaŭdus pri ili.
La vera kuriozaĵo tamen venas, kiam ĉi tiu grupo de aŭtoroj en 1973 provas klarigi militismajn voĉdonojn de kongresanoj. Eblaj klarigoj, kiujn ili studas, konsistigas premon, rason kaj sekson de la kongresano, ideologio de la kongresano kaj la "Milita Industria Komplekso", laŭ kiu aŭtoro Wayne Moyer ŝajnas signifi la apartenon de la kongresano al la militistaro kaj la militnivelo. elspezado en la distrikto aŭ ŝtato de la membro. Ke iu ajn el ĉi tiuj faktoroj pli bone klarigus aŭ antaŭdirus voĉdonon de kongresano pri io militisma, ol rigardo al la milita profita financado uzata por laŭleĝe subaĉeti la membron en la lastaj elektaj "kontribuoj" ŝajnas absurde en 2015.
Tamen kompreneble estas multe da vero al la ideo, ke kongresanoj, iagrade, adoptas ideologion, kiu kongruas kun kaj permesas memrespekton kun tio, kion ili pagis. Kampanjaj "kontribuantoj" ne nur aĉetas voĉojn; ili aĉetas mensojn - aŭ ili elektas la aĉetitajn mensojn kaj helpas ilin resti tiel.
Kompreni ĉion ĉi ne nepre arestas ĝin, sed ĝi tre bonas.
