De David Swanson
Nur ne-patrioto aŭ iu kun iom da respekto al la Letero de Rajtoj kontraŭus la Patriotleĝo.
Nur infano-malamanto aŭ iu kun iom da respekto al publika instruado estus kontraŭa al la Neniu Leĝo Malantaŭ Infano-Leĝo.
Kaj nur genocido-subtenanto aŭ iu laca de senfinaj agresemaj fremdaj militoj kontraŭstarus la venontan Leĝo pri Antaŭzorgo pri Genocido kaj Frenezo de senatano Ben Cardin (D-MD).
Nomoj povas trompi, eĉ kiam subtenantoj de fakturoj kaj de tiuj nomoj havas plej bonajn intencojn. Kiu tamen ne ŝatus malebligi genocidon kaj kruelaĵojn? Mi opinias, ke mi subtenas multajn rimedojn, kiuj helpus fari ĝuste tion.
Kiam la Papo diris al la Kongreso ĉesigi la komercadon de armiloj, kaj ili aplaŭdis lin, mi ne komencis spiri, ke ili efektive agu laŭ tiuj vortoj. Sed mi delonge pledis ĝin. Usono liveras pli da armiloj al la mondo ol iu ajn alia, inkluzive de tri kvaronoj de la armiloj al Mezoriento kaj tri kvaronoj de la armiloj al malriĉaj landoj (fakte 79% en ambaŭ kazoj en la plej freŝaj raportoj de la Kongresa Esplorado Servo; ĝi eble estos pli alta nun). Mi estas favora al fortranĉado de armilkomerco tutmonde, kaj Usono povus gvidi tiun penadon per ekzemplo kaj per traktata interkonsento.
Plej multaj genocidoj estas la produktoj de militoj. La ruanda genocido sekvis jarojn da uson-subtenita militado, kaj estis permesita de prezidanto William J. Clinton ĉar li favoris la potencon de Paul Kagame. Politikoj celantaj malebligi tiun genocidon inkluzivus sindeteni de subtenado de la uganda milito, ne subteni la murdiston de la prezidantoj de Ruando kaj Burundo, doni efektivan humanan helpon kaj - en krizo - doni pacajn laboristojn. Neniam estis bezono de la bomboj falintaj en Libio, Irako kaj aliloke pro tio, ke ni ne devas denove malsukcesi bombi Ruandon.
Genocidaj agoj, kaj simile murdaj agoj, kiuj ne kongruas kun la genocida difino, okazas tra la mondo kaj estas agnoskitaj de Usono kiel genocido aŭ neakcepteblaj, aŭ ne, surbaze de la reputacio de la kulpa kun la usona registaro. Saud-Arabio kompreneble ne faras genocidon en Jemeno, kie ĝi bombadas infanojn per usonaj bomboj. Sed la plej eta preteksto sufiĉas por sugesti, ke Gadaffi aŭ Putin estas minacante genocido. Kaj kompreneble la propra jardek-longa buĉado de islamanoj en Irako, Afganujo kaj aliloke de Usono ne povas esti genocido, ĉar Usono faras ĝin.
Tutmondaj normoj devas esti konservataj de tutmondaj korpoj, sed eĉ mi ne plendus pri tio, ke la usona registaro nomumas sin genocida preventilo, se ĝi (1) ĉesis fari genocidon, (2) ĉesis provizi armilojn de amasa murdo kaj (3) okupiĝis nur pri senperfortaj provoj malhelpi genocidon - tio estas, genocidan senpagan preventadon. Kion ni scias pri la leĝpropono de senatano Cardin, krom ĝia sponsorado de fidinda militsubtenanto kiel Cardin, sugestas, ke unu el la iloj uzotaj kontraŭ "genocido" estus la ilo reganta la buĝeton kaj burokration de la usona registaro kiam ajn ĝi estas inkluzivita, nome la militistaro.
"La Leĝo faros ĝin nacia politiko:
“1. malhelpi amasajn abomenaĵojn kaj genocidon kiel kernan nacian sekurecan intereson kaj kernan moralan respondecon; "
Kial ambaŭ? Kial morala respondeco ne sufiĉas? Kial la Justicministerio argumentis pri la laŭleĝeco bombi Libion pro la ridindaj kialoj, ke la sekureco de Usono estis endanĝerigita per ne fari tion? Kial ĵeti "nacian sekurecon" en liston de kialoj por provi malhelpi amasmurdon en iu fora lando? Kial? Ĉar ĝi fariĝas ekskuzo, eĉ kvazaŭleĝa pravigo por milito.
“2. mildigi la minacojn al usona sekureco malhelpante la radikajn kaŭzojn de sensekureco, inkluzive de amasoj de civiluloj buĉitaj, rifuĝintoj fluantaj trans landlimojn, kaj perforto detruanta regionajn stabilecon kaj vivrimedojn; "
Sed por fari tion, Usono devus ĉesi buĉi amasojn de civiluloj kaj renversi registarojn, anstataŭ uzi la katastrofojn kreitajn de sia propra aŭ de alia militado kiel pravigo por pli da militado. Kaj kio diable okazis al "morala respondeco"? Laŭ la numero 2 jam tiom longe forgesis, ke ni supozas kontraŭi, ke amasoj de civiluloj estu buĉitaj nur ĉar tio iel estas "minaco al usona sekureco." Kompreneble, fakte amasa buĉado emas generi kontraŭ-usonajn perfortojn kiam Usono faras la buĉadon, ne alie.
“3. plibonigi sian kapablon malhelpi kaj trakti amasajn abomenaĵojn kaj perfortajn konfliktojn kiel parton de ĝiaj humanaj kaj strategiaj interesoj; "
Kondiĉoj komencas malklariĝi, randoj paliĝas. Nun ne nur "genocido" pravigas pli da militado, sed eĉ "perfortan konflikton". Kaj ĝi ne nur malhelpas ĝin, sed "traktas" ĝin. Kaj kiel la plej granda provizanto de perforto en la mondo emas "trakti" "perfortajn konfliktojn"? Se vi ankoraŭ ne konas tiun, senatano Cardin ŝatus inviti vin translokiĝi al Marilando kaj voĉdoni por li.
Io alia enŝteliĝis ankaŭ ĉi tie. Krom "humanitaraj interesoj", Usono povas agi laŭ siaj "strategiaj interesoj", kiuj kompreneble ne estas la interesoj de la usona publiko sed la interesoj de, ekzemple, la naftokompanioj, pri kiuj ŝtatsekretario Hillary Clinton estis tiel maltrankvilas pri kiam ŝi antaŭenpuŝis bombadon de Libio, kiel videblas en la retpoŝtoj, pri kiuj ni supozeble ĉagrenas ion alian ol ilia enhavo.
“4. labori por krei registaran strategion por preventi kaj respondi al genocido kaj amasaj abomenaĵoj:
A. per fortigo de diplomatiaj, fruaj avertoj, kaj konflikto-preventado kaj mildigo de kapabloj;
B. plibonigante la uzon de fremda helpo por respondi frue kaj efike al traktado de la radikaj kaŭzoj kaj peliloj de perforto;
C. per subtenado de internaciaj malhelpoj-preventado, preventado de konfliktoj, pacigaj kaj pacaj konstruaj mekanismoj; kaj
D. subtenante lokan civilan socion, inkluzive packonstruistojn, defendantojn de homaj rajtoj, kaj aliajn, kiuj laboras por preventi kaj reagi al abomenaĵoj; kaj ”
"Tutregistare"? Ni memoru, kiu parto de la registaro suĉas 54% de federaciaj diskretaj elspezoj. Subpunktoj de A ĝis D aspektas bonegaj, kompreneble, aŭ ĉu ĉi tio ne estus la usona registaro kaj ĉiuj de la usona registaro, pri kiu ni parolas.
“5. uzi diversajn unuflankajn, duflankajn kaj plurflankajn rimedojn por respondi al internaciaj konfliktoj kaj amasaj kruelaĵoj, metante altan prioritaton pri ĝustatempaj preventaj diplomatiaj klopodoj kaj ekzercante gvidan rolon antaŭenigi internaciajn klopodojn por fini krizojn pace. "
Se tia lingvo estis sincera, Cardin povus pruvi ĝin kaj gajni min simple aldonante:
6. Ĉi ĉio estos farita neperforte.
or
6. Nenio en ĉi tiu ago celas sugesti la privilegion seksperforti ĉu la Ĉarton de Unuiĝintaj Nacioj aŭ la Interkonsenton Kellogg-Briand, ĉar ĉi tiuj traktatoj estas parto de la Supera Leĝo de la Lando sub Artikolo VI de la Usona Konstitucio.
Sendanĝera malgranda aldono tiel gajnus min ĝuste.
