De Alison Broinowski, Canberra Times, Marto 18, 2023
Finfine, post du jardekoj, Aŭstralio ne batalas militon. Kio pli bona tempo ol nun por iuj "lernitaj lecionoj", kiel la militistoj ŝatas nomi ilin?
Nun, en la 20-a datreveno de nia iraka invado, estas la tempo por decidi kontraŭ nenecesaj militoj dum ni ankoraŭ povas. Se vi volas pacon, preparu vin por paco.
Tamen usonaj generaloj kaj iliaj aŭstraliaj subtenantoj antaŭvidas baldaŭan militon kontraŭ Ĉinio.
Norda Aŭstralio estas igita amerika garnizono, ŝajne por defendo sed praktike por agreso.
Do kiajn lecionojn ni lernis ekde marto 2003?
Aŭstralio batalis du katastrofajn militojn en Afganio kaj Irako. Se la albana registaro ne klarigas kiel kaj kial, kaj la rezulton, tio povus okazi denove.
Ne estos trian fojon bonŝanca se la registaro devigas la ADF al milito kontraŭ Ĉinio. Kiel ripetitaj usonaj militludoj antaŭdiris, tia milito malsukcesos, kaj finiĝos per retiriĝo, malvenko aŭ pli malbona.
De kiam la ALP estis elektita en majo, la registaro moviĝis kun laŭdinda rapideco por efektivigi siajn promesojn pri ŝanĝo en ekonomia kaj socia politiko. La flugvulpa diplomatio de la ministro pri eksteraj aferoj Penny Wong estas impona.
Sed pri defendo, neniu ŝanĝo eĉ estas pripensita. Reguloj pri ambaŭpartiismo.
Defendministro Richard Marles asertis la 9-an de februaro ke Aŭstralio estis celkonscia protekti sian suverenecon. Sed lia versio de kio suvereneco signifas por Aŭstralio estas pridisputata.
La kontrasto kun la antaŭuloj de Labour estas surpriza. Bildoj de Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler
Kiel pluraj kritikistoj substrekis, sub la Forto-Posicio-Interkonsento (2014) Aŭstralio havas neniun kontrolon super la aliro, uzo, aŭ plia dispono de usonaj armiloj aŭ ekipaĵoj postenigitaj sur nia grundo. Laŭ la pakto AUKUS, Usono povus ricevi eĉ pli da aliro kaj kontrolo.
Ĉi tio estas la malo de suvereneco, ĉar ĝi signifas, ke Usono povas lanĉi atakon kontraŭ, ekzemple, Ĉinio el Aŭstralio sen la interkonsento aŭ eĉ scio de la aŭstralia registaro. Aŭstralio iĝus prokura celo por ĉinaj reprezalioj kontraŭ Usono.
Kion suvereneco ŝajne ankaŭ signifas por Marles estas la rajto de plenuma registaro - la ĉefministro kaj unu aŭ du aliaj - fari kiel postulas nia usona aliancano. Ĝi estas vicŝerifa konduto, kaj ambaŭpartia.
De 113 submetadoj al parlamenta enketo en decembro en kiel Aŭstralio decidas eniri transoceanajn militojn, 94 montris al fiaskoj en la elekto-aranĝoj de tiuj kapitano, kaj postulis reformo. Multaj observis ke ili kaŭzis la subskribon de Aŭstralio por sinsekvaj senprofitaj militoj.
Sed Marles firme opinias, ke la nunaj aranĝoj de Aŭstralio por iri al milito taŭgas kaj ne devus esti ĝenitaj. La vicprezidanto de la subkomitato de la enketo, Andrew Wallace, evidente nekonscia pri historio, asertis, ke la nuna sistemo bone servis al ni.
La defendministro diris al parlamento la 9-an de februaro, ke la defendkapablo de Aŭstralio estas laŭ la absoluta bontrovo de la administra registaro. Estas vere: tia ĉiam estis la situacio.
Penny Wong subtenis Marles, aldonante en la Senato, ke estas "grave por la sekureco de la lando", ke la ĉefministro konservu la reĝan prerogativon por milito.
Tamen la ekzekutivo, ŝi aldonis, "devus respondeci antaŭ la Parlamento". Plibonigi parlamentan respondecon estis unu el la promesoj sur kiuj nepartianoj estis elektitaj en majo.
Sed ĉefministroj povas daŭre devigi Aŭstralion al milito sen ajna respondeco entute.
Parlamentanoj kaj senatanoj havas neniun vorton. Malgrandaj partioj dum jaroj postulas reformon de ĉi tiu praktiko.
Verŝajna ŝanĝo rezultiĝos el la nuna enketo estas propono kodigi la konvenciojn - tio estas, la registaro devus permesi parlamentan ekzamenadon de propono por milito, kaj debaton.
Sed dum ne estas voĉdono, nenio ŝanĝiĝos.
La kontrasto kun la antaŭuloj de Labour estas surpriza. Arthur Calwell, kiel opoziciestro, parolis longe la 4-an de majo 1965 kontraŭ la engaĝiĝo de aŭstraliaj trupoj al Vjetnamio.
La decido de ĉefministro Menzies, Calwell deklaris, estis malprudenta kaj malĝusta. Ĝi ne antaŭenigus la batalon kontraŭ komunismo. Ĝi estis bazita sur malveraj supozoj pri la naturo de la milito en Vjetnamio.
Kun granda konscio, Calwell avertis "nia nuna kurso estas ĝuste en la manojn de Ĉinio, kaj nia nuna politiko, se ne ŝanĝita, certe kaj neeviteble kondukos al usona humiligo en Azio".
Kio, li demandis, plej bone antaŭenigas nian nacian sekurecon kaj supervivon? Ne, li respondis, sendante forton de 800 aŭstralianoj al Vjetnamio.
Male, Calwell argumentis, la nekonsiderinda armea implikiĝo de Aŭstralio minacus la reputacion de Aŭstralio kaj nian potencon definitive en Azio, kaj nian nacian sekurecon.
Kiel ĉefministro, Gough Whitlam sendis neniujn aŭstralianojn al milito. Li rapide vastigis la aŭstralian eksterlandan servon, kompletigis la retiron de aŭstraliaj trupoj de Vjetnamio en 1973, kaj minacis fermi Pine Gap ĵus antaŭ ol li estis senpovigita en 1975.
Antaŭ dudek jaroj ĉi-monate, alia opozicia gvidanto, Simon Crean, bedaŭris la decidon de John Howard sendi la ADF al Irako. "Kiel mi parolas, ni estas nacio ĉe la rando de milito", li diris al la Nacia Gazetaro-Klubo la 20-an de marto 2003.
Aŭstralio estis inter nur kvar nacioj aliĝantaj al la koalicio gvidata de Usono, spite al ĝeneraligita protesto. Ĝi estis la unua milito, Crean atentigis, ke Aŭstralio aliĝis kiel agresanto.
Aŭstralio estis sub neniu rekta minaco. Neniu rezolucio de la Sekureca Konsilio de UN aprobis la militon. Sed Aŭstralio invadus Irakon, "ĉar Usono petis nin".
Crean parolis, li diris, nome de milionoj da aŭstralianoj kiuj kontraŭbatalis la militon. La trupoj ne devus esti senditaj kaj nun devus esti alportitaj hejmen.
Ĉefministro John Howard subskribis por milito antaŭ monatoj, Crean diris. “Li ĉiam nur atendis la telefonvokon. Tio estas malhonora maniero administri nian eksteran politikon”.
Crean promesis kiel ĉefministro li neniam permesus aŭstralian politikon esti determinita fare de alia lando, neniam devontus al nenecesa milito dum paco estis ebla, kaj neniam sendos aŭstralianojn al milito sen rakontado al ili la veron.
La hodiaŭaj laboristaj gvidantoj povus pripensi tion.
D-ro Alison Broinowski, iama aŭstralia diplomato, estas prezidanto de Australians for War Powers Reform, kaj Estrarano de World BEYOND War.
unu Respondo
Kiel civitano de alia "ŝtatkomunuma" lando, Kanado, mi miras, kiel sukcese Usono instigis tiom da homoj de la mondo akcepti militon kiel neeviteblan sekvon. Usono uzis ĉiujn rimedojn je sia dispono por ĉi tiu celo; armee, ekonomie, kulture kaj politike. Ĝi uzas la potencan ilon de la amaskomunikiloj kiel armilon por trompi tutajn loĝantarojn. Se ĉi tiu influo ne funkciis ĉe mi, kaj mi ne estas ia hazardo, tiam ĝi ankaŭ ne funkciu ĉe iu ajn alia, kiu malfermas la okulojn por vidi la veron. Homoj zorgas pri klimata ŝanĝiĝo (kio estas bona) kaj tiom da aliaj supraĵaj aferoj, ke ili apenaŭ aŭdas la batadon de la milittamburoj. Ni nun estas danĝere proksimaj al armagedono, sed Usono trovas manierojn iom post iom forigi la eblecon de ribelo por ke ĝi ne fariĝu realisma elekto. Ĝi estas vere sufiĉe naŭza. Ni devas ĉesigi la frenezon!