De David Swanson, Usona Heralda Tribuno
Ni denove ŝuldas al la granda raportisto Seymour Hersh gravan ŝuldon por sia raportado, en ĉi tiu kazo pro lia Londono Revizio pri Libroj artikoloj pri la milito de prezidanto Barack Obama, nun publikigitaj kiel libro nomata La Mortigo de Osama bin Laden. Malgraŭ la titolo, tri el la kvar artikoloj temas pri Sirio.
Sed estas manko en kiel Hersh rakontas historion, kiel en kiom multaj raportistoj faras. Mi vidis Hersh fari intervjuojn pri la temo Demokratio Nun kaj neniam aŭdis lin mencii la usonan publikon. En lia libro, la publiko ricevas unu mencion: "La proponita usona misila atako kontraŭ Sirio neniam gajnis publikan subtenon, kaj Obama rapide turniĝis al UN kaj la rusa propono por malmunti la kompleksan sirian kemian militon." Prenita izolite, tiu frazo sugestas, kion mi pensas kiel grava kaŭza rilato. Prenita en la kunteksto de libro, kiu pasigas multajn paĝojn, kiuj ofertas aliajn klarigojn por la decido de Obama, tiu frazo ŝajnas simple diri du senrilatajn okazaĵojn laŭ kronologia sinsekvo.
Kelkajn frazojn poste, Hersh skribas, ke Obama asertis havi pruvojn pri la kulpo de Bashar al Assad en kemia armila atako, sed tiam turnis sin al la Kongreso por voĉdoni kaj akceptis la oferton de Assad rezigni pri kemiaj armiloj. De ĉi tio, Hersh konkludas, ke Obama devas esti konsciita pri pruvoj kontraŭdirantaj lian aserton. (Fakte, Direktoro pri Nacia Inteligenteco James Clapper supozeble prefere diris peze Obama, ke lia aserto estis "ne ŝlima mergo.") Aliloke Hersh kreditas la decidon de Obama ne bombi Sirion al "militestroj, kiuj opiniis, ke militi estas kaj nepravigebla kaj eble danĝera." Hersh skribas, ke raporto kontraŭdiranta la asertojn de Obama pri chemicalemiaj armiloj igis la kunajn stabestrojn averti Obama, ke ataki Sirion povus esti "nepravigebla agado."
Vi eble scivolas, kiu el la sep militoj Obama estas nun engaĝita ne estas agado de nepravigebla aŭ kiel kemia armila atako farus militon en pravigita aga agado, sed Hersh ankaŭ citas DIA-takson en 2013, ke renversi Sirion povus krei Libian-similan katastrofon - ion, kio pritakso de 2012 DIA ankaŭ avertita estis farota. Sed, oni povus demandi, kie estas la publika tumulto aŭ ajna alia sekvo de la Blanka Domo pro la fakto, ke Obama senhonte mensogis pri libia minaco masakri civilulojn en Benghazi kaj uzis tiun mensogon por krei la nunan katastrofon en Libio? Kio estas la malfeliĉo de la prezidanto, ke li mensogis pri montoserperto por akiri pli da varmiĝo en Irako kaj Sirio? Kiel senfinaj mensogoj pri Ukrainio aŭ dronaj atakoj revenas por mordi la antaŭkuraciston? Kio estus malsama pri esti kaptita mensoganta pri kemia armila atako en Sirio? Kaj kun tiuj mensogoj, fakte rakontitaj kaj nun bone malkovritaj de Hersh kaj aliaj, ĉu eblas trovi dekduon da usonanoj kaj hundo, kiuj malbenas?
La diferenco estis ĉi tio. Publika premo igis la usonan atakon kontraŭ Irako en 2003 kontraŭleĝa kaj honta, sufiĉe potenca por elĵeti kongresajn plimultojn en 2006 kaj rifuzi al Hillary Clinton nomumon en 2008. Sirio 2013 similis al Irako 2003 laŭ tro multaj manieroj. WMD-mensogoj ankoraŭ estis malstabilaj. Aliaj specoj de mensogoj estis multe preferataj. Sekretaj militoj kaj malrapidaj amasiĝoj estus pli bone tolerataj. Nova ŝoko kaj respekto pri ADM kuŝas, enirante novan militon flanke de Al-Kaida, kun la plej fortaj subtenantoj de tia frenezo efektive kontraŭis ĉi-kaze ĉar la prezidanto estis demokrato - ĉio ĉi estis nur tro malforta propono por la publika. Post kiam la demando fariĝis publika debato, kun veraj militistoj kriegantaj, ke Obama subtenu sian "ruĝan linion", la publiko faris pli da telefonvokoj, sendis pli da retpoŝtoj kaj defiis pli da kongresanoj ĉe publikaj kunvenoj pri ĉi tiu demando ol super iu ajn alia. demando iam antaŭe en la historio. Kaj kongresanoj aŭdiĝis diri, ke ili ne volas registri, ke ili voĉdonis por "alia Irako."
Nun tio povas klarigi kial la Kongreso klarigis, ke ĝi voĉdonos Ne se devigite voĉdoni. Sed kio determinis la decidon de la imperiestro diri al la Kongreso voĉdoni (rolo ne vere atribuita al prezidantoj en la usona konstitucio)? Jen ĝi helpas legi ĉapitron 1 de Hersh bin Laden libro, la ĉapitro pri la mortigo de bin Laden. Ĉi tio estas ĉapitro plejparte dediĉita al la freneza kaj malzorgema hasto de prezidanto Obama por malobservi diversajn politikojn, indignigi diversajn burokratojn, bruligi pakistanajn rilatojn, endanĝerigi fontojn kaj generi diversajn falsaĵojn, kiuj devus esti korektitaj, por kiel eble plej rapide anonci al la publika, ke li mortigis la teruran drakon. Obama malĝustabaze asertis, ke bin Laden okupiĝis pri estro de grava terorisma organizo kaj estis armita kaj mortigita en pafado. Fakte, bin Laden estis senrilata maljuna malvalida, senarma, sengarda kaj murdita en malvarma sango. Obama ankaŭ mensogis pri kiel bin Laden estis trovita, kio faciligis mensogojn, ke torturo plenumis ion, mensogo en la filmo. Nulo Malluma Tridek de la CIA. Neniam rekte menciita en ĉi tiu sagao estas la minaca ĉeesto de usona publiko, la ento al kiu Obama kuris antaŭen por eksciti sian novaĵon kaj peti pri triumfa arko esti konstruita en lia honoro.
Usonaj politikistoj havas tre strangan kaj koruptan rilaton kun la publiko, same kiel tiu publiko kun si mem. Multaj agoj estas faritaj nome de donacantoj en akra opozicio al la publika volo. Sed publika opinio restas ĉefa fokuso por politikistoj. Eble Hersh konsideras la aferon tro evidenta por mencii, aŭ eble li konsideras ĝin malvera. Li ne diras. Sed li devas konscii, ke granda parto de la publiko konsideras ĝin malvera, ke eĉ pacaj aktivuloj, kiuj provas premi politikistojn por paco, ofte kredas, ke ili havas neniun efikon. Hersh devas ankaŭ konscii, ke politikistoj eliras el sia vojo por ŝajnigi, ke publiko ne efikas.
Hersh estas klara, ke la decido daŭrigi kun forigo de la kemiaj armiloj de Sirio venis post la decido ne bombi. Sed li pentras la decidon ne bombi kiel interna decido enfokusigita al elekto de la politiko, kiu havus la plej bonajn rezultojn kaj estus bazita sur ĝustaj informoj. Li ne povas esti nekonscia, ke plej multaj usonaj registaraj politikoj ne estas formitaj ĉirkaŭ tiuj kriterioj.
La ĝenerala vidpunkto de la usona publiko estas, ke "demokratio" devas esti disvastigita tra la mondo kaj ke ĉiu politikisto, kiu ŝanĝas sian pozicion responde al publika postulo, estas hontinda kaj fifama. Politikistoj en Usono estas aplaŭditaj pro aserto ignori opiniosondojn kaj agi laŭ principo, kion ili universale asertas. "Verŝajne estas perversa fiero pri mia administrado," diris Prezidanto Obama, "kaj mi respondecas pri tio; ĉi tio blovis de la supro - ke ni faros la ĝustan aferon, eĉ se mallongtempe ĝi estus nepopulara. " La identa sento estas esprimita de preskaŭ ĉiuj usonaj politikistoj de multaj jaroj.
Fine de la 1990-aj jaroj, Lawrence Wittner esploris la kontraŭnuklean movadon de pasintaj jardekoj. Li intervjuis Robert "Bud" McFarlane, eksa konsilisto pri prezidanto Ronald Reagan pri nacia sekureco: "Aliaj administraciaj respondeculoj asertis, ke ili apenaŭ rimarkis la nuklean frostigadon. Sed kiam mi demandis McFarlane pri tio, li eklumis kaj komencis skizi amasan administran kampanjon por kontraŭstari kaj misfamigi la frostigon - unu, kiun li direktis. . . . Monaton poste, mi intervjuis Edwin Meese, pintan dungiton de la Blanka Domo kaj ĝeneralan prokuroron de Usono dum la registaro de Reagan. Kiam mi demandis lin pri la respondo de la administracio al la frostiga kampanjo, li sekvis la kutiman linion dirante, ke oni malmulte informis pri ĝi. Responde, mi rakontis tion, kion malkaŝis McFarlane. Ŝafeca rideto nun disvastiĝis sur la vizaĝo de ĉi tiu eksa registara oficisto, kaj mi sciis, ke mi kaptis lin. "Se Bud diras tion," li rimarkis takte, "ĝi devas esti vera."
Akcepti publikan influon kutime estas la lasta afero, kiun elektito volas fari. Ĝi estas rigardata de ili kaj de la publiko egale kiel la ĝusta ekvivalento al agnosko pri la influo de kampanja subaĉeto,. . . er, mi volas diri, kontribuojn. Eĉ bonintencaj aktivuloj vidas elektojn ekzakte korupti faktoron de pura principa politiko kiel lobiistajn kunvenojn, proponante rezulte tiajn "reformojn" kiel pli longajn oficperiodojn kaj limtempojn. Kaj tamen, kiam temas pri la decido ne bombi Sirion en 2013 (kaj anstataŭ simple nur armi kaj trejni prokurilojn kaj serĉi aliajn rimedojn por pli malrapide plimalbonigi malbonan situacion), la Blanka Domo konfesas publikan influon.
Ĉi tio ne nur legis enketojn, en kiuj la usona publiko kontraŭis armi prokurilojn eĉ pli ol ĵeti bombojn. Sed ĝi ankaŭ ne faris "ĝustan" malmodestan aferon, kaj la publiko estu malbenita. Memoru, Obama petis al la CIA raporton pri tio, ĉu armi prokurilojn iam "funkciis", kaj la raporto diris, ke ne - krom tiu tempo en Afganujo (reblovo ne inkluzivita). Obama celis fari tion, kion avertis la publiko kaj la militistaro. Sed li ne farus ĝin laŭ tro granda kaj drameca maniero sub publika atento kun la vortoj "Iraka Parto II" ekbrilanta sur la markezo. Jen iom de Obama memportreto kiel sankta Francisko en Atlantiko:
“Sed la prezidanto maltrankviliĝis. En la tagoj post la gasumado de Ghouta, Obama poste dirus al mi, ke li trovis sin retiriĝanta de la ideo de atako neaprobita de internacia juro aŭ de la Kongreso. La usona popolo ŝajnis malentuziasma pri siria interveno; same respektis unu el la malmultaj eksterlandaj gvidantoj Obama, Angela Merkel, la germana kanceliero. Ŝi diris al li, ke ŝia lando ne partoprenos sirian kampanjon. Kaj en mirinda evoluo, ĵaŭde, la 29-an de aŭgusto, la brita parlamento rifuzis al David Cameron sian benon pro atako. John Kerry poste diris al mi, ke kiam li aŭdis tion, 'interne, mi iris, Oops. '”
Obama ankaŭ estas citita listigante la voĉdonon de la Ĉambro de Komunaj kiel unu el la ĉefaj faktoroj en sia propra decido. Kaj jen Joe krevigas Biden, en la sama artikolo:
“Kiam mi parolis kun Biden antaŭ nelonge pri la ruĝa linio-decido, li speciale rimarkis ĉi tiun fakton. "Gravas havi Kongreson kun vi, laŭ via kapablo subteni tion, kion vi celis fari," li diris. Obama 'ne iris al la Kongreso por liberigi sin. Li havis siajn dubojn tiutempe, sed li sciis, ke se li faros ion ajn, li pli bone diable havu la publikon kun si, alie ĝi estus tre mallonga veturo. ' La klara ambivalenco de la Kongreso konvinkis Biden, ke Obama pravas timi la glitan deklivon. - Kio okazas, kiam ni faligas aviadilon? Ĉu ni ne eniras kaj savas? "Demandis Biden. 'Vi bezonas la subtenon de la usona popolo.' ”
Ĉu vi? Ĉu ĉi tiuj roluloj zorgas aŭ volas tiun subtenon pri kompaniaj komercaj interkonsentoj aŭ kuracado aŭ klimata detruo, pri bankaj savoj aŭ superdelegitoj aŭ militaj elspezoj? Ne, ili feliĉas ignori etajn nivelojn de publika aktivismo senpovigita de kredo je sia propra senpoveco, de la pretendo de politikistoj, ke ĝi estas ignorata, kaj de la partieco, kiu kutime kovras ĉirkaŭ duonon de oficantoj pri iu ajn temo. . Sed kiam la publiko estas unuiĝinta kaj vigligita, kiam ĝi sentas sin rajtigita respondeci pri iu, politikistoj ankoraŭ sidiĝas kaj atentas.
La influo de la publiko pri la decido de 2013 Sirio komenciĝis per la publika ribelo de 2003, kiu igis la Unuiĝintajn Naciojn malakcepti juran atakon al atako al Irako. Post kiam Rusujo kaj Ĉinio estis pretaj al UN-kovrado por ataki Libion en 2011, ili rifuzis fari same pri Sirio en 2013. Ĉi tio devos esti iraka simila milito sen iu ajn folia folio de UN.
Publika premo venis tra la registaroj de la UK kaj Germanio, kaj ĝi venis ĉefe tra la Kongreso. Ĝi ankaŭ verŝiĝis en la Blankan Domon rekte. Ĝi ankaŭ venis tra la vidpunktoj de la Kunigitaj Stabestroj kaj aliaj en la milita maŝinaro de Vaŝingtono, kiuj sciis, kia estis la publika respondo al Irako. Neniu el ĉi tiuj homoj funkcias en vakuo. Neniu el ili eĉ aspiras esti bonaj reprezentantoj de plimulta opinio. Sed ĝi tamen formas iliajn agojn, kaj ni devas konscii kiel ĝi faras tion. Kaj bona raportado, raportado tiel bona, ke ĝi eĉ ne plu povas esti publikigita en Usono kaj devas trovi elirejon en Londono, ne devas neglekti mencii la usonan publikon - eĉ se la agoj de la publiko estas sekretoj, kiuj laŭdifine sidas. tuj ekstere.
