Του Ρίτσαρντ Φαλκ, World BEYOND War, Απρίλιος 29, 2021
ΑΠΕΙΛΕΣ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΕΘΝΕΣ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΤΑΞΗ
Τα οπλισμένα drones είναι ίσως το πιο ενοχλητικό όπλο που προστέθηκε στο οπλοστάσιο της πολεμικής κατασκευής από την ατομική βόμβα, και από την προοπτική της παγκόσμιας τάξηςr, μπορεί να αποδειχθεί ακόμη πιο επικίνδυνο ως προς τις επιπτώσεις και τα αποτελέσματά του. Αυτή μπορεί να φαίνεται περίεργη, ανησυχητική και διογκωμένη δήλωση ανησυχίας. Εξάλλου, η ατομική βόμβα στις αρχικές της χρήσεις αποδείχθηκε ικανή να καταστρέψει ολόκληρες πόλεις, να εξαπλώσει τη θανατηφόρα ραδιενέργεια όπου τη μετέφερε ο άνεμος, να απειλήσει το μέλλον του πολιτισμού, ακόμη και να απειλήσει αποκαλυπτικά την επιβίωση του είδους. Άλλαξε δραστικά τη φύση του στρατηγικού πολέμου και θα συνεχίσει να στοιχειώνει το ανθρώπινο μέλλον μέχρι το τέλος του χρόνου.
Ωστόσο, παρά τον παραλογισμό και την πολεμική νοοτροπία που εξηγεί τη διαβολική απροθυμία των πολιτικών ηγετών να εργαστούν ευσυνείδητα για την εξάλειψη των πυρηνικών όπλων, είναι ένα όπλο που δεν έχει χρησιμοποιηθεί στα 76 χρόνια που μεσολάβησαν από τότε που εξαπολύθηκε για πρώτη φορά στους άτυχους κατοίκους της Χιροσίμα και του Ναγκασάκι.[1] Επιπλέον, η επίτευξη μη χρήσης ήταν μια σταθερή νομική, ηθική και προληπτική προτεραιότητα των ηγετών και των σχεδιαστών πολέμου από τότε που η πρώτη βόμβα προκάλεσε ανείπωτη φρίκη και ταλαιπωρία στους δύσμοιρους Ιάπωνες που έτυχε να ήταν παρόντες εκείνη την ημέρα σε αυτές τις καταδικασμένες πόλεις.
Η δεύτερη παραγγελία περιορισμούς που επιβλήθηκαν κατά τις δεκαετίες που μεσολάβησαν για να αποφευχθεί ο πυρηνικός πόλεμος ή τουλάχιστον για να ελαχιστοποιηθεί ο κίνδυνος εμφάνισής του, αν και δεν ήταν αλάνθαστοι και πιθανότατα μη βιώσιμοι μακροπρόθεσμα, ήταν τουλάχιστον συμβατές με ένα σύστημα παγκόσμιας τάξης που έχει εξελιχθεί για να εξυπηρετεί τα κύρια κοινά συμφέροντα των εδαφικών κρατών.[2] Αντί να επιφυλάσσεται αυτό το απόλυτο όπλο μαζικής καταστροφής για πλεονέκτημα στο πεδίο της μάχης και στρατιωτική νίκη, τα πυρηνικά όπλα έχουν περιοριστεί σε μεγάλο βαθμό στον ρόλο τους στην αποτροπή και την καταναγκαστική διπλωματία, η οποία αν και παράνομη, ηθικά προβληματική και στρατιωτικά αμφίβολη, προϋποθέτει ότι το πλαίσιο της μεγάλης διεθνούς σύγκρουσης περιορίζεται στο εμπόλεμο κράτος.[3]
Ενίσχυση αυτών των περιορισμών είναι οι συμπληρωματικές προσαρμογές που επιτυγχάνονται μέσω συμφωνιών ελέγχου των εξοπλισμών και μη διάδοσης. Ο έλεγχος των όπλων βασισμένος στα αμοιβαία συμφέροντα των κύριων κρατών πυρηνικών όπλων, των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ρωσίας, επιδιώκει αυξημένη σταθερότητα περιορίζοντας τον αριθμό των πυρηνικών όπλων, παραιτώντας ορισμένες αποσταθεροποιητικές και δαπανηρές καινοτομίες και αποφεύγοντας δαπανηρά οπλικά συστήματα που δεν παρέχουν κανένα σημαντικό αποτρεπτικό ή στρατηγικό πλεονέκτημα.[4] Σε αντίθεση με τον έλεγχο των όπλων, η μη διάδοση προϋποθέτει και ενισχύει την κάθετη διάσταση της παγκόσμιας τάξης, νομιμοποιώντας μια διττή νομική δομή που επιτίθεται στη νομική και οριζόντια έννοια της ισότητας των κρατών.
Το καθεστώς μη διάδοσης επέτρεψε σε μια μικρή, αργά επεκτεινόμενη ομάδα κρατών να κατέχει και να αναπτύξει πυρηνικά όπλα, ακόμη και να κάνει πυρηνικές απειλές, ενώ απαγορεύει στα υπόλοιπα 186 περίπου κράτη να τα αποκτήσουν ή ακόμη και να αποκτήσουν το κατώφλι της ικανότητας παραγωγής πυρηνικών όπλων.[5] Αυτό το ήθος της μη διάδοσης διακυβεύεται περαιτέρω από τους δεσμούς με τη γεωπολιτική, που δημιουργούν διπλά μέτρα και μέτρα επιλεκτικής επιβολής και αυθαίρετες διαδικασίες ένταξης, όπως φαίνεται από την προληπτική πολεμική λογική που βασίζεται σε σχέση με το Ιράκ και τώρα το Ιράν, και τη ζώνη σιωπής που παρέχεται στα γνωστά, αλλά επίσημα μη αναγνωρισμένα, πυρηνικά όπλα του Ισραήλ.
Αυτή η εμπειρία με τα πυρηνικά όπλα λέει πολλά πράγματα για το διεθνές δίκαιο και την παγκόσμια τάξη που δημιουργεί ένα χρήσιμο υπόβαθρο για την εξέταση της εντελώς διαφορετικής σειράς προκλήσεων και τρομακτικών πειρασμών που προκύπτουν από την ταχεία εξέλιξη των στρατιωτικών drones και την εξάπλωσή τους σε περισσότερες από 100 χώρες και αρκετούς μη κρατικούς παράγοντες. Πρώτα απ 'όλα, η απροθυμία ή/και η ανικανότητα των κυρίαρχων κυβερνήσεων –των κάθετων Βεστφαλικών κρατών– να εξαλείψουν αυτά τα τελικά όπλα μαζικής καταστροφής και να επιτύχουν έναν κόσμο χωρίς πυρηνικά όπλα παρά τις αποκαλυπτικές επιπτώσεις τους. Η απαιτούμενη πολιτική βούληση δεν διαμορφώθηκε ποτέ και με την πάροδο του χρόνου ουσιαστικά υποχώρησε.[6] Έχουν δοθεί πολλές εξηγήσεις για αυτή την ανικανότητα να απαλλαγεί η ανθρωπότητα από αυτό το Achilles Heal της παγκόσμιας τάξης, που κυμαίνονται από τον φόβο της εξαπάτησης, την αδυναμία να αποκαλυφθεί η τεχνολογία, η αξίωση ανώτερης ασφάλειας όταν η αποτροπή και η στρατηγική κυριαρχία συγκρίνονται με τον αφοπλισμό, ένας φράκτης ενάντια στην εμφάνιση ενός κακού και αυτοκτονικού εχθρού, μια μεθυστική αίσθηση που συντηρεί την παγκόσμια δύναμη που ανήκει στον πιο αποκλειστικό σύλλογο που ενώνει κυρίαρχα κράτη.[7]
Δεύτερον, οι ιδέες της αποτροπής και της μη διάδοσης μπορούν να συμβιβαστούν με τις αρετές και τη σκέψη που κυριάρχησε στην παράδοση του πολιτικού ρεαλισμού που παραμένει περιγραφικός του τρόπου με τον οποίο οι κυβερνητικές ελίτ σκέφτονται και ενεργούν σε όλη την ιστορία της κρατοκεντρικής παγκόσμιας τάξης.[8] Το διεθνές δίκαιο δεν είναι αποτελεσματικό στη ρύθμιση των στρατηγικών φιλοδοξιών και συμπεριφοράς ισχυρότερων κρατών, αλλά συχνά μπορεί να επιβληθεί καταναγκαστικά στα υπόλοιπα κράτη για χάρη γεωπολιτικών στόχων, στους οποίους περιλαμβάνεται η συστημική σταθερότητα.
Τρίτον, το διεθνές δίκαιο του πολέμου έχει σταθερά φιλοξενήσει νέα όπλα και τακτικές που προσδίδουν σημαντικά στρατιωτικά πλεονεκτήματα σε ένα κυρίαρχο κράτος, που εξορθολογίζονται με την επίκληση της «ασφάλειας» και της «στρατιωτικής αναγκαιότητας» για να παραμεριστούν όποια νομικά και ηθικά εμπόδια υπάρχουν.[9] Τέταρτον, λόγω της διάχυτης δυσπιστίας, η ασφάλεια είναι βαθμονομημένη ώστε να αντιμετωπίζει τα χειρότερα ή σχεδόν χειρότερα σενάρια, τα οποία είναι η ίδια μια σημαντική αιτία ανασφάλεια και διεθνείς κρίσεις. Αυτά τα τέσσερα σύνολα γενικεύσεων, αν και στερούνται λεπτομέρειας και παραδείγματος, παρέχουν ένα υπόβαθρο κατανόησης του γιατί οι προσπάθειες ανά τους αιώνες για ρύθμιση της προσφυγής στον πόλεμο, τα όπλα και την εχθρότητα είχαν τόσο απογοητευτικά αποτελέσματα, παρά τα εξαιρετικά πειστικά προληπτικά και κανονιστικά επιχειρήματα που υποστηρίζουν πολύ αυστηρότερους περιορισμούς στο πολεμικό σύστημα.[10]
ΑΝΤΙΦΟΡΕΣ ΑΦΗΓΗΣΕΙΣ: ΓΕΩΠΟΛΙΤΙΚΗ ΚΙΑΡΟΣΚΟΥΡΟ[11]
Τα drones, ως νέα οπλικά συστήματα που ανταποκρίνονται στις σύγχρονες απειλές για την ασφάλεια, έχουν μια σειρά από χαρακτηριστικά που τα κάνουν να φαίνονται ιδιαίτερα δύσκολο να ρυθμιστούν, δεδομένης της μορφής της σύγχρονης πολιτικής σύγκρουσης. Αυτό περιλαμβάνει ιδιαίτερα τις απειλές από μη κρατικούς παράγοντες, την ανάπτυξη μη κρατικών και κρατικών τρομοκρατικών τακτικών που απειλούν την ικανότητα ακόμη και των μεγαλύτερων κρατών να διατηρούν την εδαφική ασφάλεια και την αδυναμία ή την απροθυμία πολλών κυβερνήσεων να αποτρέψουν τη χρήση της επικράτειάς τους για διεθνικές επιθέσεις ακόμη και στην πιο ισχυρή χώρα. Από τη σκοπιά ενός κράτους που εξετάζει τις στρατιωτικές του εναλλακτικές στο σημερινό παγκόσμιο περιβάλλον, τα drones φαίνονται ιδιαίτερα ελκυστικά και τα πρακτικά κίνητρα για κατοχή, ανάπτυξη και χρήση είναι πολύ μεγαλύτερα από ό,τι σε σχέση με τα πυρηνικά όπλα.
Τα drones είναι σχετικά φθηνά στην τρέχουσα μορφή τους σε σύγκριση με επανδρωμένα μαχητικά αεροσκάφη, εξαλείφουν σχεδόν πλήρως κάθε κίνδυνο απωλειών στον επιτιθέμενο, ειδικά σε σχέση με τον πόλεμο εναντίον μη κρατικών παραγόντων, θαλάσσιων στόχων ή απομακρυσμένων κρατών, έχουν την ικανότητα να εξαπολύουν πλήγματα με ακρίβεια ακόμη και στις πιο απομακρυσμένες κρυψώνες. drones με ολοένα και πιο οξεία ικανότητα αίσθησης και κατασκοπείας, η χρήση τους μπορεί να είναι πολιτικά ελέγχεται για τη διασφάλιση της αυτοσυγκράτησης και μια νέα εκδοχή της δέουσας διαδικασίας που ελέγχει την καταλληλότητα των στόχων σε διαδικασίες αξιολογήσεων που διεξάγονται κεκλεισμένων των θυρών και τα άμεσα θύματα και τις καταστροφές που προκαλούνται από drones είναι ελάχιστη σε σύγκριση με άλλες μεθόδους αντιτρομοκρατικού και διαφόρων τύπων ασύμμετρου πολέμου. Στην πραγματικότητα, γιατί η χρήση drones δεν πρέπει να θεωρείται ηθικά ευαίσθητος, συνετός και νόμιμος τύπος πολέμου που μετατρέπει την αμερικανική αντιτρομοκρατική πολιτική σε μοντέλο υπεύθυνης διαχείρισης συγκρούσεων αντί να επικρίνεται και να θρηνείται για την ανατροπή του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου;[12]
Υπάρχουν δύο αντιφατικές αφηγήσεις, με πολλές παραλλαγές για την καθεμία, που αναλύουν την ουσιαστική κανονιστική (νόμος, ηθική) ποιότητα του πολέμου με drone και τον κυρίαρχο πρόσφατο ρόλο του στην εφαρμογή της τακτικής της στοχευμένης δολοφονίας καθορισμένων προσώπων. Από τη μία πλευρά του διαλόγου, είναι τα «παιδιά του φωτός» που ισχυρίζονται ότι κάνουν ό,τι καλύτερο μπορούν για να ελαχιστοποιήσουν το κόστος και την κλίμακα του πολέμου προστατεύοντας παράλληλα την αμερικανική κοινωνία από τη βία εξτρεμιστών των οποίων η αποστολή είναι να χρησιμοποιούν βία για να σκοτώσουν όσο το δυνατόν περισσότερους αμάχους. Από την άλλη πλευρά, είναι τα «παιδιά του σκότους» που παρουσιάζονται κριτικά ως εμπλεκόμενα σε εγκληματική συμπεριφορά του πιο κατακριτέου είδους για τη δολοφονία συγκεκριμένων ατόμων, συμπεριλαμβανομένων των Αμερικανών πολιτών, χωρίς κανένα πρόσχημα ευθύνης για λάθη κρίσης και υπερβολικές επιθέσεις. Στην πραγματικότητα, και οι δύο αφηγήσεις παρουσιάζουν τον πόλεμο ως μια διακριτική μορφή κατά συρροή δολοφονίας υπό την αιγίδα του κράτους, επισήμως εγκεκριμένες εκτελέσεις με συνοπτικές διαδικασίες χωρίς κατηγορίες ή χωρίς καμία αρχή αρχής ή ευθύνη, ακόμη και όταν ο στόχος είναι Αμερικανός πολίτης.[13]
Η σύγκριση της χρήσης drone με πυρηνικά όπλα είναι αποκαλυπτική και σε αυτό το πλαίσιο. Ποτέ δεν έγινε προσπάθεια να υποστηριχθεί ο εκπολιτιστικός ρόλος που θα μπορούσε να επιβληθεί μέσω απειλών και χρήσεων πυρηνικών όπλων, πέρα από τον προκλητικό ισχυρισμό, που δεν μπορεί ποτέ να αποδειχθεί, ότι η ύπαρξή τους είχε αποτρέψει τον Ψυχρό Πόλεμο από το να γίνει Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος. Ένας τέτοιος ισχυρισμός, για να είναι καθόλου αξιόπιστος, στηριζόταν στην ανήθικη πεποίθηση ότι η πραγματική χρήση τους θα ήταν καταστροφική και για τις δύο πλευρές, συμπεριλαμβανομένων των χρηστών, ενώ η απειλή χρήσης ήταν δικαιολογημένη για να αποθαρρύνει την ανάληψη κινδύνου και την πρόκληση από έναν αντίπαλο.[14] Αντίθετα, με τα drones, η θετική περίπτωση για τη νομιμοποίηση του όπλου συνδέεται αποκλειστικά με την πραγματική χρήση σε σύγκριση με τις εναλλακτικές λύσεις συμβατικών πολεμικών τακτικών αεροπορικού βομβαρδισμού ή επίθεσης εδάφους.
«ΠΑΙΔΙΑ ΤΟΥ ΦΩΤΟΣ»
Τα παιδιά της ελαφριάς εκδοχής του πολέμου με drone έλαβαν κανονικό καθεστώς από την ομιλία του Προέδρου Μπαράκ Ομπάμα που εκφωνήθηκε, αρκετά κατάλληλα, στο Πανεπιστήμιο Εθνικής Άμυνας, στις 23 Μαΐου 2013.[15] Ο Ομπάμα αγκυροβόλησε τις παρατηρήσεις του στην καθοδήγηση που δόθηκε στην κυβέρνηση κατά τη διάρκεια δύο αιώνων όπου η φύση του πολέμου έχει αλλάξει δραματικά σε αρκετές περιπτώσεις, αλλά υποτίθεται ότι δεν υπονομεύει ποτέ την πίστη στις ιδρυτικές αρχές της δημοκρατίας που κατοχυρώνονται στο Σύνταγμα, το οποίο «χρημάτισε ως πυξίδα μας σε κάθε είδους αλλαγή. . . . Οι συνταγματικές αρχές έχουν ξεπεράσει κάθε πόλεμο και κάθε πόλεμος έχει τελειώσει».
Σε αυτό το πλαίσιο, ο Ομπάμα συνεχίζει τον ατυχή λόγο που κληρονόμησε από την προεδρία Μπους, ότι οι επιθέσεις της 9ης Σεπτεμβρίου ξεκίνησαν μια πόλεμος παρά αποτελούσε ένα ογκώδες έγκλημα. Σύμφωνα με τα λόγια του, «Αυτό ήταν ένα διαφορετικό είδος πολέμου. Κανένας στρατός δεν ήρθε στις ακτές μας και ο στρατός μας δεν ήταν ο κύριος στόχος. Αντίθετα, μια ομάδα τρομοκρατών ήρθε να σκοτώσει όσους περισσότερους αμάχους μπορούσαν». Δεν υπάρχει καμία προσπάθεια να αντιμετωπιστεί το ερώτημα γιατί αυτή η πρόκληση θα μπορούσε καλύτερα να αντιμετωπιστεί ως έγκλημα, το οποίο θα είχε λειτουργήσει ενάντια στην έναρξη των καταστροφικών «για πάντα πολέμων» πριν από την 9η Σεπτεμβρίου εναντίον του Αφγανιστάν και του Ιράκ. Αντίθετα, ο Ομπάμα προσφέρει τον ήπιο και μάλλον ανειλικρινή ισχυρισμό ότι η πρόκληση ήταν να «ευθυγραμμίσουμε τις πολιτικές μας με το κράτος δικαίου».[16]
Σύμφωνα με τον Ομπάμα, η απειλή που προκάλεσε η Αλ Κάιντα πριν από μια δεκαετία έχει μειωθεί σημαντικά, αν και δεν έχει εξαφανιστεί, καθιστώντας «τη στιγμή να κάνουμε δύσκολες ερωτήσεις στον εαυτό μας - σχετικά με τη φύση των σημερινών απειλών και πώς πρέπει να τις αντιμετωπίσουμε». Φυσικά, είναι αποκαλυπτικό ότι το κορυφαίο επίτευγμα αυτού του τύπου πολέμου δεν ήταν μια νίκη στο πεδίο της μάχης ή εδαφική κατοχή, αλλά η εκτέλεση το 2011 του εμβληματικού ηγέτη της Αλ Κάιντα, Οσάμα Μπιν Λάντεν, σε ένα μη μαχητικό περιβάλλον που ήταν ουσιαστικά ένα καταφύγιο με μικρή επιχειρησιακή σημασία στην ευρύτερη αντιτρομοκρατική εκστρατεία. Ο Ομπάμα εξέφρασε αυτή την αίσθηση του επιτεύγματος όσον αφορά τα εντυπωσιακά ονόματα από μια λίστα θανάτων: «Σήμερα, ο Οσάμα Μπιν Λάντεν είναι νεκρός, όπως και οι περισσότεροι από τους κορυφαίους υπολοχαγούς του». Αυτό το αποτέλεσμα δεν είναι αποτέλεσμα, όπως σε προηγούμενους πολέμους, στρατιωτικών συναντήσεων, αλλά μάλλον συνέπεια παράνομων στοχευμένων προγραμμάτων δολοφονίας και επιχειρήσεων ειδικών δυνάμεων που παραβιάζουν τα κυριαρχικά δικαιώματα άλλων κρατών χωρίς την επίσημη συγκατάθεσή τους.
Σε αυτό το πλαίσιο η ομιλία του Ομπάμα στρέφεται στη διαμάχη που προκαλείται από την εξάρτηση από τα drones, η χρήση των οποίων αυξήθηκε δραματικά από τότε που ήρθε ο Ομπάμα στον Λευκό Οίκο το 2009. Ο Ομπάμα επιβεβαιώνει με αόριστη και αφηρημένη γλώσσα ότι «οι αποφάσεις που λαμβάνουμε τώρα θα καθορίσουν τον τύπο του έθνους —και του κόσμου— που αφήνουμε στα παιδιά μας. . . . Η Αμερική λοιπόν βρίσκεται σε ένα σταυροδρόμι. Πρέπει να ορίσουμε τη φύση και το εύρος αυτού του αγώνα, διαφορετικά θα μας καθορίσει». Σε μια προσπάθεια να επικεντρωθεί εκ νέου ο αγώνας κατά της παγκόσμιας τρομοκρατίας, ο Ομπάμα προσφέρει μια ευπρόσδεκτη γλώσσα μείωσης του μεγέθους: «. . . πρέπει να ορίσουμε την προσπάθειά μας όχι ως έναν απεριόριστο «παγκόσμιο πόλεμο κατά της τρομοκρατίας», αλλά μάλλον ως μια σειρά επίμονων, στοχευμένων προσπαθειών για την εξάρθρωση των συγκεκριμένων δικτύων βίαιων εξτρεμιστών που απειλούν την Αμερική». Ωστόσο, δεν δίνεται καμία εξήγηση για το γιατί οι αγώνες για πολιτικό έλεγχο σε απομακρυσμένα μέρη όπως η Υεμένη, η Σομαλία, το Μάλι, ακόμη και οι Φιλιππίνες θα πρέπει να θεωρούνται ζώνες μάχης από την άποψη της εθνικής ασφάλειας, εκτός εάν η παγκόσμια εμβέλεια της αμερικανικής μεγάλης στρατηγικής καλύπτει κάθε χώρα στον πλανήτη. Σίγουρα, η εισαγωγή της αμερικανικής στρατιωτικής ισχύος σε ό,τι φαίνεται να είναι αγώνες για τον έλεγχο της εσωτερικής πολιτικής ζωής μιας σειράς ξένων χωρών δεν δημιουργεί στο διεθνές δίκαιο έδαφος για προσφυγή σε πόλεμο ή ακόμη και για απειλές και χρήσεις διεθνούς βίας.
Δεν είναι ότι ο Ομπάμα είναι ρητορικά αναίσθητος σε αυτές τις ανησυχίες[17], αλλά είναι η σταθερή απροθυμία του να εξετάσει τις συγκεκριμένες πραγματικότητες αυτού που γίνεται στο όνομα της Αμερικής που κάνει τη ρόδινη εικόνα του πολέμου με drone τόσο ανησυχητική και παραπλανητική. Ο Ομπάμα βεβαιώνει ότι «το [α] ίσχυε σε προηγούμενες ένοπλες συγκρούσεις, αυτή η νέα τεχνολογία εγείρει βαθιά ερωτήματα - σχετικά με το ποιος στοχεύεται και γιατί, σχετικά με τις απώλειες αμάχων και τον κίνδυνο δημιουργίας νέων εχθρών. σχετικά με τη νομιμότητα τέτοιων χτυπημάτων σύμφωνα με το δίκαιο των ΗΠΑ και το διεθνές δίκαιο· περί λογοδοσίας και ηθικής».[18] Ναι, αυτά είναι μερικά από τα ζητήματα, αλλά οι απαντήσεις που δίνονται είναι λίγο καλύτερες από τις ήπιες υπεκφυγές των νομικών και ηθικών ανησυχιών που εγείρονται. Το βασικό επιχείρημα που προβάλλεται είναι ότι ο πόλεμος με drone υπήρξε αποτελεσματικός και νομικός, και ότι προκαλεί λιγότερα θύματα από άλλες στρατιωτικές εναλλακτικές λύσεις. Αυτοί οι ισχυρισμοί υπόκεινται σε σοβαρές αμφιβολίες που δεν αντιμετωπίζονται ποτέ με συγκεκριμένους όρους που θα ήταν κατάλληλοι εάν ο Ομπάμα εννοούσε πραγματικά αυτό που είπε για την αντιμετώπιση δύσκολων ερωτημάτων.[19]
Η υπεράσπιση της νομιμότητας είναι χαρακτηριστική της συνολικής προσέγγισης. Το Κογκρέσο έδωσε στην εκτελεστική εξουσία ευρεία, ουσιαστικά απεριόριστη εξουσία να χρησιμοποιήσει όλη την απαραίτητη δύναμη για να αντιμετωπίσει τις απειλές που εξαπολύθηκαν μετά τις επιθέσεις της 9ης Σεπτεμβρίου, ικανοποιώντας έτσι τις εγχώριες συνταγματικές απαιτήσεις διάκρισης των εξουσιών. Σε διεθνές επίπεδο, ο Ομπάμα εκθέτει ορισμένα επιχειρήματα σχετικά με το δικαίωμα των Ηνωμένων Πολιτειών να υπερασπίζονται τον εαυτό τους προτού ισχυριστεί: «Αρα αυτός είναι ένας δίκαιος πόλεμος - ένας πόλεμος που διεξάγεται αναλογικά, σε έσχατη ανάγκη και για αυτοάμυνα». Ήταν εδώ που θα μπορούσε να είχε θέσει κάποια σκεπτικιστικά ερωτήματα σχετικά με τις επιθέσεις στο Παγκόσμιο Κέντρο Εμπορίου και στο Πεντάγωνο ως «πράξεις πολέμου» και όχι ως εγκλήματα τέτοιας σοβαρότητας που να είναι «εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας». Υπήρχαν εναλλακτικές λύσεις για την προσφυγή στον πόλεμο που συνοδευόταν από έναν ισχυρισμό αυτοάμυνας κατά του διεθνικού τρομοκρατικού δικτύου που φαινόταν ότι είναι η Αλ Κάιντα, που θα μπορούσε τουλάχιστον να είχε διερευνηθεί, ακόμη και αν δεν είχε υιοθετηθεί στην πραγματικότητα, το 11. Μια τέτοια αναταξινόμηση της προσπάθειας για την ασφάλεια από το 2001 θα μπορούσε να είχε επαναφέρει το θεμελιώδες ζήτημα της τρομοκρατίας από το διεθνές έγκλημα στην καταπολέμηση του πολέμου. σε ένα αυθεντικά συνεργατικό διακυβερνητικό πνεύμα με τρόπο που σέβεται το διεθνές δίκαιο, συμπεριλαμβανομένου του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών.
Ο Ομπάμα δεν κατάφερε να εκμεταλλευτεί μια τέτοια ευκαιρία. Αντίθετα, παρουσίασε ένα απατηλά αφηρημένο σύνολο απαντήσεων στις κύριες δημόσιες επικρίσεις για τον πόλεμο με drone ως έννοια και πρακτική. Ο Ομπάμα ισχυρίζεται, παρά τον αυξανόμενο όγκο αποδεικτικών στοιχείων για το αντίθετο, ότι η χρήση drone περιορίζεται από «ένα πλαίσιο που διέπει τη χρήση βίας κατά των τρομοκρατών – επιμένοντας σε σαφείς κατευθυντήριες γραμμές, επίβλεψη και λογοδοσία που κωδικοποιούνται πλέον στην Προεδρική Πολιτική Καθοδήγηση». Ακολούθησε παρόμοιες γραμμές με αυτές του John Brennan σε μια ομιλία στη Νομική Σχολή του Χάρβαρντ ένα χρόνο περίπου νωρίτερα. Ο Μπρέναν υπηρετούσε τότε ως επικεφαλής σύμβουλος του Ομπάμα κατά της τρομοκρατίας. Τόνισε την αφοσίωση της κυβέρνησης των ΗΠΑ στην τήρηση του κράτους δικαίου και των δημοκρατικών αξιών που έχουν δώσει στην αμερικανική κοινωνία το χαρακτηριστικό της σχήμα: «Έχω αναπτύξει βαθιά εκτίμηση για το ρόλο που διαδραματίζουν οι αξίες μας, ειδικά το κράτος δικαίου, στη διατήρηση της χώρας μας ασφαλή».[20] Ο Brennan, ενώ ισχυριζόταν ότι έκανε ό,τι μπορεί να γίνει για να προστατεύσει τον αμερικανικό λαό από αυτές τις απειλές από έξω και μέσα, καθησύχασε το κοινό του στη Νομική Σχολή με τρόπο που περιλαμβάνει «την τήρηση του κράτους δικαίου» σε όλες τις επιχειρήσεις, με ρητή αναφορά στις «κρυφές ενέργειες». Αλλά αυτό που εννοείται εδώ είναι ξεκάθαρα να μην απέχουμε από χρήσεις βίας που απαγορεύονται από το διεθνές δίκαιο, αλλά μόνο ότι οι μυστικές επιχειρήσεις που έχουν γίνει τόσο μέρος του «πολέμου κατά της τρομοκρατίας» του Ομπάμα δεν υπερβαίνουν τις «εξουσίες που μας παρέχονται από το Κογκρέσο». Με μια μάλλον πονηρή δολιοφθορά, ο Μπρέναν ταυτίζει το κράτος δικαίου μόνο με οικιακός νομική εξουσία ενώ φαίνεται να εξορθολογίζει τις χρήσεις βίας σε διάφορες ξένες χώρες. Όσον αφορά τη συνάφεια του διεθνούς δικαίου, ο Brennan βασίζεται σε ιδιοτελείς και μονομερείς κατασκευές νομικής λογικής για να υποστηρίξει ότι ένα άτομο μπορεί να στοχοποιηθεί εάν θεωρηθεί απειλή, ακόμη και αν απέχει από το λεγόμενο «καυτό πεδίο μάχης», δηλαδή οπουδήποτε στον κόσμο είναι δυνητικά μέρος της νόμιμης εμπόλεμης ζώνης.[21] Ένας τέτοιος ισχυρισμός είναι βαθιά απατηλός, καθώς η χρήση drone σε χώρες όπως η Υεμένη και η Σομαλία όχι μόνο απέχουν πολύ από το καυτό πεδίο της μάχης. Οι συγκρούσεις τους είναι ουσιαστικά εντελώς αποσυνδεδεμένες και τα λεγόμενα «signature strikes» αντιμετωπίζουν ως κατάλληλους στόχους τα άτομα που ενεργούν ύποπτα στο συγκεκριμένο ξένο περιβάλλον τους.
Ο ισχυρισμός της προεδρίας Ομπάμα είναι ότι τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη στοχεύουν μόνο εκείνους που αποτελούν απειλή, ότι λαμβάνεται μεγάλη προσοχή για την αποφυγή παράπλευρων πολιτικών ζημιών και ότι μια τέτοια διαδικασία προκαλεί λιγότερα θύματα και καταστροφές από ό,τι θα προέκυπτε από προηγούμενες προσεγγίσεις σε τέτοιες απειλές που βασίζονταν στις πιο ωμές τεχνολογίες επανδρωμένων αεροσκαφών και μπότες στο έδαφος. Ο Ομπάμα απάντησε στο δυσάρεστο ερώτημα εάν είναι εντός αυτής της εντολής να στοχοποιούνται Αμερικανοί πολίτες που ενεργούν πολιτικά ενώ διαμένουν σε μια ξένη χώρα. Ο Ομπάμα χρησιμοποίησε την περίπτωση του Anwar Awlaki, του ισλαμικού ιεροκήρυκα, για να εξηγήσει το σκεπτικό της απόφασης να τον δολοφονήσει, επισημαίνοντας τις υποτιθέμενες διασυνδέσεις του με πολλές αποτυχημένες απόπειρες τρομοκρατικών ενεργειών στις Ηνωμένες Πολιτείες: «. . . όταν ένας πολίτης των ΗΠΑ πηγαίνει στο εξωτερικό για να κάνει πόλεμο εναντίον της Αμερικής. . . Η ιθαγένεια δεν πρέπει να χρησιμεύει περισσότερο ως ασπίδα από όσο ένας ελεύθερος σκοπευτής που καταρρίπτει ένα αθώο πλήθος θα πρέπει να προστατεύεται από μια ομάδα swat».[22] Ωστόσο, μια τέτοια εξήγηση δεν ανταποκρίνεται στους επικριτές για το γιατί πριν από τη δολοφονία δεν απαγγέλθηκαν κατηγορίες εναντίον του Awlaki ενώπιον κάποιου δικαστικού οργάνου, επιτρέποντας σε μια διορισμένη από το δικαστήριο υπεράσπιση, να διασφαλίσει ότι η «δέουσα διαδικασία» εντός της ομάδας που αποφασίζει για τους στόχους δεν ήταν απλώς μια σφραγίδα για τις συστάσεις της CIA και του Πενταγώνου και σίγουρα γιατί δεν μπορεί να υπάρξει πλήρης αποκάλυψη και αποκάλυψη.[23]
Πιο ανησυχητικό, επειδή υποδηλώνει κακή πίστη, ήταν η αποτυχία του Ομπάμα να αναδείξει την ακόμη πιο προβληματική στόχευση με drone μιας ομάδας νεαρών σε διαφορετικό μέρος της Υεμένης από το σημείο όπου το drone κόλλησε τον Anwar Awlaki. Η στοχευόμενη ομάδα περιελάμβανε τον 16χρονο γιο του Awlaki, Abdulrahman Awlaki, έναν ξάδερφο, και άλλα πέντε παιδιά ενώ ετοίμαζαν ένα υπαίθριο μπάρμπεκιου στις 14 Οκτωβρίου 2011, τρεις εβδομάδες αφότου το drone σκότωσε τον πατέρα του Abdulrahman. Ο παππούς του Abdulrahman, ενός επιφανούς Υεμένης που ήταν πρώην υπουργός του υπουργικού συμβουλίου και πρόεδρος πανεπιστημίου, αφηγείται τις απογοητευτικές προσπάθειές του να αμφισβητήσει στα αμερικανικά δικαστήρια την εξάρτηση από τέτοιες λίστες επιτυχιών και την απουσία λογοδοσίας ακόμη και σε τέτοιες ακραίες περιπτώσεις. Είναι αυτού του είδους το περιστατικό που υπογραμμίζει γιατί όλος ο ισχυρισμός για την αποτελεσματικότητα των drones είναι κάτω από τέτοια σκοτάδι σύννεφο δυσπιστίας. Ο νεότερος Awlaki φαίνεται να έχει πέσει θύμα αυτού που στη στρατιωτική ορολογία χαρακτηρίζεται ως «signature strike», δηλαδή, μια λίστα επιτυχιών που αποτελείται από καθορισμένα άτομα, αλλά περιλαμβάνει μια ομάδα που οι αναλυτές της CIA ή του Πενταγώνου βρίσκουν αρκετά ύποπτη για να δικαιολογήσουν τη θανατηφόρα εξάλειψή τους. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Ομπάμα δεν ανέφερε ποτέ χτυπήματα υπογραφής στην ομιλία του, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να δεσμεύσει την κυβέρνηση να τερματίσει μια τέτοια στόχευση. Αυτό υπονομεύει ολόκληρο τον ισχυρισμό του ότι η στόχευση διεξάγεται υπεύθυνα υπό την προσωπική του καθοδήγηση και γίνεται με εξαιρετικά συνετό τρόπο που περιορίζει τους στόχους στα λεγόμενα άτομα «υψηλής αξίας» που θέτουν άμεσες απειλές για την ασφάλεια των ΗΠΑ και για τη διευθέτηση οποιασδήποτε επίθεσης ώστε να εξαλειφθεί στο μέτρο του δυνατού έμμεση ζημιά σε αμάχους. Αυτός ο τύπος εξορθολογισμού είναι παραπλανητικός, ακόμη κι αν γίνει αποδεκτός με τους δικούς του όρους, καθώς οι επιθέσεις με drone και οι απειλές από τη φύση τους σκορπίζουν βαθιούς φόβους σε ολόκληρες κοινότητες, και έτσι ακόμη κι αν σκοτωθεί ή τραυματιστεί μόνο το άτομο που στοχεύει, ο αντίκτυπος ενός χτυπήματος γίνεται αισθητό πολύ ευρύτερα στο διάστημα και για μεγάλη χρονική διάρκεια. Το εύρος του κρατικού τρόμου είναι αναπόφευκτα ευρύτερο από τον ομολογημένο στόχο του εγκεκριμένου στόχου, εκτός εάν το άτομο που στοχεύει ζει σε αγροτική απομόνωση.
Υπάρχουν δύο άλλα θέματα στην ομιλία του Ομπάμα που χρήζουν προσοχής. Η κεντρική του λογική είναι να δίνει προτεραιότητα στην προστασία του αμερικανικού λαού από όλες τις απειλές, συμπεριλαμβανομένων των εγχώριων απειλών που απεικονίζονται από τους πυροβολισμούς στο Φορτ Χουντ και τις βομβιστικές επιθέσεις στον Μαραθώνιο της Βοστώνης, και ωστόσο επιβεβαιώνει ότι κανένας Αμερικανός πρόεδρος δεν πρέπει ποτέ «να αναπτύξει οπλισμένα drones πάνω από το έδαφος των ΗΠΑ».[24] Πρώτα απ 'όλα, τι γίνεται εάν υπάρχει επιτακτική ανάγκη προστασίας ή επιβολής; Δεύτερον, υπάρχει μια φαινομενική έγκριση που δίνεται, τουλάχιστον σιωπηρά, στα άοπλα drones, κάτι που σημαίνει παρακολούθηση από τον αέρα των οικιακών δραστηριοτήτων ατόμων υπό υποψία.
Ο τρόπος του Ομπάμα να αναγνωρίζει ότι οι Αμερικανοί διπλωμάτες αντιμετωπίζουν απειλές για την ασφάλεια που ξεπερνούν αυτές που αντιμετωπίζουν άλλες χώρες φαίνεται αμφίβολος, εξηγώντας ότι «αυτό είναι το τίμημα του να είσαι το πιο ισχυρό έθνος στον κόσμο, ιδιαίτερα καθώς ένας πόλεμος αλλαγής ξεβράζει τον αραβικό κόσμο». Και πάλι η ασαφής αφαίρεση δεν υποχωρεί ποτέ στο συγκεκριμένο: γιατί ξεχωρίζουν οι Αμερικανοί διπλωμάτες; Είναι τα νόμιμα παράπονά τους κατά των Ηνωμένων Πολιτειών, τα οποία εάν αφαιρεθούν, θα ενίσχυαν την αμερικανική ασφάλεια ακόμη περισσότερο από το να μετατρέψουν τις πρεσβείες σε φρούρια και να πραγματοποιήσουν επιθέσεις με μη επανδρωμένα αεροσκάφη οπουδήποτε στον πλανήτη μόνο με την προϋπόθεση ότι υπογράφει ο μη υπόλογος πρόεδρος; Είναι οι αυτοκρατορικές αξιώσεις της Αμερικής και το παγκόσμιο δίκτυο στρατιωτικών βάσεων και ναυτικής παρουσίας σχετικά με τις νομικές εκτιμήσεις απειλών ή χρήσεων διεθνούς βίας; Τι γίνεται με το παγκόσμιο πρόγραμμα επιτήρησης που αποκαλύπτεται στα κυβερνητικά έγγραφα που δημοσίευσε ο Έντουαρντ Σνόουντεν;
Και πάλι οι αφαιρέσεις είναι καλές, μερικές φορές ακόμη και διευκρινιστικές, στο δικό τους αποκομμένο επίπεδο λόγου, εκτός εάν και μέχρι να συγκριθούν με τις συγκεκριμένες θεσπίσεις πολιτικών, που τυλίγονται στο σκοτάδι, δηλαδή στερούνται το φως. Με ενθαρρυντικούς τόνους, αφού παρείχε ένα σκεπτικό για τη συνέχιση μιας προσέγγισης εν καιρώ πολέμου, ο Ομπάμα παρατηρεί στο τέλος της ομιλίας του ότι αυτός ο πόλεμος «όπως όλοι οι πόλεμοι, πρέπει να τελειώσει. Αυτό συμβουλεύει η ιστορία, αυτό απαιτεί η δημοκρατία μας». Τελειώνει με μια υποχρεωτική πατριωτική άνθηση: «Αυτός είναι ο αμερικανικός λαός—αποφασισμένος και δεν πρέπει να τον μπλέξουν». Ο Brennan επέλεξε σχεδόν πανομοιότυπες λέξεις τελειώνοντας την ομιλία του στη Νομική Σχολή του Χάρβαρντ: «Ως λαός, ως έθνος, δεν μπορούμε –και δεν πρέπει– να υποκύψουμε στον πειρασμό να παραμερίσουμε τους νόμους και τις αξίες μας όταν αντιμετωπίζουμε απειλές για την ασφάλειά μας… Είμαστε καλύτεροι από αυτό. Είμαστε Αμερικανοί».[25] Το λυπηρό είναι ότι οι αφαιρέσεις είναι δόλωμα. Αυτό που κάναμε στο όνομα της ασφάλειας είναι ακριβώς αυτό που λένε ο Ομπάμα και ο Μπρέναν ότι δεν πρέπει ποτέ να κάνουμε με σεβασμό στο νόμο και τις αξίες της χώρας, και τέτοια συναισθήματα επαναλήφθηκαν πιο πρόσφατα από τον Μπάιντεν και τον Μπλίνκεν. Αυτή η τάση των Αμερικανών ανώτατων αξιωματούχων να ερωτεύονται το διεθνές δίκαιο είναι εντελώς αποκομμένη από την εφαρμογή της εξωτερικής πολιτικής όταν πρόκειται για «ασφάλεια» ή μεγάλη στρατηγική. Λέμε στους εαυτούς μας και δίνουμε διαλέξεις στους άλλους να συμμετάσχουν στην παρατήρηση ενός κόσμου που διέπεται από κανόνες, ωστόσο η συμπεριφορά μας υποδηλώνει πρότυπα που βασίζονται στη διακριτικότητα και τη μυστικότητα.
«ΠΑΙΔΙΑ ΤΟΥ ΣΚΟΤΟΥΣ»
Περνώντας στην αντί-αφήγηση στην οποία η πραγματικότητα του πολέμου με drone παρουσιάζεται με έναν εντελώς διαφορετικό τρόπο. Αυτό δεν συνεπάγεται απαραιτήτως πλήρη άρνηση του πολέμου με drone, αλλά επιμένει ότι τέτοιες τακτικές και η τρέχουσα εφαρμογή τους δεν αναφέρονται δίκαια ή ειλικρινά και ως εκ τούτου δεν μπορούν να συμβιβαστούν εύκολα με το συνταγματικό ή το διεθνές δίκαιο ή με τα κυρίαρχα ηθικά πρότυπα. Οι επικριτές του mainstream λόγου της Ουάσιγκτον μπορεί να κατηγορηθούν ότι τείνουν να υποθέσουν ότι δεν υπάρχει τρόπος να περιορίσουν την εξάρτηση από τα drones με τρόπο που να είναι ευαίσθητος στους περιορισμούς του νόμου και της ηθικής αντί να επιμείνουμε μόνο στους καταχρηστικούς και επικίνδυνα δυσλειτουργικούς τρόπους με τους οποίους τα drones χρησιμοποιούνται και χρησιμοποιούνται από την κυβέρνηση των ΗΠΑ. Με άλλα λόγια, εάν η βασική πλάνη των pro-drone children of light discourse είναι να διατηρήσουν την εστίαση σε ένα αφηρημένο επίπεδο που αγνοεί τις υπαρξιακές προκλήσεις που τίθενται από τα πραγματικά και πιθανά πρότυπα χρήσης, η συμπληρωματική πλάνη του σεναρίου των παιδιών του σκότους είναι να περιορίσει το σχόλιό τους στο συγκεκριμένο επίπεδο που παραβλέπει τις νόμιμες πιέσεις ασφαλείας σε σχέση με το κίνητρο. που μπορεί να αναχθεί στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, αν όχι νωρίτερα. Μια κατάλληλη συζήτηση για τα drones θα περιελάμβανε μια σύνθεση που θα λάμβανε κάποια υπόψη τις δικαιολογίες ασφαλείας, ενώ αναγνωρίζει τις κανονιστικές εντάσεις της ανάληψης ενός πολέμου χωρίς σύνορα αντί να ορίζει την απειλή ως εγκλήματος χωρίς σύνορα, καθώς και ανησυχία για τις συνέπειες της επικύρωσης της εξάρτησης από ρομποτικές προσεγγίσεις στη σύγκρουση όπου η ανθρώπινη σύνδεση με πράξεις πολέμου διακόπτεται ή αποκαθίσταται.
Αυτή η προσαρμογή σε απειλές από μη εδαφικά συγκεκριμένους παράγοντες είναι αναμφίβολα αυτό στο οποίο αναφερόταν ο Dick Cheney όταν εξέφρασε κάπως δυσοίωνα τη γνώμη του ότι για να ανακτήσουν οι Ηνωμένες Πολιτείες την ασφάλεια σε έναν κόσμο μετά την 9η Σεπτεμβρίου απαιτούν ενέργειες στη «σκοτεινή πλευρά». Οι αρχικοί διαδότες του λόγου για τα «παιδιά του σκότους» ήταν στην πραγματικότητα αμείλικτοι όταν αγκάλιασαν αυτή την εικόνα και τις συνοδευτικές πολιτικές. Πράγματι, ο Cheney διατύπωσε τη θετική λογική της ανομίας σε μια συνέντευξη στις 11 Σεπτεμβρίου 16 στο Γνωρίστε το Πιέστε: «Πρέπει να δουλέψουμε, όμως, κάπως τη σκοτεινή πλευρά, αν θέλετε. Πρέπει να περάσουμε χρόνο στις σκιές του κόσμου των πληροφοριών. . . Αυτός είναι ο κόσμος στον οποίο λειτουργούν αυτοί οι άνθρωποι, και επομένως θα είναι ζωτικής σημασίας για εμάς να χρησιμοποιήσουμε οποιοδήποτε μέσο έχουμε στη διάθεσή μας, βασικά, για να επιτύχουμε τον στόχο μας».[26] Αυτό σήμαινε σε πραγματικό χρόνο ήταν η εξάρτηση από τα βασανιστήρια, τις μαύρες τοποθεσίες σε ξένες χώρες και τις λίστες δολοφονιών και την παραγκωνία των νομικών περιορισμών ή την ετοιμότητα να παραμορφωθούν οι σχετικοί νομικοί κανόνες για την επικύρωση των πολιτικών.[27] Αυτό σήμαινε εξάρτηση από «μαύρες τοποθεσίες» σε μια σειρά φιλικών χωρών που θα επέτρεπαν στη CIA να λειτουργήσει τα δικά της μυστικά κέντρα ανάκρισης χωρίς εθνικούς ρυθμιστικούς περιορισμούς και δεν θα τέθηκαν ερωτήματα. Οδήγησε σε «έκτακτη παράδοση», μεταφέροντας υπόπτους σε κυβερνήσεις που θα εμπλέκονταν σε βασανιστήρια πέρα από αυτό που ήταν προφανώς αποδεκτό ως «ενισχυμένη ανάκριση» υπό την άμεση αμερικανική αιγίδα. Τα προφανή κίνητρα του Ντόναλντ Ράμσφελντ για μια τεράστια επέκταση του Προγράμματος Ειδικής Πρόσβασης του Πενταγώνου για Κοινή Διοίκηση Ειδικών Επιχειρήσεων (JSOC) ήταν εν μέρει η αποφυγή περαιτέρω εξάρτησης από τη CIA επειδή οι πρωτοβουλίες της σκοτεινής πλευράς ήταν κατά τα λόγια του «δικηγόρος μέχρι θανάτου».[28] Όταν το ντοκιμαντέρ του PBS TV Frontline παρουσίασε την απεικόνισή του για τον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας που σχετίζεται με τη νεοσυντηρητική προεδρία του Τζορτζ Μπους το 2008, επέλεξε τον τίτλο «The Dark Side», όπως έκανε και η Jane Mayer στην έντονη κριτική της στις τακτικές που χρησιμοποίησαν οι σχεδιαστές Cheney/Rumsfeld της κυβερνητικής απάντησης στην 9η Σεπτεμβρίου.[29] Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ο Τσένι ένιωθε ακόμη και φαινομενικά άνετος με το να θεωρηθεί η προσωποποίηση του κακού στη λαϊκή κουλτούρα μέσω του Star Wars χαρακτήρας του Darth Vader.[30]
Όπως είναι γνωστό μέχρι τώρα, η 9η Σεπτεμβρίου διευκόλυνε την προηγούμενη απόφαση των Τσένι και Ράμσφελντ να συγκεντρώσουν τις πολεμικές εξουσίες στην προεδρία και να προβάλουν την αμερικανική ισχύ παγκοσμίως με βάση τις μεταψυχροπολεμικές στρατηγικές ευκαιρίες και προτεραιότητες, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι εδαφικοί περιορισμοί της κυριαρχίας ή οι περιορισμοί του διεθνούς δικαίου. Στόχος τους ήταν να προεδρεύσουν σε μια επανάσταση στις στρατιωτικές υποθέσεις που θα έφερνε τον πόλεμο στους 11st αιώνα, που σήμαινε ελαχιστοποίηση των συμβατικών όπλων και τακτικών, που προκάλεσαν θύματα και εσωτερική πολιτική αντίθεση σε μια επιθετική εξωτερική πολιτική, και στηρίχθηκε σε τεχνολογικές και τακτικές καινοτομίες που θα είχαν χειρουργικές ικανότητες για να νικήσουν οποιονδήποτε εχθρό οπουδήποτε στον πλανήτη. Η 9η Σεπτεμβρίου ήταν αρχικά ένας γρίφος καθώς επινοήθηκε η μεγάλη στρατηγική των νεοσυντηρητικών για την επίτευξη γρήγορων και φθηνών νικών εναντίον εχθρικών ξένων κυβερνήσεων στο μοντέλο του Πολέμου του Κόλπου το 11, αλλά με αυξημένη προθυμία να είναι πολιτικά φιλόδοξοι στην επιβολή του είδους των πολιτικών αποτελεσμάτων που θα ενίσχυαν την παγκόσμια κυριαρχία των ΗΠΑ. Αυτό που δεν είχε προβλεφθεί, ωστόσο, και προκάλεσε φόβο σε πολλές καρδιές, ήταν ότι οι κύριοι εχθρικοί πολιτικοί παράγοντες θα αποδεικνυόταν ότι ήταν μη κρατικοί παράγοντες των οποίων οι δυνάμεις ήταν διασκορπισμένες σε πολλά μέρη και δεν είχαν το είδος της εδαφικής βάσης που θα μπορούσε να στοχοποιηθεί ως αντίποινα (και ως εκ τούτου, δεν υπόκεινται σε αποτροπή). Η προσαρμογή σε αυτό το είδος απειλής για την ασφάλεια είναι αυτό που έφερε μπροστά και στο επίκεντρο τις τακτικές της σκοτεινής πλευράς, καθώς η ανθρώπινη νοημοσύνη ήταν απαραίτητη, οι κύριοι δράστες μπορούσαν να κρυφτούν οπουδήποτε, ακόμη και εντός των Ηνωμένων Πολιτειών. Επειδή η παρουσία τους ήταν συχνά αναμεμειγμένη με τον άμαχο πληθυσμό, θα έπρεπε είτε να υπάρχει αδιάκριτη βία είτε να επιτευχθεί ακρίβεια μέσω στοχευμένων δολοφονιών.
Ήταν εδώ που οι ειδικές επιχειρήσεις, όπως η δολοφονία του Οσάμα Μπιν Λάντεν, είναι εμβληματικές και ο πόλεμος με drone έγινε τόσο συχνά η τακτική και το μέσο επιλογής. Και είναι εδώ που ο αντιτρομοκρατικός, παρά το γεγονός ότι είναι καλυμμένος με έναν μανδύα σκότους, ο ίδιος γίνεται ένα θανατηφόρο επίσημα εγκεκριμένο είδος τρομοκράτη. Ο πολιτικός εξτρεμιστής που ανατινάζει δημόσια κτίρια δεν διαφέρει ουσιαστικά από τον κυβερνητικό πράκτορα που εκτοξεύει ένα drone ή πηγαίνει σε μια αποστολή δολοφονίας, αν και ο εξτρεμιστής δεν ισχυρίζεται ότι έχει ακρίβεια στόχευσης και αρνείται να δεχτεί οποιαδήποτε ευθύνη για αδιάκριτη δολοφονία.
Σε αντίδραση στον βαθμό συνέχειας που επέδειξε η προεδρία Ομπάμα παρά την εξάρτησή της από τον λόγο για τα «παιδιά του φωτός», οι φιλελεύθεροι κριτικοί έχουν την τάση να επικεντρώνονται στο συμπεριφορά του κράτους όπως χαρακτηρίζεται από την εξάρτησή του σε τακτικές σκοτεινής πλευράς. Συγγραφείς όπως ο Jeremy Scahill και ο Mark Mazetti συζητούν τον βαθμό στον οποίο τα βασικά χαρακτηριστικά της κοσμοθεωρίας Cheney/Rumsfeld έχουν διατηρηθεί, ακόμη και επεκταθεί, κατά τη διάρκεια της προεδρίας Ομπάμα: ένας πόλεμος στη σκιά. ένα παγκόσμιο πεδίο μάχης. παρακολούθηση υπόπτων που ορίζεται ότι περιλαμβάνει οποιονδήποτε, παντού· μια αντίληψη της επικείμενης απειλής ως δυνητικά οποιοσδήποτε (συμπεριλαμβανομένων των Αμερικανών πολιτών) εντός ή εκτός της χώρας· επιταχυνόμενη εξάρτηση από επιθέσεις με μη επανδρωμένα αεροσκάφη, όπως εξουσιοδοτήθηκε από τον πρόεδρο· και η στοχευμένη δολοφονία ως «πεδίο μάχης», όπως αναγνώρισε ο Ομπάμα, επισημαίνοντας την εκτέλεση του Οσάμα Μπιν Λάντεν ως το αποκορύφωμα της επιτυχίας του στον πόλεμο εναντίον της Αλ Κάιντα και των θυγατρικών της.
Υπάρχουν ορισμένες βελτιώσεις στη διεξαγωγή του πολέμου κατά της τρομοκρατίας: η έμφαση δίνεται στους μη κρατικούς αντιπάλους και οι παρεμβάσεις που αλλάζουν το καθεστώς εναντίον εχθρικών κρατικών παραγόντων αποφεύγονται εάν είναι δυνατόν. Τα βασανιστήρια ως τακτική ωθούνται βαθύτερα στο σκοτάδι, που σημαίνει ότι αποκηρύσσεται αλλά δεν εξαλείφεται. (π.χ. διαμάχη για την αναγκαστική τροφοδοσία στο Γκουαντάναμο.) Με άλλα λόγια, τα παιδιά του σκότους εξακολουθούν να ελέγχουν την «πραγματική» σύγκρουση, κάτι που επιβεβαιώνεται δραματικά από τις σκληρές απαντήσεις του Ομπάμα σε πληροφοριοδότες όπως η Τσέλσι Μάνινγκ και ο Έντουαρντ Σνόουντεν. Ο φιλελεύθερος λόγος των παιδιών του φωτός ηρεμεί την αμερικανική κοινωνία, αλλά αποφεύγει τις θεμελιώδεις προκλήσεις που στρέφονται στο διεθνές δίκαιο και την παγκόσμια τάξη από τη συνεχιζόμενη τακτική της προσέγγισης Ομπάμα για έναν συνεχιζόμενο πόλεμο ως απάντηση στην 9η Σεπτεμβρίου (δηλαδή, μέχρι σήμερα, σιωπηρά συμμεριζόμενος την άποψη του Τσένι ότι θα ήταν μάλλον χονδροειδές λάθος να αντιμετωπίζεται η «τρομοκρατία» ως «έγκλημα» παρά ο πόλεμος).
DRONES ΚΑΙ ΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ΤΗΣ ΠΑΓΚΟΣΜΙΑΣ ΤΑΞΗΣ
Η κεντρική συζήτηση για τον πόλεμο με drone επικεντρώνεται σε ζητήματα στυλ και μυστικότητας και υποβαθμίζει ζητήματα ουσίας. Τόσο τα παιδιά του φωτός (που εκπροσωπούν την προεδρία του Ομπάμα και τους φιλελεύθερους υποστηρικτές) όσο και τα παιδιά του σκότους (η κούρσα του Τσένι/Ράμσφελντ) είναι αδιάφοροι υποστηρικτές της στρατιωτικής χρήσης drones, αγνοώντας την προβληματική τέτοιων όπλων και τακτικών από την προοπτική του διεθνούς δικαίου και της παγκόσμιας τάξης. Για να τονιστεί αυτός ο ισχυρισμός, οι εισαγωγικές αναφορές στα πυρηνικά όπλα είναι σχετικές. Για τα drones, η ιδέα των περιορισμών πρώτης τάξης των drones που βασίζονται στην άνευ όρων απαγόρευση και αφοπλισμό για τη διασφάλιση της μη κατοχής φαίνεται εκτός του πεδίου της συζήτησης. Δεδομένης της άνοδος μη κρατικών πολιτικών παραγόντων με διεθνικές ατζέντες, τη στρατιωτική χρησιμότητα των drones και. Το δυναμικό τους για πώληση όπλων είναι τόσο μεγάλο που οποιοδήποτε έργο επιδιώκει την απαγόρευσή τους σε αυτό το στάδιο θα ήταν απίθανο.
Η ίδια κατάσταση αφορά περιορισμούς δεύτερης τάξης που σχετίζονται με ελέγχους στη διάδοσή τους, συγκρίσιμοι με την προσέγγιση της μη διάδοσης. Ήδη τα drones είναι πολύ ευρέως κατεχόμενα, η τεχνολογία πολύ οικεία, η αγορά πολύ ζωντανή και οι πρακτικές χρήσεις για μια σειρά κρατών είναι πολύ μεγάλες για να υποθέσουμε ότι οποιοδήποτε σημαντικό κυρίαρχο κράτος ή μη κρατικός παράγοντας με εξτρεμιστική πολιτική ατζέντα θα παραιτηθεί από τα πλεονεκτήματα που συνδέονται με την κατοχή drones, αν και η ανάπτυξη των drones μπορεί να καθυστερεί για μια σύντομη περίοδο επίθεσης από την κυβέρνηση. Επομένως, το καλύτερο που μπορούμε να ελπίζουμε αυτή τη στιγμή είναι ορισμένες συμφωνημένες κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τη χρήση, αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί περιορισμοί τρίτης τάξης, παρόμοιοι με τον τρόπο με τον οποίο ο νόμος του πολέμου έχει παραδοσιακά αντίκτυπο στη διεξαγωγή των εχθροπραξιών με τρόπο που είναι ευάλωτος στις μεταβαλλόμενες αντιλήψεις περί «στρατιωτικής αναγκαιότητας», καθώς τα όπλα και οι τακτικές καινοτομίες επιφέρουν αλλαγές στον πόλεμο.
Τα ζητήματα της παγκόσμιας τάξης έχουν επίσης αποφευχθεί στην εκτυλισσόμενη συζήτηση για τη χρήση των drones, και δεν αναφέρθηκαν ποτέ στην ομιλία του Ομπάμα στις 23 Μαΐουrd, και αναγνωρίζεται μόνο έμμεσα στην άποψη του Τσένι/Ράμσφελντ για το πεδίο του πολέμου μετά την 9η Σεπτεμβρίου. Εν ολίγοις, η αντιμετώπιση των επιθέσεων της 11ης Σεπτεμβρίου ως «πράξεις πολέμου» και όχι ως «εγκλήματα» έχει μεγαλύτερη διαρκή σημασία από τις ίδιες τις επιθέσεις. Οδηγεί σχεδόν απερίσκεπτα στο να βλέπεις τον κόσμο ως ένα παγκόσμιο πεδίο μάχης και σε έναν πόλεμο που δεν έχει πραγματικό τελικό σημείο όπως συνέβαινε σε προηγούμενους πολέμους. Στην πραγματικότητα, υποτάσσεται στη λογική του αέναου πολέμου και στη σχετική αποδοχή της ιδέας ότι όλοι, συμπεριλαμβανομένων των πολιτών και των κατοίκων, είναι πιθανοί εχθροί. Αυτή η λογική των παντοτινών πολέμων αμφισβητήθηκε με αμφισβήτηση από την αντισταθμισμένη δέσμευση του Μπάιντεν να αποσύρει τα αμερικανικά στρατεύματα από το Αφγανιστάν μετά από 9 χρόνια δαπανηρής και άκαρπης στρατιωτικής εμπλοκής μέχρι την επέτειο της 11ης Σεπτεμβρίου. Η πολιτική δεξιά και οι κορυφαίοι στρατιωτικοί διοικητές συμβουλεύτηκαν να αποφύγουν μια τέτοια κίνηση και ο Μπάιντεν άφησε στον εαυτό του περιθώριο να αντιστρέψει την πορεία του με τρόπους διαφορετικούς από τις μπότες στο έδαφος.
Δεδομένου ότι ο εντοπισμός των απειλών για την ασφάλεια τροφοδοτείται από τη συλλογή πληροφοριών, η οποία γίνεται κρυφά, η προτεραιότητα που δίνεται στην προστασία του έθνους και του πληθυσμού του δίνει στους πολιτικούς ηγέτες και στις αλόγιστες γραφειοκρατίες την άδεια να σκοτώνουν, να επιβάλλουν εξωδικαστική θανατική ποινή χωρίς να παρεμβαίνουν τα βήματα της δίωξης, δίωξης και δίκης. Καθώς περνά ο καιρός, αυτός ο αυταρχικός δεσμός της κυβερνητικής εξουσίας καθώς ομαλοποιείται υπονομεύει τόσο τη δυνατότητα «ειρήνης» και «δημοκρατίας» και αναγκαστικά θεσμοθετεί «το βαθύ κράτος» ως τυπική διαδικασία λειτουργίας για τη σύγχρονη διακυβέρνηση. Αν συνδεθεί με την ενοποίηση του κεφαλαίου και της χρηματοδότησης σε πλουτοκρατικά πρότυπα επιρροής, η εμφάνιση νέων παραλλαγών του φασισμού γίνεται σχεδόν αναπόφευκτη, ανεξάρτητα από τη μορφή του παγκόσμιου συστήματος ασφαλείας.[31] Με άλλα λόγια, τα drones ενισχύουν άλλες τάσεις στην παγκόσμια τάξη που είναι καταστροφικές για τα ανθρώπινα δικαιώματα, την παγκόσμια δικαιοσύνη και την προστασία των ανθρωπίνων συμφερόντων παγκόσμιας εμβέλειας. Αυτές οι τάσεις περιλαμβάνουν μεγάλες επενδύσεις σε μυστικά παγκόσμια συστήματα επιτήρησης που ελέγχουν την ιδιωτική ζωή των πολιτών στο εσωτερικό, ένα ευρύ φάσμα προσώπων στο εξωτερικό, ακόμη και τους διπλωματικούς ελιγμούς ξένων κυβερνήσεων σε μια βάση πιο εκτεταμένη και παρεμβατική από την παραδοσιακή κατασκοπεία. Τα συμφέροντα του ιδιωτικού τομέα για τη διόγκωση των προμηθειών όπλων και των πωλήσεων στο εξωτερικό δημιουργούν δεσμούς κράτους/κοινωνίας που δικαιολογούν υψηλούς αμυντικούς προϋπολογισμούς, υπερβολικές απειλές για την ασφάλεια και συντηρούν τον παγκόσμιο μιλιταρισμό αποθαρρύνοντας όλες τις εξελίξεις προς στέγαση και βιώσιμη ειρήνη.
ΠΟΛΕΜΟΣ DRONE ΚΑΙ ΔΙΕΘΝΕΣ ΔΙΚΑΙΟ: ΜΕΙΩΝΟΝΤΑΣ ΟΙ ΕΠΙΣΤΡΟΦΕΣ
Υπάρχουν ορισμένες συγκεκριμένες επιπτώσεις του πολέμου με drone που ασκούν πίεση στις προσπάθειες του διεθνούς δικαίου να περιορίσουν τις χρήσεις βίας και να ρυθμίσουν τη διεξαγωγή του πολέμου. Αυτά έχουν συζητηθεί από ορισμένους επικριτές των «παιδιών του φωτός» των επίσημων πολιτικών ως προς το εύρος της επιτρεπόμενης χρήσης των drones. Στην πραγματικότητα, τα drones δεν αμφισβητούνται από μόνα τους, αλλά μόνο ο τρόπος εξουσιοδότησης και οι κανόνες εμπλοκής που σχετίζονται με τη χρήση.
Προσφυγή στον πόλεμο
Μια πρωταρχική προσπάθεια του σύγχρονου διεθνούς δικαίου ήταν να αποθαρρύνει την προσφυγή στον πόλεμο για την επίλυση διεθνών συγκρούσεων που αναδύονται μεταξύ κυρίαρχων κρατών. Από πολλές απόψεις, αυτό το εγχείρημα ήταν επιτυχές στις σχέσεις μεταξύ των μεγάλων κρατών σε σχέση με διεθνώς πολέμους ως διακριτοί από εσωτερικός του πολέμου. Η καταστροφικότητα του πολέμου, η φθίνουσα σημασία της εδαφικής επέκτασης και η άνοδος μιας παγκοσμιοποιημένης οικονομίας διασφαλίζουν ότι αυτή η ιδέα του πολέμου ως έσχατης λύσης είναι ένα σημαντικό επίτευγμα της τελευταίας φάσης της κρατοκεντρικής παγκόσμιας τάξης. Ένα τέτοιο επίτευγμα κινδυνεύει πλέον λόγω της αύξησης της μη κρατικής διακρατικής βίας και της ανταπόκρισης μέσω drones και ειδικών δυνάμεων που επιχειρούν χωρίς να λαμβάνουν υπόψη τα σύνορα. Αυτό σημαίνει ότι ο διεθνής πόλεμος γίνεται όλο και πιο δυσλειτουργικός και η πολεμική νοοτροπία μετατοπίζεται στους νέους πολέμους που διεξάγει ένα παγκόσμιο κράτος εναντίον μη κρατικών πολιτικών παραγόντων. Και αυτοί οι πόλεμοι, που διεξάγονται σε μεγάλο βαθμό πίσω από ένα παχύ πέπλο μυστικότητας και με χαμηλούς κινδύνους απωλειών από την πλευρά που βασίζεται σε επιθέσεις με drone, καθιστούν την προσφυγή στον πόλεμο πολύ λιγότερο προβληματική στο εσωτερικό μέτωπο: το κοινό δεν χρειάζεται να πειστεί, η έγκριση του Κογκρέσου μπορεί να επιτευχθεί σε μυστικές συνεδριάσεις και δεν υπάρχουν πιθανές στρατιωτικές απώλειες των ΗΠΑ ή τεράστιοι πόροι. Αυτοί οι μονόπλευροι πόλεμοι ασύμμετρου χαρακτήρα γίνονται φθηνοί και εύκολοι, αν και όχι για άμαχους πληθυσμούς που υπόκεινται στη βάρβαρη βία εξτρεμιστικών πολιτικών παραγόντων. Αυτή η αξιολόγηση διαβρώνεται γρήγορα λόγω της ταχείας εξάπλωσης των όπλων των drone, συμπεριλαμβανομένων των μη κρατικών μαχητών και της επιταχυνόμενης ανάπτυξης της τεχνολογίας των drone.
Σε πρόσφατες περιπτώσεις, το Αζερμπαϊτζάν έχει χρησιμοποιήσει αποτελεσματικά επιθετικά drones εναντίον αρμενικών αρμάτων στο ξέσπασμα του πολέμου το 2020 στον θύλακα του Ναγκόρνο-Καραμπάχ. Οι Χούτι απάντησαν στην επέμβαση της Σαουδικής Αραβίας στην Υεμένη με καταστροφικές επιθέσεις με drone στις 14 Σεπτεμβρίου 2019 στο κοίτασμα πετρελαίου Khurais και στις εκτεταμένες εγκαταστάσεις επεξεργασίας πετρελαίου Aqaiq. Φαίνεται ότι όλοι οι μεγάλοι παράγοντες στη Μέση Ανατολή διαθέτουν πλέον drones ως αναπόσπαστο μέρος των οπλοστασίων τους. Αναμφίβολα, ένας αγώνας εξοπλισμών με διάφορους τύπους drones βρίσκεται ήδη σε εξέλιξη, και είναι πιθανό να γίνει πυρετώδης, αν όχι ήδη.
Κρατική τρομοκρατία
Υπήρχε πάντα κάποια τάση οι τακτικές του πολέμου να περιλαμβάνουν ρητή εξάρτηση από τον κρατικό τρόμο, δηλαδή τη στρατιωτική δύναμη που κατευθύνεται στον άμαχο πληθυσμό. Οι αδιάκριτοι βομβαρδισμοί γερμανικών και ιαπωνικών πόλεων κατά τα τελευταία στάδια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου ήταν μια από τις πιο ακραίες περιπτώσεις, αλλά οι γερμανικοί αποκλεισμοί σοβιετικών πόλεων, οι ρουκέτες που εκτοξεύτηκαν κατά των αγγλικών πόλεων και η άνοδος του υποβρυχίου πολέμου εναντίον πλοίων που μετέφεραν τρόφιμα και ανθρωπιστικές προμήθειες σε άμαχους πληθυσμούς ήταν άλλα χαρακτηριστικά παραδείγματα. Ωστόσο, το είδος των «βρώμικων πολέμων» που αναλήφθηκαν μετά την 9η Σεπτεμβρίου αγκάλιασε τον κρατικό τρόμο ως την ουσία της σκοτεινής πλευράς της προσπάθειας καταστροφής του δικτύου της Αλ Κάιντα, και μάλιστα την καταστροφή των λεγόμενων τρομοκρατικών δικτύων παγκόσμιας ή περιφερειακής εμβέλειας. Όπως υποδηλώνουν οι αμερικανικές επιχειρήσεις στην Υεμένη και τη Σομαλία, η έννοια της «παγκόσμιας εμβέλειας» έχει αντικατασταθεί από ένοπλα κινήματα ή ομάδες με τζιχαντιστική ταυτότητα, ακόμη κι αν το εύρος των φιλοδοξιών τους περιορίζεται στα εθνικά σύνορα, χωρίς να αποτελεί απειλή, επικείμενη ή άλλη, για την αμερικανική εθνική ασφάλεια, εάν συλληφθεί με παραδοσιακούς εδαφικούς όρους.
Αυτή η ένταση μεταξύ της αντιμετώπισης των αντικρατικών «τρομοκρατών» ως της χειρότερης μορφής εγκληματικότητας που αναστέλλει τη νομική προστασία ενώ ισχυρίζεται ότι εμπλέκεται σε ανάλογες μορφές βίας είναι να στερήσει το διεθνές δίκαιο από την κανονιστική του εξουσία. Μέχρι τον αγκάλιασμα του μυστικού πολέμου με δολοφονία των Τσένι/Ράμσφελντ, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν ακολούθησαν την υιοθέτηση του τρόμου από το Ισραήλ για την καταπολέμηση της ένοπλης αντίστασης που είχε εξελιχθεί από τις σκιές της ισραηλινής πολιτικής σε μια ξεκάθαρη ομολογία νομιμότητας το 2000 (μετά από χρόνια απόρριψης). Εκτός από την τακτική υιοθέτηση μιας τρομοκρατικής προσέγγισης για την αποδυνάμωση του εχθρού, υπάρχει η τρομοκράτηση της κοινωνίας στο σύνολό της που είναι το σκηνικό επιθέσεων με drone. Δηλαδή, δεν είναι μόνο το στοχευμένο άτομο ή ομάδα, αλλά η εμπειρία τέτοιων επιθέσεων με μη επανδρωμένα αεροσκάφη, που δημιουργεί οξύ άγχος και σοβαρή αναστάτωση στις κοινότητες που έχουν δεχθεί επίθεση.[32]
Στοχευμένη Δολοφονία
Τόσο το διεθνές δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων όσο και το διεθνές δίκαιο του πολέμου απαγορεύουν τις εξωδικαστικές εκτελέσεις.[33] Επιμένει ότι μια τέτοια στόχευση είναι νόμιμη εάν η απειλή εκλαμβάνεται ως ουσιαστική και επικείμενη, όπως καθορίζεται από μυστικές διαδικασίες, που δεν υπόκειται σε εκ των υστέρων διαδικασίες έρευνας και ενδεχόμενης λογοδοσίας. Η εξάρτηση από μια τέτοια διαδικασία για τη νομιμοποίηση πρακτικών που σχετίζονται με τον πόλεμο με μη επανδρωμένα αεροσκάφη και τις ειδικές επιχειρήσεις προκαλεί δύο τύπους ζημιάς στο διεθνές δίκαιο: (1) εντοπίζει τη στοχευμένη δολοφονία πέρα από την εμβέλεια του νόμου και εξαρτάται από τη μη αναθεωρήσιμη διακριτική ευχέρεια κυβερνητικών αξιωματούχων, συμπεριλαμβανομένης της υποκειμενικής εκτίμησης των απειλών. και (2) διαβρώνει ουσιαστικά την απαγόρευση στόχευσης αμάχων που δεν εμπλέκονται σε πολεμικές επιχειρήσεις, και ταυτόχρονα εξαλείφει τα επιχειρήματα της δίκαιης διαδικασίας ότι όσοι κατηγορούνται για εγκλήματα δικαιούνται τεκμήριο αθωότητας και δικαίωμα υπεράσπισης.
Ως αποτέλεσμα, τόσο η εθιμική διάκριση του διεθνούς δικαίου μεταξύ στρατιωτικών και μη στρατιωτικών στόχων αποδυναμώνεται και η προσπάθεια για τα ανθρώπινα δικαιώματα για την προστασία της αθωότητας των πολιτών αγνοείται πλήρως. Επίσης, ο υποκείμενος ισχυρισμός ότι η εξωδικαστική στοχευμένη δολοφονία γίνεται με φειδώ και ενόψει της επικείμενης απειλής ως βάση του ισχυρισμού της «λογικότητας» δεν μπορεί να επανεξετασθεί λόγω της μυστικότητας γύρω από αυτές τις χρήσεις των drones και οι κρίσιμες ανεξάρτητες εκτιμήσεις των πραγματικών προτύπων χρήσης από δημοσιογράφους και άλλους δεν υποστηρίζουν κυβερνητικούς ισχυρισμούς για υπεύθυνη συμπεριφορά. Δηλαδή, ακόμη κι αν γίνει δεκτό το επιχείρημα ότι ο νόμος του πολέμου και το δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων πρέπει να κάμπτονται σε σχέση με νέες επικείμενες απειλές για την ασφάλεια, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι τέτοιοι περιορισμοί έχουν τηρηθεί ή θα τηρηθούν στην πράξη. Το κριτήριο του επικείμενου, ακόμη και αν ερμηνεύεται με καλή πίστη, είναι διαβόητο υποκειμενικό.
Επέκταση της Αυτοάμυνας
Το πιο θεμελιώδες επιχείρημα σε σχέση με τον πόλεμο με μη επανδρωμένα αεροσκάφη είναι ότι δεδομένης της φύσης των απειλών που αποτελούν οι πολιτικοί εξτρεμιστές που επιδιώκουν διεθνικές ατζέντες και βρίσκονται οπουδήποτε και παντού, οι προληπτικές τακτικές θα πρέπει να επιτρέπονται ως συστατικά του εγγενούς δικαιώματος αυτοάμυνας. Οι αντιδραστικές τακτικές που βασίζονται σε αντίποινα σε περίπτωση που αποτύχει η αποτροπή είναι
αναποτελεσματική, και δεδομένου ότι οι καταστροφικές δυνατότητες των μη κρατικών παραγόντων αποτελούν αξιόπιστες σημαντικές απειλές για την ειρήνη και την ασφάλεια ακόμη και των ισχυρότερων κρατών, τα προληπτικά χτυπήματα είναι απαραίτητα και εύλογα. Αυτή η υποκειμενικότητα διαπερνά την αντίληψη της απειλής, και όπως εφαρμόζεται σε σχέση με τον πόλεμο με drone, υπονομεύει την όλη προσπάθεια περιορισμού των διεθνών χρήσεων βίας σε αντικειμενικά καθορισμένους αμυντικούς ισχυρισμούς που μπορούν να αναθεωρηθούν ως προς τη λογική και σε σχέση με αντικειμενικά κριτήρια όπως ενσωματώνονται στο άρθρο 51 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών. Η κεντρική φιλοδοξία του Χάρτη ήταν να περιοριστεί στο μέτρο του δυνατού το πεδίο της αυτοάμυνας σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο. Η εγκατάλειψη αυτής της προσπάθειας αντιπροσωπεύει μια ανομολόγητη επιστροφή σε μια ουσιαστικά διακριτική προσέγγιση πριν από τη Χάρτα για την προσφυγή σε πόλεμο από κυρίαρχα κράτη.[34]
Η Λογική της Αμοιβαιότητας
Ένα ουσιαστικό χαρακτηριστικό του δικαίου του πολέμου είναι η ιδέα του προηγούμενου και η αποδοχή της αρχής της αμοιβαιότητας ότι αυτό που ισχυρίζεται ως νόμιμο από ένα κυρίαρχο κράτος δεν μπορεί να αρνηθεί σε ένα ασθενέστερο κράτος.[35] Οι Ηνωμένες Πολιτείες δημιούργησαν ένα τέτοιο αμφιλεγόμενο και επιβλαβές προηγούμενο με την προσφυγή σε ατμοσφαιρικές δοκιμές πυρηνικών όπλων, αποτυγχάνοντας να εκφράσουν παράπονα όταν άλλες χώρες, συμπεριλαμβανομένης της Γαλλίας, της Σοβιετικής Ένωσης και της Κίνας, δοκίμασαν αργότερα τα δικά τους όπλα, σεβόμενοι έτσι τη λογική της αμοιβαιότητας. Το έκανε αυτό, αν και εκείνη τη στιγμή άλλες χώρες έκαναν ατμοσφαιρικές δοκιμές, οι Ηνωμένες Πολιτείες περιόριζαν τις δικές τους δοκιμές σε υπόγειες τοποθεσίες με λιγότερες καταστροφικές περιβαλλοντικές επιπτώσεις.
Ωστόσο, με τα μοτίβα χρήσης των drone, ο κόσμος θα ήταν χαοτικός εάν αυτό που ισχυρίζονται οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι νόμιμο για τις επιχειρήσεις τους με drones αναλαμβάνονται από άλλα κράτη ή πολιτικά κινήματα. Είναι μόνο ένας γεωπολιτικός ισχυρισμός των Ηνωμένων Πολιτειών σε σχέση με χρήσεις βίας που μπορεί να προβληθεί στο μέλλον ως βιώσιμη βάση της παγκόσμιας τάξης και ως εκ τούτου συνεπάγεται την αποκήρυξη των βεστφαλικών αντιλήψεων για τη νομική ισότητα των κρατών, καθώς και το δικαίωμα των κρατών να παραμένουν ουδέτερα σε σχέση με συγκρούσεις στις οποίες δεν είναι μέρος. Η συζήτηση για το drone έχει μέχρι στιγμής ενσωματωθεί σιωπηρά σε μια νομική κουλτούρα που θεωρεί δεδομένη την αμερικανική εξαίρεση. Με την εξάπλωση του οπλισμού drone αυτού του είδους η προτιμησιακή επιλογή αποκλείεται. Οι βεστφαλικές έννοιες της τάξης που βασίζονται σε κυρίαρχα κράτη απαιτούν τον πλήρη αφοπλισμό των drones ή την ποινικοποίηση της χρήσης τους εκτός των ζωνών μάχης.
Το παγκόσμιο πεδίο μάχης
Από σημαντικές απόψεις, ο Ψυχρός Πόλεμος μετέτρεψε τον κόσμο σε παγκόσμιο πεδίο μάχης, με τη CIA να διαχειρίζεται μυστικές επιχειρήσεις σε ξένες χώρες ως μέρος του αγώνα κατά της εξάπλωσης της κομμουνιστικής επιρροής («πολεμιστές χωρίς σύνορα» ή στολές). Μετά την 9η Σεπτεμβρίου, αυτή η παγκοσμιοποίηση της σύγκρουσης ανανεώθηκε με μια πιο σαφή μορφή, και στράφηκε ιδιαίτερα στις απειλές για την ασφάλεια που θέτει το δίκτυο της Αλ Κάιντα που είχε δηλωθεί ότι εδρεύει σε έως και 11 χώρες. Καθώς οι απειλές προέρχονταν από μη εδαφικές βάσεις επιχειρήσεων, οι μυστικές πληροφορίες, η εξελιγμένη επιτήρηση και ο εντοπισμός επικίνδυνων ατόμων που ζούσαν συνηθισμένες ζωές σε «ύπνοτα κελιά» μέσα στην κοινωνία των πολιτών έγιναν το κύριο επίκεντρο του ενδιαφέροντος. Ξένες κυβερνήσεις, κυρίως το Πακιστάν και η Υεμένη, φέρεται να παρακινήθηκαν να δώσουν την εμπιστευτική συγκατάθεσή τους για επιθέσεις με μη επανδρωμένα αεροσκάφη εντός της επικράτειάς τους, οι οποίες αποτέλεσαν αντικείμενο εξαγριωμένων αρνήσεων και διαμαρτυριών από τις εν λόγω κυβερνήσεις. Τέτοια πρότυπα «συναίνεσης» διέβρωσαν την αυτονομία πολλών κυρίαρχων κρατών και προκάλεσαν έντονη δυσπιστία στις σχέσεις μεταξύ κράτους και λαού. Εγείρει επίσης ερωτήματα σχετικά με αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί «αντιπροσωπευτική νομιμότητα». Είναι αμφίβολο εάν αυτή η ασφυκτική μορφή αμφισβητήσιμης συναίνεσης παρέχει επαρκή αιτιολόγηση για τέτοιες διαβρώσεις της πολιτικής ανεξαρτησίας των κυρίαρχων κρατών.
Ο αμερικανικός ισχυρισμός ήταν ότι έχει τη νόμιμη επιλογή να χρησιμοποιεί drones εναντίον στόχων που αποτελούν απειλή, εάν η ξένη κυβέρνηση δεν επιθυμεί ή δεν μπορεί να αναλάβει δράση μόνη της για την εξάλειψη της απειλής, με την υποκείμενη νομική προϋπόθεση ότι μια κυβέρνηση έχει υποχρέωση να μην επιτρέψει στην επικράτειά της να χρησιμοποιηθεί ως εξέδρα εκτόξευσης για διεθνική βία. Αυτό που γίνεται σαφές, ωστόσο, είναι ότι τόσο η παγκοσμιοποίηση της σύγκρουσης όσο και των απειλών και των απαντήσεων είναι ασυμβίβαστα με μια κρατοκεντρική δομή δικαίου και αποτελεσματική παγκόσμια διακυβέρνηση. Εάν μια έννομη τάξη πρόκειται να επιμείνει υπό αυτές τις συνθήκες, πρέπει επίσης να παγκοσμιοποιηθεί, αλλά δεν υπάρχει επαρκής πολιτική βούληση να θεσπιστούν και να ενδυναμωθούν πραγματικά παγκόσμιες διαδικασίες και θεσμοί με τόσο αποτελεσματική εξουσία.
Ως αποτέλεσμα, οι μόνες εναλλακτικές φαίνεται να είναι ένα ανεξάρτητο γεωπολιτικό καθεστώς του είδους που επικρατεί σήμερα, ή ένα ρητό παγκόσμιο αυτοκρατορικό καθεστώς που αποκηρύσσει με ρητή μορφή τη λογική της αμοιβαιότητας και τη νομική ιδέα της ισότητας των κυρίαρχων κρατών. Μέχρι σήμερα, καμία από αυτές τις εναλλακτικές λύσεις στη Βεστφαλική παγκόσμια τάξη δεν έχει καθιερωθεί ή θα γινόταν αποδεκτή εάν ανακηρυχθεί. Πολλά κράτη θα μπορούσαν να ισχυριστούν, εύλογα, ότι το έδαφος τρίτων κρατών χρησιμοποιείται ως ασφαλές καταφύγιο για τους εχθρούς. Η Κούβα θα μπορούσε να προβάλει ένα τέτοιο επιχείρημα σε σχέση με τις Ηνωμένες Πολιτείες, και είναι περισσότερο η ανισότητα των κρατών παρά οι αναστολές του νόμου, που κρατούν τις μαχητικές επιχειρήσεις εξορίας της Κούβας στη Φλόριντα απαλλαγμένες από επιθέσεις.
Μονόπλευρος Πόλεμος
Ο πόλεμος με μη επανδρωμένα αεροσκάφη μεταφέρει διάφορες τακτικές πολέμου που είναι ουσιαστικά χωρίς ανθρώπινο κίνδυνο για την πιο ισχυρή τεχνολογικά και εξελιγμένη πλευρά στην ένοπλη σύγκρουση και έχουν λάβει πρόσφατη προβολή λόγω των τακτικών και των όπλων που χρησιμοποιούν το Ισραήλ και οι Ηνωμένες Πολιτείες. Έχει προκύψει ένα μοτίβο μονόπλευρου πολέμου που μεταθέτει τα βάρη του πολέμου στον αντίπαλο στο μέτρο του δυνατού. Σε ένα βαθμό, μια τέτοια μετατόπιση αντανακλά τη φύση του πολέμου που επιδιώκει να προστατεύσει τη δική του πλευρά στο μέτρο του δυνατού από τον θάνατο και την καταστροφή, ενώ προκαλεί τόση ζημιά στην άλλη πλευρά. Αυτό που είναι χαρακτηριστικό στις πρόσφατες περιπτώσεις στρατιωτικής επέμβασης και αντιτρομοκρατίας, τα δύο κύρια θέατρα μάχης, είναι η μονόπλευρη εικόνα των θυμάτων. Μια σειρά από στρατιωτικές επιχειρήσεις είναι ενδεικτικές αυτού του μοτίβου: Πόλεμος του Κόλπου (1991); Πόλεμος του ΝΑΤΟ στο Κοσσυφοπέδιο (1999); Εισβολή στο Ιράκ (2003); NATO Libya War (2011); και Ισραηλινές στρατιωτικές επιχειρήσεις κατά του Λιβάνου και της Γάζας (2006; 2008-09; 2012; 2014). Η αυξανόμενη χρήση επιθετικών drones στο Αφγανιστάν είναι ένα κορυφαίο παράδειγμα μονόπλευρου πολέμου, απομακρύνοντας το επιχειρησιακό πλήρωμα drone από το πεδίο της μάχης συνολικά, εκτελώντας χτυπήματα από εντολές που εκδίδονται από απομακρυσμένα επιχειρησιακά αρχηγεία (π.χ. στη Νεβάδα). Η άρνηση των βασανιστηρίων ως αποδεκτής τακτικής πολέμου ή επιβολής του νόμου αντανακλά εν μέρει τη μονόπλευρη σχέση μεταξύ του βασανιστή και του θύματος ως ηθικά και νομικά απαράδεκτη, εκτός από φιλελεύθερα επιχειρήματα που υποστηρίζουν ότι τα βασανιστήρια είναι αναποτελεσματικά και παράνομα.[36] Υπάρχει ένα ανάλογο σύνολο αντιδράσεων στον πόλεμο με μη επανδρωμένα αεροσκάφη, συμπεριλαμβανομένου του φιλελεύθερου ισχυρισμού ότι η οργή και η δυσαρέσκεια ενός πληθυσμού που υπόκειται σε επίθεση με drone ενθαρρύνει την επέκταση του ίδιου του πολιτικού εξτρεμισμού στον οποίο αναπτύχθηκαν τα drones, καθώς και αποξενώνοντας ξένες κυβερνήσεις.
Φυσικά, με την εξάπλωση των όπλων drone, τα πλεονεκτήματα της ασυμμετρίας εξατμίζονται γρήγορα.
Φουτουριστικός πόλεμος Drone
Ενώ οι πολιτικοί είναι απασχολημένοι με την ανταπόκριση σε άμεσες απειλές, οι κατασκευαστές όπλων και οι σχεδιαστές προόδου του Πενταγώνου εξερευνούν τα τεχνολογικά σύνορα του πολέμου με drone. Αυτά τα σύνορα είναι συνώνυμα με αφηγήσεις επιστημονικής φαντασίας για ρομποτικό πόλεμο με εξαιρετικά εξελιγμένα όπλα και τεράστιες φονικές μηχανές. Υπάρχουν δυνατότητες στόλων drone που μπορούν να διεξάγουν πολεμικές επιχειρήσεις με ελάχιστη ανθρώπινη δράση, επικοινωνώντας μεταξύ τους για να συντονίσουν θανατηφόρα χτυπήματα σε έναν εχθρό, ο οποίος μπορεί επίσης να είναι οπλισμένος με αμυντικά drones. Η εξάρτηση από τα drones στα τρέχοντα πρότυπα πολέμου έχει το αναπόφευκτο αποτέλεσμα της αφιέρωσης της προσοχής στο τι μπορεί να γίνει για τη βελτίωση της απόδοσης και την ανάπτυξη νέων στρατιωτικών αποστολών. Το αν η τεχνολογική δυναμική που έχει εκτονωθεί μπορεί να ελεγχθεί ή να περιοριστεί φαίνεται αμφίβολο, και πάλι η σύγκριση με την πυρηνική στρατιωτική τεχνολογία είναι διδακτική. Ωστόσο, είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι τα drones θεωρούνται ευρέως ως χρησιμοποιήσιμα όπλα, μεταξύ άλλων για νομικούς και ηθικούς λόγους, ενώ μέχρι στιγμής τα πυρηνικά όπλα αντιμετωπίζονται ως μη χρησιμοποιήσιμα εκτός από πιθανές καταστάσεις τελικής επιβίωσης. Μια ανησυχητική πρόσφατη εξέλιξη αυξάνει τις συζητήσεις για παραβίαση του άτυπου ταμπού σχετικά με τη χρήση πυρηνικών όπλων με το σχεδιασμό και την ανάπτυξη πυρηνικών κεφαλών που προορίζονται για χρήση κατά υπόγειων πυρηνικών εγκαταστάσεων ή ναυτικών σχηματισμών.
ΜΙΑ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΗΜΕΙΩΣΗ
Τέσσερις γραμμές συμπερασμάτων προκύπτουν από αυτή τη συνολική αξιολόγηση του αντίκτυπου του πολέμου με drone, όπως ασκείται από τις Ηνωμένες Πολιτείες, στο διεθνές δίκαιο και την παγκόσμια τάξη. Πρώτον, δεν είναι εύλογο να εξαλειφθούν τα drones από τον πόλεμο, εφόσον η ασφάλεια των κρατών βασίζεται σε ένα στρατιωτικό σύστημα αυτοβοήθειας. Ως οπλικό σύστημα, δεδομένων των σημερινών απειλών που αποτελούν οι μη κρατικοί παράγοντες και των αναμνήσεων της 9ης Σεπτεμβρίου, τα drones θεωρούνται βασικά όπλα. Σε κάθε περίπτωση, η τεχνολογική δυναμική και τα εμπορικά κίνητρα είναι πολύ μεγάλα για να σταματήσουν την παραγωγή και την εξάπλωση των drones.[37] Ως αποτέλεσμα, τέτοιοι περιορισμοί διεθνούς δικαίου πρώτης τάξης ως άνευ όρων απαγόρευση των drones, όπως υιοθετήθηκαν σε σχέση με βιολογικά και χημικά όπλα, και προτείνονται σε σχέση με τα πυρηνικά όπλα, δεν είναι εύλογοι.
Δεύτερον, η συζήτηση για τη νομιμότητα του πολέμου με μη επανδρωμένα αεροσκάφη έχει διεξαχθεί σε ένα αμερικανικό πλαίσιο στο οποίο οι κίνδυνοι δημιουργίας προηγούμενων και οι κίνδυνοι μελλοντικών τεχνολογικών εξελίξεων τυγχάνουν ελάχιστης προσοχής. Αυτή η συζήτηση έχει γίνει ακόμη πιο ευτελής καθώς διεξάγεται κυρίως μεταξύ εκείνων που θα παραμερίσουν το διεθνές δίκαιο και εκείνων που το επεκτείνουν για να εξυπηρετήσει τις μεταβαλλόμενες προτεραιότητες εθνικής ασφάλειας της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής. Με άλλα λόγια, οι νόμιμες κρατήσεις είτε παραμερίζονται είτε ερμηνεύονται έτσι ώστε να επιτρέπεται η χρήση του drone ως «νόμιμου» όπλου.
Τρίτον, η συζήτηση για τα drones φαίνεται να αγνοεί τις διαστάσεις της παγκόσμιας τάξης της δημιουργίας ενός παγκόσμιου πεδίου μάχης και του εξαναγκασμού της συναίνεσης των ξένων κυβερνήσεων. Τα προηγούμενα που δημιουργούνται είναι πιθανό να βασιστούν από διάφορους παράγοντες στο μέλλον για την επιδίωξη στόχων ανταγωνιστικών προς τη διατήρηση της διεθνούς έννομης τάξης. Η τεχνολογία των drone έχει ήδη πολλαπλασιαστεί σε έως και 100 χώρες και σε αμέτρητους μη κρατικούς φορείς.
Τέταρτον, ο εναγκαλισμός του κρατικού τρόμου για την καταπολέμηση των μη κρατικών παραγόντων μετατρέπει τον πόλεμο σε είδος τρόμου και τείνει να κάνει όλα τα όρια στη δύναμη να φαίνονται αυθαίρετα, αν όχι παράλογα.
Σε αυτό το πλαίσιο προβάλλεται σοβαρά το αντιδιαισθητικό επιχείρημα ότι ο πόλεμος με drone είναι, και είναι πιθανό να γίνει, πιο καταστροφικός για το διεθνές δίκαιο και την παγκόσμια τάξη από ό,τι ο πυρηνικός πόλεμος. Ένας τέτοιος ισχυρισμός δεν έχει σκοπό να υποδηλώσει ότι η εξάρτηση από τα πυρηνικά όπλα θα ήταν κατά κάποιο τρόπο καλύτερη για το ανθρώπινο μέλλον από την αποδοχή της λογικής της χρήσης drone. Το μόνο που λέμε είναι ότι μέχρι στιγμής, εν πάση περιπτώσει, το διεθνές δίκαιο και η παγκόσμια τάξη μπόρεσαν να βρουν συνεκτικά καθεστώτα σχετικού περιορισμού για τα πυρηνικά όπλα που διατήρησαν την ειρήνη, αλλά δεν κατάφεραν να το κάνουν για τα drones, και θα είναι απίθανο να το κάνουν όσο η στρατιωτική λογική των βρώμικων πολέμων επιτρέπεται να ελέγχει τη διαμόρφωση της πολιτικής εθνικής ασφάλειας στις Ηνωμένες Πολιτείες και αλλού. Είναι πολύ αργά, και μάλλον ήταν πάντα μάταιο, να σκεφτούμε ένα καθεστώς μη διάδοσης για την τεχνολογία των drone.
[*] Μια ενημερωμένη έκδοση του κεφαλαίου που δημοσιεύτηκε στο Marjorie Cohn, ed., Drones και στοχευμένη δολοφονία (Northampton, MA, 2015).
[1] Αλλά δείτε την οριστική μελέτη που καταδεικνύει πειστικά ότι η αποφυγή του πυρηνικού πολέμου ήταν περισσότερο θέμα τύχης παρά ορθολογικής αυτοσυγκράτησης. Martin J. Sherwin, Τζόγος με τον Αρμαγεδδώνα: Πυρηνική ρουλέτα από τη Χιροσίμα στον κουβανικό πύραυλο
Κρίση, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Σχετικά με τη λειτουργία της κρατοκεντρικής παγκόσμιας τάξης, δείτε Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of order in world politics (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and discord in the world policy economy (Princeton Univ. Press, 1984); Ο κάθετος άξονας της παγκόσμιας τάξης αντικατοπτρίζει την ανισότητα των κρατών και τον ειδικό ρόλο που διαδραματίζουν τα κυρίαρχα κράτη. ο οριζόντιος άξονας ενσωματώνει τη νομική λογική της ισότητας μεταξύ των κρατών που αποτελεί το θεμέλιο του διεθνούς κράτους δικαίου. Οι περιορισμοί πρώτης τάξης θα συνεπάγονταν την απαγόρευση των πυρηνικών όπλων και μια σταδιακή και επαληθευμένη διαδικασία αφοπλισμού που εξάλειψε τα πυρηνικά όπλα. Για τις κριτικές των αποτυχιών της διπλωματίας να επιτύχει περιορισμούς πρώτης τάξης, δείτε Richard Falk & David Krieger, The Path to Zero: διάλογοι για τους πυρηνικούς κινδύνους (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Indefensible Weapons: The Psychological and Political Case against Numberism (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, The Fate of the Earth (Knopf, 1982); EP Thompson, Beyond the Cold War: Μια νέα κούρσα εξοπλισμών και πυρηνικός αφανισμός (Πάνθεον, 1982). Βλέπε επίσης Stefan Andersson, ed., Σχετικά με τα πυρηνικά όπλα: Αποπυρηνικοποίηση, αποστρατικοποίηση και αφοπλισμός: Επιλεγμένα γραπτά του Ρίτσαρντ Φαλκ (Cambridge University Press, 2019).
[3] Για την τυπική λογική του δόγματος αποτροπής που έπαιξε ρόλο κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, ακόμη και σύμφωνα με τον John Mearsheimer, αποτρέποντας τον Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Για την κοσμοθεωρία που υποστηρίζει έναν τόσο ακραίο πολιτικό ρεαλισμό, δείτε Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (Norton, 2001); δείτε επίσης Mearsheimer, Επιστροφή στο ΜέλλονInternational Security 15 (Νο. 1):5-56 (1990). Είναι αλήθεια ότι για ορισμένα απομονωμένα μικρότερα και μεσαία κράτη, τα πυρηνικά όπλα μπορούν να λειτουργήσουν ως ισοσταθμιστής και να αντισταθμίσουν την κάθετη διάσταση της παγκόσμιας τάξης. Υπάρχει επίσης ένας ρόλος που διαδραματίζουν τα πυρηνικά όπλα στη διπλωματία απειλών που έχει διερευνηθεί από πολλούς συγγραφείς. Βλέπω Alexander George & Willima Simons, επιμ., Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd εκδ., 1994). Άλλοι συγγραφείς ώθησαν τον ορθολογισμό σε τρομακτικά άκρα, ώστε να βρουν τρόπους να εκμεταλλευτούν πρακτικά την αμερικανική υπεροχή στα πυρηνικά όπλα. Βλέπω Henry Kissinger, Πυρηνικά Όπλα και Εξωτερική Πολιτική (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On Thermonuclear War (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Το καθεστώς ελέγχου των όπλων, παρά το διαχειριστικό του σκεπτικό, πάντα απέρριπτε κάθε απαγόρευση των επιλογών πρώτου χτυπήματος, και έτσι αμφισβητεί την ηθική και την πρακτική συμβολή τέτοιων περιορισμών δεύτερης τάξης.
[5] Το καθεστώς μη διάδοσης, που ενσωματώνεται στη Συνθήκη για τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων (NPT) (729 UNTS 10485), είναι ένα πρωταρχικό παράδειγμα μιας κάθετης ρύθμισης, που επιτρέπει μόνο στα κυρίαρχα κράτη να διατηρήσουν τα πυρηνικά όπλα και είναι η κύρια μορφή που έχουν λάβει οι περιορισμοί δεύτερης τάξης. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι το Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης στη σημαντική συμβουλευτική του γνώμη του 1996 εξέφρασε την άποψη στην πλειοψηφία του ότι η χρήση πυρηνικών όπλων μπορεί να είναι νόμιμη, αλλά μόνο εάν διακυβευόταν αξιόπιστα η επιβίωση του κράτους. Σε μια μάταιη χειρονομία, οι δικαστές ήταν ενωμένοι στην πεποίθησή τους ότι τα κράτη με πυρηνικά όπλα είχαν σαφή νομική υποχρέωση στο άρθρο VI της NPT να συμμετάσχουν σε καλή πίστη διαπραγματεύσεις αφοπλισμού, υποδηλώνοντας ένα νομικιστικό οριζόντιο στοιχείο που είναι πιθανό να μην έχει επιπτώσεις στη συμπεριφορά. Τα κράτη με πυρηνικά όπλα, κυρίως οι Ηνωμένες Πολιτείες, αντιμετώπισαν αυτήν την έγκυρη δήλωση περί εφαρμογής του διεθνούς δικαίου ως ουσιαστικά άσχετη με τη στάση τους απέναντι στο ρόλο των πυρηνικών όπλων στην πολιτική εθνικής ασφάλειας.
[6] Ο Πρόεδρος Ομπάμα νωρίς στην προεδρία του έδωσε ελπίδα σε εκείνους που επιδίωκαν από καιρό την εξάλειψη των πυρηνικών όπλων όταν μίλησε υπέρ ενός κόσμου χωρίς πυρηνικά όπλα, αλλά αντιστάθμισε την οραματική του δήλωση με διακριτικά προσόντα που καθιστούσαν απίθανο να προχωρήσει πολύ μακριά. Βλέπω Πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα, Παρατηρήσεις του Προέδρου Μπαράκ Ομπάμα στην Πράγα (5 Απριλίου 2009). Η φιλελεύθερη ρεαλιστική άποψη επιμένει ότι ο πυρηνικός αφοπλισμός είναι ένας επιθυμητός στόχος, αλλά δεν πρέπει να συμβεί ενόψει ανεπίλυτων διεθνών συγκρούσεων. Δεν γίνεται ποτέ σαφές πότε θα είναι η κατάλληλη στιγμή, κάτι που έχει την ποιότητα μιας ουτοπικής προϋπόθεσης που αποκλείει τα ηθικά, νομικά και πολιτικά επιτακτικά επιχειρήματα για τον πυρηνικό αφοπλισμό. Για μια τυπική δήλωση μιας τέτοιας κυρίαρχης φιλελεύθερης προοπτικής, δείτε Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Brookings, 2010).
[7] Μεταξύ άλλων, δείτε Robert Jay Lifton, Σύνδρομο Superpower: Η αποκαλυπτική αντιπαράθεση της Αμερικής με τον κόσμο (Nation Books, 2002); για μια απρόθυμη επικύρωση του status quo των πυρηνικών όπλων, δείτε Joseph Nye, Nuclear Ethics (Free Press, 1986).
[8] Υπάρχουν δύο ακραίοι προσανατολισμοί προς την κανονιστικότητα στην παγκόσμια πολιτική - η καντιανή παράδοση του σκεπτικισμού για το διεθνές δίκαιο, αλλά η επιβεβαίωση της διεθνούς ηθικής, έναντι της μακιαβελικής παράδοσης υπολογιστικής και ιδιοτελούς συμπεριφοράς που απορρίπτει την ηθική και νομική εξουσία στη διεξαγωγή της κρατικής πολιτικής. Ένας σύγχρονος κύριος της μακιαβελικής προσέγγισης ήταν ο Henry Kissinger, μια προσέγγιση που αναγνωρίζεται περήφανα στο Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Παρά την αυξημένη συμμετοχή τους σε όλες τις πτυχές της διεθνούς ζωής, οι μη κρατικοί παράγοντες παραμένουν εκτός του κύκλου των πολιτικών παραγόντων της Βεστφαλίας που περιορίζουν τη συμμετοχή στα Ηνωμένα Έθνη και στους περισσότερους διεθνείς θεσμούς σε κυρίαρχα κράτη.
[10] Για τις απόψεις ότι το διεθνές ανθρωπιστικό δίκαιο και το δίκαιο του πολέμου γενικά είναι αμφίβολες συνεισφορές στην ανθρώπινη ευημερία καθώς τείνουν να κάνουν τον πόλεμο αποδεκτό κοινωνικό θεσμό, δείτε Richard Wasserstrom, επιμ., War and Morality (Wadsworth, 1970); δείτε επίσης Raymond Aron, Ειρήνη και πόλεμος: Μια θεωρία των διεθνών σχέσεων (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Legal Order in a Violent World (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Το Chiaroscuro συνήθως ορίζεται ως η επεξεργασία του φωτός και του σκότους στη ζωγραφική. με την έννοια που χρησιμοποιείται εδώ αναφέρεται στις αντιθέσεις φωτός και σκότους στις αντιλήψεις του αμερικανικού παγκόσμιου ρόλου.
[12] Η πολιτική ηγεσία των κρατών νομιμοποιείται από τις ελεύθερες εκλογές, τον νόμο και την τάξη, την ανάπτυξη όπως μετράται με τους ρυθμούς ανάπτυξης και τις εκτελεστικές πολιτικές δεξιότητες, συμπεριλαμβανομένης της επικοινωνίας με το κοινό, και μόνο δευτερευόντως από την πιστότητα στο νόμο και την ηθική. Μια τέτοια παρατήρηση είναι ακόμη πιο ακριβής όταν εφαρμόζεται στην εξωτερική πολιτική, και ακόμη περισσότερο, εάν επικρατεί μια κατάσταση πολέμου.
[13] Για κλασική έκθεση, δείτε Reinhold Niebuhr, Children of Light and Children of Darkness (Scribners, 1960).
[14] Βλέπω Kissinger & Kahn, Σημείωση 2, οι οποίοι, μεταξύ άλλων, υποστήριξαν στα πλαίσια του Ψυχρού Πολέμου ότι τα πυρηνικά όπλα χρειάζονται ως αντιστάθμιση της υποτιθέμενης συμβατικής ανωτερότητας της Σοβιετικής Ένωσης στην άμυνα της Ευρώπης και ότι το ανθρώπινο και φυσικό κόστος ενός περιφερειακού πυρηνικού πολέμου ήταν ένα αποδεκτό τίμημα. Αυτό δείχνει τα άκρα στα οποία ήταν διατεθειμένοι να προχωρήσουν οι ρεαλιστές στοχαστές για λογαριασμό των στρατηγικών στόχων.
[15] Πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα, Παρατηρήσεις του Προέδρου στο Πανεπιστήμιο Εθνικής Άμυνας (23 Μαΐου 2013) (ανάγραφο διαθέσιμο στη διεύθυνση http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national-defense-university).
[16] H. Bruce Franklin, Crash Course: From the Good War to the Forever War (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Ανατομία της πολιτικής στοχευμένων δολοφονιών των ΗΠΑ, ΜΕΡΙΠ 264 (2012).
[18] Ομπάμα, παραπάνω σημείωση 14.
[19] Για παράδειγμα, δεν λαμβάνεται υπόψη η διατάραξη της κοινωνίας των φυλών, όπως στο Πακιστάν, μέσω της χρήσης drones ή της «ανάποδης» σε χώρες όπως το Πακιστάν από ό,τι φαίνεται στο κοινό κατάφωρες παραβιάσεις της εθνικής κυριαρχίας. Για σημαντική απεικόνιση του αντίκτυπου του πολέμου με drone στις φυλετικές κοινωνίες, δείτε Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Πώς ο πόλεμος της Αμερικής κατά της τρομοκρατίας έγινε παγκόσμιος πόλεμος κατά του φυλετικού Ισλάμ (Brookings Inst. Press2013); για τη γενική εκτίμηση του κόστους ανάκαμψης για τη χρήση drones, δείτε Scahill, Dirty Wars: The world as a battlefield (Nation Books, 2013); σε παρόμοιες γραμμές, δείτε Mark Mazzetti, The Way of the Knife: The CIA, ένας μυστικός στρατός και ένας πόλεμος στα πέρατα της γης (Penguin, 2013).
[20] Πριν από τον Brennan, ήταν ο Harold Koh, Νομικός Σύμβουλος του Υπουργού Εξωτερικών, ο οποίος εξέθεσε μια νομική λογική για την εξάρτηση από drones σε μια ομιλία που δόθηκε στην Αμερικανική Εταιρεία Διεθνούς Δικαίου, στις 25 Μαρτίου 2010.
[21] John Brennan, Πολιτικές και πρακτικές της διοίκησης Obama (16 Σεπτεμβρίου 2012).
[22] Ομπάμα, παραπάνω σημείωση 14.
[23] Βλέπω Jeremy Scahill σχετικά με τη μη απαγγελία κατηγορίας κατά του al-Awlaki, Σημείωση 17.
[24] Ομπάμα, παραπάνω σημείωση 14.
[25] παραπάνω σημείωση 19.
[26] Γνωρίστε τον Τύπο: Ντικ Τσένι (Τηλεοπτική εκπομπή NBC στις 16 Σεπτεμβρίου 2001), διαθέσιμες στο http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Για κείμενα και σχόλια σχετικά με τα βασανιστήρια κατά τη διάρκεια της προεδρίας Μπους, δείτε David Cole, επιμ., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] Βλέπω Scahill, Σημείωση 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); δείτε επίσης Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in counterinsurgencies (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Σε σχέση με αυτό, αξίζει να σημειωθεί ότι ο Richard Perle, ο διανοούμενος που ξεχωρίζει στον λιλιπούτειο κόσμο των νεοσυντηρητικών, ονομάστηκε «ο πρίγκιπας του σκότους», ο οποίος αντιμετωπίστηκε στα μέσα ενημέρωσης ως εν μέρει κωμωδία, εν μέρει καταχρηστική και εν μέρει τιμητική λόγω της επιρροής του.
[31] Για μια ανάλυση σε αυτές τις γραμμές, δείτε Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Για αναλυτική τεκμηρίωση, δείτε Ahmed, Σημείωση 17.
[33] Στον απόηχο των ακροάσεων στο Κογκρέσο της Εκκλησίας και του Pike στη δεκαετία του 1970, εκδόθηκαν μια σειρά εκτελεστικών διαταγών από διαδοχικούς Αμερικανούς προέδρους που απαγόρευαν οποιαδήποτε δολοφονία ξένου πολιτικού ηγέτη. Βλ. Εκτελεστικά Διατάγματα 11905 (1976), 12036 (1978) και 12333 (1981) για επίσημη ισχύ. Οι δολοφονίες με μη επανδρωμένα αεροσκάφη αντιμετωπίζονται ως πτυχές πολέμου και όχι ως δολοφονίες με την έννοια αυτών των εκτελεστικών διαταγών, αλλά το αν οι πολιτικές είναι συμβατές ή όχι δεν έχει αντιμετωπιστεί πειστικά.
[34] Ακριβέστερα, η εξάρτηση από μια διακριτική προσέγγιση του πολέμου είναι η επιστροφή στο καθεστώς του πολέμου στην παγκόσμια πολιτική πριν από την υιοθέτηση του Συμφώνου Kellogg-Briand (γνωστό και ως Σύμφωνο των Παρισίων) το 1928, το οποίο είναι κυρίως γνωστό για την «απάρνηση του πολέμου ως μέσο εθνικής πολιτικής».
[35] Βλέπω Ντέιβιντ Κόουλ, Μια μυστική άδεια για να σκοτώσει, NYR Blog (19 Σεπτεμβρίου 2011, 5:30 μ.μ.), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Προς διευκρίνιση, δείτε Ρίτσαρντ Φαλκ, Τα βασανιστήρια, ο πόλεμος και τα όρια της φιλελεύθερης νομιμότητας, in The United States and Torture: Interrogation, Incarceration, and Abuse 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Για χρήσιμη συζήτηση και τεκμηρίωση, δείτε Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. ed., 2013).
