Του Richard E. Rubenstein, Transcend Media Service, Σεπτέμβριος 5, 2022
Η έναρξη του ρωσο-ουκρανικού πολέμου τον Φεβρουάριο του 2022 δραματοποίησε μια μετάβαση ήδη σε εξέλιξη σε μια νέα και εξαιρετικά επικίνδυνη περίοδο παγκόσμιας σύγκρουσης. Ο ίδιος ο πόλεμος ήταν κυρίως δυτική υπόθεση, πρωταρχικού ενδιαφέροντος για τα άμεσα μέρη και τους ευρωπαίους και βορειοαμερικανούς προμηθευτές των Ουκρανών. Αλλά ξέσπασε στο πλαίσιο μιας ταχέως επιδεινούμενης σχέσης μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών, που συνεχίζουν να διεκδικούν παγκόσμια ηγεμονία, και των πρώην αντιπάλων τους στον Ψυχρό Πόλεμο, Ρωσία και Κίνα. Ως αποτέλεσμα, μια περιφερειακή σύγκρουση που θα μπορούσε να είχε επιλυθεί είτε με συμβατικές διαπραγματεύσεις είτε με διάλογο επίλυσης προβλημάτων μεταξύ των άμεσων μερών έγινε σχετικά δυσεπίλυτη, χωρίς να προβλεφθούν άμεσες λύσεις.
Προσωρινά, τουλάχιστον, ο αγώνας μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας στέρεψε τη σχέση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ευρώπης, ενώ ενίσχυσε τον κυρίαρχο ρόλο των ΗΠΑ σε αυτή τη «συνεργασία». Ενώ τα μέρη σε αυτό που ορισμένοι αποκαλούσαν «νέο Ψυχρό Πόλεμο» αύξησαν τις στρατιωτικές τους δαπάνες και την ιδεολογική τους ζέση, άλλοι υποψήφιοι για το καθεστώς της Μεγάλης Δύναμης όπως η Τουρκία, η Ινδία, το Ιράν και η Ιαπωνία έκαναν ελιγμούς για προσωρινό πλεονέκτημα. Εν τω μεταξύ, ο πόλεμος της Ουκρανίας άρχισε να προσλαμβάνει το καθεστώς μιας «παγωμένης σύγκρουσης», με τη Ρωσία να κατορθώνει να καταλάβει το μεγαλύτερο μέρος της ανήσυχης, ρωσόφωνης περιοχής του Ντονμπάς, ενώ οι ΗΠΑ διοχέτευσαν δισεκατομμύρια δολάρια σε όπλα υψηλής τεχνολογίας, πληροφορίες και εκπαίδευση. στο οπλοστάσιο του καθεστώτος του Κιέβου.
Όπως συμβαίνει συχνά, η εμφάνιση νέων προτύπων σύγκρουσης αιφνιδίασε τους αναλυτές, καθώς ο θεωρητικός εξοπλισμός τους είχε σχεδιαστεί για να εξηγήσει προηγούμενες μορφές πάλης. Ως αποτέλεσμα, το μεταβαλλόμενο περιβάλλον δεν έγινε καλά κατανοητό και οι προσπάθειες επίλυσης συγκρούσεων ήταν ουσιαστικά ανύπαρκτες. Όσον αφορά τον πόλεμο της Ουκρανίας, για παράδειγμα, η συμβατική σοφία ήταν ότι ένα «αμοιβαία επιζήμιο αδιέξοδο», με κανένα από τα μέρη να μην μπορεί να κερδίσει μια συνολική νίκη, αλλά με κάθε πλευρά να υποφέρει πολύ, θα καθιστούσε αυτό το είδος σύγκρουσης «ώριμο για επίλυση» μέσω διαπραγμάτευση. (βλ. I. William Zartman, Στρατηγικές Προώθησης Ωρίμανσης). Αλλά υπήρχαν δύο προβλήματα με αυτή τη διατύπωση:
- Νέες μορφές περιορισμένου πολέμου που χαρακτηρίζουν τη σχετικά περιορισμένη χρήση όπλων υψηλής τεχνολογίας, σκοτώνοντας ή τραυματίζοντας χιλιάδες και προκαλώντας σοβαρές ζημιές σε περιουσίες και περιβάλλον, εξακολουθούσαν να μειώνουν το μέγεθος της ταλαιπωρίας που διαφορετικά θα αναμενόταν σε έναν πόλεμο μεταξύ γειτόνων. Ενώ η περιοχή του Ντονμπάς εξερράγη, οι καταναλωτές δείπνησαν έξω στο Κίεβο. Ενώ οι ρωσικές απώλειες αυξάνονταν και η Δύση επέβαλε κυρώσεις στο καθεστώς Πούτιν, οι πολίτες της RFSR απολάμβαναν μια σχετικά ειρηνική και ευημερούσα ζωή.
Επιπλέον, σε αντίθεση με τη δυτική προπαγάνδα, με μερικές τραγικές εξαιρέσεις, η Ρωσία δεν πραγματοποίησε αδιάκριτες επιθέσεις μεγάλης κλίμακας στον άμαχο πληθυσμό της Ουκρανίας, ούτε οι Ουκρανοί εξαπέλυσαν πολλές επιθέσεις σε στόχους έξω από το Ντονμπάς. Αυτός ο σχετικός περιορισμός και από τις δύο πλευρές (για να μην υποτιμάται η φρίκη που προκαλούν οι χιλιάδες περιττοί θάνατοι) φαίνεται ότι μείωσε τη μαζική «πληγή» που απαιτείται για να δημιουργήσει ένα «αμοιβαία επιζήμιο αδιέξοδο». Αυτή η κίνηση προς αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί «μερικός πόλεμος» μπορεί να θεωρηθεί ως χαρακτηριστικό του στρατιωτικού μετασχηματισμού που ξεκίνησε στις ΗΠΑ μετά τον πόλεμο του Βιετνάμ με την αντικατάσταση των στρατευμένων στρατιωτών από «εθελοντές» και την αντικατάσταση των χερσαίων στρατευμάτων από υψηλής τεχνολογίας όπλα αέρα, πυροβολικού και ναυτικού. Κατά ειρωνικό τρόπο, ο περιορισμός του αφόρητου πόνου που προκαλείται από τον πόλεμο άνοιξε την πόρτα στον μερικό πόλεμο ως ανεκτό, δυνητικά μόνιμο χαρακτηριστικό της εξωτερικής πολιτικής των Μεγάλων Δυνάμεων.
- Ο τοπικός αγώνας στην Ουκρανία διασταυρώθηκε με την αναβίωση των αυτοκρατορικών συγκρούσεων παγκοσμίως, ιδιαίτερα όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες αποφάσισαν να αγκαλιάσουν την αντιρωσική υπόθεση και να ρίξουν δισεκατομμύρια δολάρια σε προηγμένα όπλα και πληροφορίες στα ταμεία του καθεστώτος του Κιέβου. Ο δηλωμένος λόγος αυτής της μαχητικότητας, σύμφωνα με ανώτατους αξιωματούχους του καθεστώτος Μπάιντεν, ήταν να «αποδυναμώσει» τη Ρωσία ως παγκόσμιο ανταγωνιστή και να προειδοποιήσει την Κίνα ότι οι ΗΠΑ θα αντισταθούν σε οποιεσδήποτε κινεζικές κινήσεις εναντίον της Ταϊβάν ή άλλων ασιατικών στόχων που θεωρούσαν επιθετικούς. Το αποτέλεσμα ήταν να ενθαρρυνθεί ο Ουκρανός ηγέτης, Ζελένσκι, να δηλώσει ότι το έθνος του δεν θα συμβιβαζόταν ποτέ με τη Ρωσία σε αμφισβητούμενα ζητήματα (ούτε καν στο θέμα της Κριμαίας) και ότι ο στόχος του έθνους του ήταν η «νίκη». Ποτέ δεν ξέρει κανείς, φυσικά, πότε ένας ηγέτης που κηρύττει τη νίκη με οποιοδήποτε τίμημα θα αποφασίσει ότι το έθνος του/της έχει πληρώσει αρκετά και ότι είναι καιρός να μιλήσει για μείωση των απωλειών και μεγιστοποίηση των οφελών. Ωστόσο, σε αυτό το γράψιμο, ούτε ο κ. Πούτιν ούτε ο κ. Ζελένσκι είναι διατεθειμένοι να πουν μια λέξη για τον τερματισμό αυτής της φαινομενικά ατελείωτης σύγκρουσης.
Αυτή η δεύτερη θεωρητική ανεπάρκεια έχει αποδειχθεί ακόμη πιο δαπανηρή για την αιτία της ειρήνης από την παρανόηση του μερικού πολέμου. Ενώ οι υποστηρικτές της δυτικής ηγεμονίας βρίσκουν τρόπους να δικαιολογήσουν τη στρατιωτική υποστήριξη των ΗΠΑ και της Ευρώπης στις «δημοκρατίες» ενάντια στις «αυτοκρατίες» και οι Ρώσοι ιδεολόγοι όπως ο Alexander Dugin ονειρεύονται μια αναζωογονημένη Μεγάλη Ρωσία, οι περισσότεροι μελετητές της ειρήνης και των συγκρούσεων παραμένουν αφοσιωμένοι στην ανάλυση της ταυτότητας. οι ομαδικοί αγώνες ως τρόπος κατανόησης τόσο της παγκόσμιας σύγκρουσης όσο και της εσωτερικής πόλωσης. Μερικοί μελετητές της ειρήνης έχουν εντοπίσει σημαντικές νέες πηγές σύγκρουσης, όπως η καταστροφή του περιβάλλοντος, οι παγκόσμιες ιατρικές κρίσεις και η κλιματική αλλαγή, αλλά πολλοί συνεχίζουν να αγνοούν το πρόβλημα της αυτοκρατορίας και την εμφάνιση νέων συγκρούσεων μεταξύ επίδοξων ηγεμονών. (Εξαιρετική εξαίρεση σε αυτή τη μυωπία είναι το έργο του Johan Galtung, του οποίου το βιβλίο του 2009, Η πτώση της αυτοκρατορίας των ΗΠΑ – Και μετά τι; Το TRANSCEND University Press, φαίνεται τώρα προφητικό.)
Αυτή η γενική έλλειψη προσοχής στον ιμπεριαλισμό και τις αντιξοότητες του έχει λόγους που έχουν τις ρίζες τους στην ιστορία του πεδίου των μελετών συγκρούσεων, αλλά οι πολιτικές του διαστάσεις πρέπει να εντοπιστούν εάν ελπίζουμε να ξεπεράσουμε τις προφανείς αδυναμίες των ειρηνευτικών κινημάτων όταν αντιμετωπίζουμε συγκρούσεις όπως η Ρωσία εναντίον της Ουκρανίας και το ΝΑΤΟ ή οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους εναντίον της Κίνας. Ιδιαίτερα στη Δύση, η τρέχουσα πόλωση της πολιτικής τείνει να παράγει δύο μεγάλες τάσεις: έναν δεξιό λαϊκισμό του οποίου οι ιδεολογικές δεσμεύσεις είναι εθνοεθνικιστικές και απομονωτικές, και έναν αριστερό κεντρισμό του οποίου η ιδεολογία είναι κοσμοπολίτικη και παγκοσμιοποιημένη. Καμία τάση δεν κατανοεί τα αναδυόμενα πρότυπα παγκόσμιας σύγκρουσης ή δεν έχει πραγματικό συμφέρον να δημιουργήσει τις συνθήκες για την παγκόσμια ειρήνη. Η Δεξιά πρεσβεύει την αποφυγή περιττών πολέμων, αλλά ο εθνικισμός της υπερτερεί του απομονωτισμού της. Έτσι, οι δεξιοί ηγέτες κηρύττουν τη μέγιστη στρατιωτική ετοιμότητα και υποστηρίζουν την «άμυνα» ενάντια στους παραδοσιακούς εθνικούς εχθρούς. Η Αριστερά είναι συνειδητά ή ασυνείδητα ιμπεριαλιστική, μια άποψη που εκφράζει χρησιμοποιώντας τη γλώσσα της διεθνούς «ηγεσίας» και «ευθύνης» καθώς και με τις λέξεις «ειρήνη μέσω δύναμης» και «ευθύνη προστασίας».
Οι περισσότεροι υποστηρικτές του Δημοκρατικού Κόμματος στις ΗΠΑ αδυνατούν να αναγνωρίσουν ότι η σημερινή κυβέρνηση Μπάιντεν είναι ένας θηριώδης υποστηρικτής των αμερικανικών αυτοκρατορικών συμφερόντων και υποστηρίζει τις πολεμικές προετοιμασίες που στοχεύουν στην Κίνα και τη Ρωσία. αλλιώς το καταλαβαίνουν αυτό, αλλά το βλέπουν ως ένα δευτερεύον ζήτημα σε σύγκριση με την απειλή του εγχώριου νεοφασισμού a la Donald Trump. Ομοίως, οι περισσότεροι υποστηρικτές των αριστερών και κεντρικών κομμάτων στην Ευρώπη αδυνατούν να κατανοήσουν ότι το ΝΑΤΟ είναι επί του παρόντος κλάδος της στρατιωτικής μηχανής των ΗΠΑ και ενδεχομένως το στρατιωτικό-βιομηχανικό ίδρυμα μιας νέας ευρωπαϊκής αυτοκρατορίας. Αλλιώς το υποψιάζονται αυτό, αλλά βλέπουν την άνοδο και την επέκταση του ΝΑΤΟ μέσα από τους φακούς του μίσους και της καχυποψίας για τους Ρώσους και του φόβου για δεξιά-λαϊκιστικά κινήματα όπως αυτά του Βίκτορ Ορμπάν και της Μαρίν Λεπέν. Και στις δύο περιπτώσεις, το αποτέλεσμα είναι ότι οι υποστηρικτές της παγκόσμιας ειρήνης τείνουν να διαχωρίζονται από τις εγχώριες εκλογικές περιφέρειες με τις οποίες θα μπορούσαν διαφορετικά να συμμαχήσουν.
Αυτή η απομόνωση ήταν ιδιαίτερα αξιοσημείωτη στην περίπτωση του κινήματος για ειρήνη μέσω διαπραγματεύσεων στην Ουκρανία, το οποίο δεν έχει ακόμη λάβει πραγματική έλξη σε κανένα δυτικό έθνος. Πράγματι, οι ισχυρότεροι υποστηρικτές για άμεσες ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις, εκτός από αξιωματούχους των Ηνωμένων Εθνών, τείνουν να είναι πρόσωπα που συνδέονται με έθνη της Μέσης Ανατολής και της Ασίας όπως η Τουρκία, η Ινδία και η Κίνα. Από δυτική σκοπιά, λοιπόν, το πιο ενοχλητικό ερώτημα και που χρειάζεται περισσότερο απάντηση είναι πώς να ξεπεραστεί η απομόνωση των ειρηνευτικών κινημάτων.
Δύο απαντήσεις προτείνονται από μόνες τους, αλλά η καθεμία δημιουργεί προβλήματα που δημιουργούν την ανάγκη για περαιτέρω συζήτηση:
Η πρώτη απάντηση: να δημιουργήσει μια συμμαχία μεταξύ αριστερών και δεξιών υποστηρικτών της ειρήνης. Οι αντιπολεμικοί φιλελεύθεροι και σοσιαλιστές θα μπορούσαν να ενωθούν με τους συντηρητικούς απομονωτιστές και τους ελευθεριακούς για να δημιουργήσουν έναν διακομματικό συνασπισμό ενάντια στους ξένους πολέμους. Στην πραγματικότητα, αυτού του είδους ο συνασπισμός μερικές φορές δημιουργείται αυθόρμητα, όπως στις Ηνωμένες Πολιτείες κατά την περίοδο μετά την εισβολή στο Ιράκ το 2003. Η δυσκολία, φυσικά, είναι ότι αυτό ακριβώς αποκαλούν οι μαρξιστές "σάπιο μπλοκ" - μια πολιτική οργάνωση που, επειδή βρίσκει κοινή αιτία μόνο για ένα θέμα, είναι βέβαιο ότι θα διαλυθεί όταν άλλα ζητήματα γίνουν σημαντικά. Επιπλέον, αν η αντιπολεμική εργασία σημαίνει ξερίζωμα του αίτια του πολέμου, καθώς και ενάντια σε κάποια τρέχουσα στρατιωτική κινητοποίηση, τα στοιχεία ενός «σάπιου μπλοκ» είναι απίθανο να συμφωνήσουν σχετικά με τον τρόπο αναγνώρισης και εξάλειψης αυτών των αιτιών.
Η δεύτερη απάντηση: να μετατρέψει το αριστερό φιλελεύθερο κόμμα στην προοπτική της υπεράσπισης της αντιιμπεριαλικής ειρήνης ή να διασπάσει την υποτιθέμενη αριστερά σε φιλοπολεμικές και αντιπολεμικές εκλογικές περιφέρειες και να εργαστεί για να εξασφαλίσει την υπεροχή της τελευταίας. Το εμπόδιο για να γίνει αυτό δεν είναι μόνο ο γενικός φόβος μιας δεξιάς εξαγοράς που σημειώθηκε παραπάνω αλλά η αδυναμία του στρατοπέδου ειρήνης εντός το αριστερό περιβάλλον. Στις ΗΠΑ, οι περισσότεροι «προοδευτικοί» (συμπεριλαμβανομένων των αυτοχρισμένων Δημοκρατικών Σοσιαλιστών) σιωπούν παράξενα για τον πόλεμο στην Ουκρανία, είτε από φόβο να απομονωθούν σε εσωτερικά ζητήματα είτε επειδή αποδέχονται τις συμβατικές δικαιολογίες για έναν πόλεμο ενάντια στη «ρωσική επιθετικότητα». .» Αυτό υποδηλώνει την ανάγκη να έρθουμε σε ρήξη με τους οικοδόμους αυτοκρατοριών και να οικοδομήσουμε αντικαπιταλιστικές οργανώσεις δεσμευμένες στον τερματισμό του ιμπεριαλισμού και στην επίτευξη παγκόσμιας ειρήνης. Αυτό is η λύση του προβλήματος, τουλάχιστον θεωρητικά, είναι όμως αμφίβολο το κατά πόσον οι άνθρωποι μπορούν να κινητοποιηθούν σε αρκετά μεγάλους αριθμούς για να το εφαρμόσουν κατά την περίοδο του «μερικού πολέμου».
Αυτό υποδηλώνει μια σύνδεση μεταξύ των δύο αναδυόμενων μορφών βίαιης σύγκρουσης που συζητήθηκαν προηγουμένως. Μερικοί πόλεμοι του είδους που διεξάγονται στην Ουκρανία μπορούν να διασταυρώσουν ενδοαυτοκρατορικούς αγώνες όπως αυτός μεταξύ της συμμαχίας ΗΠΑ/Ευρώπης και της Ρωσίας. Όταν συμβαίνει αυτό, μετατρέπονται σε «παγωμένες» συγκρούσεις, οι οποίες, ωστόσο, έχουν την ικανότητα να κλιμακωθούν δραματικά –δηλαδή, να προχωρήσουν προς τον ολοκληρωτικό πόλεμο– εάν κάποια από τις πλευρές αντιμετωπίσει μια καταστροφική ήττα ή εάν η ενδοαυτοκρατορική σύγκρουση ενταθεί σημαντικά. Η ίδια η ενδοαυτοκρατορική σύγκρουση μπορεί να εκληφθεί είτε ως αναβίωση του Ψυχρού Πολέμου, διαχειρίσιμη, σε κάποιο βαθμό, από τις διαδικασίες αμοιβαίας αποτροπής που αναπτύχθηκαν κατά την προηγούμενη εποχή, είτε ως νέο είδος αγώνα που εγκυμονεί νέους κινδύνους, συμπεριλαμβανομένου ενός πολύ μεγαλύτερου ο κίνδυνος να χρησιμοποιηθούν πυρηνικά όπλα (αρχίζοντας από όπλα χαμηλής απόδοσης) είτε από τα μεγάλα κόμματα είτε από τους συμμάχους τους. Η δική μου άποψη, που θα παρουσιαστεί σε μεταγενέστερο άρθρο, είναι ότι αντιπροσωπεύει έναν νέο τύπο αγώνα που αυξάνει σημαντικά τον κίνδυνο ενός ολοκληρωτικού πυρηνικού πολέμου.
Το άμεσο συμπέρασμα που μπορεί να συναχθεί από αυτό είναι ότι υπάρχει επείγουσα ανάγκη οι μελετητές της ειρήνης να αναγνωρίσουν τις αναδυόμενες μορφές παγκόσμιων συγκρούσεων, να αναλύσουν τη νέα δυναμική των συγκρούσεων και να βγάλουν πρακτικά συμπεράσματα από αυτή την ανάλυση. Ταυτόχρονα, οι ακτιβιστές της ειρήνης πρέπει επειγόντως να εντοπίσουν τα αίτια της τρέχουσας αδυναμίας και απομόνωσής τους και να επινοήσουν μεθόδους για να αυξήσουν την επιρροή τους σε μεγάλο βαθμό μεταξύ των μελών του κοινού και των προσιτών φορέων λήψης αποφάσεων. Σε αυτές τις προσπάθειες οι διεθνείς συνομιλίες και ενέργειες θα είναι κρίσιμης σημασίας, αφού ο κόσμος στο σύνολό του ξεφεύγει οριστικά και δικαίως από τον έλεγχο της Δύσης.
