Φωτογραφία του νοσοκομείου Kunduz στο Αφγανιστάν μέσω Η διασταύρωση.
Από τον David Swanson, World BEYOND War, Οκτώβριος 2, 2021
Ένα πρόσφατο άρθρο και ένα πρόσφατο βιβλίο μου έθεσαν εκ νέου αυτό το γνωστό θέμα. Το άρθρο είναι ένα εξαιρετικά ανενημέρωτο μάστορα για μια εκστρατεία για τον Michael Ratner από τον Samuel Moyn, ο οποίος κατηγορεί τον Ratner ότι υποστηρίζει τον πόλεμο προσπαθώντας να τον μεταρρυθμίσει και να τον εξανθρωπίσει αντί να τον τερματίσει. Η κριτική είναι τρομερά αδύναμη επειδή ο Ράτνερ προσπάθησε να αποτρέψει πολέμους, να τερματίσει τους πολέμους ΚΑΙ να μεταρρυθμίσει τους πολέμους. Ο Ράτνερ ήταν σε κάθε αντιπολεμική εκδήλωση. Ο Ράτνερ ήταν σε κάθε πάνελ σχετικά με την ανάγκη να κατηγορηθούν οι Μπους και Τσένι για τους πολέμους καθώς και για τα βασανιστήρια. Ποτέ δεν είχα ακούσει καν για τον Samuel Moyn μέχρι που έγραψε αυτό το πλέον ευρέως απομυθοποιημένο άρθρο. Χαίρομαι που θέλει να τερματίσει τον πόλεμο και ελπίζω ότι μπορεί να είναι καλύτερος σύμμαχος σε αυτόν τον αγώνα.
Αλλά το ερώτημα που τέθηκε, το οποίο υπάρχει εδώ και αιώνες, δεν μπορεί να απορριφθεί τόσο εύκολα όσο να επισημανθεί ότι ο Moyn είχε λάθος τα στοιχεία του για τον Ratner. Όταν αντιτάχθηκα στα βασανιστήρια της εποχής Μπους-Τσένι, χωρίς να σταματήσω ούτε για μια στιγμή τις διαμαρτυρίες μου για τους ίδιους τους πολέμους, πολλοί άνθρωποι με κατηγόρησαν ότι υποστήριξα τους πολέμους ή ότι εκτρέπω τους πόρους από τον τερματισμό των πολέμων. Έκαναν απαραίτητα λάθος; Θέλει ο Μόιν να καταγγείλει τον Ράτνερ ότι εναντιωνόταν στα βασανιστήρια, ακόμη και γνωρίζοντας ότι ήταν επίσης αντίθετος στον πόλεμο, επειδή το μεγαλύτερο καλό επιτυγχάνεται πιθανότατα βάζοντας τα πάντα στον πλήρη τερματισμό του πολέμου; Και μπορεί αυτό να είναι σωστό, ανεξάρτητα από το αν είναι η θέση του Moyn;
Νομίζω ότι είναι σημαντικό σε αυτές τις σκέψεις να ξεκινήσουμε σημειώνοντας πού βρίσκεται το μείζον πρόβλημα, δηλαδή με τους πολεμοκάπηλους, τους κερδοσκόπους του πολέμου, τους διευκολυντές του πολέμου και τις τεράστιες μάζες ανθρώπων που δεν κάνουν τίποτα για να σταματήσουν ή να μεταρρυθμίσουν τις μαζικές σφαγές με οποιονδήποτε τρόπο. Το ερώτημα δεν είναι σε καμία περίπτωση αν θα ενσωματωθούν οι μεταρρυθμιστές του πολέμου με αυτό το πλήθος. Τα ερωτήματα είναι, μάλλον, εάν οι μεταρρυθμιστές του πολέμου μεταρρυθμίζουν πράγματι τον πόλεμο, εάν αυτές οι μεταρρυθμίσεις (αν υπάρχουν) κάνουν σημαντικό καλό, εάν αυτές οι μεταρρυθμιστικές προσπάθειες βοηθούν στον τερματισμό του πολέμου ή στην παράταση του πολέμου ή τίποτα, εάν θα μπορούσαν να είχαν γίνει περισσότερο καλό εστιάζοντας στην ανάγκη τερματισμού είτε συγκεκριμένων πολέμων είτε ολόκληρου του θεσμού, και εάν οι οπαδοί της κατάργησης του πολέμου μπορούν να επιτύχουν περισσότερο καλό προσπαθώντας να προσηλυτίσουν τους μεταρρυθμιστές του πολέμου ή προσπαθώντας να κινητοποιήσουν τους περισσότερους μη ενεργούς.
Ενώ μερικοί από εμάς προσπάθησαν να μεταρρυθμίσουν και να τερματίσουν τον πόλεμο και γενικά είδαν τα δύο ως συμπληρωματικά (δεν αξίζει περισσότερο, όχι λιγότερο, να τελειώσει ο πόλεμος επειδή περιλαμβάνει βασανιστήρια;), παρόλα αυτά υπάρχει μια έντονη διαίρεση μεταξύ μεταρρυθμιστών και καταργητών. Αυτός ο διαχωρισμός οφείλεται εν μέρει στις διαφορετικές πεποιθήσεις των ανθρώπων σχετικά με την πιθανότητα επιτυχίας σε δύο προσεγγίσεις, καθεμία από τις οποίες έχει μικρή επιτυχία και μπορεί να επικριθεί σε αυτή τη βάση από τους υποστηρικτές της άλλης. Οφείλεται εν μέρει στην προσωπικότητα και τη στάση. Οφείλεται εν μέρει στις αποστολές διαφόρων οργανισμών. Και τονίζεται από την πεπερασμένη φύση των πόρων, τη γενική έννοια του περιορισμένου εύρους προσοχής και την υψηλή εκτίμηση στην οποία τηρούνται τα πιο απλά μηνύματα και συνθήματα.
Αυτό το χάσμα παραλληλίζεται με το χάσμα που βλέπουμε κάθε χρόνο, όπως τις τελευταίες ημέρες, όταν το Κογκρέσο των ΗΠΑ ψηφίζει νομοσχέδιο για τις στρατιωτικές δαπάνες. Όλοι λένε μεταξύ τους ότι θεωρητικά μπορεί κανείς να παροτρύνει τα μέλη του Κογκρέσου τόσο να ψηφίσουν υπέρ καλών τροπολογιών που έχουν ελάχιστη πιθανότητα να περάσουν στη Βουλή (και μηδενική πιθανότητα να περάσουν από τη Γερουσία και τον Λευκό Οίκο) όσο και να καταψηφίσουν το συνολικό νομοσχέδιο (με ελάχιστη πιθανότητα να μπλοκάρουν και να αναδιαμορφώσουν το νομοσχέδιο, αλλά δεν χρειάζεται η Γερουσία ή ο Πρόεδρος να το κάνει). Ωστόσο, όλες οι ηγετικές ομάδες εντός του Beltway, που ακολουθούν το Κογκρέσο-Μέλη κατέβαλαν τουλάχιστον το 99.9% των προσπαθειών τους για τις καλές τροπολογίες και μια χούφτα εξωτερικών ομάδων κατέβαλαν το ίδιο μερίδιο των προσπαθειών τους για να απαιτήσουν ψήφο Όχι στο νομοσχέδιο. Δεν θα δείτε σχεδόν ποτέ κανέναν να κάνει και τα δύο πράγματα ομοιόμορφα. Και, πάλι, αυτό το χάσμα είναι μέσα σε εκείνο το κομμάτι του πληθυσμού που δεν προσποιείται ότι ο λογαριασμός στρατιωτικών δαπανών δεν υπάρχει για να έχει εμμονή με τους Δύο Μεγαλύτερους λογαριασμούς δαπανών ποτέ (οι οποίοι στην πραγματικότητα, συνδυασμένοι, είναι πολύ μικρότεροι από τον λογαριασμό στρατιωτικών δαπανών στις ετήσιες δαπάνες).
Το βιβλίο που μου έθιξε αυτό το θέμα είναι ένα νέο από τον Leonard Rubenstein που ονομάζεται Επικίνδυνη ιατρική: Ο αγώνας για την προστασία της υγειονομικής περίθαλψης από τη βία του πολέμου. Θα περίμενε κανείς από έναν τέτοιο τίτλο ένα βιβλίο για την απειλή για την υγεία του ίδιου του πολέμου, τον ρόλο που διαδραματίζει ως κύρια αιτία θανάτου και τραυματισμού, σημαντικός διασποράς πανδημιών ασθενειών, βάση για τον κίνδυνο της πυρηνικής αποκάλυψης, τα παράλογα απερίσκεπτα εργαστήρια βιοόπλων, τους αγώνες για την υγεία των προσφύγων πολέμου και την περιβαλλοντική καταστροφή και τη θανατηφόρα προετοιμασία που δημιουργούνται από τον πόλεμο και τον πόλεμο. Αντίθετα, είναι ένα βιβλίο για την ανάγκη διαχείρισης των πολέμων με τέτοιο τρόπο ώστε να μην επιτίθενται γιατροί και νοσοκόμες, να μην βομβαρδίζονται τα νοσοκομεία, να μην ανατινάζονται ασθενοφόρα. Ο συγγραφέας θέλει τους επαγγελματίες υγείας να προστατεύονται και να τους επιτρέπεται να θεραπεύουν όλα τα μέρη ανεξάρτητα από την ταυτότητά τους ή των παρόχων υπηρεσιών υγείας. Χρειαζόμαστε, ορθώς υποστηρίζει ο Rubenstein, ένα τέλος στις ψεύτικες απάτες εμβολιασμού όπως αυτή της CIA στο Πακιστάν, να σταματήσει η δίωξη γιατρών που καταθέτουν για βασανιστήρια κ.λπ. Πρέπει να δημιουργήσουμε εκτός πολέμου μια ασφαλή, σεβαστή, ανθρωπιστική ζώνη για όσους προσπαθούν να επιδιορθώσουν τους μαχητές να συνεχίσουν να σκοτώνουν και να σκοτώνονται.
Ποιος θα μπορούσε να είναι ενάντια σε τέτοια πράγματα; Και ακόμη. Κι όμως: δεν μπορεί να μην παρατηρήσει κανείς τη γραμμή που χαράσσεται σε αυτό το βιβλίο, όπως και σε άλλα παρόμοια. Ο συγγραφέας δεν συνεχίζει λέγοντας ότι πρέπει επίσης να σταματήσουμε να εκτρέπουμε τη χρηματοδότηση από την υγειονομική περίθαλψη σε όπλα, πρέπει να σταματήσουμε να πυροβολούμε πυραύλους και όπλα, πρέπει να σταματήσουμε τις πολεμικές δραστηριότητες που δηλητηριάζουν τη Γη και θερμαίνουν το κλίμα. Σταματά στις ανάγκες των εργαζομένων στον τομέα της υγείας. Και κανείς δεν μπορεί παρά να σημειώσει την προβλέψιμη πλαισίωση του θέματος από την πρώιμη, χωρίς γεγονότα, ασήμαντη διαβεβαίωση του συγγραφέα ότι «δεδομένης της ανθρώπινης ροπής για σκληρότητα, ειδικά στον πόλεμο, αυτή η βία δεν θα σταματήσει ποτέ εντελώς, παρά ο ίδιος ο πόλεμος και οι φρικαλεότητες που τον συνοδεύουν πολύ συχνά θα τελειώσουν». Έτσι, ο πόλεμος είναι κάτι ξεχωριστό από τις φρικαλεότητες που τον αποτελούν, και υποτίθεται ότι δεν τον «συνοδεύουν» πάντα αλλά «συχνά» τον «συνοδεύουν». Αλλά κανένας λόγος δεν προσφέρεται για τον πόλεμο που δεν θα σταματήσει ποτέ. Αντίθετα, ο υποτιθέμενος παραλογισμός αυτής της ιδέας παρουσιάζεται απλώς ως σύγκριση για να καταδείξει πόσο βέβαιο είναι ότι η βία κατά των παρόχων υγείας στο πλαίσιο των πολέμων δεν θα σταματήσει ποτέ (αν και πιθανώς μπορεί να μειωθεί και η εργασία για τη μείωσή της να δικαιολογηθεί ακόμα κι αν οι ίδιοι πόροι θα μπορούσαν να είχαν διατεθεί για τη μείωση ή την εξάλειψη του πολέμου). Και η ιδέα πάνω στην οποία βασίζονται όλες αυτές οι υποθέσεις είναι η υποτιθέμενη τάση για σκληρότητα των «ανθρώπων», όπου οι άνθρωποι εννοούν προφανώς εκείνους τους ανθρώπινους πολιτισμούς που εμπλέκονται σε πόλεμο, όπως πολλοί ανθρώπινοι πολιτισμοί τώρα και στο παρελθόν δεν το έκαναν.
Θα πρέπει να σταματήσουμε εδώ απλώς για να αναγνωρίσουμε ότι ο πόλεμος φυσικά θα σταματήσει εντελώς. Το ερώτημα είναι απλώς εάν η ανθρωπότητα θα το κάνει πρώτα. Εάν ο πόλεμος δεν σταματήσει πριν σταματήσει η ανθρωπότητα και η τρέχουσα κατάσταση των πυρηνικών όπλων παραμείνει αδιόρθωτη, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο πόλεμος θα μας βάλει τέλος πριν τον τερματίσουμε.
Τώρα, νομίζω Επικίνδυνη Ιατρική είναι ένα εξαιρετικό βιβλίο που συνεισφέρει ζωτικής σημασίας γνώσεις στον κόσμο καταγράφοντας επιδέξια τις ατελείωτες επιθέσεις σε νοσοκομεία και ασθενοφόρα κατά τη διάρκεια πολέμων από μια μεγάλη ποικιλία διαφορετικών στοιχημάτων πολέμων για πολλά χρόνια. Αποκλείοντας την πίστη στην αδυναμία μείωσης ή εξάλειψης του πολέμου, αυτό είναι ένα βιβλίο που δεν μπορεί παρά να κάνει κάποιον να θέλει ακόμα περισσότερο από πριν να μειώσει ή να εξαλείψει τον πόλεμο, καθώς και να μεταρρυθμίσει ό,τι απομένει από αυτόν (απαγορεύεται η πίστη στην αδυναμία τέτοιας μεταρρύθμισης).
Το βιβλίο είναι επίσης ένας απολογισμός που δεν είναι πολύ προκατειλημμένος υπέρ ενός συγκεκριμένου έθνους. Πολύ συχνά η μεταρρύθμιση του πολέμου συσχετίζεται με την προσποίηση ότι ο πόλεμος διεξάγεται από έθνη και ομάδες εκτός της αμερικανικής κυβέρνησης ή των δυτικών κυβερνήσεων, ενώ οι υποστηρικτές της κατάργησης του πολέμου μερικές φορές ελαχιστοποιούν υπερβολικά τον ρόλο που διαδραματίζει στον πόλεμο οποιοσδήποτε άλλος εκτός από την κυβέρνηση των ΗΠΑ. Ωστόσο, Επικίνδυνη Ιατρική κλίνει προς την κατεύθυνση να κατηγορήσει τον υπόλοιπο κόσμο υποστηρίζοντας ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ έχει μεταρρυθμιστεί εν μέρει, ότι όταν ανατινάζει ένα νοσοκομείο γεμάτο ασθενείς είναι μεγάλη υπόθεση ακριβώς επειδή είναι τόσο ασυνήθιστο, ενώ άλλες κυβερνήσεις επιτίθενται στα νοσοκομεία πολύ πιο τακτικά. Αυτός ο ισχυρισμός, φυσικά, δεν εντάσσεται στο πλαίσιο του ρόλου των ΗΠΑ στην πώληση των περισσότερων όπλων, στην έναρξη των περισσότερων πολέμων, στη ρίψη των περισσότερων βομβών, στην ανάπτυξη των περισσότερων στρατευμάτων κ.λπ., λόγω της εστίασης στη μεταρρύθμιση του πολέμου, ανεξάρτητα από το πόσο μεγάλο είναι.
Κατά καιρούς, ο Ρούμπενσταϊν προτείνει μεγάλη δυσκολία στη μεταρρύθμιση του πολέμου, υποστηρίζοντας ότι έως ότου οι πολιτικοί και στρατιωτικοί ηγέτες θεωρήσουν τα στρατεύματα υπεύθυνα για επιθέσεις στους τραυματίες, αυτές οι επιθέσεις θα συνεχιστούν και καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η βία κατά της υγειονομικής περίθαλψης στον πόλεμο δεν είναι μια καινούργια φυσιολογική κατάσταση, διότι είναι μακροχρόνια φυσιολογική. Στη συνέχεια όμως ισχυρίζεται ότι υπάρχουν στιγμές που η πίεση του κοινού και η ενίσχυση των κανόνων έχουν αποτρέψει επιθέσεις εναντίον αμάχων. (Φυσικά, και υπάρχουν πολλές φορές που οι ίδιοι παράγοντες έχουν αποτρέψει ολόκληρους πολέμους.) Αλλά στη συνέχεια ο Ρούμπενσταϊν μας αποδοκιμάζει, ισχυριζόμενος ότι οι δυτικοί στρατοί έχουν μειώσει πολύ τους αδιάκριτους βομβαρδισμούς με αποτέλεσμα «τα θύματα αμάχων από τους βομβαρδισμούς της δυτικής αεροπορίας να υπολογίζονται κυρίως σε εκατοντάδες, όχι σε δεκάδες ή εκατοντάδες». Διαβάστε το μερικές φορές. Δεν είναι τυπογραφικό λάθος. Τι μπορεί όμως να σημαίνει; Σε ποιον πόλεμο έχει εμπλακεί μια δυτική αεροπορία που δεν είχε δεκάδες ή εκατοντάδες χιλιάδες απώλειες αμάχων ή ακόμη και θανάτους αμάχων; Μπορεί ο Ρούμπενσταϊν να σημαίνει τον αριθμό των θυμάτων από έναν βομβαρδισμό ή από μία μόνο βόμβα; Αλλά τι νόημα θα είχε να το ισχυριστούμε;
Ένα πράγμα που παρατηρώ σχετικά με τη μεταρρύθμιση του πολέμου είναι ότι μερικές φορές δεν βασίζεται αποκλειστικά στην πεποίθηση ότι η προσπάθεια τερματισμού του πολέμου είναι άσκοπη. Βασίζεται επίσης στη λεπτή αποδοχή της νοοτροπίας του πολέμου. Στην αρχή δεν φαίνεται έτσι. Ο Ρούμπενσταϊν θέλει οι γιατροί να είναι ελεύθεροι να θεραπεύουν στρατιώτες και πολίτες από όλες τις πλευρές, να μην αναγκάζονται να παρέχουν βοήθεια και παρηγοριά μόνο σε ορισμένα άτομα και όχι σε άλλους. Αυτό είναι απίστευτα αξιοθαύμαστο και το αντίθετο μιας πολεμικής νοοτροπίας. Ωστόσο, η ιδέα ότι πρέπει να προσβάλλουμε πιο σοβαρά όταν δεχόμαστε επίθεση σε ένα νοσοκομείο από ό,τι όταν επιτίθεται σε μια στρατιωτική βάση βασίζεται στην ιδέα ότι υπάρχει κάτι πιο αποδεκτό στο να σκοτώνεις ένοπλους, ατραυματισμένους, μη πολίτες και λιγότερο αποδεκτό στο να σκοτώνεις άοπλους, τραυματίες, πολίτες. Αυτή είναι μια νοοτροπία που θα φαίνεται φυσιολογική, ακόμη και αναπόφευκτη, σε πολλούς. Αλλά ένας οπαδός της κατάργησης του πολέμου που βλέπει τον πόλεμο, όχι κάποιο άλλο έθνος, ως εχθρό, θα τρομοκρατηθεί ακριβώς με το να σκοτώνει στρατεύματα όσο και να σκοτώνει ασθενείς. Ομοίως, ο υποστηρικτής της κατάργησης του πολέμου θα δει τη δολοφονία των στρατευμάτων και στις δύο πλευρές εξίσου φρικιαστική, όπως κάθε πλευρά βλέπει τη δολοφονία των στρατευμάτων από την πλευρά της. Το πρόβλημα είναι η δολοφονία ανθρώπων, όχι ποιών ανθρώπινων όντων. Η ενθάρρυνση των ανθρώπων να σκεφτούν το αντίθετο, για ό,τι καλό μπορεί να κάνει, κάνει επίσης τη ζημιά της εξομάλυνσης του πολέμου - είναι τόσο καλό στην πραγματικότητα που οι εξαιρετικά ευφυείς άνθρωποι μπορεί να υποθέσουν ότι ο πόλεμος είναι κατά κάποιο τρόπο ενσωματωμένος σε κάποια αγνώστων στοιχείων ουσία που ονομάζεται «ανθρώπινη φύση».
Το βιβλίο του Rubenstein πλαισιώνει τη σημαντική συζήτηση, όπως τη βλέπει, μεταξύ της άποψης του Franz Lieber ότι η «στρατιωτική αναγκαιότητα» υπερισχύει του ανθρωπιστικού περιορισμού στον πόλεμο και της αντίθετης άποψης του Henry Dunant. Αλλά η άποψη του σύγχρονου του Lieber και του Ντυνάν, Charles Sumner, ότι ο πόλεμος πρέπει να καταργηθεί δεν εξετάζεται καθόλου. Η εξέλιξη αυτής της άποψης για πολλές δεκαετίες λείπει εντελώς.
Για ορισμένους, συμπεριλαμβανομένου και εμένα, οι λόγοι για τους οποίους εργάζονται για την κατάργηση του πολέμου έχουν καταλήξει να περιλαμβάνουν εξέχοντα το καλό που θα μπορούσε να γίνει με τους πόρους που διατίθενται στον πόλεμο. Η μεταρρύθμιση του πολέμου, ακριβώς όπως η μεταρρύθμιση των δολοφονικών και ρατσιστικών αστυνομικών δυνάμεων, μπορεί συχνά να περιλαμβάνει την επένδυση ακόμη και λίγο περισσότερων πόρων στον θεσμό. Αλλά οι ζωές που θα μπορούσαν να σωθούν με την ανακατεύθυνση έστω και ενός μικρού κλάσματος των στρατιωτικών δαπανών από τον μιλιταρισμό και την υγειονομική περίθαλψη απλώς επισκιάζουν τις ζωές που θα μπορούσαν να σωθούν κάνοντας τους πολέμους 100% σεβασμού των παρόχων υγείας και των ασθενών ή ακόμα και των ζωών που θα μπορούσαν να σωθούν με τον τερματισμό των πολέμων.
Είναι οι ανταλλαγές του τερατώδους θεσμού που επηρεάζουν την ισορροπία προς την ανάγκη εστίασης, τουλάχιστον κυρίως, στον τερματισμό του πολέμου, όχι στην εξανθρωπισμό του. Ο περιβαλλοντικός αντίκτυπος, ο αντίκτυπος στο κράτος δικαίου, ο αντίκτυπος στα πολιτικά δικαιώματα, η τροφοδοσία μίσους και μισαλλοδοξίας, η εξάπλωση της βίας σε εγχώριους θεσμούς και οι απίστευτες οικονομικές επενδύσεις, καθώς και ο πυρηνικός κίνδυνος, μας δίνουν τις επιλογές για τον τερματισμό του πολέμου (είτε τον διορθώνουμε είτε όχι) ή τον τερματισμό του εαυτού μας.
Ο Λίμπερ ήθελε να μεταρρυθμίσει πολλούς υπέροχους θεσμούς, όπως τον πόλεμο, τη σκλαβιά και τις φυλακές. Με ορισμένους από αυτούς τους θεσμούς, αποδεχόμαστε το προφανές γεγονός ότι θα μπορούσαμε να επιλέξουμε να τους τερματίσουμε, ενώ με άλλους δεν το κάνουμε. Αλλά εδώ είναι ένα πράγμα που θα μπορούσαμε να κάνουμε πολύ εύκολα. Θα μπορούσαμε να διαμορφώσουμε την πολεμική μεταρρύθμιση ως μέρος μιας προσπάθειας μείωσης και τερματισμού του πολέμου, βήμα προς βήμα. Θα μπορούσαμε να μιλήσουμε για τις συγκεκριμένες πτυχές που θέλουμε να μεταρρυθμιστούν ως αιτίες τόσο για την προτεινόμενη μεταρρύθμιση όσο και για την πλήρη κατάργηση. Τέτοια πολύπλοκα μηνύματα είναι αρκετά εντός των δυνατοτήτων του μέσου ανθρώπινου εγκεφάλου. Ένα καλό πράγμα που θα κατάφερνε θα ήταν να βάλει τους μεταρρυθμιστές και τους καταργητές στην ίδια ομάδα, μια ομάδα που συχνά φαινόταν στα πρόθυρα των νικών αν μπορούσε να ήταν λίγο μεγαλύτερη.
