Vil Michele Flournoy være dødsenglen for det amerikanske imperium?

Af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, 22. september 2020

Hvis det lykkes demokraterne at skubbe Joe Biden over målstregen ved valget i november, vil han finde sig selv som præsident for et dekadent, faldende imperium. Han vil enten fortsætte de politikker, der har ført det amerikanske imperium til dekadence og tilbagegang, eller gribe øjeblikket til at flytte vores nation ind i en ny fase: en overgang til en fredelig og bæredygtig postimperial fremtid.

Det udenrigspolitiske team, som Biden samler, vil være nøglen, herunder hans valg som forsvarsminister. Men Bidens rygtede favorit, Michele Flournoy, er ikke gal for dette historiske øjeblik. Ja, hun ville bryde glasloftet som den første kvindelige forsvarssekretær, men som en af ​​arkitekterne i vores endeløse krige og registrere militære budgetter, ville hun kun hjælpe med at styre det amerikanske imperium længere ned ad den nuværende vej til tabte krige, korrupt militarisme og terminal tilbagegang.

I 1976, general John Glubb, den pensionerede britiske chef for Jordans Arabiske Legion, skrev en lille pjece titlen Empires skæbne. Glubb observerede, hvordan hvert af verdens imperier udviklede sig gennem seks faser, som han kaldte: Age of Pioneers; erobringstiden; handelsalderen; alderen for velstand; Age of Intellect; og alder af dekadence og tilbagegang. På trods af enorme forskelle i teknologi, politik og kultur mellem imperier og epoker, fra assyrerne (859-612 f.Kr.) til briterne (1700-1950 e.Kr.), tog hele processen i hvert eneste tilfælde omkring 250 år. 

Amerikanerne kan tælle årene fra 1776, og kun få af os vil benægte, at det amerikanske imperium er i sin alder af dekadence og tilbagegang, rivet af netop de træk, som Glubb identificerede for denne fase, herunder systemisk, normaliseret korruption, interne politiske had og en fascination af berømthed for sin egen skyld.

Et imperiums tilbagegang er sjældent fredeligt, men det involverer ikke altid invasionen, ødelæggelsen eller sammenbruddet af det kejserlige hjerteland, så længe dets ledere til sidst står over for virkeligheden og styrer overgangen klogt. Så det er tragisk, at præsidentvalget i 2020 giver os et valg mellem to store partikandidater, der er unikt ukvalificerede til at styre Amerikas postimperiale overgang, begge giver forgæves løfter om at gendanne mytiske versioner af Amerikas fortid i stedet for at udarbejde seriøse planer for en fredelig, bæredygtig og stort set velstående postimperial fremtid.

Trump og hans "Make America Great Again" repræsenterer indbegrebet af kejserlig hubris, mens Biden skubber den tidsslidte idé om, at Amerika skulle være "tilbage ved spidsen af ​​bordet" internationalt, som om Amerikas neokoloniale imperium stadig var i sin bedste alder. Med tilstrækkeligt pres fra offentligheden kan Biden overtales til at starte skære det kejserlige militære budget til at investere i vores reelle behov, fra Medicare For All til en Green New Deal. Men det er usandsynligt, hvis han vælger Michele Flournoy, en hård militarist, der har spillet instrumentale roller i Amerikas mislykkede krige og katastrofale kejserlige eventyr siden 1990'erne.

Lad os se på hendes optegnelse:

Som assisterende forsvarsminister for strategi under præsident Clinton var Flournoy den hovedforfatter maj 1997 Kvadrennial Defense Review (QDR), som lagde det ideologiske fundament for de endeløse krige, der fulgte. Under "Forsvarsstrategi" meddelte QDR effektivt, at De Forenede Stater ikke længere ville være bundet af FN-charter forbud mod trussel eller anvendelse af militær magt. Det erklærede, at "når de interesser, der står på spil, er vitale, ... skal vi gøre alt, hvad der kræves for at forsvare dem, herunder, når det er nødvendigt, ensidig brug af militær magt." 

QDR definerede amerikanske vitale interesser til at omfatte "at forhindre fremkomsten af ​​en fjendtlig regional koalition" hvor som helst på Jorden og "sikre uhæmmet adgang til nøglemarkeder, energiforsyning og strategiske ressourcer." Ved at indramme den ensidige og ulovlige brug af militær magt over hele verden som "forsvar af vitale interesser" præsenterede QDR det, som international lov definerer som aggression, “Højeste internationale kriminalitet” ifølge dommerne i Nürnberg, som en form for ”forsvar”. 

Flournoys karriere har været præget af den uetiske spinding af karruseldøre mellem Pentagon, konsulentfirmaer, der hjælper virksomheder med at skaffe Pentagon-kontrakter, og militærindustriiske tænketanke som Center for en ny amerikansk sikkerhed (CNAS), som hun medstifter i 2007. 

I 2009 sluttede hun sig til Obama-administrationen som forsvarsminister for politik, hvor hun hjalp med at konstruere politiske og humanitære katastrofer i Libyen , Syrien og en ny optrapning af den endeløse krig i afghanistan inden hun trådte tilbage i 2012. Fra 2013-2016 kom hun til Boston Consulting og handlede med hende Pentagon-forbindelser til boost firmaets militære kontrakter fra $ 1.6 millioner i 2013 til $ 32 millioner i 2016. I 2017 Flourney selv rakede ind 452,000 dollars om året.

I 2017 grundlagde Flournoy og Obamas vicestatssekretær Antony Blinken deres egen virksomhedskonsulentvirksomhed, WestExec-rådgivere, hvor Flournoy fortsatte med at tjene penge på sine kontakter ved hjælper virksomheder navigere med succes det komplekse bureaukrati ved at vinde enorme Pentagon-kontrakter.

Hun har åbenbart ikke noget at forstå for at berige sig selv fra skatteydernes penge, men hvad med hendes faktiske udenrigspolitiske positioner? I betragtning af at hendes job i Clinton og Obama-administrationerne var bag kulisserne strategi og politiske holdninger, får hun ikke bred skyld for specifikke militære katastrofer.

Men de artikler, papirer og rapporter, som Flournoy og CNAS har offentliggjort i to årtier, afslører at hun lider af den samme kroniske sygdom som resten af ​​Washingtons udenrigspolitik "klods". Hun betaler læbestift til diplomati og multilateralisme, men når hun skal anbefale en politik for et specifikt problem, støtter hun konsekvent anvendelsen af ​​militær magt, som hun sigtede til at politisk legitimere i 1997 Quadrennial Defense Review (QDR). Når chipsene er nede, er hun endnu en militærindustriel hammerbanger, for hvem hvert problem ligner et søm, der venter på at blive slået af en billioner dollar, højteknologisk hammer.

I juni 2002, da Bush og hans bande truede aggression mod Irak, Fortalte Flournoy og Washington Post at De Forenede Stater "ville være nødt til at strejke forebyggende, før en krise bryder ud for at ødelægge en modstanders våbenlager", før de "kunne oprette forsvar for at beskytte disse våben eller blot sprede dem." Da Bush afslørede sin officielle "doktrin om forløsning" et par måneder senere, var senator Edward Kennedy klogt fordømte det som "unilateralisme løber amok" og "en opfordring til amerikansk imperialisme fra det 21. århundrede, som intet andet land kan eller bør acceptere." 

I 2003, da den grimme virkelighed af "forebyggende krig" kastede Irak ind i uhåndterlig vold og kaos, var Flournoy og et team af demokratiske høge medforfatter til et papir med titlen "Progressiv Internationalisme" for at definere et "smartere og bedre" brand af militarisme for Det Demokratiske Parti til valget i 2004. Mens det blev portrætteret som en sti mellem det neo-kejserlige højre og det ikke-interventionistiske venstre, hævdede det, at ”Demokrater vil opretholde verdens mest dygtige og teknologisk avancerede militær, og vi vil ikke vige fra at bruge det til at forsvare vores interesser overalt i verden . ”

I januar 2005, da volden og kaoset i den fjendtlige militære besættelse af Irak spundet længere ude af kontrol, Flournoy underskrevet på et brev fra projektet for et nyt amerikansk århundrede (PNAC), der bad Kongressen om "at øge størrelsen af ​​den aktive tjenestehær og Marine Corps (med) mindst 25,000 tropper hvert år i løbet af de næste mange år." I 2007 støttede Flournoy at holde en “Restkraft” af 60,000 amerikanske tropper i Irak, og i 2008 var hun medforfatter til en artikel med forslag til en politik med "betinget engagement" i Irak, som Brian Katulis i Center for American Progress kaldet "en undskyldning for at blive i Irak", der "udgør som en exitstrategi." 

Som Obamas forsvarsminister for politik var hun en hawkisk stemme for optrapning i Afghanistan og krig mod Libyen. Hun trådte tilbage i februar 2012 og efterlod andre at rydde rodet. I februar 2013, da Obama bragte Chuck Hagel ind som en relativt dovisk reformator for at erstatte Leon Panetta som forsvarsminister, højreorienterede figurer imod hans planlagte reformer, herunder Paul Wolfowitz og William Kristol, støttede Flournoy som et hawkisk alternativ.

I 2016 blev Flournoy tipset som Hillary Clintons valg af forsvarsminister, og hun var medforfatter til en CNAS-rapport med titlen "Expanding American Power" med et team af høge, der omfattede den tidligere Cheney-medhjælper Eric Edelman, PNAC-medstifter Robert Kagan og Bushs nationale sikkerhedsrådgiver Stephen Hadley. Rapporten blev betragtet som et syn på, hvordan Clintons udenrigspolitik ville adskille sig fra Obamas, med opfordringer til højere militære udgifter, våbenforsendelser til Ukraine, fornyede militære trusler mod Iran, mere aggressiv militær handling i Syrien og Irak og yderligere stigninger i indenlandsk olie og gasproduktion - som Trump alle har vedtaget.

I 2019, fire år ind i den katastrofale krig i Yemen, da Kongressen forsøgte at stoppe USAs deltagelse og standse våbensalg til Saudi-Arabien, Flournoy argumenteret mod et våbenforbud. 

Flournoys hawkiske synspunkter er særligt bekymrende, når det kommer til Kina. I juni 2020 skrev hun en artikel in Udenrigsanliggender hvor hun spredte et absurd argument om, at en endnu mere aggressiv amerikansk militær tilstedeværelse i havene og himlen omkring Kina ville gøre krigen mindre snarere end mere sandsynlig ved at skræmme Kina til at begrænse sin militære tilstedeværelse i sin egen baghave. Hendes artikel genbruger simpelthen den trætte gamle enhed til at indramme enhver amerikansk militær handling som "afskrækkelse" og enhver fjendtlig handling som "aggression." 

Flournoy hævder, at "Washington ikke har leveret sin lovede 'omdrejningspunkt' til Asien", og at amerikanske troppeniveauer i regionen forbliver svarende til, hvad de var for et årti siden. Men dette tilslører det faktum, at amerikanske tropper i Østasien er steget med 9,600 siden 2010, fra 96,000 til 105,600. De samlede amerikanske tropper i udlandet er faldet fra 450,000 til 224,000 i løbet af denne tid, så andelen af ​​amerikanske oversøiske styrker, der er allokeret til Østasien, er faktisk steget fra 21% til 47%.

Flournoy forsømmer også at nævne, at Trump allerede har øget antallet af amerikanske tropper i Østasien med i 23,000 siden 2016. Så som hun gjorde i 2004, 2008 og 2016, ompakker Flournoy simpelthen neokonservative og republikanske politikker for at sælge til demokraterne for at sikre, at en ny demokratisk præsident holder De Forenede Stater gift med krig, militarisme og endeløs fortjeneste for det militærindustrielle kompleks.

Så det er ingen overraskelse, at Flournoys løsning på det, hun præsenterer som en voksende trussel fra Kina, er at investere i en ny generation af våben, herunder hypersoniske og langtrækkende præcisionsmissiler og mere højteknologisk ubemandede systemer. Hun foreslår endda, at det amerikanske mål i dette budgetstødende våbenkapløb kunne være at opfinde, producere og indsætte i øjeblikket ikke-eksisterende våben til at synke Kinas hele flåde og civile handelsflåde (en åbenlys krigsforbrydelse) i de første 72 timer af en krig. 

Dette er kun en del af Flournoys større plan for at omdanne det amerikanske militær gennem billioner dollars langsigtede investeringer i ny våbenteknologi, der bygger på Trumps allerede enorm stigning i Pentagon F & U-udgifter. 

I en 10. september Interview med Stars and Stripes militære hjemmeside, syntes Joe Biden allerede at have slugt tunge doser af Flournoys Kool-Aid for at vaske Trumps kolde krig ned. Biden sagde, at han ikke forudser større reduktioner i militærbudgettet "da militæret fokuserer sin opmærksomhed på potentielle trusler fra 'næsten peer' magter som Kina og Rusland."

Biden tilføjede, "Jeg har mødt en række af mine rådgivere, og nogle har foreslået, at (militære) budget på visse områder skal forhøjes." Vi vil minde Biden om, at han hyrede disse navngivne rådgivere til at rådgive ham, ikke for at forudbestemme en kandidats beslutninger, der stadig skal overbevise den amerikanske offentlighed om, at han er den leder, vi har brug for på dette vanskelige tidspunkt i vores historie.

At vælge Michelle Flournoy til at lede Pentagon ville være en tragisk indikation af, at Biden virkelig er helvede med at forkaste Amerikas fremtid på et svækkende våbenkapløb med Kina og Rusland og et nytteløst, potentielt katastrofalt forsøg på at genoplive Amerikas faldende imperialistiske magt. 

Med vores økonomi - og vores liv - ødelagt af en pandemi, med klimakaos og atomkrig, der truer menneskers fremtid på denne planet, har vi et desperat behov for rigtige ledere til at navigere og guide Amerika gennem en vanskelig overgang til en fredelig, velstående postimperial fremtid. Michele Flournoy er ikke en af ​​dem.